Дело № – 11 – 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретарях Игнатьевой А.В. и Алексеевой Ю.О.,
с участием:
частного обвинителя ФИО4,
подсудимой Рогозиной И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 5 декабря 2011 года, которым:
РОГОЗИНА Ирина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированная в городе Северодвинске, <адрес>, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно тексту предъявленного обвинения, Рогозина И.М. частным обвинителем обвинялась в том, что 30 марта 2011 года, около 17 часов 00 минут, в <адрес>, она умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, желая причинить физическую боль ФИО4, толкнула последнюю в грудь, от чего ФИО4 упала на пол, ударившись при этом головой, после чего, Рогозина схватила ФИО4 за волосы, вырвав клок волос, придавила ФИО4 коленом к полу и шнуром от гарнитуры мобильного телефона висевшего на шее ФИО4 сдавила шею последней. От действий Рогозиной И.М. ФИО4 испытывала физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 5 декабря 2011 года Рогозина И.М.. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать Рогозину И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку, по мнению ФИО4 оправданная Рогозина И.М. страдает психопатией, и до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно применяла в отношении нее (ФИО10) насилие, в связи с чем, она (ФИО4) обращалась в милицию. Кроме того, оправданная Рогозина И.М. оказала моральное давление на свидетелей ФИО5 и Рогозину В.А., в связи с чем, те дали показания не соответствующие действительности.
Частный обвинитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Оправданная Рогозина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о недоказанности виновности Рогозиной И.М. в совершении преступления, и отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными и нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
Так, частный обвинитель ФИО4 суду первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в <адрес>, Рогозина умышленно, на почве личных неприязненных отношений, толкнула ФИО4 в грудь, от чего та упала на пол, ударившись при этом головой, после чего, Рогозина схватила ФИО4 за волосы, вырвав клок волос, придавила ФИО4 коленом к полу и шнуром от гарнитуры мобильного телефона висевшего на шее ФИО4 сдавила шею последней. От действий Рогозиной И.М. ФИО4 испытывала физическую боль.
Данное доказательство, само по себе не может указывать на наличие события преступления и виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку опровергается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рогозина И.М. виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в квартире своей матери ФИО5 расположенной по адресу: <адрес> она какого-либо насилия в отношении ФИО4 не применяла. В указанное время, находясь в указанной квартире, между ней и ФИО4 произошел словесный спор, в ходе которого, ФИО4 встала из-за стола, и запнувшись, упала на пол.
Кроме того, выводы мирового судьи о невиновности Рогозиной И.М. в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 98-99) показал, что не знает о том, что произошло между ФИО4 и Рогозиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В указанный день, в указанный период времени, он (Харламов) находился в данной квартире, однако не видел, чтобы Рогозина била ФИО4 Криков и шума он (ФИО11) не слышал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 99-101) показала, что она является матерью ФИО4 и Рогозиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришла ФИО4 На тот момент в указанной квартире уже находились ФИО7, Рогозина И.М. и Рогозина В.А.Встретив свою дочь – ФИО4, она (ФИО5) проводила ее в комнату, а сама ушла на кухню квартиры, где находилась около двух-трех минут, при этом, никакого шума и криков она не слышала. Вернувшись в комнату, она (ФИО5) увидела, что ФИО4 лежит на полу комнаты, а Рогозина И.М. стоит наклонившись над ФИО4 Какой-либо драки она (ФИО5) между ФИО4 и Рогозиной И.М. не видела.
Каких-либо телесных повреждений у ФИО4, в том числе клок вырванных волос с головы ФИО4, она (ФИО5) не видела. По поводу произошедшего, ФИО4 пояснила ей, что Рогозина И.М. накинулась на нее (ФИО4).
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 свои показания, данные ей в суде первой инстанции подтвердила, от дачи более подробных показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 113-114) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в квартире расположенной по адресу: <адрес> между ФИО4 и Рогозиной И.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого, она (ФИО13 вышла из комнаты в которой происходил конфликт, после чего, услышала грохот, но от чего был этот грохот она не знает.
При проверке и оценке перечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод о невиновности Рогозиной И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и отсутствия события этого преступления, мировой судья обоснованно сделал на основе этих доказательств, рассмотрев их в совокупности как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы стороны обвинения о том, что оправданная Рогозина И.М. виновна в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ поскольку страдает психопатией, и до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно применяла в отношении ФИО4 насилие, в связи с чем, ФИО4 обращалась в милицию, являются несостоятельными поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из сообщения главного врача ГУЗ «СПНД» города Северодвинска от 15 июня 2011 года видно, что Рогозина И.М. на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Из справки ИЦ УВД по Архангельской области от 16 июня 2011 года видно, что Рогозина И.М. к уголовной ответственности не привлекалась.
Каких-либо иных сведений подтверждающих доводы частного обвинителя, материалы дела не содержат. Кроме того, само по себе наличие у обвиняемого какого-либо психического расстройства либо заболевания, а так же факты обращения какого-либо лица с заявлением в правоохранительные органы, не может служить доказательством его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.
Доводы стороны обвинения о том, что оправданная Рогозина И.М. оказала моральное давление на свидетелей ФИО5 и ФИО14 в связи с чем, те дали показания не соответствующие действительности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетели ФИО5 и ФИО15. давали показания в суде первой инстанции добровольно, после разъяснения им прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе допросов указанных свидетелей в суде первой инстанции, каких-либо заявлений о том, что они подвергались давлению со стороны Рогозиной И.М. от указанных свидетелей не поступало.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 о каком-либо давлении оказанным на нее со стороны подсудимой Рогозиной И.М. так же не сообщала.
Кроме того, показания данные указанными свидетелями в суде первой инстанции являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что они являются допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания Рогозиной И.М. виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4, и установления события этого преступления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 5 декабря 2011 года в отношении Рогозиной И.М. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО16 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 5 декабря 2011 года в отношении Рогозиной Ирины Михайловны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - судья С.Е. Титов