Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Сорокин В.Н.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-69/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 24 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием частного обвинителя ФИО11
защитника Насонова А.В. представившего удостоверение № ордер №
при секретаре Мурашевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 11 апреля 2012 года по которому:
Кузнецова <данные изъяты>,
осуждёна за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 11 апреля 2012 года Кузнецова В.А. признана виновной в том, что она:
11 декабря 2011 года с 13 до 15 часов около <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО11. удар рукой по голове, вцепилась руками ей в лицо и волосы, причинив физическую боль и телесные повреждения характера ссадин лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области, Кузнецова В.А. осуждёна по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с нее в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО11. взыскана сумма в размере 2 000 рублей, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной указал, что не согласен с приговором, поскольку мировым судьей были допущены нарушения порядка рассмотрения дела, не разъяснен состав суда, не разрешен вопрос о допуске в качестве представителя потерпевшего, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств нанесения удара рукой частный обвинитель не представила, мировой судья не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей обвинения, показаниям подсудимой не подтвердившими данный вывод. Наказание подсудимой назначено без полного учета ее данных о личности, возраста, материального положения и не было учтено противоправное поведение самой потерпевшей. Процессуальные издержки за услуги представителя частного обвинителя взысканы необоснованно, поскольку квитанция понесенных затрат не является платежным документом, т.к. не соответствует новому образцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Насонов А.В. доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.
В судебное заседание осужденная Кузнецова В.А. и представитель частного обвинителя ФИО7 не явились, извещались о месте и времени рассмотрения представления надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.
Частный обвинитель ФИО11 и защитник полагают возможным рассмотреть апелляционное представление без участия осужденной Кузнецовой В.А. и представителя частного обвинителя ФИО7
В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
Согласно п.3 ч.3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательное участие подсудимого, который подал жалобу, за исключением случаев предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ.
Частный обвинитель ФИО11. и ее представитель, возражений на апелляционную жалобу осужденной не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО11 приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
По обстоятельствам дела Кузнецова В.А. вину признала частично.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 11 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насонова А.В. – без удовлетворения.
При проверке доказательств установлено следующее.
При допросе у мирового судьи подсудимая Кузнецова В.А. показала, что с ФИО11 проживает в одном доме, у нее сложились неприязненные отношения. 11 декабря 2011 года с 13 до 15 часов с потерпевшей на улице возле дома возникла ссора, когда спросила ее про долг. В ходе конфликта ФИО11. ударила по лицу, затем хватали друг друга за волосы, в результате чего у обеих упали шапки с головы и очки у потерпевшей. Ударов потерпевшей не наносила, но в результате борьбы причиняла ей физическую боль. После конфликта потерпевшая подбежала к входной двери в подъезд и стала звать по имени мужа, но обстоятельств случившегося ему не сообщала. Никто из свидетелей при конфликте не присутствовал, поэтому Кузнецова В.А. полагает, что показания потерпевшей противоречивы, и она ее оговаривает в совершении преступления, т.к. от действий ФИО11. было поцарапано лицо, и шла кровь.
Потерпевшая ФИО11. заявила, что полностью подтверждает свои показания, данные мировому судье по обстоятельствам дела.
При допросе у мирового судьи потерпевшая ФИО11 показала, что ранее под проценты занимала деньги у подсудимой, расплачивался с долгами муж. 11 декабря 2011 года между 14 и 15 часами вынесла мусор в контейнер, и возвращалась к дому, когда подошла Кузнецова В.А., со злостью и ненавистью, не дав сказать ни слова, нанесла удар по лицу, в височную часть, отчего с головы упала шапка и с глаз очки. Затем Кузнецова В.А. вцепилась в лицо и волосы. Вырвалась от Кузнецовой В.А., подбежала к подъезду, и по домофону крикнула мужу: «<данные изъяты>». Муж вышел и увел домой. В этот же день обратилась к участковому инспектору, но его на месте не было. Также обратилась в приемный покой городской больницы №, но там проводить освидетельствование отказались, поэтому только 12 декабря 2011 года обратилась к травматологу. От действий Кузнецовой В.А. испытала сильную физическую боль.
Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО11. при подаче заявления о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции, частный обвинитель ФИО11 дополнила, что именно от действий подсудимой – удара кулаком по лицу, царапанию его, и дергания волос и наступили телесные повреждения.
Показания потерпевшей последовательны и нашли свое подтверждение в исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 4430 от 13 декабря 2011 года у ФИО11. имеются телесные повреждения характера ссадин лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок до 3 суток до проведения осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.(л.д.9)
При допросе у мирового судьи свидетель ФИО8 показала, что 11 декабря 2011 года в 15 часу шла из магазина и увидела на углу <адрес> по проспекту Морской, кто-то «барахтается», а когда подошла ближе увидела, что Кузнецова В.А. трясет ФИО11 за волосы, шапка ее лежала на земле. ФИО11. прикрывалась, потом вырвалась и побежала, но Кузнецова В.А. ее догнала и снова стала трясти за волосы. Затем ФИО11. позвонила в домофон своего подъезда, вышел ее муж, и увел ее домой. На следующей день Кузнецова В.А. в телефонной беседе сказала, что ФИО11 сама все начала, но это была неправда. Впоследствии у Кузнецовой В.А. видела маленькую царапинку на щеке, а у ФИО11 было избито все лицо. Обстоятельства происшедшего известны также и со слов потерпевшей.
При допросе у мирового судьи свидетель ФИО9 показал, что проживает в 7 подъезде <адрес>. 11 декабря 2011 года находился дома, окно было открыто, и около 15 часов услышал с улицы крик и вышел на крыльцо. У 8-го подъезда увидел на земле шапку и ведро, ФИО10 и Кузнецову В.А. Телесных повреждений ни у кого не видел, о том, что произошла драка между Кузнецовой В.А. и ФИО11., узнал от соседей по дому, сам обстоятельств не видел.
При допросе у мирового судьи свидетель ФИО10 показал, что 11 декабря 2011 года находился дома, около 15 часов жена позвонила в домофон и услышал ее ревущий голос: «<данные изъяты> бьет меня». Когда выскочил на улицу, увидел, что лицо у жены было в крови, а неподалеку стояла Кузнецова В.А., телесных повреждений у нее не видел. Подобрал ведро, шапку и очки супруги и увел ее домой. Супруга весь вечер на вставала, жаловать на боль, и рассказала, что когда возвращалась к подъезду от контейнерной площадки к ней подошла Кузнецова В.А., ударила по голове, от чего слетели очки. Жена без очков ничего не видит. Затем Кузнецова В.А. схватила супругу за волосы. Жена вырывалась, но Кузнецова В.А. догоняла ее и снова хватала за волосы. Затем супруге удалось высвободиться, добежать до подъезда и позвонить в домофон. На следующий день она пошла на прием к травматологу, получила больничный лист, а затем к судебно-медицинскую экспертизу. Ранее между женой и Кузнецовой В.А были конфликты с применением физического насилия со стороны последней. Жена Кузнецову В.А. опасается.
Совокупность указанных доказательств, правильно расценены мировым судьёй, как достаточные для вывода о виновности Кузнецовой В.А. и квалификации ее действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку она, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО11 удар рукой по голове, вцепилась руками ей в лицо и волосы, причинив физическую боль и телесные повреждения характера ссадин лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Оснований для оговора Кузнецовой В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При признании Кузнецовой В.А. виновной, мировой судья исходил из того, что потерпевшая прямо указала на подсудимую, как лицо, совершившего в отношении ее преступление, на основании показаний очевидца событий ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым, они видели последствия применения насилия Кузнецовой В.А. к потерпевшей в виде кровоподтеков, выводами, изложенными в акте судебно-медицинского освидетельствования, полностью согласующими с показаниями потерпевшей ФИО11 о локализации и давности наступления у нее телесных повреждений, показаниями подсудимой, не оспаривающей обстоятельства конфликта. Всем указанным обстоятельствам и данным, мировым судьей в приговоре дана оценка.
Таким образом, доводы адвоката Насонова А.В. о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину подсудимой в нанесении удара потерпевшей, и причинении телесных повреждений в деле не имеется, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу мировым судьей, и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом конкретных действий подсудимой, мировой судья сделал вывод о том, что частный обвинитель ФИО11 доказала не только событие преступления предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, но и умышленную форму ее вины.
Показания потерпевшей ФИО11 были даны в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевшая могла получить телесные повреждения, мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, и доказательств тому подсудимой не представлено.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и адвокат каких-либо дополнительных доказательств в обоснованности либо опровержении выводов мирового судьи, не представили, и таких ходатайств заявлено не было.
Доводы адвоката о том, что вопрос о допуске в судебное заседание представителя частного обвинения не обсуждался и ей состав суда не объявлялся, являются неубедительными, поскольку противоречат данным имеющимся в протоколах судебных заседаний.
Не разъяснение частному обвинителю наряду с его правами предусмотренными уголовно-процессуального законодательства статьи 51 Конституции РФ, не может рассматриваться как фундаментальное нарушение ее прав.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Кузнецовой В.А. мировым судьёй назначено наказание, являющееся законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Кузнецовой В.А. наказания в виде штрафа, размер которого в 5000 рублей не является максимальным.
Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что Кузнецова В.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой.
В суде апелляционной инстанции адвокат Насонов А.В. пояснил, что, Кузнецова В.А. проживает с мужем, получает пенсию в размере 11 500 рублей, в собственности имеет дачу.
Частный обвинитель ФИО11 показала, что Кузнецова В.А. дает деньги под проценты, на даче выращивает кроликов и продает их, поэтому считает ее материальное положение высокое.
Вследствии указанных данных, приговор мирового судьи нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Доводы адвоката о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшей мировым судьей было отклонено, как не нашедшее своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, не нашли.
Решения, принятые в приговоре мировым судьей о взыскании с Кузнецовой В.А. в пользу ФИО11 588 рублей - расходы, связанные с проведением судебно-медицинского освидетельствования, 2000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по составлению заявления и 2 000 рублей в компенсации морального вреда, взысканы с подсудимой обоснованно и мотивировано мировым судьей при принятии такого решения.
Оснований для изменения размера понесенных потерпевшей расходов, либо освобождения осужденного от их уплаты, изменения размера морального вреда, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Кузнецовой В.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката подсудимой не состоятельными.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 11 апреля 2012 года, по которому Кузнецова В.А. осуждёна по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 рублей, – без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осуждённой – без удовлетворения.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Насонова А.В. в размере 1312 рублей 84 копейки осуществлявшего в ходе апелляционного рассмотрения дела защиту подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Кузнецова В.А. в судебном заседании не присутствовала и свое мнение по данному вопросу не высказала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 11 апреля 2012 года, по которому Кузнецова <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осуждённой – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Кузнецова В.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.А. Дерябин