Дело № 10-18/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 5 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
представителя частного обвинителя адвоката Шутикова Г.Е.
осужденных: Середкиной Т.Л., Никитина Е.Л.
защитников: Попретинского Э.П., Насонова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Середкиной ФИО41, Никитина ФИО42, частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года, которым
Середкина ФИО43, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, невоеннообязанная, пенсионерка, проживающая в <адрес> по <адрес>, 40, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей,
Никитин ФИО44, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий водителем <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года Середкина ФИО45 признана виновной в том, что она 16 июля 2011 года около 20.00 часов на территории дачного участка № по <адрес> в СНТ <данные изъяты> в <адрес> в ходе возникшей ссоры по поводу того, что ФИО1 подписала протокол об отстранении Середкиной Т.Л. от должности председателя СНТ <данные изъяты> и ФИО14 от должности бухгалтера, умышленно, действуя из неприязненных отношений, нанесла ФИО1 удар по лицу пакетом с вещами, отчего ФИО1 испытала физическую боль, то есть, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.
Никитин ФИО46 признан виновным в том, что он, находясь в том же месте и в то же время после действий Середкиной Т.Л., когда ФИО1 стала заходить в дом, умышленно, действуя из неприязненных отношений, прижал ее входной дверью и удерживал некоторое время, после чего схватил за руку и стал выворачивать, отчего ФИО1 упала на землю, а Никитин Е.Л. пнул ее два раза по телу. От действий Никитина Е.Л. ФИО1 испытала физическую боль. За совершение в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Он же признан виновным в том, что, находясь в том же месте и в то же время, оскорбил ФИО1 неприличными и нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) Никитин Е.Л. осужден к штрафу в размере 3000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО4 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что, он, находясь в том же месте и в то же время, оскорбил ее нецензурными и неприличными словами, чем унизил ее честь и достоинство. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ он оправдан в связи с отсутствием события преступления.
Будучи не согласны с приговором, осужденные Середкина Т.Л. и Никитин Е.Л., а также частный обвинитель ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.
Осужденные Середкина Т.Л. и Никитин Е.Л. в апелляционных жалобах просят отменить обвинительный приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении них оправдательный приговор (л.д. 205-206, 201-203). Считают, что совокупность доказательств в виде показаний осужденных Середкиной Т.Л., Никитина Е.Л., ФИО4, очевидцев событий - свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО26, ФИО27, последовательно показавших, что они (Середкина, Никитин) в установленное время и в установленном месте в отношении ФИО1 побои не наносили и Никитин ее не оскорблял, доказывает их непричастность к совершению преступления. Показания указанных лиц соответствуют показаниям свидетелей Никитиной, Федорова, Иевлевой, которые видели потерпевшую после момента предполагаемых событий, и у нее не было видно никаких следов побоев. Не согласны с выводом суда о допустимости доказательства – показаний свидетеля ФИО6, принятых судом, данный свидетель не является очевидцем событий, так как ушла до начала конфликта. Суд ссылается в обоснование своих выводов о ее (Середкиной) виновности на показания свидетелей Сеидова, Лихачевской, Салихова, которые также очевидцами не были; показаниям свидетелей ФИО9, ФИО18 они не доверяют, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. В жалобах обращают внимание на то, что судом не учтено, что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 18.07.2011. потерпевшая обратилась за освидетельствованием более чем за полтора суток, что могло повлиять на выводы суда. На несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела свидетельствует и тот факт, что суд, признавая наличие неприязненных отношений ФИО1 с Середкиной и Никитиным, не учел, что в связи с этим у ФИО1 имеются основания для их оговора.
Осужденный Никитин Е.Л. считает приговор подлежащим отмене и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. К таковым он относит то, что суд, избрав в отношении него 29 ноября 2011 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопрос об отмене либо изменении данной меры в приговоре не разрешил.
Осужденные Середкина Т.Л. и Никитин Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник Попретинский Э.П. полностью согласен с ними.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель адвокат Шутиков Г.Е. возражает против доводов жалобы осужденных Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л., полагают, что в отношении них по делу законно и обоснованно вынесен обвинительный приговор.
В свою очередь, частный обвинитель ФИО1, обжалуя оправдательный приговор в отношении ФИО12, в этой части считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор (л.д. 215). В апелляционной жалобе указывает, что все доказательства виновности ФИО12 были представлены, однако суд не учел их, приняв оправдывающее его обстоятельство, что в своем заявлении в правоохранительные органы и в объяснении она не указывала об оскорблении ее ФИО12, по ее мнению, приговор необоснован.
Оправданным ФИО4 приговор не обжалован, он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Насонов А.В. в защиту оправданного ФИО12 доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не поддержал, оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО4 на момент его вынесения считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован.
По предъявленному Середкиной Т.Л. и Никитину Е.Л. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и по предъявленному Никитину Е.Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ:
Подсудимая Середкина Т.Л. не согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя не признала, считает, что ФИО1 ее оговаривает, причиной для оговора указала то обстоятельство, что Середкина Т.Л., будучи председателем правления СНТ <данные изъяты> отказала ФИО1 в бесплатной аренде магазина на территории СНТ сроком на 25 лет, в связи с чем ФИО1 испытывает к ней неприязненные отношения. В суде апелляционной инстанции показала, что, желая выяснить, почему ФИО1 подписала протокол об отстранении ее (Середкиной Т.Л.) от должности председателя СНТ <данные изъяты> и ФИО14 от должности бухгалтера, и ведет против нее пропаганду, распространяя не соответствующие действительности слухи, она, как председатель правления СНТ, ФИО14- бухгалтер и члены правления СНТ: Никитин Е.Л., ФИО4, ФИО15 и ФИО5, пришли 16 июля 2011 года на участок ФИО1 поговорить с ней. Однако разговора с последней не получилось. Сразу по их приходу ФИО1, как только ФИО39 пытался поговорить с ФИО1, набросилась на него, стала выражаться нецензурной бранью, махать руками перед его лицом, дергать его. Тогда она (Середкина) пыталась выяснить у ФИО1, почему она ведет себя таким образом, в ответ ФИО1 стала ее оскорблять, водить пальцем перед ее лицом, на сделанное ей замечание ФИО1схватила ее в области локтя и оттолкнула от себя. Она (Середкина) стала падать, Никитин подхватил ее. ФИО5 ушла к стороне дома, а находившаяся на участке ФИО1 ФИО6 в это время ушла за угол дома. Она (Середкина) не препятствовала ФИО1 зайти в свой дом, ударов пакетом ей не наносила. ФИО1 пинала в ее сторону и сторону Никитина, громко кричала, оскорбляя ее. В пакете находился протокол собрания, каких-либо иных предметов не находилось, поэтому считает неправдивыми доводы частного обвинителя о том, что в пакете находились ключи. От действий частного обвинителя у Никитина была расцарапана щека, на лице были кровавые борозды. Показаниям свидетелей Ляпиной и Петроченко она не доверяет, поскольку не видела их в это время на участке Петраченко, поэтому считает, что там их в это время не было. Напротив, утверждает, что заслуживают внимания показания свидетелей Зайцевой и Худякова, которые наблюдали указанные ею обстоятельства о противоправном поведении частного обвинителя в данное время. Имеющийся на момент событий забор между участками ФИО1 и Зайцевой позволял в достаточной степени видеть им происходящее на участке ФИО1. Утверждает, что Никитин ФИО1 не оскорблял. Ставит под сомнение и акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, обращая внимание, что телесные повреждения, отраженные в акте, зафиксированы у ФИО1 гораздо позднее, кроме того, считает, что от удара пакетом с находившимися в нем листками форматом А-4 невозможно причинить человеку телесные повреждения в области лица, указанные экспертом в акте.
Подсудимый Никитин Е.Л. не согласился с предъявленным обвинением, виновным себя не признал, считая, что ФИО1 его оговаривает, причинами для оговора его ФИО1 по его мнению, является то обстоятельство, что ранее, как член правления, он поддерживал ФИО1, а сейчас Середкину. В суде апелляционной инстанции также показал, что, придя на участок ФИО1, спросил, зачем она распространяет слухи, при этом, ее он не оскорблял и нецензурно в ее адрес не выражался. В ответ ФИО1 в адрес всех возразила нецензурной бранью, набросилась на него, стала дергать, порвала рубаху, исцарапало лицо. Он пытался от нее самоустраниться, насилия не применял, отошел в сторону. За него вступилась Середкина, спросив, почему ФИО1 распускает руки. Тогда ФИО1 стала оскорблять Середкину, толкнула последнюю, он, поддержал Середкину, чтобы та не упала. ФИО1, желая зайти в дом, держась за дверь, еще пиналась в их сторону, после чего ушла в дом. Когда они уходили с участка, навстречу им при выходе встретились ФИО6 с Лихачевской. Когда он стал подходить к машине, увидел Худякова, который сказал, что все видел. На углу его дома видел Зайцеву, которая спрашивала, что случилось. С Худяковым и Зайцевой ранее знаком не был, поэтому считает их незаинтересованными свидетелями. Подтверждает, что в пакете Середкиной был только протокол собрания. Ударов пакетом Середкина ФИО1 не наносила. Ни Ляпиной, ни Петраченко на соседнем участке он не видел.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимых Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. об их непричастности недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом первой инстанции доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Их доводы в апелляционной жалобе о том, что наличие неприязни к ним со стороны ФИО1 подтверждает факт оговора их частным обвинителем, суд находит несостоятельными, поскольку показания частного обвинителя согласуются с показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО16, ФИО9, принятых судом первой инстанции. Мировой судья законно и обоснованно вынес в отношении Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. обвинительный приговор, признав каждого из них виновным в совершении в отношении частного обвинителя преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Так, потерпевшая ФИО1 (л.д. 86-87) в суде первой инстанции показала, что 16 июля 2011 года около 20.00 часов к ней на дачный участок № по <адрес> в СНТ <данные изъяты> в <адрес> пришли Середкина Т.Л. - председатель правления СНТ, ФИО14- бухгалтер СНТ и члены правления СНТ : Никитин Е.Л., ФИО4, ФИО15 и ФИО5 Середкина Т.Л. предложила ей поговорить о том, что она подписала заявление об отстранении Середкиной от должности председателя правления, на что ФИО1 ответила отказом, Никитин Е.Л. стал оскорблять ее неприличными и нецензурными словами. ФИО1 стала заходить в дом, тогда Середкина Т.Л., преградив ей дорогу, ударила ее по лицу пакетом, в котором, по ее мнению, находились какие - то вещи, от чего она испытала физическую боль, ФИО1 снова попыталась зайти в дом, тогда Никитин Е.Л., зайдя на крыльцо, придавил ее дверью и удерживал некоторое время, затем схватил ее за руку и стал выворачивать, от боли она упала на землю, и Никитин Е.Л. пнул ее два раза ногой по телу, отчего она испытала физическую боль.
Данные показания в суде апелляционной инстанции частный обвинитель полностью подтвердила, и также показала, что в момент указанных событий она видела на соседнем участке ФИО47 и ФИО48. Полагает, что свидетели ФИО49 не могли видеть происходящее на ее участке, поскольку обзору с соседнего с ними участка препятствовал сплошной высокий забор, которым в тот момент был огорожен в этой части ее участок. Телесные повреждения были зафиксированы ею в день освидетельствования. Накануне после события она приехала в приемный покой городской больницы №, но официально за медицинской помощью не обращалась, не дождавшись очередности, уехала обратно на дачу.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям частного обвинителя и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции также считает показания ФИО1 достоверными, они последовательны, согласуются с другими принятыми судом доказательствами.
Показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Так, свидетель ФИО17 в суде первой инстанции (л.д. 82-84) показала, что является родственницей ФИО1, вечером 16 июля 2011 года она пришла на дачу к ФИО1 в СНТ <данные изъяты> в <адрес>. Около 20.00 часов на дачу ФИО1 пришли Середкина Т.Л. - председатель правления СНТ, ФИО14- бухгалтер СНТ и члены правления СНТ : Никитин Е.Л., ФИО4, ФИО15 и ФИО5 Середкина Т.Л. спросила ФИО1, зачем она подписала какое-то заявление, ФИО1 ответила, что не будет разговаривать и стала заходить в дом, тогда Середкина Т.Л., преградив ей дорогу, ударила ее по лицу пакетом, ФИО1 снова попыталась зайти в дом, тогда Никитин Е.Л. зайдя на крыльцо и оскорбляя ФИО1 нецензурными словами, придавил ее дверью и удерживал некоторое время, затем схватил ее за руку и стал выворачивать, ФИО1 закричала и упала на землю, и Никитин Е.Л. пнул ее два раза ногой по телу.
Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции (л.д.84-85) показала, что в середине июля 2011 года она и ее подруга ФИО18 находились на своем дачном участке в СНТ <данные изъяты> в <адрес>, который находится по соседству с участком ФИО1 Вечером, когда она была с гостями на веранде дачного дома ФИО18 позвала ее на улицу и сказала, что на участке ФИО1 шумят и дерутся. Когда она вышла на крыльцо, увидела, что ФИО1 лежит на земле, а Никитин Е.Л. пинает ее ногами.
Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции (л.д. 85) показала, то 16 июля 2011 года она приезжала в гости на дачу к своей подруге ФИО9 в СНТ <данные изъяты> в <адрес>. Вечером, когда она чистила грядку, услышала, что на участке ФИО1 шумят. Она посмотрела в их сторону и увидела, как Середкина Т.Л. нанесла пакетом удар по лицу ФИО1, затем увидела, как Никитин Е.Л. схватил ФИО1 за плечи, уронил на землю и пнул. Также во время конфликта она слышала нецензурную брань, однако, кто из участников конфликта ее произносил пояснить не смогла.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО18 дала аналогичные показания, утверждая, что видела указанные ею обстоятельства, дает по ним правдивые показания.
Показания ФИО18, которая была в сложившейся ситуации посторонним наблюдателем, согласуются с показаниями потерпевшей. С подсудимыми и иными участниками конфликта она ранее знакома не была, потому суд первой инстанции обоснованно принял их, считая, что показания ФИО18 не подвержены влиянию сторон, являются наиболее точно отражающими имевшие место события.
Свидетель ФИО19, сожитель ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 85-86) показал, что вечером 16 июля 2011 года он был в магазине СНТ <данные изъяты> в <адрес>, около 20.00 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее избивают. Когда он приехал на участок, увидел, что с участка ФИО1 вышли Середкина Т.Л. Никитин Е.Л., ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5. ФИО1 рассказала ему, что Середкина Т.Л. ударила ее по лицу пакетом, Никитин Е.Л. избил ее ногами и оскорбил нецензурной бранью.
Свидетель ФИО20 в суде первой инстанции (л.д.97-98) показала, что в один из дней июля 2011 года она была на даче в СНТ <данные изъяты> в <адрес>, вечером она услышала шум и вышла на улицу, где увидела ФИО4 и Никитина Е.Л., которые кричали, также она увидела ФИО1, которая плакала и рассказала ей, что ее избили подсудимые, ударили в дверях. На руках и ногах ФИО1 она увидела синяки, а на лице ссадины.
Свидетель ФИО21 в суде первой инстанции (л.д. 98) показал, что в июле - августе 2011 года вечером супруга сказала, что ФИО1 избивают, после чего он поехал к ней на участок, увидел ФИО4 и ФИО1, которая была в синяках, ФИО20 рассказала ему, что ФИО1 избили члены правления.
Суд первой инстанции, дав оценку показаниям указанных свидетелей, не установил оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО21, поскольку они последовательны, логичны, убедительны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимых Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. данными свидетелями установлено не было.
В приговоре судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции (л.д. 100-101) усматривается, что 16 июля 2011 года она вместе с другими членами правления приехала на участок ФИО1, чтобы поговорить с ней по поводу сплетен, которые ФИО1 распускает по СНТ про Середкину Т.Л. Когда они зашли на участок, ФИО1 стала ругаться в их адрес нецензурной бранью, накинулась на Никитина Е.Л., исцарапала ему лицо, потом толкнула Середкину Т.Л. и стала пинаться, когда они все стали уходить, ФИО1 хлопнула дверью и закричала. Подсудимые Середкина и Никитин ее не били и не оскорбляли. При апелляционном рассмотрении дела свидетель ФИО15 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО5 мировому судье и при апелляционном рассмотрении дела (л.д. 101-102) показала, что является членом правления СНТ «<данные изъяты> председателем которого является Середкина Т.Л. 16 июля 2011 года она вместе с Середкиной Т.Л., Никитиным Е.Л., ФИО4, ФИО14, ФИО15 приехали на участок ФИО1, чтобы поговорить с ней по поводу сплетен, которые ФИО1 распускает по СНТ про Середкину Т.Л. и ФИО14 Когда они зашли на участок, ФИО1 стала ругаться в их адрес нецензурной бранью, схватила Никитина Е.Л. за рубаху, исцарапала ему лицо, затем она напала на Середкину Т.Л. Всего конфликта она не видела, т.к. ушла с участка, но слышала, что подсудимые ФИО1 не оскорбляли, телесных повреждений на теле ФИО1 после конфликта она не видела.
Мировой судья в приговоре мотивировал почему им не были приняты показания свидетелей ФИО15, и ФИО5, поскольку они опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО21 Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель обвинения ФИО24, ФИО25 и ФИО5 ушли с участка ФИО1 сразу после того, как только началась драка и не могли видеть всех событий произошедшего конфликта. Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у мирового судьи не имелось, поскольку она не заинтересована в исходе данного дела, ранее с Середкиной Т.Л. и Никитиным Е.Л. она не была знакома, у нее нет причин для их оговора.
Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции (л.д. 102-103) показала, что является бухгалтером СНТ <данные изъяты> 16 июля 2011 года она вместе с Середкиной Т.Л., Никитиным Е.Л., ФИО4, ФИО14, ФИО15 приехали на участок ФИО1, чтобы поговорить с ней. Когда они зашли на участок, ФИО1 стала ругаться в их адрес нецензурной бранью, схватила Никитина Е.Л. за рубаху, исцарапала ему лицо, затем она толкнула Середкину Т.Л., никто ФИО1 не избивал и не оскорблял. При апелляционном рассмотрении она подтвердила данные показания.
Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля ФИО14 в части того, что Середкина Т.Л. и Никитин Е.Л. не совершали в отношении ФИО1 противоправных действий, дав им оценку в приговоре, усмотрев основание для оговора в связи с наличием между ею и ФИО1 неприязненных отношений, возникших по поводу того, что ФИО1 подписала заявление об отстранении ФИО14 от должности бухгалтера СНТ в связи с недоверием ей. Кроме того, подсудимый ФИО4 является супругом свидетеля.
Свидетель ФИО26 в суде первой инстанции (л.д.103) показала, что 16.07.2011 года она была на даче в СНТ <данные изъяты> которая расположена рядом с дачей ФИО1 Около 19.40 часов услышала, что к даче ФИО1 подъехала машина и через некоторое время услышала ругань, доносившуюся с участка ФИО1 Она слышала, как ФИО1 назвала кого-то воровкой, после чего она ушла в дом, когда вышла, то подсудимые уже ушли.
При апелляционном рассмотрении дела также показала, что видела не весь конфликт, наблюдая его с крыльца своего дома, видела как ФИО1 делала движения ногой, как пинала. События наблюдал и Худяков.
Свидетель ФИО27 в суде первой инстанции (л.д. 104) и при апелляционном рассмотрении показал, что вечером 16.07.2011 года он возвращался на дачу ФИО26, которая расположена рядом с дачей ФИО1 Когда он подъехал к даче, увидел, что к участку ФИО1 подъехала машина, из нее вышли Никитин, Середкина, ФИО39, ФИО39, Матвеева, ФИО40 и пошли на участок ФИО1. Он зашел в дом и услышал маты ФИО1, когда вышел на улицу увидел, что ФИО1 царапает лицо Никитину и ругается матом. Он видел весь конфликт от начала и до конца, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 ни со стороны Середкиной, ни со стороны Никитина не было. Телесных повреждений после конфликта у ФИО1 не имелось.
Мировой судья оценил показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, не приняв их в качестве доказательств невиновности подсудимых Середкиной и Никитина, поскольку ФИО26 не видела всего конфликта, а показания ФИО27 противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО50, принятых судом, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.
Свидетель ФИО28, мать подсудимого Никитина Е.Л. в суде первой инстанции (л.д. 99) показала, что 16.07.2011 года она была на даче в СНТ <данные изъяты> Вечером на участок приехала полиция и сообщила ей, что ее сын избил ФИО1, но, на теле ФИО1 в тот день синяков она не видела.
Свидетель ФИО29 в суде первой инстанции (л.д. 99-100) показал, что является родственником подсудимого Никитина Е.Л. в июле 2011 года, когда он был на даче в СМТ <данные изъяты> приехавшие сотрудники полиции сообщили, что Никитин Е.Л. избил ФИО1, однако, на теле ФИО1 никаких повреждений он в тот день не видел.
Свидетель ФИО30 показал, что 17.07.2011 года, когда он пришел в магазин, ФИО1 сообщила ему, что накануне ее избила Середкина, никаких синяков ни на руках, ни на лице ФИО1 он не видел.
Мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, в приговоре обоснованно указал, что они не были очевидцами преступления, и их показания об отсутствии видимых повреждений на открытых участках тела ФИО1 не опровергает ее показаний о том, что в отношении нее совершались насильственные действия, причинившие физическую боль.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 18.07.2011 года (л.д. 5,6, 82-87) следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков правой скуловой области, левой кисти, левого предплечья, правой верхней конечности, спины в левой подлопаточной области, левого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Выводы эксперта согласуются с показаниями частного обвинителя о характере насильственных действий со стороны осужденных. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Судебно-медицинское освидетельствование проведено квалифицированным экспертом. Данный акт подтверждает причинение потерпевшей физической боли в срок, указанный в акте.
Справка, представленная стороной защиты о том, что за медицинской помощью 16 июля 2011 года ФИО1 не обращалась, не опровергает ее показаний о причинении ей физической боли осужденными, и никоим образом не ставит под сомнение выводы эксперта, отраженные им в акте.
Доводы осужденных о том, что пакетом с находившимся в нем листками бумаги невозможно причинить телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство мировым судьей в приговоре и не установлено. Показания частного обвинителя о том, что от удара пакетом по лицу она испытала физическую боль, не опровергнуты и сомнению не подлежат. Именно факт причинения частному обвинителю физической боли действиями Середкиной Т.Л. при обстоятельствах, указанных в приговоре, был установлен судом первой инстанции.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденных о том, что судом первой инстанции не оценены показания Ляпиной и Петроченко на предмет того, могли ли они видеть происходящее событие. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей и дал им верную оценку в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания осужденных Середкиной и Никитина, а также свидетелей ФИО51 ФИО5 о том, что они не видели ФИО52 на дачном участке последней, не опровергают доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что данные лица, находясь на соседнем участке с ФИО1, наблюдали события, установленные судом первой инстанции. Не доверять показаниям свидетелей ФИО53 не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции. Доводы, приведенные осужденными, что в силу соседских отношений, данные свидетели заинтересованы в деле, надуманны. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять их показаниям и дал им верную оценку в совокупности с другими доказательствами.
Проверив доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы осужденных и защитника об отсутствии умысла на причинение побоев потерпевшей, и о том, что осужденные побоев не наносили и их вина в этом не доказана, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше согласующихся между собой доказательств, исследованных судом и признанных достоверными, из которых видно, что осужденные в ходе конфликта умышленно нанесли побои ФИО1 и причинили физическую боль.
Суд первой инстанции мотивировал содержание умысла подсудимых, причинившей побои потерпевшей, учел при этом отношения между ними, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений. Нанося удары потерпевшей, подсудимые осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия содеянного в виде причинения физической боли, желали причинения потерпевшей физической боли и как видно из приведенных выше доказательств и причинили ей таковую.
Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств – с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и очевидцев событий свидетелей Ляпиной и Петроченко у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре осужденных, по делу не установлено.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
С учетом изложенного, действия Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При апелляционном рассмотрении дела проверено и установлено, что Середкина Т.Л. в ходе возникшей ссоры по поводу того, что ФИО1 подписала протокол об отстранении Середкиной Т.Л. от должности председателя СНТ <данные изъяты> и ФИО14 от должности бухгалтера, умышленно, действуя из неприязненных отношений, нанесла ФИО1 удар по лицу пакетом с вещами, отчего ФИО1 испытала физическую боль. А Никитин Е.Л. в момент, когда ФИО1 стала заходить в дом, умышленно, действуя из неприязненных отношений, прижал ее входной дверью и удерживал некоторое время, после чего схватил ФИО1 за руку и стал выворачивать, отчего ФИО1 упала на землю, а Никитин Е.Л. пнул ее два раза по телу. От действий Никитина Е.Л. ФИО1 испытала физическую боль.
Доводы Никитина Е.Л. о том, что он потерпевшую не оскорблял, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя, которые согласуются с показаниями ФИО54, слышавшими нецензурную брань, доносившуюся с участка ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому суд признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, сделав вывод о виновности осужденного Никитина Е.Л. в оскорблении ФИО1
Мировой судья, установив, что он же, находясь в том же месте и в то же время, во время конфликта, в присутствии других людей, оскорбил ФИО1 неприличными и нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. От действий Никитина Е.Л. потерпевшая испытала чувство обиды и унижения, квалифицировала действия Никитина Е.Л. по ст. 130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, поскольку Никитин Е.Л. умышленно, из неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями унижает честь и достоинство другого человека, предвидя эти последствия и желая их наступления, в присутствии других лиц высказался о ФИО1 нецензурными словами.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что на день постановления приговора судом первой инстанции его выводы о виновности Никитина Е.Л. и квалификация его действий по ст. 130 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009. № 377-ФЗ), как оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО1 выраженное в неприличной форме, мировым судьей были правильными, поскольку в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009., действовавшего в момент совершения деяния, образовывали состав уголовно наказуемого деяния. Нецензурные выражения, употребление которых является неприличным, были высказаны Никитиным Е.Л. и обращались к частному обвинителю, несли в себе крайне негативную оценку ее личности как человека и гражданина, чем унизили честь и достоинство последней. Доводы Никитина Е.Л. о том, что частный обвинитель оговаривают его, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, статья 130 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем деяния, подпадавшие под признаки преступления, предусмотренного статьей 130 УК РФ, действующей до вступления в силу указанного закона, в настоящее время преступными не являются.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.
Поэтому в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 07 декабря 2011 года в отношении Никитина Е.Л. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Никитина Е.Л. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), в соответствии со ст. 24 ч.2 УПК РФ прекращению по основаниям ст.24 ч.1 п.2 за отсутствием в деянии состава преступления.
По предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ):
ФИО4 согласно предъявленному обвинению обвиняется в том, что 16 июля 2011 года около 20.00 час. на территории дачного участка № по <адрес> в СНТ <данные изъяты> в <адрес> в ходе возникшей ссоры по поводу того, что ФИО1 подписала протокол об отстранении Середкиной Т.Л. от должности председателя СНТ <данные изъяты> и ФИО14 от должности бухгалтера, умышленно, действуя из неприязненных отношений оскорбил ФИО1 нецензурными и неприличными словами в присутствии посторонних лиц, то есть унизил ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 в суде первой инстанции виновным себя в оскорблении ФИО1 не признал, показал, что он 16 июля 2011 года около 20.00 часов действительно приходил на участок к ФИО1 вместе с другими членами правления СНТ <данные изъяты> Он разговаривал с ФИО1 по поводу того, что она подписала заявление об отстранении Середкиной Т.Л. от должности председателя правления и ФИО14 от должности бухгалтера, однако, никаких неприличных и нецензурных выражений в адрес ФИО1 он не высказывал. Считает, что ФИО1 его оговаривает.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого ФИО33 о его непричастности к совершению преступления достоверными, поскольку они не опровергаются представленных стороной обвинения доказательствами.
Как доказательство вины подсудимого ФИО33 стороной обвинения в судебном заседании в суде первой инстанции были представлены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО31 Данные доказательства проверены при апелляционном рассмотрении дела.
Так, потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.86-87) показала, что 16 июля 2011 года около 20.00 часов к ней на дачный участок <адрес> по <адрес> в СНТ <данные изъяты> пришли Середкина Т.Л., ФИО4, ФИО14, ФИО5, Никитин Е.Л., ФИО25 В ходе возникшей ссоры, по поводу того, что она подписала заявление об отстранении от должности Середкину Т.Л. и ФИО14 и назначении председателем ФИО32, ФИО4 стал оскорблять ее(ФИО1) нецензурными словами. Затем, после конфликта с Середкиной Т.Л. и Никитиным Е.Л., когда все стали уходить, после того, как она(ФИО1) пыталась остановить ФИО33, чтобы поговорить, ФИО33 ответил ей нецензурной бранью.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 82-84) показала, что во время конфликта, когда Никитин Е.Л. схватил ФИО1 за руки, ФИО33 стал оскорблять ее нецензурной бранью.
Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции (л.д. 85-86) показал, что 16 июля 2011 года со слов ФИО1 известно, что ФИО33 оскорбил нецензурной бранью.
Мировой судья признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1, свидетелей ФИО40 и Сеидова по следующим основаниям.
Суд первой инстанции усмотрел у ФИО1 наличие оснований для оговора подсудимого ФИО33, данный вывод мировой судья в приговоре мотивировал. В своем заявлении от 17.07.2011 года на имя начальника УВД по г. Северодвинску ФИО1 не указывала, что во время конфликта ФИО4 ее оскорблял.
Свидетель ФИО6 (л.д. 82-84) в судебном заседании в суде первой инстанции не подтвердила, что ФИО33 оскорблял ФИО1 Свидетель Сеидов очевидцем произошедшего конфликта не был, знает о произошедшем только со слов ФИО1, показания которой отвергнуты мировым судьей в приговоре.
Таким образом, анализ и оценка доказательств в их совокупности не позволили суду первой инстанции сделать бесспорный вывод о том, что ФИО33 умышленно оскорбил ФИО1, унизив ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме. Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО33 к совершению данного преступления опровергнуты не были, поэтому судом первой инстанции в отношении него обоснованно постановлен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ФИО33 по обвинению в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ обоснованно оправдан в связи с отсутствием события преступления. Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и иные обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. пришел к выводу, что наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести, обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.
Совершенные Середкиной Т.Л. и Никитиным Е.Л. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Середкиной Т.Л. не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никитину Е.Л. суд первой инстанции обоснованно признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Наряду с вышеуказанными обстоятельствами суд учел, что Никитин Е.Л. имеет постоянное места работы, а Середкина Т.Л. имеет доход в виде пенсии, и обоснованно назначил им за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, свое решение о необходимости назначения им данного вида наказания мотивировал. Назначенное им наказание суровым не является.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 369, ст.ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей не допущено. Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. 07 декабря 2011 года в отношении Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л. в части их осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – без изменения, а апелляционную жалобу осужденных, частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Указание в приговоре на применение к Никитину Е.Л. требований ст. 69 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает.
Ходатайство защитника Насонова А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с декриминализацией деяния, в совершении которого он оправдан, удовлетворению не подлежит. Согласно Федеральному закону от 07.12.2011. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации статья 130 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем деяние, подпадавшее под признаки преступления, предусмотренного статьей 130 УК РФ, в редакции закона, действующей до вступления в силу указанного закона, в настоящее время преступными не являются. Вместе с тем, в данном случае, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и, несмотря на то, что деяние декриминализировано, признание лица невиновным в совершении инкриминируемого преступления влечет наиболее благоприятные последствия, нежели прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с декриминализацией преступного деяния.
Исходя из положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, об отмене меры пресечения в случаях, когда при осуждении подсудимого в приговоре суда не содержится указание об оставлении до вступления приговора в законную силу избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения либо об отмене меры пресечения. Поэтому не разрешение судом, постановившим приговор, вопроса о мере пресечения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, поэтому доводы осужденного Никитина Е.Л. в этой части, отраженные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Судариковой Н.С. в размере 3938 рублей 52 копеек, адвокату Насонову А.В. в размере 9846 рублей 30 копеек, а всего в размере 13784 рублей 82 копеек за оказание по назначению суда юридической помощи в суде апелляционной инстанции при защите оправданного ФИО4, не подававшего апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ их взыскание допускается в отношении осужденного лица.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Павловской Ю.Р. в размере 3938 рублей 52 копеек за защиту осужденного Никитина Е.Л. в суде апелляционной инстанции (23 января 2012 года – ознакомление с делом, 24 января 2012 года – защита в суде), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Никитина Е.Л.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Павловской Ю.Р. в размере 1969 рублей 26 копеек за защиту осужденного Никитина Е.Л. в суде апелляционной инстанции 07 февраля 2012 года подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом от защитника по назначению.
Руководствуясь п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года в отношении: Середкиной ФИО55, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, Никитина ФИО56 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, и ФИО4, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Середкиной ФИО57, Никитина ФИО58 и частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года в отношении Никитина ФИО59 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), – отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Никитина ФИО60 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить указание в приговоре на применение к Никитину Е.Л. требований ст. 69 ч.2 УК РФ.
Взыскать с осужденного Никитина ФИО61 процессуальные издержки в размере 3938 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 15754 рублей 08 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева