Дело № 10-19/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 5 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9,
представителя частного обвинителя адвоката Шутикова Г.Е.
осужденных: Середкиной Т.Л., Никитина Е.Л.
защитников: Попретинского Э.П., Насонова А.В.,
заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело в отношении осужденных приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года: Середкиной ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей,
Никитина ФИО15, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
и оправданного этим же приговором ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
и апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 на частные постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года в адрес начальника ОМВД России по городу Северодвинску о даче свидетелями ФИО5, ФИО6 заведомо ложных показаний в суде по данному уголовному делу,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года Середкина ФИО16 признана виновной в том, что она 16 июля 2011 года около 20.00 часов на территории дачного участка № по <адрес> в СНТ <адрес> в <адрес> в ходе возникшей ссоры по поводу того, что ФИО9 подписала протокол об отстранении Середкиной Т.Л. от должности председателя СНТ «Зеленый бор» и ФИО4 от должности бухгалтера, умышленно, действуя из неприязненных отношений, нанесла ФИО9 удар по лицу пакетом с вещами, отчего ФИО9 испытала физическую боль, то есть, совершила в отношении ФИО9 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.
Этим же приговором Никитин ФИО17 признан виновным в том, что он, находясь в том же месте и в то же время после действий Середкиной Т.Л., когда ФИО9 стала заходить в дом, умышленно, действуя из неприязненных отношений, прижал ее входной дверью и удерживал некоторое время, после чего схватил за руку и стал выворачивать, отчего ФИО9 упала на землю, а Никитин Е.Л. пнул ее два раза по телу. От действий Никитина Е.Л. ФИО9 испытала физическую боль. За совершение в отношении ФИО9 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Он же признан виновным в том, что, находясь в том же месте и в то же время, оскорбил ФИО9 неприличными и нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) Никитин Е.Л. осужден к штрафу в размере 3000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО3 оправдан этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно с вынесением приговора в адрес начальника ОМВД России по городу Северодвинску мировым судьей судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. 7 декабря 2011 года вынесены три частных постановления по данному уголовному делу, которыми он информирован о фактах дачи свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заведомо ложных показаний в суде для принятия соответствующего решения в соответствии с законом.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, не согласившись с частными постановлениями мирового судьи, просят затрагивающие их законные интересы судебные решения отменить в связи с существенным нарушением их процессуальных прав. В апелляционных жалобах обращают внимание на то, что поскольку приговор от 7 декабря 2011 года осужденными обжалован, а значит, не является вступившим в законную силу, тем самым, вывод суда о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 дали в суде заведомо ложные показания, является не соответствующим закону. Считают, что выводы суда о виновности Середкиной Т.Л., Никитина Е.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановлений суда первой инстанции.
Признавая Середкину Т.Л. и Никитина Е.Л. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Никитина Е.Л. и ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о том, что Середкина Т.Л. и Никитин Е.Л. противоправных действий в отношении частного обвинителя ФИО9 не совершали, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительными, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств.
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года в отношении осужденных Середкиной ФИО18 и Никитина ФИО19 постановлением Северодвинского городского суда от 5 марта 2012 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Вместе с тем, мировой судья при вынесении частных постановлений в отношении свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 сделал вывод о заведомой ложности данных ими показаний в суде при рассмотрении уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив и оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что все частные постановления в отношении свидетелей ФИО5, ФИО6, а также и в отношении ФИО4, подлежат отмене по основаниям пункта 2 части первой статьи 369 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом их прав, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений (частных постановлений). Поскольку при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся и интересов свидетеля ФИО4, не подавшей апелляционной жалобы, уголовное дело проверено и в отношении нее.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Вместе с тем, закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон применительно к уголовному судопроизводству означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты, осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства, обладающие равными процессуальными правами, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что закреплено частью третей статьи 15 УПК Российской Федерации.
Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8 УПК Российской Федерации). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. в частных постановлениях от 7 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении: Середкиной ФИО20, Никитина ФИО21 и ФИО3, информируя начальника ОМВД России по городу Северодвинску о фактах дачи свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО4 заведомо ложных показаний в суде, указала на заведомую ложность данных ими показаний, тем самым, сформулировав обвинение, приняв на себя не свойственные суду функции.
Вместе с тем, суду не предоставлено право выхода за пределы его полномочий, недопустимо выполнение судом не свойственных ему функций обвинения по сбору и отысканию доказательств обвинения, в том числе, путем дачи указаний следственным органам о привлечении к уголовной ответственности иных лиц и производстве следственных действий по сформулированному судом обвинению.
Учитывая изложенное, частные постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года в адрес начальника ОМВД России по городу Северодвинску об информировании его о даче свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО4 заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении: Середкиной Тамары Леонидовны, Никитина Ефима Леонидовича и ФИО3, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отменить частные постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года в адрес начальника ОМВД России по городу Северодвинску об информировании его о фактах дачи свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО4 заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении осужденных приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года Середкиной Тамары Леонидовны по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Никитина Ефима Леонидовича по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и ФИО3, оправданного этим же приговором в связи с отсутствием события преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Е.А.Патрушева