Дело № 10-9/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 9 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя ФИО3,
осужденного Видманова Г.В.,
защитника Гадулина А.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гадулина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 28 декабря 2010 года, по которому
| Видманов Григорий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>. 6, ранее не судимый, |
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доказательства, принятые во внимание мировым судьей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 28 декабря 2010 года Видманов Г.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО1 в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе и судебном заседании защитник осужденного Гадулин А.И. просит указанный приговор отменить, поскольку осужденный Видманов Г.В. никакого преступления не совершал. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая ФИО1 по итогам событий ДД.ММ.ГГГГ не имела повреждений на голове, освидетельствование прошла только ДД.ММ.ГГГГ и сообщала иные обстоятельства получения ею повреждений, обнаруженные во время освидетельствования повреждения плеча и спины Видманова могла получить самостоятельно. Кроме того, защитник указывает, что свидетель ФИО2 не была прямым очевидцем произошедшего, ее показания производны от показаний потерпевшей и поэтому не могут быть положены в основу приговора. Сама же потерпевшая оговорила осужденного из неприязни после развода и в связи с неурегулированным жилищным спором. В жалобе также приводится довод и том, что мировой судья в процессе рассмотрения дела, но до приговора высказала свою позицию по существу обвинения.
Осужденный Видманов Г.В. не пожелал высказать свою позицию по жалобе.
Частный обвинитель ФИО1, а также ее представитель ФИО3 жалобу поддержали.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Гадулина А.И. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вина Видманова Г.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ полностью подтверждена доказательствами, представленными сторонами мировому судье, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку - показаниями потерпевшей ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 53-54), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры ее бывший муж Видманов Григорий схватил ее за левое плечо и шею и, уронив на пол, ударил несколько раз головой об пол, причинив физическую боль.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что между потерпевшей и осужденным имеются личные неприязненные отношения, показания ФИО1 были признаны мировым судьей достоверными лишь после того, как они были проверены в ходе судебного следствия на основании других доказательств.
Так свидетель ФИО2, дочь потерпевшей и осужденного, при производстве по делу в суде первой инстанции показала (л.д. 54-55), что ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась дома. Между родителями возник словесный конфликт. Из комнаты она слышала глухие удары и крики матери, обращенные к отцу с просьбой не трогать. После этого они с матерью ушли из квартиры. По дороге мать ей рассказала, что отец сильно схватил за шею и руку, а потом прижал к полу. Она видела на щеке матери покраснения.
Вопреки доводам защитника, данные показания являются допустимым доказательством, свидетель являлась очевидцем событий в объеме, достаточном для подтверждения показаний потерпевшей, поскольку видела момент начала словесной ссоры, предшествующей преступлению, слышала крики матери с места преступления, звуки примененного насилия и узнала об обстоятельствах от матери непосредственно после событий. Оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку о какой-либо личной неприязни между ней и осужденным, могущей стать причиной оговора, представленные доказательства не свидетельствуют.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-42) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков левого плеча, задней поверхности груди слева, которые могли образоваться от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы акта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, а также о давности их причинения, вопреки доводам защитника подтверждают показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений на голове объясняется лишь ситуационным характером и интенсивностью применяемого насилия и не опровергает позицию обвинения.
Исследовав данные доказательства в их совокупности мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности как самого события преступления, указанного в заявлении частного обвинителя, так и о виновности в нем осужденного.
По итогам апелляционного рассмотрения дела доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств преступления Видманова Г.В. своего подтверждения не нашли.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Назначенное Видманову. Г.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление Видманова и на условия жизни его семьи, и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.
Вопреки доводам жалобы содержание протокола судебного заседания, не оспоренного сторонами, свидетельствует о том, что мировым судьей соблюдены принципы беспристрастности и состязательности рассмотрения дела.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 28 декабря 2010 года в отношении Видманова Г.В. не имеется.
При данных обстоятельствах отказ частного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены приговора и не влечет за собой прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 28 декабря 2010 года в отношении Видманова Григория Викторовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гадулина А.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко