Дело № 10-10/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 10 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя ФИО5,
осужденного Видманова Г.В.,
защитника Гадулина А.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гадулина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 28 декабря 2010 года, по которому
| Видманов Григорий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> 6, ранее не судимый, |
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доказательства, принятые во внимание мировым судьей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 28 декабря 2010 года Видманов Г.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО1 в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе и судебном заседании защитник осужденного Гадулин А.И. просит указанный приговор отменить, поскольку осужденный Видманов Г.В. никакого преступления не совершал. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая ФИО1 по итогам событий ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в поликлинику или больницу не обращалась, освидетельствование не проходила. Кроме того, защитник указывает, что свидетели ФИО4 и ФИО3, а также ФИО2 не были прямыми очевидцами произошедшего, их показания производны от показаний потерпевшей и поэтому не могут быть положены в основу приговора. Сама же потерпевшая оговорила осужденного из неприязни после развода и в связи с неурегулированным жилищным спором. В судебном заседании осужденный оговорил себя в силу эмоционального расстройства после допроса детей. В жалобе также приводится довод и том, что мировой судья в процессе рассмотрения дела, но до приговора высказала свою позицию по существу обвинения.
Осужденный Видманов Г.В., частный обвинитель ФИО1, а также ее представитель ФИО5 жалобу поддержали.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Гадулина А.И. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вина Видманова Г.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ полностью подтверждена доказательствами, представленными сторонами мировому судье, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку - показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и Видманова В.Г., ФИО2, а также самого подсудимого.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 39-40), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры ее бывший муж Видманов Григорий ударил ее сзади детским стульчиком по голове, причинив рану, из которой текла кровь, а также физическую боль. После случившегося она сразу же уехала к подруге ФИО2 и та для нее вызывала «скорую помощь».
Поскольку в судебном заседании было установлено, что между потерпевшей и осужденным имеются личные неприязненные отношения, показания ФИО1 были признаны мировым судьей достоверными лишь после того, как они были проверены в ходе судебного следствия на основании других доказательств.
Так каждый из свидетелей ФИО4, дочь потерпевшей и осужденного, и Видманов В.Г., сын потерпевшего и осужденного, при производстве по делу в суде первой инстанции показал (л.д. 41-42, 40-41), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между матерью и отцом был словесный конфликт, находясь в комнате они слышали со стороны кухни звук глухого удара. В последующем на кухне на ковре они видели большое замытое пятно крови и сломанный детский стульчик.
Вопреки доводам защитника, данные показания являются допустимыми доказательствами, свидетели являлись очевидцами событий в объеме, достаточном для подтверждения показаний потерпевшей, поскольку видели момент начала словесной ссоры, предшествующей преступлению, слышали, звук примененного насилия и видели затем его последствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку о какой-либо личной неприязни между ними и осужденным, могущей стать причиной оговора, представленные доказательства не свидетельствуют.
Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 42-43) усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО1, которая рассказала ей, что муж ударил ее по голове детским стульчиком. Она увидела рану и кровь на голове ФИО1, поэтому вызвала скорую помощь.
Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ФИО1 был установлен диагноз - поверхностная травма головы, а от госпитализации потерпевшая отказалась.
Допрошенный в суде первой инстанции с участием защитника подсудимый Видманов Г.В. показал (л.д. 43), что действительно ударил при данных обстоятельствах свою бывшую жену стулом по голове, сделал это с удовольствием и сожалеет, что избрал для применения насилия не достаточно надежное орудие преступления.
Вопреки доводам защитника данные показания являются допустимым и достоверным доказательством, а их содержание не свидетельствует о влиянии эмоционального состояния осужденного на правдивость его рассказа.
Исследовав данные доказательства в их совокупности мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности как самого события преступления, указанного в заявлении частного обвинителя, так и о виновности в нем осужденного. Обозначенное в жалобе защитника поведение потерпевшей, не вызвавшей милицию непосредственно на место происшествия, не обращавшейся после 12 февраля за медицинской помощью, не проходившей освидетельствование, обратившейся с заявлением в порядке частного обвинения только ДД.ММ.ГГГГ, на достоверность совокупности представленных доказательств не влияет и выводов приговора не опровергает.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Назначенное Видманову. Г.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление Видманова и на условия жизни его семьи, и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.
Вопреки доводам жалобы содержание протокола судебного заседания, не оспоренного сторонами, свидетельствует о том, что мировым судьей соблюдены принципы беспристрастности и состязательности рассмотрения дела.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 28 декабря 2010 года в отношении Видманова Г.В. не имеется.
При данных обстоятельствах высказанное частным обвинителем в суде апелляционной инстанции желание примириться не является основанием для отмены приговора и не влечет за собой прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 28 декабря 2010 года в отношении Видманова Григория Викторовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гадулина А.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко