Дело № 1 – 389-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 10 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – заместителя Архангельского прокурора по надзору за использованием законов на особо режимных объектах
Большакова А.Н.,
представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2
подсудимых Заругаева В.Г., Шехина И.В. и Имбрасас В.И.,
защитников – адвокатов Попретинского Э.П., Новикова И.А.
и Игнатьева С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Заругаева Владимира Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
Шехина Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
и
Имбрасас Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заругаев В.Г., Шехин И.В. и Имбрасас В.И. виновны в покушении на кражу имущества <данные изъяты>
Преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Заругаев В.Г. и Имбрасас В.И., машинисты тепловоза цеха <данные изъяты>, а также Шехин И.В., составитель поездов данного цеха, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили на территории <данные изъяты> лом металла в виде труб марки МНЖ5-1 с фланцами на них марки Ст.10 массой 215 кг и стоимостью 20 473 рубля, который решили умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору тайно похитить, спрятав в мусоре, погруженным в думпкары (открытые железнодорожные платформы), и вывезя по железнодорожным путям в рамках производственной поездки с территории <данные изъяты> на территорию свалки данного предприятия, откуда сбыть в приемный пункт.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Заругаев В.Г., Шехин И.В. и Имбрасас В.И. погрузили лом массой 215 кг в думпкар № № после чего:
в период с ДД.ММ.ГГГГ Шехин И.В. договорился с ФИО3., неосведомленным о преступлении, о сбыте с помощью того похищенного лома металла, который после получения его от подсудимых ФИО3 должен будет вывезти ДД.ММ.ГГГГ с территории свалки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Шехин В.Г. и Имбрасас В.И. убедили начальника участка эксплуатации железнодорожного транспорта и диспетчера цеха № выдать им задание на вывоз мусора, находящегося в думпкаре № с территории <данные изъяты> на территорию свалки предприятия;
получив данное задание, Заругаев В.Г., Шехин И.В. и Имбрасас В.И. на тепловозе и в думпкаре № по железнодорожным путям перевезли похищаемый лом металла с территории <данные изъяты> на территорию свалки данного предприятия, где перегрузили 215 кг лома металла в автомобиль ФИО3
Однако свой преступный умысел на хищение Заругаев В.Г., Шехин И.В. и Имбрасас В.И. довести не смогли по причинам, не зависящим от их воли, поскольку на территории свалки подсудимые, а также ФИО3 были задержаны, а похищенное имущество изъято и возвращено владельцу.
Подсудимый Заругаев В.Г. свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем во время рейса тепловоза и думпкаров с мусором с территории <данные изъяты> на территорию заводской свалки от Шехина Игоря он и Имбрасас Владимир узнали, что Шехин вывез в мусоре похищаемый лом металла. На предложение Шехина помочь погрузить данный лом он и Имбрасас согласились, после чего втроем перегрузили похищаемые трубы на свалке в автомобиль ФИО3, знакомого Шехина, а затем были задержаны сотрудниками милиции.
Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания Заругаева В.Г. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127), из которых следует, что хищение совершил он один, а Шехин и Имбрасас лишь помогли ему погрузить трубы в автомобиль ФИО3.
Объясняя в судебном заседании противоречия в показаниях, Заругаев указал, что оговорил себя в части действий до свалки по просьбе Шехина Игоря, поскольку сам он увольнялся с предприятия по состоянию здоровья, а Шехин был намерен продолжить работу и ожидал рождения ребенка.
Между тем, в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 16-17) ДД.ММ.ГГГГ Заругаев В.Г. указал, что:
ДД.ММ.ГГГГ, работая на территории <данные изъяты> он, Шехин и Имбрасас в районе третьей набережной обнаружили в одном из вагонов лом металла в виде труб, решили их совместно похитить, после чего спрятали;
ДД.ММ.ГГГГ данные трубы они перепрятали в одном из думпкаров, Шехин договорился со своим знакомым по имени ФИО3 (как установлено – ФИО3) о том, что тот заберет их с территории заводской свалки для сбыта, при этом срежет с труб фланцы из другого металла, препятствующие сдачи лома в пункт приема;
ДД.ММ.ГГГГ Шехин получил разрешение на вывоз с территории предприятия того самого думпкара, где они спрятали ранее похищенное имущество;
в тот же день Шехин созвонился с ФИО3, вызвал того на автомобиле на заводскую свалку;
привезя на тепловозе думпкары на данную свалку он, Шехин и Имбрасас сложили похищенные трубы в автомобиль ФИО3, после чего были задержаны сотрудниками милиции;
иной возможности вывезти похищаемое имущество, кроме как на автомобиле ФИО3 с заводской свалки, у них не было.
Несмотря на то, что данная явка с повинной имела место после задержания сотрудниками милиции, суд считает ее допустимым доказательством, поскольку в ней Заругаев добровольно сообщил неизвестные на тот момент правоохранительным органам сведения о месте нахождения имущества до его хищения, подготовительных действиях подсудимых, роли каждого при совершении преступления. Данные сведения в последующем были проверены путем допроса свидетелей, исследования письменных доказательств и нашли свое полное подтверждение.
По итогам судебного следствия суд признает обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной Заругаева В.Г., достоверными.
Подсудимый Шехин И.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на территории предприятия лом металла в трубах, спрятал данный лом среди мусора в думпкаре, связался по телефону с ФИО3, сбытчиком лома, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады тепловоза вывез похищенный лом с территории <данные изъяты> на территорию заводской свалки, где его ждал ФИО3 на автомобиле. Уже на свалке он попросил Заругаева и Имбрасас помочь ему сгрузить похищенный лом из думпкара в автомобиль ФИО3, что они все вместе и сделали, после чего были задержаны сотрудниками милиции.
Намереваясь продолжить работу на предприятии, он попросил Заругаева взять всю вину в совершении преступления на себя, что тот и сделал, а он свою причастность к краже в ходе предварительного следствия отрицал. Однако в судебном заседании он, уже уволенный из <данные изъяты> рассказал всю правду о своей роли и роли других подсудимых в совершении преступления.
Суд считает показания Заругаева В.Г. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, а также показания Шехина И.В. о роли каждого из подсудимых в совершении преступления недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В судебном заседании, равно как и в входе предварительного следствия Имбрасас В.И. свою вину в совершении преступления не признал.
Обстоятельства преступления, а также вина подсудимых нашли свое подтверждение в представленных сторонами доказательствах.
Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> был похищен лом металла массой 215 кг и стоимостью 20 473 рубля. В тот же день похитители были задержаны сотрудниками милиции на принадлежащей предприятию свалке, похищенный лом изъят и возвращен в <данные изъяты>
Согласно справке начальника отдела цен <данные изъяты> ФИО5 (т. 1 л.д. 46) стоимостью 215 кг похищенного лома металла составляет 20 473 рубля.
Из показаний свидетеля ФИО16, инженера-технолога трубопроводного цеха <данные изъяты> следует, что данный лом представляет собой десять труб с фланцами, которые были демонтированы с заказа <данные изъяты> поскольку имеют бирки с №, в дальнейшей работе не пригодны, но представляют ценность как лом металла.
В ходе осмотра вещественных доказательств установлено (т. 1 л.д. 76-77), что изъятые трубы имеют выбитые бирки с №.
Свидетель ФИО6, старший мастер цеха <данные изъяты> показала, что ее цех специализируется на сборе, переработке и реализации лома металла. Обнаруженный на свалке лом металла в виде труб до момента хищения хранился на территории <данные изъяты> в железнодорожных вагонах с открытым доступом к ним.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16 и ФИО6 в совокупности с информацией отдела цен позволяют суду признать доказанным факт преступного изъятия с территории <данные изъяты> лома металла массой 215 кг стоимостью 20 473 рубля.
Свидетель ФИО15, сотрудник милиции, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 237-238 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о хищении лома металла, который будет вывезен с территории <данные изъяты> в одном из думпкаров с мусором на тепловозе. После этого он и другие сотрудники милиции организовали засаду на территории заводской свалки, куда должен был придти этот тепловоз, получив информацию об его выходе с территории завода. Около 12 часов на тепловозе на свалку приехали работники <данные изъяты> Заругаев, Имбрасас и Шехин, после чего Заругаев и Шехин выгрузили из думпкара лом металла в виде труб, затем все трое подсудимых загрузили данный лом в автомобиль приехавшего на свалку ФИО3. При выезде со свалки автомобиль ФИО3, сам ФИО3, а также подсудимые были ими задержаны.
Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, был обнаружен лом металла в виде труб с фланцами (т. 1 л.д. 22-28), который изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-80).
Из акта осмотра (т. 1 л.д. 43-44) следует, что масса изъятого лома составляет 215 кг.
Свидетели ФИО7 и ФИО13, сотрудники милиции, показали, что перед задержанием поведение подсудимых на тепловозе и ФИО3 на автомобиле ими контролировалось.
В ходе предварительного следствия <данные изъяты> в адрес следователя были представлены документы о том, что:
10, 14 и ДД.ММ.ГГГГ Заругаев, Имбрасас и Шехин работали в составе одной железнодорожной бригады (копия графика сменности на август 2010 года т. 1 л.д. 55);
ДД.ММ.ГГГГ данной бригаде были поручены работы в районе третьей набережной (копия наряд – задания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 56);
ДД.ММ.ГГГГ подсудимые осуществляли вывоз мусора в думпкарах, в т.ч. в думпкаре № с третьей набережной на заводскую свалку (копия сопроводительной накладной 1 л.д. 52, копия наряд – задания т. 1 л.д. 61).
Свидетель ФИО12, начальник участка эксплуатации железнодорожного транспорта цеха <данные изъяты>, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 239-241 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Заругаев, Шехин и Имбрасас в составе железнодорожной бригады выполняли работы в районе третьей набережной, ДД.ММ.ГГГГ Шехин интересовался у него, запланирован ли вывоз мусора в думпкарах с данной территории, а 18 августа Шехин попросил у него направить именно бригаду подсудимых на вывоз мусора думпкаром № с территории предприятия на территорию заводской свалки, сообщив, что собирается вывезти какие-то доски.
Из показаний свидетеля ФИО14, диспетчера цеха <данные изъяты> с ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 244-245 были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что с аналогичной просьбой к нему ДД.ММ.ГГГГ обратились как Шехин, так и Имбрасас, он согласился и выдал им наряд на вывоз думпкара №.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 222-224 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече на улице Шехин Игорь предложил ему помочь реализовать лом металла, который бригада Шехина вывезет на тепловозе с территории <данные изъяты> на заводскую свалку, на что он согласился. Детали его роли в данных действиях, в т.ч. необходимость отрезать фланцы с труб, из которых и состоял лом, они с Шехиным обсуждали в последующем и в ходе телефонных разговоров. Денежные средства по уговору с Шехиным они должны были поделить на четыре части, т.е. на него, а также на Шехина и членов его бригады (как установлено – Заругаева и Имбрасас). ДД.ММ.ГГГГ днем он по указанию Шехина приехал на заводскую свалку, где Шехин, Заругаев и Имбрасас погрузили в его автомобиль <данные изъяты> металлические трубы, после чего они были задержаны сотрудниками милиции.
В распечатке звонков ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отражены его телефонные переговоры с Шехиным И.В. – 9 звонков, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – 7 звонков в период с 10 часов 11 минут до 12 часов (т. 1 л.д. 67-69).
Указанные достоверные и допустимые доказательства подтверждают до того неизвестные правоохранительным органам сведения, изложенные в явке с повинной Заругаева В.Г., об обстоятельствах приготовления к преступлению и участия каждого из подсудимых в процессе изъятия имущества, в т.ч. о:
месте нахождения лома металла в момент его обнаружения подсудимыми на территории предприятия (показания свидетелей ФИО6 и ФИО16, содержание наряда на ДД.ММ.ГГГГ);
времени подготовительных действий (содержание табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);
роли каждого из подсудимых в данных подготовительных действиях, в т.ч. Шехина по привлечению ФИО3, Шехина и Имбрасас – в обеспечении передачи именно их бригаде заказа на вывоз мусора в думпкаре, где был спрятан похищаемый лом (показания свидетелей ФИО3, ФИО12 и ФИО14, содержание наряд - заказа за ДД.ММ.ГГГГ и накладной);
предполагаемой подготовки похищаемого имущества к сбыту - необходимость обрезки фланцев (показания свидетеля ФИО3, распечатка телефонных переговоров);
корыстной цели в поведении всех соучастников (показания свидетеля ФИО3
непосредственные действия Заругаева, Шехин и Имбрасас при изъятии имущества и попытке его обращения в свою пользу до момента задержания (показания свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО13 и ФИО7, результаты осмотра автомобиля и изъятия похищенного).
Совокупность данных доказательств опровергают выдвинутые Заругаевым и Шехиным в ходе предварительного следствия и судебного заседания версии о совершении преступления самостоятельно без помощи других подсудимых, а также позицию Имбрасас об его непричастности к совершению преступления.
Кроме приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, стороной обвинения суду были представлены и недопустимые доказательства.
Суд признает недопустимым доказательством имеющееся в материалах дела заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 89-90)
Как следует из данного заключения, экспертиза была проведена тремя работниками <данные изъяты>», в то время, как потерпевшим по делу является <данные изъяты>
Компетентность экспертов сомнений не вызывает, однако каждый из них подлежал отводу в силу ст. 70 ч. 2 п. 2 УПК РФ как находящийся в зависимом положении от своего работодателя – стороны по делу.
По итогам судебного следствия суд признает недопустимым доказательством имеющееся в материалах дела протоколы:
осмотра места происшествия – площадки тупика № третьей набережной на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов (т. 1 л.д. 30-35) с участием Заругаева В.Г.
осмотра места происшествия – заводской свалки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40)
а также показания свидетелей ФИО11, сотрудника милиции, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4
Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента задержания подсудимых и явки с повинной Заругаева, в которой он подробно и с максимальной детализацией изложил обстоятельства совершения им совместно с Шехиным и Имбрасас преступления, сам Заругаев фактически стал подозреваемым по делу вне зависимости от того обстоятельства, что такой статус не был ему придан следователем в процессуальной форме, предусмотренной ст. 46 ч. 1 УПК РФ.
Соответственно любые последующие следственные действия могли проводиться с ним одновременно с разъяснением и предоставлением всех прав, отраженных в ст. 46 ч. 4 УПК РФ, в т.ч. права на участие защитника и осознания того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Участие Заругаева в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ предоставлением ему подобных прав и дачей соответствующих фактическому статусу разъяснений не сопровождалось.
Кроме того, оценивая доказательства в судебном заседании, суд исходит не только из наименования протокола следственного действия и используемого при его проведении бланка, но и из фактического его содержания.
Представленные протоколы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем фактически проводились не осмотры мест происшествия, а проверка показаний на месте, т.е. следственные действия, которые не могли быть проведены до возбуждения уголовного дела.
Данное нарушение следователем закона не могло быть устранено путем допроса участников данных следственных действий – сотрудника милиции ФИО11, а также понятых ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО4, поскольку недопустимость основного доказательства означает недопустимость и производных от него доказательств.
Данные недопустимые доказательства не были приняты во внимание судом при установлении фактических обстоятельств дела и не повлияли на вывод суда о виновности Заругаева, Шехина и Имбрасас, сделанный на основе совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с законом и представленных суду сторонами в ходе судебного следствия.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных судом при описании преступного деяния, доказанной.
Заругаеву, Шехину и Имбрасас следователем было предъявлено поддержанное государственным обвинителем обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
По итогам судебного следствия суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом достоверно установлено, что Заругаев, Шехин и Имбрасас, договорившись о преступлении, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ приготовили к хищению на территории <данные изъяты> лом металла стоимостью 20 473 рубля, ДД.ММ.ГГГГ тайно безвозмездно из корыстных побуждений изъяли его, вывезя по железнодорожным путям в думпкаре с мусором на заводскую свалку, но обратить его в свою пользу не смогли по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, а похищенное имущество у них было изъято.
Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что оно совершалось Заругаевым, Шехиным и Имбрасас с корыстной целью, а сговором и последующей реализацией преступного умысла была определена роль каждого из подсудимых в непосредственном изъятии имущества.
Несмотря на то, что лом металла в процессе хищения Заругаев, Шехин и Имбрасас вывезли с территории предприятия на заводскую свалку, суд считает, что фактическую возможность распорядиться похищенным в соответствии со своим умыслом, т.е. обратить его в свою пользу или пользу третьих лиц подсудимые не получили.
Избранный ими способ совершения преступления (вывоз лома металла тепловозом в думпкаре с мусором по железнодорожным путям) не позволял достать трубы на момента приезда на заводскую свалку.
Кроме того, с момента пересечения заводской территории поведение Заругаева, Шехина и Имбрасаса контролировалось сотрудниками милиции в необходимом для задержания похитителей и изъятия похищенного объеме.
Поэтому данное преступление представляет собой покушение на кражу.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Заругаева, Шехина и Имбрасас, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.
Заругаев В.Г. обратился с явкой с повинной, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание данного подсудимого, не имеется.
Заругаев не судим (т. 1 л.д. 105), в настоящий момент находится на пенсии, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (т. 1 л.д. 114), имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 107, 110, 122), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 112), страдает рядом хронических заболеваний.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в т.ч. его род занятий и материальное положение, суд считает, что Заругаеву следует назначить в виде штрафа.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения данного подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый Шехин И.В. имеет намерение содержать на иждивении и воспитывать малолетнего ребенка, поскольку его жена беременна, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание данного подсудимого, не имеется.
Шехин не судим (т. 1 л.д. 164), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (т. 1 л.д. 176), имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 166, 171, 181), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173).
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в т.ч. его возраст, трудоспособность, предшествующий род занятий и материальное положение, суд считает, что Шехину следует назначить в виде штрафа.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения данного подсудимого от наказания не имеется.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Имбрасас В.И., не имеется.
Данный подсудимый не судим (т. 1 л.д. 136), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 146), имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 138, 140, 151), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145), <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в т.ч. его род занятий и материальное положение, суд считает, что Имбрасас следует назначить в виде штрафа.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения данного подсудимого от наказания не имеется.
Меру пресечения Заругаеву, Шехину и Имбрасас до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - лом металла массой 215 кг, находящийся на хранении в цехе <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ следует оставить данному владельцу.
Процессуальные издержки:
в размере 15 097 рублей 72 копейки (5 251 рубль 42 копейки + 9 846 рублей 30 копеек) – сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Шехина И.В., от услуг которого данный подсудимый не отказывался, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Шехина И.В. в пользу федерального бюджета;
в размере 17 066 рублей 98 копеек (5 251 рубль 42 копейки + 11 815 рублей 56 копеек) – сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Имбрасас В.И., от услуг которого данный подсудимый не отказывался, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Имбрасас В.И. в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения данных подсудимых от возмещения процессуальных издержек в порядке ст. 132 ч. 6 УПК РФ не имеется, поскольку с учетом их возраста, состояния здоровья, рода занятий, трудоспособности, образования и жизненного опыта имущественная несостоятельность Имбрасас и Шехина не установлена, равно как и факт того, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов семей подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Заругаева Владимира Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.
Шехина Игоря Викторовича и Имбрасас Владимира Ивановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - лом металла массой 215 кг, находящийся на хранении в цехе <данные изъяты>, оставить данному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 15 097 рублей 72 копейки взыскать с осужденного Шехина Игоря Викторовича в пользу федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Имбрасас Владимира Ивановича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 066 рублей 98 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационных жалобах, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко