Дело № 1- 430-10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Северодвинск 29 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе
председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Храмовой Е.Н.,
потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2,
представителей потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и
ФИО4,
потерпевшего ФИО23,
подсудимой и гражданского ответчика Мигай И.В.,
защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мигай Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 165 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мигай И.В. виновна в причинении путем обмана имущественного ущерба ФИО1, ФИО23, ФИО25 ФИО2, ФИО5, а также в присвоениях денежных средств ФИО26.
Преступления совершены ею на территории в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Мигай И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью причинения имущественного ущерба путем обмана, решила заключить договор на оказание туристических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, приобрести тем самым туристические путевки в рассрочку в пользу других лиц (туристов), продать данные путевки этим туристам по заниженной цене, а от возмещения ФИО1 оставшейся части стоимости путевок уклониться.
Реализуя задуманное, Мигай И.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 по адресу: <адрес>, приобрела у ФИО1 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 146 309 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 45 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 101 309 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.
Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО1 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО1 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 148 205 рублей, внесла ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязательного начального взноса 40 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 108 205 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
С целью введения ФИО1 в заблуждение о своих истинных намерениях и создания видимости своей благонадежности Мигай И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшей 61 309 рублей, а от выплаты 148 205 рублей умышленно уклонилась, причинив ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере.
Она же, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью причинения имущественного ущерба путем обмана, решила заключить договор на оказание туристических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО23, приобрести тем самым туристические путевки в рассрочку в пользу других лиц (туристов), продать данные путевки этим туристам в т.ч. по заниженной цене, а от возмещения ФИО23 оставшейся части стоимости путевок уклониться.
Реализуя задуманное, Мигай И.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО23 по адресу: <адрес>, приобрела у ФИО23 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 147 900 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 60 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 87 900 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.
Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО23 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО23 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 109 700 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 20 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 89 700 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Далее в рамках преступления в отношении ФИО23 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО23 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 71 380 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 20 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 51 380 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО23 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО23 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 78 780 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 26 890 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 51 890 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Далее в рамках преступления в отношении ФИО23 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО23 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 174 400 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 3 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 171 400 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО23 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО23 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 55 200 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 33 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 22 200 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
С целью введения ФИО23 в заблуждение о своих истинных намерениях, создания видимости своей благонадежности, в т.ч. для продолжения преступления в отношении потерпевшего, Мигай И.В. в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО23 238 497 рублей, а от выплаты 235 973 рублей умышленно уклонилась, причинив потерпевшему ФИО23 имущественный ущерб в указанном размере.
Мигай И.В., работая администратором гостиницы ФИО26», расположенной в <адрес>, и обладая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции правом и обязанностью приема от постояльцев за услуги проживания в гостинице денежных средств, которые ей таким образом вверялись до передачи их работодателю, ДД.ММ.ГГГГ получила от постояльца ФИО6 в уплату за номер 76 000 рублей, после чего данные денежные средства умышленно из корыстных побуждений присвоила, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в указанном размере.
Она же, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью причинения имущественного ущерба путем обмана, решила заключить договор на оказание туристических услуг с ООО «Айрон», приобрести тем самым туристическую путевку в рассрочку в пользу других лиц (туристов), продать данную путевку этим туристам по заниженной цене, а от возмещения данной фирме оставшейся части стоимости путевки уклониться.
Реализуя задуманное, Мигай И.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО25 по адресу: <адрес> приобрела у данной фирмы в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 47 800 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ее стоимость, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.
С целью введения ФИО25 в заблуждение о своих истинных намерениях и создания видимости своей благонадежности Мигай И.В. в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ выплатила данной фирме 35 000 рублей, а от выплаты 12 800 рублей умышленно уклонилась, причинив ФИО25 имущественный ущерб в указанном размере.
Мигай И.В., работая администратором гостиницы ФИО26», расположенной в <адрес>, и обладая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции правом и обязанностью приема от постояльцев за услуги проживания в гостинице денежных средств, которые ей таким образом вверялись до передачи их работодателю, ДД.ММ.ГГГГ получила от постояльца ФИО6 в уплату за номер 38 000 рублей, после чего данные денежные средства умышленно из корыстных побуждений присвоила, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО26 материальный ущерб в указанном размере.
Она же, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью причинения имущественного ущерба путем обмана, решила заключить договор на оказание туристических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, приобрести тем самым туристическую путевку в рассрочку в пользу других лиц (туристов), продать данную путевку этим туристам по заниженной цене, а от возмещения данной потерпевшей оставшейся части стоимости путевки уклониться.
Реализуя задуманное, Мигай И.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО2 по адресу: <адрес> приобрела у ФИО2 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 68 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ее стоимость, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.
С целью введения ФИО2 в заблуждение о своих истинных намерениях и создания видимости своей благонадежности Мигай И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ выплатила данной потерпевшей 34 000 рублей, а от выплаты еще 34 000 рублей умышленно уклонилась, причинив ФИО2 имущественный ущерб в указанном размере.
Она же, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью причинения имущественного ущерба путем обмана, решила заключить договор на оказание туристических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, приобрести тем самым туристические путевки в рассрочку в пользу других лиц (туристов), продать данные путевки этим туристам в т.ч. по заниженной цене, а от возмещения ФИО5 оставшейся части стоимости путевок уклониться.
Реализуя задуманное, Мигай И.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО5 по адресу: <адрес>, приобрела у ФИО5 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 53 540 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 27 000 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 26 540 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.
Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО5 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО5 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 105 800 рублей, внесла в качестве обязательного начального взноса 54 250 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть стоимости путевки в размере 51 550 рублей, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Далее в рамках преступления в отношении ФИО5 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО5 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 74 100 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить путевку, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО5 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО5 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 60 900 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость путевки, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Далее в рамках преступления в отношении ФИО5 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО5 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 126 370 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость путевки, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО5 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО5 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 104 322 рубля и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость путевки, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
Далее в рамках преступления в отношении ФИО5 она же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте приобрела у ФИО5 в пользу других лиц туристическую путевку стоимостью 84 115 рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость путевки, обманув и не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.
С целью введения ФИО5 в заблуждение о своих истинных намерениях, создания видимости своей благонадежности, в т.ч. для продолжения преступления в отношении потерпевшего, Мигай И.В. в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО5 306 800 рублей, а от выплаты 302 347 рублей умышленно уклонилась, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в указанном размере, который является крупным.
Мигай И.В. свою вину в совершении данных преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимой установлены судом на основании следующих доказательств.
По причинению ущерба ФИО1
Из показаний подсудимой Мигай И.В. (т. 2 л.д. 210-212), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она предложению ФИО7 с целью заработать деньги для собственных нужд 9 и ДД.ММ.ГГГГ приобрела в рассрочку у индивидуального предпринимателя ФИО1 туристические путевки стоимостью 146 309 рублей и 148 205 рублей, заплатив них фактически в период по ДД.ММ.ГГГГ только 146 309 рублей. Выполнять в дальнейшем свои обязательства по уплате оставшейся части стоимости в рассрочку, как было указано в договоре, она не собиралась. Данные путевки ФИО7 продал своим знакомым за 75% от стоимости, деньги отдал ей.
Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Так, потерпевшая ФИО1, индивидуальный предприниматель, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мигай Ирина приобрела в ее офисе, расположенном в <адрес>, туристические путевки стоимостью 146 309 рублей и 148 205 рублей, обязавшись заплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого в сумме 148 205 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО24, работающей у ФИО1 менеджером, следует, что данные путевки Мигай продавала лично она, причину покупки путевки в пользу других туристов подсудимая объясняла отсутствием у ее знакомых времени осуществить покупку самостоятельно и ее работой в соседнем офисе того же здания. При заключении договора Мигай обязалась оплатить оставшуюся часть стоимости своевременно, обманув их.
Договоры о приобретении подсудимой путевок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 146 309 рублей (т. 2 л.д. 54-69), предоставленные потерпевшей ФИО1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-53).
Свидетель ФИО7, чьи показания (т. 2 л.д. 28-29) были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного показал, что ДД.ММ.ГГГГ для его знакомых Мигай приобрела путевки у ФИО1, при этом он получил от этих туристов 75% стоимости путевки, от 5 до 7 тысяч оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные деньги отдал Мигай.
По причинению ущерба ФИО23
Из показаний подсудимой Мигай И.В. (т. 2 л.д. 210-212), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она предложению ФИО7 Сергея с целью заработать деньги для собственных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрела в рассрочку у индивидуального предпринимателя ФИО23 туристические путевки стоимостью 147 900 рублей, 109 700 рублей, 71 380 рублей, 78 780 рублей, 174 400 рублей и 55 200 рублей соответственно. Выполнять в дальнейшем свои обязательства по уплате оставшейся части стоимости 235 973 рубля в рассрочку, как было указано в договоре, она не собиралась. Данные путевки ФИО7 продал своим знакомым за 75% от стоимости, деньги отдал ей.
Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Так, потерпевший ФИО23, индивидуальный предприниматель, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мигай Ирина приобрела в его офисе, расположенном в <адрес>, туристические путевки стоимостью 147 900 рублей, 109 700 рублей, 71 380 рублей, 78 780 рублей, 174 400 рублей и 55 200 рублей, обязавшись заплатить в рассрочку, но не сделала этого в сумме 235 973 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающей у ФИО23 менеджером, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 191 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) следует, что данные путевки Мигай продавала лично она, причину покупки путевки в пользу других туристов подсудимая объясняла отсутствием у ее знакомых времени осуществить покупку самостоятельно и ее работой в соседнем офисе того же здания. При заключении договора Мигай обязалась оплатить оставшуюся часть стоимости своевременно, обманув их.
Договоры о приобретении подсудимой путевок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка о внесенных дененжных средствах по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 238 497 рублей (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 70-103), предоставленные потерпевшим ФИО23, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-53).
Свидетель ФИО7, чьи показания (т. 2 л.д. 28-29) были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного показал, что в апреле, мае, июне и июле 2010 года для его знакомых Мигай приобрела путевки у ФИО23, из полученных от этих туристов денежных средств от 5 до 7 тысяч оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные деньги отдал Мигай.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 32, 35-36, 31, 34), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что деньги за путевки они передавали ФИО7
По присвоению денежных средств ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний подсудимой Мигай И.В. (т. 2 л.д. 210-212), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она, работая администратором гостиницы ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ получила от постояльца ФИО6 в уплату за номер 76 000 рублей, которые присвоила себе, не пробивая данную сумму по кассе и выдав взамен квитанцию, которую также не отразила в журнале. В тот момент более хищений дененжных средств работодателя она совершать не собиралась.
Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Представитель потерпевшего ФИО3показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ФИО26», расположенной в <адрес>, был обнаружен факт хищения администратором Мигай И.В. денежных средств в сумме 76 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ от постояльца в уплату за номер.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО6 является гражданином Польши, в ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> на заводе и проживал в гостинице ФИО26 Она являлась представителем принимающей стороны – заказчика, занималась размещением ФИО6 в гостинице и ДД.ММ.ГГГГ от него узнала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проживание администратору Мигай 76 000 рублей, не получив при этом кассового чека, о чем она сразу сообщила администрации гостиницы.
Свидетель ФИО10, управляющая гостиницы, показала, что прием денежных средств от постояльцев в уплату за номер является прямой обязанностью администратора гостиницы, в т.ч. и Мигай.
Данные обстоятельства подтверждены также копиями приказа директора ФИО26 о приеме Мигай И.В. администратором гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), трудового договора (т. 1 л.д. 52-55), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), должностной инструкции (т. 1 л.д. 58-62), согласно которым Мигай И.В. как администратор гостиницы была обязана:
принимать денежные средства от постояльцев гостиницы в уплату за проживание;
нести материальную ответственность за сохранность данных средств до передачи их работодателю;
вести кассовые учет и отчетность в связи с данными денежными операциями.
Из показаний свидетеля ФИО9, главного бухгалтера ФИО26 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что, приняв деньги от постояльца, Мигай должна была пробить кассовый чек, выдать его вместе с квитанцией постояльцу, отразить кассовую операцию в кассой книге и отчете кассира, а выдачу квитанции – в журнале.
Копии квитанций № и № (т. 1 л.д. 78-79), свидетельствующие о приеме ДД.ММ.ГГГГ администратором от постояльца ФИО6 денежных средств в сумме 76 000 рублей, предоставленные ФИО26 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109).
Из табеля учета рабочего времени ФИО26» (т. 1 л.д. 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратором гостиницы работала Мигай И.В.
Согласно акту инвентаризации дененжных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83) и акту использования квитанций (т. 1 л.д. 84) поступление ДД.ММ.ГГГГ в кассу гостиницы денежных средств в сумме 76 000 рублей в кассовой ленте, отчете и кассовой книге не отражено, равно как и использование квитанций с номерами № и № не отражено в соответствующем журнале.
По причинению ущерба ФИО25
Из показаний подсудимой Мигай И.В. (т. 2 л.д. 210-212), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она предложению ФИО7 с целью заработать деньги для собственных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ФИО25» туристическую путевку стоимостью 47 800 рублей, заплатив фактически только 35 000 рублей. Выполнять в дальнейшем свои обязательства по уплате оставшейся части стоимости в рассрочку, как было указано в договоре, она не собиралась. Данную путевку ФИО7 продал своим знакомым за 75% от стоимости, деньги отдал ей.
Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Так, представитель потерпевшего ФИО22, директор ООО «Айрон», чьи показания (т. 2 л.д. 20-21) были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мигай Ирина приобрела в его фирме, чей офис № расположен в <адрес>, туристическую путевку стоимостью 47 800 рублей для других лиц, уплатив при этом 35 000 рублей и обязавшись остальные 12 800 рублей заплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, менеджера ФИО25 следует, что данную путевку Мигай продавала лично она, причину покупки путевки в пользу других туристов подсудимая объясняла отсутствием у ее знакомых времени осуществить покупку самостоятельно. При заключении договора Мигай обязалась оплатить оставшуюся часть стоимости своевременно, обманув фирму и ее сотрудников.
Договор о приобретении подсудимой путевки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении 35 000 рублей (т. 2 л.д. 104-110), предоставленные ООО «Айрон», приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-53).
Свидетель ФИО7, чьи показания (т. 2 л.д. 28-29) были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного показал, что ДД.ММ.ГГГГ для его знакомых Мигай приобрела путевку в ФИО25 при этом он получил от этих туристов 75% стоимости путевки, от 5 до 7 тысяч оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные деньги отдал Мигай.
По присвоению денежных средств ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний подсудимой Мигай И.В. (т. 2 л.д. 210-212), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она, работая администратором гостиницы ООО «СГК «Белые ночи», ДД.ММ.ГГГГ получила от постояльца ФИО6 в уплату за номер 38 000 рублей, которые присвоила себе, не пробивая данную сумму по кассе и выдав взамен квитанцию, которую также не отразила в журнале.
Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Представитель потерпевшего ФИО3показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ФИО26», расположенной в <адрес>, был обнаружен факт хищения администратором Мигай И.В. денежных средств в сумме 38 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ от постояльца в уплату за номер.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО6 является гражданином Польши, в ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> на заводе и проживал в гостинице ФИО26 Она являлась представителем принимающей стороны – заказчика, занималась размещением ФИО6 в гостинице и ДД.ММ.ГГГГ от него узнала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проживание администратору Мигай 38 000 рублей, не получив при этом кассового чека, о чем она сразу сообщила администрации гостиницы.
Свидетель ФИО10, управляющая гостиницы, показала, что прием денежных средств от постояльцев в уплату за номер является прямой обязанностью администратора гостиницы, в т.ч. и Мигай.
Данные обстоятельства подтверждены также копиями приказа директора ФИО26» о приеме Мигай И.В. администратором гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), трудового договора (т. 1 л.д. 52-55), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), должностной инструкции (т. 1 л.д. 58-62), согласно которым Мигай И.В. как администратор гостиницы была обязана:
принимать денежные средства от постояльцев гостиницы в уплату за проживание;
нести материальную ответственность за сохранность данных средств до передачи их работодателю;
вести кассовые учет и отчетность в связи с данными денежными операциями.
Из показаний свидетеля ФИО9, главного бухгалтера ФИО26, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что, приняв деньги от постояльца, Мигай должна была пробить кассовый чек, выдать его вместе с квитанцией постояльцу, отразить кассовую операцию в кассой книге и отчете кассира, а выдачу квитанции – в журнале.
Копии квитанций № и № (т. 1 л.д. 80-81), свидетельствующие о приеме ДД.ММ.ГГГГ администратором от постояльца ФИО6 денежных средств в сумме 38 000 рублей, предоставленные ФИО26 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109).
Из табеля учета рабочего времени ФИО26 (т. 1 л.д. 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратором гостиницы работала Мигай И.В.
Согласно акту инвентаризации дененжных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83) и акту использования квитанций (т. 1 л.д. 84) поступление ДД.ММ.ГГГГ в кассу гостиницы денежных средств в сумме 38 000 рублей в кассовой ленте, отчете и кассовой книге не отражено, равно как и использование квитанций с номерами № и № не отражено в соответствующем журнале.
По причинению ущерба ФИО2
Из показаний подсудимой Мигай И.В. (т. 2 л.д. 210-212), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она предложению ФИО7 с целью заработать деньги для собственных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 туристическую путевку стоимостью 68 000 рублей, заплатив фактически только 34 000 рублей. Выполнять в дальнейшем свои обязательства по уплате оставшейся части стоимости в рассрочку, как было указано в договоре, она не собиралась. Данную путевку ФИО7 продал своим знакомым за 75% от стоимости, деньги отдал ей.
Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Так, потерпевшая ФИО2, индивидуальный предприниматель, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 208-209 были исследованы в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их в полном объеме) показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мигай Ирина приобрела в ее офисе, расположенном в <адрес>, туристическую путевку стоимостью 68 000 рублей для других лиц, уплатив 34 000 рублей и обязавшись остальные 34 000 рублей заплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого.
Из показаний свидетеля ФИО21, работающей у ФИО2 менеджером, следует, что данную путевку Мигай продавала лично она, причину покупки путевки в пользу других туристов подсудимая объясняла отсутствием у ее знакомых времени осуществить покупку самостоятельно. При заключении договора Мигай сообщила о своем месте работы в ООО «Капитал-М», предоставив справку, и обязалась оплатить оставшуюся часть стоимости своевременно, обманув их.
Договор о приобретении подсудимой путевки от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении 34 000 рублей, а также справка о доходах Мигай И.В. в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204, 205, т. 2 л.д. 170-176), предоставленные потерпевшей ФИО2, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-53).
Согласно информации ИФНС по <адрес> (т. 1 л.д. 201) фирма <данные изъяты> не существует.
Свидетель ФИО7, чьи показания (т. 2 л.д. 28-29) были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного показал, что ДД.ММ.ГГГГ для его знакомых Мигай приобрела путевку у ФИО2, при этом он получил от этих туристов 75% стоимости путевки, от 5 до 7 тысяч оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные деньги отдал Мигай.
Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 2 л.д. 38-39 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) следует, что за данную путевку от отдал ФИО7 и Мигай 52 000 рублей.
По причинению ущерба ФИО5
Из показаний подсудимой Мигай И.В. (т. 2 л.д. 210-212), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она предложению ФИО7 Сергея с целью заработать деньги для собственных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрела в рассрочку у индивидуального предпринимателя ФИО5 туристические путевки стоимостью 53 540 рублей, 105 800 рублей, 74 100 рублей, 60 900 рублей, 126 370 рублей, 104 322 рубля, 84 115 рублей соответственно. Выполнять в дальнейшем свои обязательства по уплате оставшейся части стоимости 302 347 рублей в рассрочку, как было указано в договоре, она не собиралась. Данные путевки ФИО7 продал своим знакомым, деньги отдал ей.
Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Так, потерпевший ФИО5, индивидуальный предприниматель, в ходе предварительного следствия показал (показания т. 1 л.д. 228-231 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что 20 и 23 июля, 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ Мигай Ирина приобрела в его офисе, расположенном в <адрес>, туристические путевки стоимостью 53 540 рублей, 105 800 рублей, 74 100 рублей, 60 900 рублей, 126 370 рублей, 104 322 рубля, 84 115 рублей, обязавшись заплатить в рассрочку, но не сделала этого в сумме 302 347 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО19, работающей у ФИО5 менеджером, в ходе предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 235-237 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что данные путевки Мигай продавала лично она, причину покупки путевки в пользу других туристов подсудимая объясняла отсутствием у ее знакомых времени осуществить покупку самостоятельно. При заключении договора Мигай обязалась оплатить оставшуюся часть стоимости своевременно, обманув их.
Договоры о приобретении подсудимой путевок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесенных денежных средствах по договорам за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ выплатила на общую сумму 306 800 рублей (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 111-169), предоставленные потерпевшим ФИО5, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-53).
Свидетель ФИО7, чьи показания (т. 2 л.д. 28-29) были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного показал, что в июле и августе 2010 года для его знакомых Мигай приобрела путевки у ФИО23, из полученных от этих туристов денежных средств от 5 до 7 тысяч оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные деньги отдал Мигай.
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33, 42-43), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что деньги за путевки они передавали ФИО7.
Исследовав представленные сторонами доказательства суд находит вину подсудимой в совершении преступлений, указанных судом при описании преступных деяний в приговоре, доказанной.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мигай И.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя каждый раз умышленно из корыстных побуждений присваивала вверенные ей денежные средства ФИО26 причинив ущерб данной фирме в размере 76 000 рублей и 38 000 рублей соответственно.
Эти преступления не были объединены единым умыслом, поскольку желание совершить преступление у Мигай каждый раз возникала вновь и, совершая хищение ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая не планировала совершить подобные действия еще и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует каждое из преступлений Мигай в отношении ФИО26 по ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
С учетом характера работы подсудимой в ФИО26 в т.ч. оформления правоотношений с работодателем, принимаемые подсудимой как администратором гостиницы денежные средства от постояльцев ей вверялись, поскольку находились в ее ведении для документального оформления факта их получения гостиницей, учета в кассовых операциях и хранения до передачи работодателю.
При квалификации преступлений Мигай суд исключает квалифицирующий признак ст. 160 ч. 3 УК РФ – совершение присвоения лицом с использованием своего служебного положения.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, т.е. имеющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Подсудимая как администратор гостиницы подобными обязанностями и полномочиями в ФИО26 не обладала, поэтому служебного положения не занимала.
Суд квалифицирует каждое из преступлений Мигай в отношении ФИО1, ФИО23, ФИО25 ФИО2 по ст. 165 ч. 2 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мигай И.В., заключая в течение 2010 года договоры с этими потерпевшими, не намеревалась в действительности выполнять взятые на себя обязательства по полной оплате стоимости приобретаемых путевок в рассрочку, в тоже время обязалась устно и письменно это сделать, т.е. обманывала потерпевших и их представителей.
Об отсутствии у Мигай намерения выполнить свои обязательства свидетельствуют помимо ее признательных показаний следующие обстоятельства:
в период совершения преступлений подсудимая работала администратором в гостинице и имела доход от данной работы, не позволявший ей выполнить условия договоров;
в течение менее чем полгода Мигай приняла на себя обязательства по 17 сделкам, по некоторым – несколько в течение одного дня, носящим по своей сути неприбыльный характер;
уже в процессе заключения договоров подсудимая располагала информацией о том, что переданная ей сумма будет существенно ниже цены сделки (за минусом вознаграждения ФИО7 и разницы при продаже путевки по заниженной цене);
В результате совершенных преступлений потерпевшим был реально причинен ущерб, выразившийся как в стоимости туристических туров, оплаченных ими туроператорам, так и в неполученном агентском вознаграждении.
Возврат Мигай части стоимости путевок имел место с целью введения потерпевших в заблуждение о своих истинных намерениях, создания видимости своей благонадежности, в т.ч. для продолжения своих действий, т.е. являлся способом совершения преступлений.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Мигай и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Мигай И.В. совершила шесть преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.
Подсудимая имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовала расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мигай И.В. не судима (т. 2 л.д. 218), имеет постоянное жительства, откуда жалоб на ее поведение не поступало (т. 2 л.д. 219-220, 225, 227), работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 221), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 229), в медицинский вытрезвитель не доставлялась (т. 2 л.д. 231).
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Мигай, которая в период с марта по август 2010 года совершила 7 умышленных преступлений против собственности с общим размером ущерба превышающим 800 000 рублей, который в настоящий момент не возмещен, в т.ч. 5 преступлений были совершены 15-тью однотипными обманными действиями, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы не имеется и за каждое преступление Мигай подлежит наказанию в виде лишения свободы.
Устойчивость противоправного поведения подсудимой свидетельствует о том, что положения ст. 64 УК РФ к ней применены быть не могут.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Мигай в колонии-поселении с самостоятельным следованием туда подсудимой в порядке ст. 75.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ст. 165 ч. 2 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Мигай изменению не подлежит.
Вещественные доказательства:
журнал регистрации иностранных граждан в гостинице ФИО26 книга регистрации форм 3Г, журнал кассира-операциониста, выданные на хранении в ФИО26 (т. 1 л.д.109, 129, 130),
в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует оставить данному владельцу;
объяснительную и расписку Мигай И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку регистрации счетов форм 3Г гостиницы ООО СГК «Белые ночи» за июнь 2010 года, анкеты и карточки проживающих на имя ФИО6, <данные изъяты> договоры с приложениями, расписками, дополнительными соглашениями и актами, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, справка о доходах Мигай И.В. за 2010 год, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 52-176)
на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить при деле.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15 097 рублей 74 копейки (5 251 рубль 44 копейки + 9 846 рублей 30 копеек, выразившиеся в оплате услуг адвоката в защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 177, 178-179, 186-187, 194-195, 246-247) и судебного заседания по назначению, от услуг которой подсудимая не отказывалась, подлежат взысканию с Мигай И.В. в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных издержек не имеется, поскольку является взрослой и трудоспособной.
Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО26 ФИО25 ФИО2 и ФИО5 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения имущественного ущерба (размер денежных средств, на которые было обращено посягательство), а также вина подсудимой нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мигай Ирину Владимировну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 165 ч. 2 УК РФ, за которые ей назначить наказание:
по ст. 165 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО1) – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
по ст. 165 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО23) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ст. 160 ч. 1 УК РФ (присвоение ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы
по ст. 165 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО25 – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;
по ст. 160 ч. 1 УК РФ (присвоение ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.
по ст. 165 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО2) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
по ст. 165 ч. 2 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения окончательное наказание определить в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденной Мигай И.В. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня прибытия Мигай И.В. в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения осужденной Мигай И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
журнал регистрации иностранных граждан в гостинице ФИО26», книга регистрации форм 3Г, журнал кассира-операциониста, выданные на хранении в ФИО26
оставить данному владельцу;
объяснительную и расписку Мигай И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку регистрации счетов форм 3Г гостиницы ФИО26» за июнь 2010 года, анкеты и карточки проживающих на имя ФИО6, <данные изъяты> договоры с приложениями, расписками, дополнительными соглашениями и актами, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, справка о доходах Мигай И.В. за 2010 год, хранящиеся в уголовном деле,
хранить при деле.
Взыскать с Мигай Ирины Владимировны в качестве возмещения материального ущерба в пользу:
ФИО1 148 205 рублей;
ФИО26 - 114 000 рублей.
ФИО25 - 12 800 рублей;
ФИО2 34 000 рублей;
ФИО5 302 347 рублей.
Процессуальные издержки в размере 15 097 рублей 74 копейки взыскать с осужденной Мигай Ирины Владимировны в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко