Приговор по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дело № 1 – 349 / 10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                           28 декабря 2010 года

              Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.

при секретаре Шаньковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Северодвинска Корытова А.А., Брагина С.Л.,

подсудимого Сафронова С.А.,

защитника - адвоката Монича А.А.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО27,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сафронова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, судимого: Северодвинским городским судом <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 25 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4; 139 ч. 1;    309 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах:

            В период с 22 часов 00 минут 07 мая 2010 года до 06 часов 10 минут 08 мая 2010 года, Сафронов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> «<адрес>» по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, в ходе ссоры между ним и ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления смерти ФИО2, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по голове, от которых ФИО2 упал на пол, после чего, в продолжение своих преступных намерений, с силой нанес ФИО2 не менее пяти ударов ногами по голове и не менее семи ударов ногами по различным частям тела. В результате его умышленных действий ФИО2 причинены телесные повреждения характера: 1) кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности груди между переднеподмышечной и среднеключичной в проекции 5, 6, 7 ребер (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности правого плеча в средней и верхней третях (9), на задней поверхности правого плеча в нижней трети над суставом (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней и средней третях (2), на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети(1), которые образовались в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) в перечисленные области и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2) тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явились: ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в левой скуловой области (2); кровоподтеки в лобной области над бровью (2), в области верхнего века левого глаза (1), в правой щечной области (1); ушибленная рана (1) в подбородочной области по центру; кровоизлияние (1) на внутренней поверхности нижней губы; субарахноидальные (под мягкой оболочкой) кровоизлияния в проекции прецентральной и постцентральной извилин левого полушария (лобная и теменная доля), в области полюса левой лобной доли; левосторонняя субдуральная (под твердой оболочкой) гематома (160 мл.), которая оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Он же, 08 мая 2010 года, в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда <адрес> по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>«<адрес>», <адрес>, осознавая, что действует незаконно и вопреки воли и желания проживающей в данной квартире ФИО1, с указанной целью, путем нанесения ударов ногами по входной двери в данную квартиру, выбил ее, после чего, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, нарушив, тем самым, право ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ.

Он же, узнав, что ФИО1 сообщила в ходе доследственной проверки сотрудникам УВД по г. Северодвинску о совершенном им преступлении, указала работникам милиции на то, что в период с 23 часов 00 минут 07 мая 2010 года до 05 часов 55 минут 08 мая 2010 года Сафронов С.А. умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, и что по данному факту возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, желая избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние и последующего наказания, действуя с прямым умыслом на принуждение свидетеля ФИО1 к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 17 мая 2010 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, нанес ФИО1 один удар рукой по голове, после чего, высказал в адрес ФИО1 требование дать по уголовному делу № 10066048 ложные показания, исключающие его ответственность за содеянное. Продолжая свои преступные действия, Сафронов С.А. высказал в адрес ФИО1 угрозу причинения вреда здоровью в случае невыполнения его требований.

В результате указанных преступных действий Сафронова С.А., действуя под принуждением со стороны последнего, ФИО1 24 июня 2010 года и 26 июля 2010 года в следственном отделе по г. Северодвинску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу № №, а также 26 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 26 августа 2010 года и 31 августа 2010 года в следственном отделе по г. Северодвинску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, при допросах и даче показаний в ходе очных ставок в качестве потерпевшей по уголовным делам №№ №, дала ложные показания о том, что при допросах ее 18 и 23 мая 2010 года она оговорила Сафронова С.А., и что он в отношении ФИО2 и нее никаких противоправных действий не совершал, что не соответствует действительности.

     Подсудимый Сафронов С.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4, ст. 139 ч.1, ст. 309 ч. 3 УК РФ не признал.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами:

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Сафронов С.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ не признал, суду показал, что 7 мая 2010 года возле <адрес> он встретил своих знакомых - ФИО10 и ФИО31, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им выпить совместно с ним спиртного в квартире у ФИО1, на что ФИО10 и ФИО31 согласились. На момент их прихода, в квартире находились ФИО2 и ФИО1, которые вдвоем распивали водку на кухне квартиры. Он, ФИО31 и ФИО10 прошли на кухню, где совместно с ФИО1 и ФИО2 стали распивать водку. Ночью, около 01 часа 8 мая 2010 года, в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 стала выгонять его из своей квартиры, но ФИО2 не уходил. ФИО2 не мог самостоятельно уйти из квартиры, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 00 минут, когда он находился на кухне квартиры, ФИО10 пошел провожать ФИО2. Когда ФИО10 и ФИО2 находились в прихожей квартиры, между ними произошел конфликт, возможно из-за того, что ФИО2 не уходил из квартиры. В ходе конфликта, ФИО10 два раза ударил руками ФИО2 по голове, 6 -7 раз ногами в обуви по голове. Он подбежал к ФИО10 и ФИО2 и разнял их, при этом, он увидел, что у ФИО2 была разбита губа. У ФИО36 он телесных повреждений не видел. ФИО2 сходил в ванную, где умылся. Затем ФИО1 попросила ФИО2 покинуть ее квартиру, ФИО2 согласился. Он, по просьбе ФИО1, открыл входные двери квартиры, ФИО2 вышел самостоятельно из квартиры и он за ним закрыл двери. При этом, ФИО2 ему сказал, что намеревается идти к себе домой. После ухода ФИО2, он, ФИО10 и ФИО1 допили остававшуюся водку. В подъезде дома они каких-либо шумов и звука ударов после ухода ФИО2 не слышали. Около 03 часов ночи 08 мая 2010 года, в связи с тем, что у них кончилось спиртное, он пошел за спиртным. Когда вышел из квартиры в подъезд, спускаясь по лестнице вниз, на лестничном марше между вторым и третьим этажами увидел лежащего ФИО2, который спал. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Он разбудил последнего и сообщил ему, что сходит в магазин, после чего поможет ему подняться обратно в квартиру ФИО1. ФИО2 сказал ему, что немного поспит в подъезде, после чего пойдет к себе домой. О том, что у ФИО2 с кем-то в подъезде был конфликт, и что ему (ФИО37) кто-то причинил телесные повреждения, последний ему не говорил и не жаловался на это. Он, поднявшись в квартиру ФИО1, попросил ФИО10, чтобы тот помог ему поднять ФИО2 до квартиры ФИО1. После этого он и ФИО10 спустились до лестничного марша, где лежал и спал ФИО2, они подняли последнего и завели в квартиру к ФИО1, при этом, ФИО2 сам передвигал ногами. Он ударов кулаками и ногами ФИО2 не наносил.

            Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они (показания), не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам и опровергаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд их расценивает, как способ защиты и желание подсудимого Сафронова С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поэтому, суд их отклоняет.

                 Из оглашенных в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО26 (т.1 л.д.81) видно, что его воспитывает бабушка ФИО27, его отец, ФИО2 проживал отдельно, приходил к нему редко.

                Законный представитель потерпевшего, ФИО27, в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 приходится ей зятем. 11 мая 2010г. ей сообщили, что ФИО2 умер. Об обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно.

                Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года в ее квартире по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес> находились Сафронов, ФИО2, ФИО31 и ФИО10, все вместе распивали спиртные напитки в комнате. Между ФИО2 и Сафроновым произошел словесный конфликт, но ударов никто из них никому не наносил. Она пошла на кухню, куда затем пришел ФИО10, который стал к ней приставать. Потом на кухню пришел ФИО2 и стал за неё заступаться. Между ФИО10 и ФИО2 возникла ссора, во время которой они стали толкать друг друга руками, но ударов они не наносили. Она вернулась в комнату и попросила Сафронова прийти на кухню и разобраться, а то ФИО10 и ФИО2 могут подраться. Сафронов ушел на кухню, через 20 минут в комнату пришли ФИО10 и Сафронов, которые сказали, что ФИО2 ушел. Они стали вновь распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Сафронов пошел в магазин за спиртным, вернувшись, сказал, что в подъезде лежит ФИО2. Сафронов и ФИО10 выходили из квартиры в подъезд и заносили в квартиру ФИО2, которого положили спать на пол. Утром она обнаружила ФИО2 мертвым. Она не видела, чтобы Сафронов или кто-то другой находившийся в ее квартире, наносили удары ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд считает, что они (показания), не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам и опровергаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

          В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею 18 мая 2010г., из которых следует, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес> находились Сафронов С.А., ФИО2, ФИО31 и ФИО10, все вместе распивали спиртные напитки. В это время между ФИО2 и Сафроновым произошел словесный конфликт, в ходе которого Сафронов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно и вызывающе, с размаху ударил руками два раза ФИО2 по лицу, от чего ФИО2 упал на пол. Затем Сафронов сразу же стал наносить, лежавшему на полу ФИО2, голова у которого была повернута в сторону Сафронова, с силой удары по голове ногами в обуви, нанеся при этом, не менее пяти ударов. От ударов Сафронова у ФИО2 из головы, в том числе из губ, пошла кровь. Она стала просить Сафронова, который был очень агрессивен, чтобы тот прекратил избивать ФИО2. После этого Сафронов вывел ФИО2 в прихожую, а далее - из квартиры в подъезд. Через полчаса после того, как Сафронов вывел ФИО2 из ее квартиры, и так как у них закончилось спиртное, она дала денег Сафронову, чтобы тот сходил за вином. Сафронов вышел из квартиры и примерно через полчаса, около 06 часов утра 08 мая 2010 года вернулся в ее квартиру. Сафронов сказал, что в подъезде на полу одной из лестничных площадок лежит ФИО2, и что его необходимо занести в квартиру, чтобы его не увидели соседи, которые могут вызвать милицию. Для этого Сафронов попросил ФИО10 помочь ему занести ФИО2 в ее квартиру. ФИО10 согласился, и они вдвоем с Сафроновым вышли из ее квартиры в подъезд, после чего, привели в квартиру ФИО2, который ничего не говорил и сразу же лег спать на пол в комнате квартиры, захрапев при этом. Какие телесные повреждения были у ФИО2 на голове и теле в тот момент, она не помнит. В ночь с 07 на 08 мая 2010 года, когда указанные лица находились у нее в квартире, то ФИО2 наносил удары руками и ногами только Сафронов. Во время словесного конфликта между ФИО10 и ФИО2 на кухне квартиры, ФИО10 каких-либо ударов ФИО2 не наносил.(том 1 л.д.94-97).

      После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что не подтверждает свои показания.

       Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии при дополнительном допросе 23 мая 2010 года (т.1 л.д. 98) видно, что она полностью подтверждает показания, данные ею 18 мая 2010г. и настаивает на них. Уточняет, что Сафронов угрожал ей и ударил ее за дачу в отношении него показаний, угрожал физической расправой. Кроме того, к ней обращались родственники Сафронова Сергея, мать и брат, которые просили ее изменить свои первоначальные показания, отказаться от них. ФИО3 ФИО39 говорил, что необходимо дать показания о том, что она не видела и не знает, что Сафронов Сергей наносил удары ФИО2. Необходимо говорить в показаниях, что ФИО2 сам упал в подъезде. <данные изъяты> Сафронова говорила, чтобы она (ФИО1) давала нормальные для сына показания, для того чтобы сына не посадили в тюрьму. Ей (ФИО1) было страшно за свою жизнь и здоровье, и она подумала, что если последние узнают, что она будет давать в дальнейшем в отношении Сафронова Сергея правдивые показания, то с ней могут физически расправиться.

      После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что частично подтверждает свои показания. Она не подтверждает, что были угрозы со стороны родственников Сафронова Сергея.

        Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 18 мая 2010г., 23 мая 2010 года, суд считает, что они (показания), в части того, что она видела, как Сафронов наносил удары кулаками в лицо и ногами по голове ФИО2, и сообщила об этом в своих первоначальных показаниях, соответствуют действительности, не противоречат полученным доказательствам и подтверждаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. В части отрицания угроз со стороны Сафронова Сергея и его родственников, не соответствуют действительности.

           Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии при дополнительном допросе 24 июня 2010 года с участием адвоката (т.1 л.д. 108), видно, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года в ее квартире находились Сафронов, ФИО2, ФИО31 и ФИО10. Все вместе распивали спиртные напитки сначала на кухне, а затем в комнате. В это время между ФИО2 и Сафроновым произошел словесный конфликт, но ударов никто из них никому не наносил. Она пошла на кухню, куда затем пришел ФИО10, который стал к ней приставать. Потом на кухню пришел ФИО2, и стал за нее заступаться. Между ФИО10 и ФИО2 возникла ссора, во время которой они стали толкать друг друга руками, ФИО10 толкнул обеими руками ФИО2 в грудь, отчего ФИО2 опрокинулся на стену кухни. Она вернулась в комнату и попросила Сафронова прийти на кухню и разобраться, а то ФИО10 и ФИО2 могут подраться. Сафронов ушел на кухню, затем в комнату пришли ФИО10 и Сафронов, которые сказали, что ФИО2 ушел. Они стали вновь распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Сафронов пошел в магазин за спиртным, вернувшись, сказал, что в подъезде лежит ФИО2. Сафронов и ФИО10 выходили из квартиры в подъезд и заносили в квартиру ФИО2, которого положили спать на пол. ФИО10 взял у нее мобильный телефон и не отдавал. Она пошла к соседям и вызвала работников милиции, которые выставили из квартиры Сафронова, ФИО10, ФИО31. У нее в квартире остался ФИО2, который спал. Утром она обнаружила ФИО2 мертвым. Она не видела, чтобы Сафронов или кто-то другой, находившийся в ее квартире, наносили удары ФИО2. Она не желает привлекать никого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, имевшее место утром 8 мая 2010г.

           После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что подтверждает свои показания.

           Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 24 июня 2010 года, суд считает, что они (показания), не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам и опровергаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

       Анализируя показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу виновности подсудимого Сафронова С.А. первоначальные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия     18 мая 2010г. и 23 мая 2010 года, которые она давала добровольно, называя количество ударов, по каким частям тела и куда они были нанесены, чем нанесены, что нашло свое подтверждение при анализе заключения судебно - медицинской экспертизы, показаний свидетелей и других доказательств. Последующее изменение показаний ФИО1 суд расценивает как способ помочь подсудимому Сафронову С.А. избежать уголовной ответственности, поскольку они являются непоследовательными, и противоречат исследованным доказательствам. Каких – либо нарушений закона при проведении допросов допущено не было, поэтому, суд признает их допустимым доказательством и берет за основу виновности Сафронова С.А..

              Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что 7 мая 2010 года около 23 часов он с ФИО31, по приглашению Сафронова С.А. и вместе с последним, пришли в <адрес> «<адрес>» по <адрес>. В квартире кроме них находилась хозяйка квартиры - ФИО1 и ФИО2 До этой встречи ни с ФИО1, ни с ФИО2 он знаком не был. Примерно в 00 часов 00 минут, когда они все вместе находились на кухне квартиры, между Сафроновым и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за денег. ФИО2 находился в сильной степени опьянения и почти ничего в ходе конфликта Сафронову не отвечал. В ходе данного конфликта, Сафронов подошел к сидящему на стуле за столом ФИО2 и нанес тому два удара кулаком в лицо. В ответ на данные действия Сафронова, ФИО2 ничего не предпринял и даже ничего не сказал Сафронову. После нанесения указанных ударов Сафроновым, он заметил, что у ФИО2 появилась рана на губе, из которой шла кровь. ФИО2 самостоятельно сходил в ванную комнату и смыл с лица кровь. Затем, они все вместе, то есть, он, Сафронов, ФИО31, ФИО1 и ФИО2 перешли в комнату квартиры, где стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 08 мая 2010 года в комнате квартиры между Сафроновым и ФИО2 снова произошел словесный конфликт, а именно, Сафронов громко кричал на ФИО2. В ходе данного конфликта, Сафронов нанес с размаху, сидящему на стуле за столом ФИО2, не менее двух ударов кулаками по голове, от которых ФИО2 упал со стула на пол. Затем, Сафронов с силой нанес лежащему на полу ФИО2 не менее пяти ударов по голове и телу ногами в обуви. После этого Сафронов поднял ФИО2 с пола и стал выгонять того из квартиры. ФИО2 в ответ на действия и оскорбления Сафронова никак не отвечал. Сразу же после этого Сафронов с силой потащил ФИО2 в коридор квартиры, где Сафронов нанес ФИО2 еще два удара кулаком в затылок головы, от которых ФИО2 упал на пол. Затем Сафронов поднял ФИО2 с пола и с силой вытащил того из квартиры на лестничную площадку. После этого, примерно через полчаса, Сафронов вышел из квартиры и пошел в магазин за спиртным. Примерно в 03 часа 00 минут Сафронов вернулся в квартиру и попросил его помочь затащить ФИО2 с лестничной площадки обратно в квартиру, он согласился. После чего, он и Сафронов вышли в подъезд дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами они подняли ФИО2 и, вместе с Сафроновым, затащили того в квартиру ФИО1. При этом он заметил, что в результате нанесенных Сафроновым ударов, у ФИО2 было разбито все лицо, на лице была кровь. Занеся ФИО2 в квартиру, он и Сафронов положили того на пол в комнате квартиры. После этого они продолжили распитие спиртных напитков, а ФИО2 лежал на полу в комнате квартиры и храпел.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Сафроновым С.А., из которой следует, что ФИО10 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, то есть, изобличающими Сафронова С.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 (т.2 л.д.122-125)

Свидетель ФИО31 в ходе судебного заседания показал, что вечером 07 мая 2010 года он, ФИО10 и Сафронов С.А., по приглашению последнего, пришли в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>. В квартире кроме них и ФИО1 находился ФИО2. ФИО1 и ФИО2, на момент их прихода в квартиру, находились в алкогольном опьянении. Они все вместе стали распивать спиртные напитки сначала на кухне, а затем в комнате квартиры. В ходе распития спиртного, около 01 часа 00 минут 08 мая 2010 года, в комнате квартиры между Сафроновым и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Сафронов стал толкать ФИО2 руками в грудь. ФИО2 в ответ на толчки Сафронова, что-то сказал тому, после чего, Сафронов толкнул ФИО2 ладонью, и ФИО2 упал на пол. Сафронов ногой стал «подпинывать» лежащего на полу комнаты ФИО2. Удары не наносил, были пинки. Он встал с дивана, подошел к Сафронову и потребовал оставить ФИО2 в покое. Сафронов послушал его и прекратил «подпинывать» ФИО2. После этого ФИО2 самостоятельно поднялся с пола и сел на стул. В этот момент он заметил, что у ФИО2 на лице появились гематомы с покраснением кожного покрова. Затем, от выпитого спиртного он уснул на полу в комнате квартиры. Проснувшись около 03 или 04 часов 08 мая 2010 года, он прошел в коридор квартиры, где увидел лежащего на полу ФИО2, а рядом с ФИО2 стояли Сафронов и ФИО10. В этот момент ни Сафронов, ни ФИО10 каких-либо ударов ФИО2 не наносили.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им 19 мая 2010г., из которых следует, что он Сафронова знает более 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует Сафронова С.А., как лживого, скользкого, хитрого человека, способного к обману. В состоянии алкогольного опьянения Сафронов ведет себя агрессивно. Вечером 07 мая 2010 года он, ФИО10 и Сафронов С.А., по приглашению последнего, пришли в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, где кроме них и ФИО1 находился ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 01 часа 00 минут 08 мая 2010 года, в комнате квартиры между Сафроновым и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Сафронов стал толкать ФИО2 руками в грудь. ФИО2 в ответ на толчки Сафронова, что-то сказал тому, после чего, Сафронов нанес ФИО2 удар обеими руками в грудь, от которого ФИО2 упал на пол. После этого, Сафронов нанес сидящему на полу ФИО2 не менее двух ударов кулаками по голове, от которых ФИО2 завалился на бок и упал всем телом на пол. Сразу же после этого, Сафронов нанес лежащему на полу комнаты ФИО2 не менее трех ударов ногами в обуви по голове. Увидев нанесение Сафроновым ударов ногами ФИО2, он встал с дивана, подошел к Сафронову и потребовал от него прекратить избиение ФИО2. Сафронов послушал его и прекратил нанесение ударов ФИО2. После этого ФИО2 самостоятельно поднялся с пола и сел на стул. В этот момент он заметил, что у ФИО2 на лице появились гематомы с покраснением кожного покрова. Затем, от выпитого спиртного он уснул на полу в комнате квартиры. Примерно в 03 или 04 часа 08 мая 2010 года он проснулся от того, что услышал из коридора квартиры громкий звук от закрытия входной двери квартиры. Проснувшись, он встал с дивана, и прошел в коридор квартиры, где увидел лежащего на полу ФИО2, а рядом с ФИО2 стояли Сафронов и ФИО10. В этот момент ни Сафронов, ни ФИО10 каких-либо ударов ФИО2 не наносили. После этого он вернулся в комнату квартиры и снова лег спать на пол комнаты.

             После оглашения ФИО31 пояснил, что частично подтверждает свои показания. Не подтверждает данную им характеристику Сафронову С.А. и нанесение с силой    ударов. Указывает, что Сафронов не наносил удары рукой, не бил ногой, касался ладошкой и «подпинывал» ногой ФИО2.

            Оценивая показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия 19 мая 2010 года, суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, не противоречат полученным доказательствам и подтверждаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Показания ФИО31, данные в ходе судебного заседания в части того, что он не подтверждает данную им характеристику Сафронову С.А. и нанесение ударов, то, что Сафронов С.А. не наносил удары рукой, не бил ногой ФИО2, только касался ладошкой и подпинывал ногой, не соответствуют действительности и даются ФИО31 с целью смягчить наказания Сафронову С.А., поэтому, данные показания суд отклоняет.

         Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО31 и обвиняемым Сафроновым С.А., ФИО31 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 19 мая 2010г., то есть, изобличающими Сафронова С.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 (т.2 л.д.126-128).

         Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО31 и потерпевшей ФИО1, ФИО31 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, то есть, изобличающими Сафронова С.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 (т.1 л.д.138-139).

Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 видно, что        7 мая 2010 года около 13 часов она пришла к ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>. Пройдя в квартиру, она увидела Сафронова С.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ФИО2. На момент ее прихода каких-либо телесных повреждений у Сафронова, ФИО2 и ФИО1 на лице и теле она не видела. Она пробыла в квартире ФИО1 до 21 часа 00 минут и до этого времени совместно с последними употребляла спиртные напитки, затем она уехала к себе домой.      09 мая 2010 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая в ходе разговора сообщила, что ФИО2 умер у нее в квартире. Также ФИО1 сказала, что когда она обнаружила ФИО2 мертвым у себя дома, то вызвала скорую медицинскую помощь и милицию. Она спросила у ФИО1 об обстоятельствах смерти ФИО2, так как, когда она была у ФИО1 в квартире 07 мая 2010 года, ФИО2 был в нормальном состоянии. На это ФИО1 ей ответила, что ФИО2 у нее в квартире бил ногами по голове Сафронов С.А.

        В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею 18 мая 2010г., из которых следует, что 7 мая 2010г. она находилась в гостях у ФИО1 и совместно с Сафроновым С.А., ФИО2 распивала спиртные напитки. После ухода от ФИО1, на следующий день узнав о смерти ФИО2, ей ФИО1 пояснила, что ФИО2 у нее в квартире бил ногами по голове Сафронов С.А. 20 мая 2010г. она встретила ФИО16, которая ей сообщила, что боится давать правдивые показания в отношении Сафронова, а именно, что он пинал ногами ФИО2, так как Сафронов С.А. к ней подходил и угрожал физической расправой в случае дачи ею правдивых показаний.

              После оглашения показаний, ФИО11 пояснила, что она частично подтверждает свои показания, не подтверждает то, что ФИО1 говорила ей о том, что Сафронов угрожал физической расправой в случае дачи ею правдивых показаний.

           Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, не противоречат исследованным доказательствам. Частичное изменение показаний в ходе судебного следствия суд отклоняет и расценивает, как желание помочь подсудимому Сафронову С.А. избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО32 в ходе судебного заседания показала, что ей известно, что ФИО2 в квартире ФИО1 в ночь с 07 на 08 мая 2010 года умер. При каких обстоятельствах, она не знает.

        Свидетель ФИО12 – сотрудник УВД по г. Северодвинску, в ходе судебного заседания показал, что около 17 часов 30 минут 08 мая 2010 года, по указанию оперативного дежурного по УВД г. Северодвинска, прибыл по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, где в комнате квартиры на полу им был обнаружен труп ФИО2, у которого на голове и теле имелись множественные телесные повреждения. В квартире находилась хозяйка квартиры – ФИО1, которая пояснила, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года у нее в квартире находились ее знакомые Сафронов С.А., ФИО2, а также двое ранее неизвестных ей мужчин по имени <данные изъяты> – знакомые Сафронова С.А. Она (ФИО44) и данные лица распивали в ее квартире спиртные напитки, в ходе чего Сафронов стал выгонять ФИО2 из ее квартиры, в связи с чем, между Сафроновым и ФИО2 произошла ссора, в результате чего Сафронов нанес удары сидящему на стуле ФИО2 кулаками по голове, от которых ФИО2 упал со стула на пол, после чего, Сафронов продолжил наносить лежащему на полу ФИО2 удары ногами в лицо. От данных ударов Сафронова, у ФИО2 из носа и губ пошла кровь. ФИО1 во время дачи объяснений пояснила ему, что она очень боится Сафронова, так как тот очень опасный и агрессивный человек, и попросила не сообщать Сафронову о том, что она дала в отношении него (Сафронова) правдивые показания, изобличающие его (Сафронова) в причинении телесных повреждений ФИО2.

        Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13 – сотрудника УВД по г. Северодвинску, видно, что в 17 часов 30 минут 08 мая 2010 года, он, от оперативного дежурного по УВД г. Северодвинска получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО2. Он и ФИО12 прибыли первыми на место происшествия. Когда он и ФИО12 прошли в квартиру, то они обнаружили, что внутренняя входная дверь в квартиру сломана по середине. Пройдя в комнату квартиры, на полу они обнаружили труп ФИО2, у которого на голове и теле имелись множественные телесные повреждения. В квартире находилась ФИО1 Он и ФИО12 прошли на кухню квартиры, где ФИО12, в его присутствии, принял письменные объяснения от ФИО1, которая сообщила, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года у нее в квартире находились ее знакомые Сафронов С.А. и ФИО2, а также двое ранее неизвестных ей мужчин - знакомые Сафронова С.А. - <данные изъяты>. Она (ФИО45) и данные лица распивали в ее квартире спиртные напитки, в ходе чего Сафронов стал беспричинно выгонять ФИО2 из ее квартиры. Между Сафроновым и ФИО2 произошла ссора, в результате чего Сафронов нанес сидящему на стуле ФИО2 удары кулаками по голове, от которых ФИО2 упал со стула на пол, после чего, Сафронов нанес лежащему на полу ФИО2 удары ногами в лицо, и что от этого у ФИО2 из носа и губ пошла кровь. Давая объяснения, ФИО1 неоднократно ему и ФИО12 говорила о своей боязни Сафронова С.А., говорила, что Сафронов С.А. страшный человек и что он (Сафронов) ей обязательно отомстит за то, что она дала в отношении него правдивые показания, изобличающие его в причинении телесных повреждений ФИО2.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО1 видно, что ФИО13 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и уточнил, что ФИО1 в ходе беседы показала, что именно Сафронов нанес ФИО2 удары клаками по голове, от которых последний упал на пол, после чего, ногами стал избивать лежащего на полу ФИО2. (т.1 л.д.127-130)

        Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19 видно, что в мае 2010 года ФИО1 ему рассказала, что ФИО2 приходил к ней домой 07 мая 2010 года. Она с ним, а также с Сафроновым и с другими лицами распивала у нее дома спиртные напитки. Между Сафроновым и ФИО2 произошла ссора.

            В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО19 ( том.1 л.д.162), данные им        20 мая 2010г., из которых следует, что ФИО1 ему рассказала, что ФИО2 приходил к ней домой 07 мая 2010 года. Она с ним, а также с Сафроновым распивала у нее дома спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Сафроновым и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Сафронов нанес ФИО2 удары по голове руками, а затем стал наносить удары ногами по голове, лежащему на полу ФИО2, а также наносил ФИО2 удары ногами, когда ФИО2 лежал на полу и спал. Со слов ФИО1, конфликтов между другими лицами у нее дома не было, никто кроме Сафронова удары ФИО2 не наносил.

         Оценивая показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они (показания), соответствуют действительности, не противоречат исследованным доказательствам.

         Свидетель ФИО33 в суде показал, что в начале мая 2010 года, при встрече с Сафроновым С.А., с которым он поддерживает дружеские отношения, последний ему рассказывал, что употреблял алкогольные напитки вместе с ФИО2, после чего, он (Сафронов С.А.) уснул на полу вместе с ФИО2, а проснувшись обнаружил ФИО2 мертвым. После случившегося ФИО1 и Сафронов С.А. рассказывали, что нашли ФИО2 на лестничной площадке в состоянии опьянения, затащили в квартиру к ФИО1, где ФИО2 умер. Когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его (ФИО46) «затряхивало». Он считает, что ФИО2 умер от эпилепсии и алкоголя.

           Оценивая показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они (показания), в части того, что Сафронов С.А. рассказывал ему о том, что употреблял алкоголь совместно с ФИО2, соответствуют действительности, не противоречат исследованным доказательствам. В части высказывания мнения о смерти ФИО2, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

            Из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2010 года, схемы, фототаблицы следует, что произведен осмотр квартиры <адрес> д.<адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что внутренняя входная дверь квартиры деревянная, имеет следы выбивания – дверь сломана пополам, в комнате квартиры на полу обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с множественными телесными повреждениями на голове и теле. (т.1 л. д.45-51)

Согласно заключения эксперта № №-02/10 от 09.07.2010 года, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера: 1) кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности груди между переднеподмышечной и среднеключичной в проекции 5, 6, 7 ребер (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности правого плеча в средней и верхней третях (9), на задней поверхности правого плеча в нижней трети над суставом (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней и средней третях (2), на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети(1), кровоподтека (1) и ссадины в поясничной области слева, которые являются прижизненными, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) в перечисленные области и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2) тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явились: ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в левой скуловой области (2); кровоподтеки в лобной области над бровью (2), в области верхнего века левого глаза (1), в правой щечной области (1); ушибленная рана (1) в подбородочной области по центру; кровоизлияние (1) на внутренней поверхности нижней губы; субарахноидальные (под мягкой оболочкой) кровоизлияния в проекции прецентральной и постцентральной извилин левого полушария (лобная и теменная доля), в области полюса левой лобной доли; левосторонняя субдуральная (под твердой оболочкой) гематома (160 мл.), которая является прижизненной, образовалась в результате не менее семи ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) в область головы и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Признаков, свидетельствующих о падении на плоскость (с высоты собственного роста), не было обнаружено. (т.2 л. д. 65-73)

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, ее выводы согласуются с другими исследованными доказательствами, не оспариваются Сафроновым С.А. и его защитником, поэтому, оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет.

Из оглашенных в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний врача судебно-медицинского эксперта ФИО14 видно, что он, на основании постановления от 18.05.2010 г. по уголовному делу, производил судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО2, по результатам которой составил заключение      № № от 09.07.2010г. Указанный им в заключении, в п.п.1.2, ответ на вопрос № 2 - телесные повреждения характера кровоподтека (1) и ссадины в поясничной области слева, являются теми самыми телесными повреждениями, что были им обнаружены у ФИО2 12.05.2010г. в результате судебно-медицинского освидетельствования по медицинским документам: карте вызова № № от 05.05.2010г. МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Северодвинска», согласно которой, телесные повреждения характера кровоподтека (1) и ссадины в поясничной области слева у ФИО2 были обнаружены 05 мая 2010 года. Телесные повреждения, указанные в заключении № №-№ от 09.07.2010 г., в п.п.1.2, ответ на часть вопроса № 2 - характера кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности груди между переднеподмышечной и среднеключичной в проекции 5, 6, 7 ребер (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности правого плеча в средней и верхней третях (9), на задней поверхности правого плеча в нижней трети над суставом (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней и средней третях (2), на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети(1), образовались в результате не менее семи ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в перечисленные области. (т.2 л. д. 81-82)

Согласно протокола осмотра предметов от 06.09.2010 г., осмотрен компакт-диск CD-R «CD-579с» с записями телефонных переговоров ФИО3, ФИО1, и женщиной по имени <данные изъяты>, состоявшихся 13 августа 2010 года в 22 ч. 51 мин. 42 сек. В ходе исследования стенограммы разговоров телефонных переговоров установлено, что ФИО3, поясняет: «У меня Серега же в тюрьму попал (плачет). Были у    девушки    в гостях. Говорят там, ну, разодрались. Мой стукнул и парень умер. Вообще не знаю, все против Сереги идет. Я не знаю, что делать? Ж. - Слушай, а пьяные были, нет? С. - Пьяные конечно. Он уже спать пошел, его разнимать как бы. Тот парень к девушке стал приставать. А она его позвала, чтобы помог.»

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств: компакт-диск CD-R «CD-579с» с записью телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 103)

          При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, при этом: физические данные подсудимого и потерпевшего, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, силу и интенсивность нанесения ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову, тяжесть наступивших телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу.

           Мотивом совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Поведение подсудимого Сафронова С.А., характер и сила нанесенных им ударов кулаками и ногами в обуви в голову и по телу потерпевшему ФИО2, в совокупности с физическими данными подсудимого, позволяют сделать вывод о том, что к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего он относился умышленно, а к смерти ФИО2 – по неосторожности.

          Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Сафронов С.А., при нанесении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в период с 22 часов 00 минут 07 мая 2010 года до 06 часов 10 минут 08 мая 2010 года, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не находился в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышения ее пределов, не находился он и в состоянии физиологического аффекта.

             Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина Сафронова С.А. доказана.

Суд квалифицирует действия Сафронова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

             Поскольку исследованными доказательствами, в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего ФИО26, законного представителя потерпевшего ФИО27, показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО33, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами установлено, что Сафронов С.А. в период с 22 часов 00 минут 7 мая 2010 года до 06 часов 10 минут 8 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, в ходе ссоры между ним и ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления смерти ФИО2, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по голове, от которых ФИО2 упал на пол, после чего, в продолжение своих преступных намерений, с силой нанес ФИО2 не менее пяти ударов ногами по голове и не менее семи ударов ногами по различным частям тела.

          В результате его умышленных действий ФИО2 причинены телесные повреждения характера: 1) кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности груди между переднеподмышечной и среднеключичной в проекции 5, 6, 7 ребер (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности правого плеча в средней и верхней третях (9), на задней поверхности правого плеча в нижней трети над суставом (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней и средней третях (2), на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети(1), которые образовались в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) в перечисленные области и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2) тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явились: ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в левой скуловой области (2); кровоподтеки в лобной области над бровью (2), в области верхнего века левого глаза (1), в правой щечной области (1); ушибленная рана (1) в подбородочной области по центру; кровоизлияние (1) на внутренней поверхности нижней губы; субарахноидальные (под мягкой оболочкой) кровоизлияния в проекции прецентральной и постцентральной извилин левого полушария (лобная и теменная доля), в области полюса левой лобной доли; левосторонняя субдуральная (под твердой оболочкой) гематома (160 мл.), которая оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Судом были тщательно исследованы доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Сафронова С.А.    состава преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы стороны защиты суд находит не убедительными. В ходе судебного следствия добыты объективные доказательства того, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, совершено именно Сафроновым С.А. Судом проанализированы показания свидетелей: ФИО1, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО33, им дана оценка. Помимо описания самого события преступления, последние в подробностях описали обстановку места происшествия, время, согласующееся с протоколом осмотра места происшествия, характер, количество и механизм образования причинения телесных повреждений, которые соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой указана причинно – следственная связь между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2

             Судом были исследованы доводы стороны защиты о том, что к свидетелю ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в применении психического насилия. Суд признает их несостоятельными. Как видно из показаний ФИО1, данных ею 18 мая 2010г., 23 мая 2010г., она давала показания добровольно, перед началом, в ходе, либо после окончания допросов, заявлений, замечаний к протоколу не поступало. Судом были проверены доводы подсудимого Сафронова С.А об оговоре его свидетелями ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО31 и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

          Судом были тщательно исследованы доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства отсутствуют и отклоняются судом. Между подсудимым Сафроновым С.А. и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, во время которой Сафронов С.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления смерти, нанес ФИО2 удары руками и ногами по голове, причинил телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО2

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного

против воли проживающего в нем лица.

      Подсудимый Сафронов С.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 139 ч.1 УК РФ не признал, суду показал, что 8 мая 2010 года около 07 часов утра он проснулся от того, что его разбудили двое сотрудников милиции, которые попросили его, ФИО31 и ФИО10 выйти из квартиры ФИО1. В связи с чем в квартире появились сотрудники милиции, и кто их вызвал, ему неизвестно. Сотрудники милиции вывели их из подъезда на улицу и сказали им, чтобы они расходились по домам, и более в квартиру к ФИО1 не приходили. Когда милиционеры уехали, то он вспомнил, что оставил у ФИО1 в квартире ключи и мобильный телефон, о чем сообщил ФИО31 и ФИО10, а также сказал им, что ему нужно вернуться в квартиру. После это он, ФИО10 и ФИО31 прошли в подъезд, поднялись на пятый этаж и подошли к входной двери квартиры ФИО1. Он увидел, что наружная входная дверь не заперта на замок, а внутренняя входная дверь закрыта изнутри на ключ. Он стал стучаться в двери, но ФИО1 дверь не открывала. После этого ФИО10 нанес три удара ногами по входной двери квартиры ФИО1 и выбил дверь, они зашли внутрь квартиры. Когда он искал свои вещи, то в это время ФИО1 позвонила и снова вызвала наряд милиции, сотрудники которого почти сражу же приехали, и вновь попросили его, ФИО31 и ФИО10 покинуть квартиру ФИО1, что они и сделали, следуя указанию милиционеров.

       Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они (показания) не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам. Суд их расценивает, как способ защиты и желание подсудимого Сафронова С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поэтому, суд их отклоняет.

        Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что 8 мая 2010г. около 6 часов она позвонила в милицию и попросила приехать и помочь выставить из квартиры Сафронова, ФИО10, ФИО31. Сотрудники милиции приехали и вывели из ее квартиры Сафронова, ФИО10, ФИО31. В квартире остался один ФИО2, который продолжал спать на полу, сотрудники милиции его не забрали. После этого, примерно через 10-15 минут, когда времени было около 07 часов 30 минут, она услышала стуки и удары во входные двери ее квартиры. Она двери открывать не стала, так как не хотела пускать к себе домой кого-либо, взяла свой мобильный телефон, по которому позвонила в милицию, и сообщила, что Сафронов, ФИО31 и ФИО10 вернулись к ней в квартиру и пытаются сломать входную дверь. В этот момент к ней в квартиру, выломав внутреннюю входную дверь, незаконно и против ее воли, зашел Сафронов. Через некоторое время в квартиру прошли ФИО31 и ФИО10. В момент нанесения ударов ногами по входной двери, Сафронов что-либо о том, что забыл какие-то свои вещи у нее в квартире, ничего не говорил. Она считает, что Сафронов и остальные вернулись в ее квартиру, чтобы продолжить распитие спиртного. Когда Сафронов стучался в дверь, и просил впустить его, ФИО31 и ФИО10 к ней в квартиру, она ему ответила, что не откроет дверь, и попросила их уйти. Затем, через 10 минут в ее квартиру приехали те же сотрудники милиции, которые приезжали ранее по ее вызову, и которые вывели Сафронова, ФИО10 и ФИО31 и увели их из ее квартиры. Она не желает привлекать никого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.

          Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного следствия суд считает, что они (показания) не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

            В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительного следствии 18 мая 2010г. (том 1 л.д. 94-97), из которых следует, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года в ее квартире по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес> находились Сафронов С.А., ФИО2, ФИО31 и ФИО10 Они все вместе распивали спиртные напитки. Утром 08 мая 2010 года около 07 часов ФИО10 стал ей говорить, что хочет с ней сожительствовать в ее квартире. Данные разговоры ФИО10 ей не понравились, она попросила его уйти из ее квартиры, но ФИО10 отказывался это делать. Она вышла из квартиры и пошла к соседке, в квартиру № <адрес>, откуда позвонила и вызвала наряд милиции, после чего вернулась обратно в свою квартиру. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники милиции, которые, по ее просьбе, вывели из ее квартиры Сафронова, ФИО10 и ФИО31. В квартире остался ФИО2, который продолжал спать на полу и сотрудники милиции его не забрали, так как не смогли разбудить. После этого, примерно через 10-15 минут, когда времени было около 07 часов 30 минут, она услышала стуки и удары во входные двери ее квартиры. Она двери открывать не стала, так как не хотела пускать к себе домой кого-либо, взяла свой мобильный телефон, по которому позвонила в милицию, и сообщила, что Сафронов, ФИО31 и ФИО10 вернулись к ней в квартиру и пытаются сломать входную дверь. В этот момент к ней в квартиру, выломав внутреннюю входную дверь, незаконно и против ее воли, зашел Сафронов. Через некоторое время в квартиру прошли ФИО31 и ФИО10. В момент нанесения ударов ногами по входной двери, Сафронов что-либо о том, что забыл какие-то свои вещи у нее в квартире, ничего не говорил. Она считает, что Сафронов и остальные вернулись в ее квартиру, чтобы продолжить распитие спиртного. Когда Сафронов стучался в дверь, и просил впустить его, ФИО31 и ФИО10 в квартиру, она ему ответила, что не откроет дверь, и попросила их уйти. Кто конкретно наносил удары ногами по ее двери, она не видела, но считает, что это сделал Сафронов. В указанный период времени Сафронов С.А. был одет в кожаную куртку черного цвета до пояса, джинсы темно-синего цвета, а также ботинки. Затем, через 10 минут в ее квартиру приехали те же сотрудники милиции, которые приезжали ранее по ее вызову, и которые забрали Сафронова, ФИО10 и ФИО31 и увезли их из ее квартиры. За незаконное проникновение в ее квартиру – жилище, она желает данных лиц привлечь к уголовной ответственности.

          Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии при дополнительном допросе 23 мая 2010 года (т.1 л.д. 98) видно, что она полностью подтверждает показания, данные ею 18 мая 2010г. и настаивает на них.

            Оценивая показания ФИО1, данные 18 мая 2010г., 23 мая 2010 года в ходе предварительного следствия, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат исследованным доказательствам.

               Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе 24 июня 2010 года с участием адвоката, (т.1 л.д. 108) видно, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года в ее квартире находились Сафронов, ФИО2, ФИО31 и ФИО10. ФИО10 взял у нее мобильный телефон и не отдавал. Она пошла к соседям и вызвала работников милиции, которые выставили из квартиры Сафронова, ФИО10, ФИО31. Она не желает привлекать никого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище утром 8 мая 2010 года.

           Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии при дополнительном допросе 26 июля 2010 года с участием адвоката (т.1 л.д. 122) видно, что она не желает привлекать никого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище утром 8 мая 2010 года.

             Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии при дополнительном допросе 26 июля 2010 года с участием адвоката (т.1 л.д. 124) видно, что 8 мая 2010г. она к себе домой вызывала сотрудников милиции, которые, по ее просьбе, удалили из ее квартиры Сафронова, ФИО10, ФИО31. Первую наружную дверь прикрыла, не закрывая ее на ключ, вторую закрыла на замок. Примерно через 20 минут как работники милиции вывели последних лиц из ее квартиры, в дверь квартиры постучали. Она услышала голос Сафронова, который просил открыть дверь, с ним был ФИО10. Она ответила отказом. По двери ногами стали наносить удары, всего было около 5-6 ударов. Она стала звонить в милицию. От ударов дверь сломалась, в квартиру вошли Сафронов, ФИО10, ФИО31. Сафронов сказал, что забыл свои ключи и мобильный телефон. Приехали сотрудники милиции, которые снова вывели всех из квартиры. Она не желает привлекать никого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище утром 8 мая 2010г.

            Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 27 июля 2010 года с участием адвоката (т.1 л.д. 134) видно, что в мае 2010г. входную дверь ее квартиры демонтировал Сафронов С.А.

        Оценивая показания ФИО1, данные 24 июня 2010г., 26 июля 2010 года, суд считает, что они (показания) не соответствуют действительности в части не желания привлекать к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Суд их расценивает, как желание потерпевшей ФИО1 помочь подсудимому Сафронову избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поэтому, суд их отклоняет.

            Свидетель ФИО10 в суде показал, что утром 08 мая 2010 года, когда его, ФИО31 и Сафронова вывели из квартиры ФИО1 сотрудники милиции, они находились на улице. Время было около 07 часов. Затем Сафронов предложил ему и ФИО31 вернуться в квартиру ФИО1. При этом, Сафронов сказал, что в квартиру ФИО1 необходимо вернуться для того, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. После этого он, Сафронов и ФИО31 поднялись на пятый этаж дома, где находится квартира <адрес>. После этого он и ФИО31 спустились на площадку между <данные изъяты> этажами подъезда и курили там. Он видел, что Сафронов сначала открыл наружную дверь квартиры, которая, видимо, не была закрыта, а затем постучал по внутренней входной двери квартиры ФИО1. ФИО1 дверь квартиры не открыла, а через закрытую дверь сказала ФИО3, что не пустит его и дверь не откроет. Он это слышал, так как ФИО1 сказала это громко. После того, как ФИО1 отказалась открыть дверь, Сафронов нанес ногой по входной двери квартиры ФИО1 около 5-6 ударов, от чего дверь квартиры сломалась, и Сафронов прошел внутрь квартиры.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Сафроновым С.А. видно, что ФИО10 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, то есть, изобличающими Сафронова С.А. в совершении преступления по факту незаконного проникновения Сафроновым С.А. в жилище ФИО1 (т.2 л.д.140-143)

Свидетель ФИО31 суду показал, что 8 мая 2010 года примерно в 07 часов 30 минут, после того, как его, ФИО10 и Сафронова из квартиры ФИО1 принудительно вывели сотрудники милиции, они снова, по предложению Сафронова, решили вернуться в квартиру ФИО1. При этом, Сафронов говорил, что в квартиру ФИО1 необходимо вернуться для того, чтобы снова выпить спиртного. О том, что он (Сафронов) забыл в квартире ФИО1 свои вещи, Сафронов им не говорил. Когда он, Сафронов и ФИО10 поднялись на пятый этаж дома, где находится квартира <адрес>, в которой проживает ФИО1 Наталья, Сафронов открыл наружную входную дверь квартиры, так как та не была закрыта на замок, после чего Сафронов стал стучаться по внутренней двери квартиры ФИО1, которая открывается во внутрь. Дверь квартиры ФИО1 не открывала, а через запертую дверь сообщила Сафронову, что не пустит его. Сафронов снова потребовал от ФИО1, чтобы та открыла дверь, но ФИО1 дверь не открывала. При этом, Сафронов ФИО1 ничего не говорил о том, что он (Сафронов) что-то забыл у нее в квартире. Как он понял, Сафронов просто хотел продолжить в квартире ФИО1 распитие спиртных напитков. После отказа ФИО1 открыть дверь, Сафронов стал с силой ногой наносить удары по входной двери, нанеся не менее пяти ударов. Он, испугавшись, что на звуки ударов по двери ФИО1, соседи могут вызвать милицию, спустился на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами и стал наблюдать в окно, то есть, контролировать приезд сотрудников милиции. Затем, по звуку он понял, что дверь квартиры сломалась. Он поднялся на площадку 5 этажа, где увидел, что внутренняя входная дверь квартиры ФИО1 сломана по середине, а Сафронов стоит в коридоре квартиры. Рядом с Сафроновым стояла ФИО1, которая ему (Сафронову) говорила, что не желает их пускать в свою квартиру, и сообщила, что уже вызвала наряд милиции.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО31 и обвиняемым Сафроновым С.А. видно, что ФИО31 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, то есть, изобличающими Сафронова С.А. в совершении преступления по факту незаконного проникновения Сафроновым С.А. в жилище ФИО1 (т.2 л.д.126-128)

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показала, что она проживает по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>. Ее квартира расположена в 4-м подъезде дома на <данные изъяты> этаже. На площадке их этажа расположена квартира <адрес>, в которой с конца апреля – начала мая 2010 года проживает ФИО1 Утром 08 мая 2010 года, около 06 часов 30 минут к ним в квартиру позвонили. Она открыла входную дверь и увидела ФИО16, которая прошла к ней в квартиру и попросила воспользоваться телефоном, чтобы позвонить в милицию. При этом, ФИО1 ей сказала, что она (ФИО1) со своего мобильного телефона вызвала наряд милиции, но затем лица, находящиеся у нее в квартире, отобрали у нее мобильный телефон, и она не может перезвонить в милицию и удостовериться о приезде наряда, так как дома у нее нет трубки домофона. ФИО1 с ее домашнего (стационарного) телефона позвонила в милицию, где ей сообщили, что наряд уже у подъезда. После того, как из ее квартиры вышла ФИО1, она услышала с площадки этажа громкий шум разговоров, приехавшие сотрудники милиции вывели из квартиры ФИО1 посторонних. Около 07 часов 20 минут, когда она пошла на работу и вышла из своей квартиры на площадку, то увидела, что внешняя входная дверь в квартиру <адрес> открыта, а внутренняя дверь, которая открывается во внутрь квартиры, сломана по середине – на две половины.

Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО34 видно, что она проживает по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>. Ее квартира расположена в 4-м подъезде дома на 5-м этаже. На площадке их этажа расположена квартира <адрес>, в которой с конца апреля 2010 года проживает ФИО1. Утром 08 мая 2010 года, около 07 часов 30 минут, она услышала с площадки их этажа громкие удары. Она подошла к двери и через смотровой глазок увидела, что находящийся на площадке этажа мужчина, одетый в черную кожаную куртку до пояса и в джинсах черного или темно-синего цвета, наносит ногой удары по входной двери квартиры <адрес>

Свидетель ФИО12 - сотрудник УВД по г. Северодвинску в ходе судебного заседания показал, что 08 мая 2010 года в 17 часов 30 минут он прибыл по адресу <адрес> «<адрес> где обнаружил труп ФИО2 Прибыв по указанному адресу, в комнате квартиры на полу им был обнаружен труп ФИО2, у которого на голове и теле имелись множественные телесные повреждения. Помимо обстоятельств причинения Сафроновым телесных повреждений ФИО2, ФИО1 пояснила, что она вызывала 08 мая 2010 года утром к себе в квартиру милиционеров, которые, по ее просьбе, удалили Сафронова С.А., ФИО10 и ФИО31 из ее квартиры. После этого, через непродолжительное время, Сафронов, ФИО10 и ФИО31 снова вернулись к ней в квартиру, при этом, Сафронов ногами выломал входную дверь в ее квартиру, из-за чего она вынуждена была повторно вызвать милицию. Приехавшие по вызову сотрудники милиции Сафронова, ФИО10 и ФИО31 вновь вывели из ее квартиры.

Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13 – сотрудника УВД по г. Северодвинску, видно, что 08 мая 2010 года, в 17 часов 30 минут он прибыл по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где обнаружил, что внутренняя входная дверь в квартиру сломана по середине. Пройдя в комнату квартиры, на полу они обнаружили труп ФИО2, у которого на голове и теле имелись множественные телесные повреждения. В указанной квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что она вызывала утром 08 мая 2010 года к себе в квартиру наряд милиции. Сотрудники удалили Сафронова С.А., ФИО31 и ФИО10 из ее квартиры, а ФИО2 оставили, так как последний спал, и они не могли его разбудить. А затем, через непродолжительное время, выдворенные из ее квартиры сотрудниками милиции Сафронов, ФИО10 и ФИО31 снова вернулись к ней в квартиру, при этом, Сафронов ногами выломал дверь в ее квартиру, в связи с чем она повторно вызвала милицию, а приехавшие сотрудники милиции задержали Сафронова, ФИО10 и ФИО31 и увели их из ее квартиры.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО13 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, а потерпевшая ФИО1 показала, что она 08 мая 2010 года в своей квартире, возможно, поясняла сотрудникам милиции, что дверь ее квартиры сломал именно Сафронов С.А., так как после того, как сломалась дверь, первым в ее квартиру вошел Сафронов С.А., в связи с чем она сделала вывод, что именно Сафронов С.А. выломал входную дверь ее квартиры. (т.1 л.д.127-130)

Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17 – сотрудника УВД по г. Северодвинску видно, что в 06 часов 10 минут 08 мая 2010 года от оперативного дежурного по УВД по г. Северодвинску он получили указание проехать по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, откуда поступил вызов о нахождении в квартире посторонних. Прибыв по указанному адресу, им в квартире были обнаружены Сафронов С.А., ФИО31, ФИО10 и ФИО2, а так же хозяйка квартиры ФИО1, которая, указав на перечисленных мужчин, попросила удалить их из ее квартиры. Он и сотрудник милиции ФИО47, попросили ФИО31, Сафронова и ФИО10 забрать находящиеся в квартире, принадлежащие им вещи, после чего, Сафронов и остальные надели на себя верхнюю одежду, и они вывели их, по просьбе ФИО1, из ее квартиры в подъезд, а затем на улицу, разъяснив при этом, чтобы они больше в квартиру ФИО1 не ходили, а шли к себе домой спать. Когда Сафронов находился в квартире ФИО1, то после его просьбы забрать принадлежащие ему (Сафронову) вещи, Сафронов только надел на себя куртку кожаную черного цвета до пояса, проверил свои карманы и ничего при этом не говорил, что он (Сафронов) что-то забыл в квартире. Когда он и ФИО47 вывели ФИО31, ФИО10 и Сафронова на улицу, никто из данных лиц что-либо не говорил о том, что забыли в квартире ФИО1 какие-то свои вещи, в их присутствии намерений вернуться в квартиру ФИО1 никто из указанных лиц не высказывал. После этого он и ФИО47 уехали. Примерно через 10-15 минут, около 07 часов 10 минут, они снова получили указание от оперативного дежурного УВД проехать в квартиру ФИО1 по указанному адресу, где Сафронов, ФИО31 и ФИО10 пытаются проникнуть в квартиру ФИО1, при этом, наносят удары ногами по входной двери. Прибыв по указанному адресу около 07 часов 25 минут, он и ФИО50, пройдя в квартиру ФИО1, обнаружили, что наружная входная дверь квартиры открыта, а внутренняя входная деревянная дверь сломана на две половины по середине. Сафронов, ФИО10 и ФИО31 находились на кухне квартиры и распивали спиртные напитки. ФИО1 сообщила, что Сафронов, ФИО31 и ФИО10 сломали дверь ее квартиры и против ее воли проникли в нее. Он и ФИО51 повторно вывели ФИО31, Сафронова и ФИО10 из квартиры ФИО1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2010 года, был произведен осмотр квартиры <адрес> д.<адрес> по <адрес> в г.Северодвинске. В ходе осмотра установлено, что внутренняя входная дверь квартиры деревянная, имеет следы выбивания – дверь сломана пополам (т.1 л. д.45-51).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина Сафронова С.А. доказана.

Суд квалифицирует действия Сафронова С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

         Поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО31, ФИО15, ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО17, а также другими доказательствами установлено, что Сафронов С.А. 8 мая 2010 года, в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая, что действует незаконно и вопреки воли и желания, проживающей в данной квартире ФИО1, с указанной целью, путем нанесения ударов ногами по входной двери в данную квартиру, выбил ее, после чего, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, нарушив, тем самым, право ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ.

            В судебном заседании добыты объективные доказательства того, что подсудимый Сафронов С.А. незаконно проник в <адрес>. <адрес> <адрес>, которую суд признает жилищем, вопреки воли и желания, проживающей там ФИО1 Подсудимый Сафронов С.А. осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища. Незаконность проникновения заключается в совершенном против воли, проживающего в нем лица, вторжении в чужое жилище, не имея на то никакого права. Мотивом и целью являлось незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей там потерпевшей ФИО1 и распитие спиртного в квартире ФИО1

          Судом проверялась версия о забытых вещах Сафроновым С.А. в квартире у ФИО1, о наличии в действиях Сафронова С.А. самоуправства, но она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и была отклонена судом. Судом проверялась версия оговора свидетелями ФИО10, ФИО31, ФИО15, ФИО34, ФИО12 ФИО13, ФИО17 подсудимого Сафронова С.А., но она не подтвердилась, показания каждого свидетеля были оценены судом и проанализированы.

По факту принуждения свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетеля и потерпевшего.

        Подсудимый Сафронов С.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 309 ч. 3 УК РФ не признал, суду показал, что 17 мая 2010 года он, ФИО1, ФИО11 и ФИО19 находились по адресу: <адрес>, сидели на скамейке. ФИО1 ему сказала, что к ней каждый день приезжают оперативные работники, увозят ее в милицию, допрашивают, угрожая ей тем, что «закроют» ее в тюрьму, заставляют оговорить его (Сафронова С.А.) в совершении преступления в отношении ФИО2. Он у ФИО1 не спрашивал про то, какие она дала показания по факту смерти ФИО2. Он каких-либо ударов ФИО1 по голове не наносил, он просто обнял ее за плечо, в результате чего у ФИО1 с бейсболки, надетой на голове, упали на землю очки. Сломались ли после падения очки, он не видел. Затем ФИО1 и ФИО11 пошли в гости к ФИО19.

       Оценивая показания подсудимого Сафронова С.А., суд считает, что они (показания) не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам. Суд их расценивает, как способ защиты и желание подсудимого Сафронова С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поэтому, суд их отклоняет.

       Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находились Сафронов, ФИО2, ФИО31 и ФИО10. Все вместе распивали спиртные напитки. Сафронов, ФИО31 и ФИО10 из ее квартиры ушли, утром она обнаружила ФИО2 мертвым. 17 мая 2010 года она совместно с ФИО11 и ФИО19, Сафроновым С.А., находилась у <адрес>. В это время Сафронов спросил,    вызывали ли ее в милицию по поводу смерти ФИО2, она сказала, что вызывали. Сафронов в ее адрес угроз не высказывал, по голове не бил, не требовал дать по уголовному делу ложные показания.

        В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительного следствии 18 мая 2010г. (том 1 на л.д. 94-97), из которых следует, что     17 мая 2010 года она совместно с ФИО11 и ФИО19, Сафроновым С.А. находились у <адрес>. В это время Сафронов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она дала в отношении него показания, когда ее допрашивали по факту смерти ФИО2, а именно о том, что он (Сафронов) нанес удары руками и ногами ФИО2. В ответ на это, она сказала Сафронову, что дала правдивые показания, то есть, «как было на самом деле». Услышав это, Сафронов один раз ударил ее по голове рукой, от чего у нее слетели с лица на землю очки. После этого Сафронов сказал ей, что если она и в дальнейшем будет давать в отношении него правдивые показания, то ей не поздоровится, и он (Сафронов) с ней расправиться физически. Она угрозы Сафронова восприняла реально, очень боится и опасается его. Ее очки упали и сломались от удара Сафронова рукой по её голове. В связи с высказанными Сафроновым в ее адрес угрозами о применении в отношении нее насилия, в случае дачи ею в отношении него правдивых показаний по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, она реально опасается за свою жизнь и здоровье.

            21 мая 2010 года, в вечернее время, когда она находилась возле <адрес> вместе с ФИО11, ей на мобильный телефон позвонила мать Сафронова С.А. – ФИО3, которая сказала, что хочет с ней встретиться и спросила о том, где она находится. Примерно через 15 минут подъехала автомашина, которой управлял ФИО31. Из данной автомашины вышел брат Сафронова С.А. - ФИО18, который попросил ее сесть в салон указанной автомашины. Она согласилась и села на заднее сиденье автомашины. В салоне автомашины находилась ФИО3, которая вместе с ФИО18, стала спрашивать у нее о том, какие она давала показания в ходе допроса. Она ответила ФИО3, что сказала следователю правду, то есть то, что было на самом деле, и что она видела своими глазами. После этого ФИО18 стал давать ей указания о том, что ей при последующих допросах необходимо идти в полный отказ от своих первоначальных правдивых показаний, и в дальнейшем давать показания о том, что она ничего не видела и ничего не знает, в том числе, о том, что Сафронов С.А. наносил удары ФИО2. При этом ФИО18 ей сказал, что если она откажется от своих первоначальных правдивых показаний, то у его брата, Сафронова С.А., все будет нормально. Также ФИО18 сказал ей, что при последующей даче показаний, ей необходимо говорить, что ФИО2 самостоятельно упал в подъезде. Кроме этого ФИО18 сказал ей, что его брата, Сафронова С.А., суд отпустил, и если она даст ложные показания, оправдывающие его брата, то Сафронову С.А. вообще ничего не будет за содеянное. Во время этого, мать Сафронова С.А. – ФИО3 плакала и просила ее, чтобы она в последующем давала ложные показания в пользу ее сына – Сафронова С.А. Разговаривая с нею в автомашине, ФИО18 говорил с ней очень грубо, и его голос был угрожающим. Ей в тот момент стало страшно за свою жизнь и здоровье, и она подумала, что если мать и брат Сафронова С.А. узнают, что она будет в дальнейшем в отношении Сафронова С.А. давать правдивые показания, то сам Сафронов С.А., а также его брат ФИО18 и их знакомые могут с нею физически расправиться. Она просит принять надлежащие меры к Сафронову С.А., а также к его родственникам, которые, по указанию Сафронова С.А., оказывают на нее давление с целью принуждения к даче ложных показаний, оправдывающих Сафронова С.А., и к отказу от дачи правдивых показаний в отношении Сафронова С.А., так как родственники Сафронова С.А., желая, чтобы Сафронов С.А. избежал наказания за совершенное им преступление в отношении ФИО2, зная ее место жительства, могут физически с нею расправиться. В ходе ее допросов в качестве свидетеля по уголовному делу, так и до их проведения, на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Все показания она дала добровольно, находясь в хорошем самочувствии и в трезвом виде.

         Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе 23 мая 2010 года, (т.1 л.д. 98 -100) видно, что она полностью подтверждает показания, данные ею 18 мая 2010г. и настаивает на них. Она уточнила, что Сафронов Сергей ударил ее рукой по лицу 18 мая 2010 года за дачу в отношении него показаний. При этом угрожал ей физической расправой, требуя изменить или отказаться от ранее данных показаний в отношении него.

          Заявлением ФИО1, от 23 мая 2010г. в котором она указывает об угрозах физической расправы и требований к ней со стороны Сафронова С.А. изменить или отказаться от данных ею показаний. (т.1 л.д.101)

        После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что не подтверждает свои показания и заявление.

        Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 18 мая 2010г., 23 мая 2010 года, суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, не противоречат полученным доказательствам и подтверждаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Суд берет их за основу виновности подсудимого Сафронова С.А. в совершенном преступлении.

             Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе 24 июня 2010 года с участием адвоката (т.1 л.д. 108) видно, что в ночь с 07 на 08 мая 2010 года в ее квартире находились Сафронов, ФИО2, ФИО31 и ФИО10. Сафронов, ФИО31 и ФИО10 из ее квартиры ушли, утром она обнаружила ФИО2 мертвым. 17 мая 2010 года она совместно с ФИО11, ФИО19, Сафроновым С.А. находилась у <адрес>. В это время Сафронов спросил,    вызывали ли ее в милицию по поводу смерти ФИО2, и какие показания она давала. Она ответила, что давала правдивые показания. Сафронов не поверил, после чего ударил ее по козырьку кепки, от чего у нее слетели с лица на землю и сломались очки. Сафронов в ее адрес угроз не высказывал, не требовал изменить или отказаться, от данных ею ранее показаний.

             Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе 26 июля 2010 года с участием адвоката (т.1 л.д. 122), видно, что она не желает привлекать никого к уголовной ответственности.

             Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при    допросе в качестве потерпевшего 27 июля 2010 года с участием адвоката (т.1 л.д. 132), видно, что 17 мая 2010г. около 20 часов 30 минут около <адрес> она встретила Сафронова Сергея, который спросил о том какие показания она давала милиции по факту причинения телесных повреждений ФИО2. Она ответила, что «не помню». В ответ Сафронов ударил рукой по козырьку ее кепки, которая была надета на голову, в результате с ее головы упали и сломались очки. Сафронов ей не угрожал, не требовал, чтобы она дала ложные показания. Она отказывается от своих ранее данных показаний при допросе в качестве свидетеля 18, 23 мая 2010г.

           Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, 24 июня 2010г., 26 июля 2010г., 27 июля 2010г., суд считает, что они (показания) не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам и опровергаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

                 Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19 видно, что 17 мая 2010 года около 20 часов 00 минут, он, ФИО11, ФИО1 и Сафронов С.А. находились около <адрес>. Сафронов, находясь в алкогольном опьянении, стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу того, что она (ФИО52) дала в отношении него показания, что он (Сафронов) наносил удары руками и ногами ФИО2. Затем, Сафронов один раз ударил ФИО16 рукой по козырьку кепки, надетой на голову. В результате удара Сафронова, у ФИО1 с лица упали на землю очки и разбились.

              В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительного следствии 17 июня 2010г. (том 1 на л.д. 164- 165), из которых следует, что 17 мая 2010 года около 20 часов 00 минут, он, ФИО11, ФИО1 и Сафронов С.А. находились около <адрес>. Сафронов, находясь в алкогольном опьянении, стал высказывать в адрес ФИО1 претензии, что она (ФИО53) дала в отношении него показания, что он (Сафронов) наносил удары руками и ногами ФИО2. После высказанных претензий, Сафронов один раз ударил ФИО16 рукой по голове. Удар пришелся по козырьку, надетой на голову ФИО1 бейсболки. В результате удара Сафронова, у ФИО1 с лица упали на землю очки и разбились.

         18 или 19 мая 2010 года около 16 часов он приходил в гости к ФИО1. В ходе разговора ФИО1 ему сообщила, что боится открывать входные двери квартиры, так как ей постоянно угрожают Сафронов С.А. и его брат ФИО18, которые требуют, чтобы она не давала правдивые показания, что Сафронов С.А. наносил ФИО2 удары руками и ногами, в результате чего ФИО2 скончался. При этом ФИО1 ему сказала, что Сафронов С.А. и его брат, ФИО18, высказывали в ее адрес угрозы физической расправы, в случае если она будет давать правдивые показания в отношении Сафронова С.А.

28 или 29 мая 2010 года в вечернее время он находился в комнате у ФИО11 по адресу: <адрес> ком.<адрес> Около 20 часов в комнату ФИО11 пришел брат Сафронова С.А. - ФИО18, который потребовал, чтобы ФИО11 написала заявление в прокуратуру о том, что неделю назад ее увозили в милицию, где избивали и заставляли оговорить его брата, Сафронова С.А., в убийстве ФИО2. ФИО11 писать такое заявление отказалась, и сказала ФИО18, что сотрудник милиции, с которым она действительно общалась по поводу убийства ФИО2, в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, разговаривал с ней вежливо. В ответ на это, ФИО18 стал угрожать ФИО11, сказал, что ей (ФИО54) будет хуже, и у нее будут проблемы. ФИО11, испугавшись ФИО18, который вел себя агрессивно, стала писать заявление в прокуратуру под диктовку ФИО18. Лист бумаги, на котором писалось заявление, ФИО18 принес с собой. В заявлении ФИО11 указала, что сотрудник милиции бил ее по лицу паспортом, угрожал избить дубинкой и закрыть в ИВС, а также оскорблял ее. Все, что изложено в заявлении ФИО11, не соответствует действительности, поскольку написано под диктовку ФИО18. Данное заявление нужно было ФИО18, чтобы помочь своему брату Сафронову С.А. избежать уголовной ответственности за убийство ФИО2. После того, как заявление ФИО11 было написано, ФИО18 забрал данное заявление и ушел из комнаты.

       В середине июля 2010 года ФИО1 пришла к нему в гости по адресу: <адрес>. В это время у него в квартире находилась его сожительница ФИО11. В ходе беседы ФИО1 пожаловалась ему и ФИО11, что к ней неоднократно приезжали домой, а также звонили на мобильный телефон родственники Сафронова С.А., а именно, ФИО1 выразилась «ФИО47», как он понял, мать и брат Сафронова С.А., которые, со слов ФИО1, мешают ей жить, что заключается в том, что в ходе встреч и телефонных разговоров, родственники Сафронова С.А. дают ей указания о том, какие ей давать показания по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе 23 августа 2010 года в качестве свидетеля (т.1 л.д. 166) следует, что он настаивает на своих показаниях, данных им           17 июня 2010г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе 26 августа 2010 года в качестве свидетеля, (т.1 л.д. 167) следует, что он настаивает на своих показаниях, данных им 17 июня 2010г.

         После того, как показания были оглашены, ФИО19 пояснил, что подтверждает их частично, указал, что от ФИО3 ФИО47 угроз к ФИО1 не было, Сафронов Сергей ударил ФИО16 не по голове, а по козырьку бейсболки надетой на голову. ФИО11 писала заявление под диктовку ФИО3 ФИО47, так как не знала, как его писать.

         Оценивая показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия 20 мая 2010г., 17 июня 2010 года, суд считает, что они (показания), соответствуют действительности, не противоречат полученным доказательствам и подтверждаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Показания ФИО19, данные в ходе судебного следствия в части отрицания угроз со стороны ФИО3 ФИО47 и про удар рукой Сафроновым Сергеем по козырьку бейсболки ФИО1, а не по голове, не соответствуют действительности и даются ФИО19 с целью смягчить наказание Сафронову С.А.

         Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО19 и потерпевшей ФИО1 26 августа 201г. видно, что ФИО19 полностью подтвердил показания, данные им при допросах в качестве свидетеля о том, что действительно Сафронов Сергей высказывал претензии ФИО1 по поводу того, что она дала против него показания, что он (Сафронов) наносил удары ФИО2. После высказывания претензий, Сафронов нанес ФИО1 один удар по голове. В результате удара Сафронова, у ФИО1 с лица упали очки и разломилась перемычка ушек очков. (т.1 л.д.136-137)

            Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показала, что 17 мая 2010 года около 20 часов она, совместно с ФИО19, Сафроновым, ФИО1 находилась около <адрес>, все были в состоянии алкогольного опьянения. Сафронов махнул рукой по козырьку бейсболки, надетой на голову ФИО1, у нее от удара упали очки и разбились. Сафронов удара не наносил и не оскорблял ФИО16.

             В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии 21 мая 2010г. (том 1 на л.д. 152- 154), из которых следует, что 17 мая 2010 года около 20 часов она совместно с ФИО19, Сафроновым, ФИО1 находилась около <адрес>, все были в состоянии алкогольного опьянения. Сафронов стал высказывать ФИО1 свое недовольство тем, что она (ФИО56) дала в отношении него правдивые показания, что он (Сафронов) наносил удары руками и ногами ФИО2. После этого, Сафронов один раз ударил ФИО16 рукой по голове, от чего у ФИО1 с лица упали на землю и сломались в районе перемычки очки. После этого Сафронов ушел.

            20 мая 2010 года около 22 часов возле своего дома она встретила ФИО16. В ходе разговора ФИО1 ей сообщила, что боится давать правдивые показания о том, что Сафронов С.А. наносил ФИО2 удары руками и ногами. При этом ФИО1 ей сказала, что Сафронов С.А. и его брат - ФИО18 приходили к ней (ФИО57) и высказывали в ее адрес угрозы физической расправы в случае, если она (ФИО58) будет давать правдивые показания в отношении Сафронова С.А.

           Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия 21 мая 2010г., суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, не противоречат исследованным доказательствам. Изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание помочь подсудимому Сафронову С.А. избежать уголовной ответственности и отклоняет их.

                 Свидетель ФИО31 суду показал, что 21 мая 2010 года он совместно с ФИО3 и ее сыном, ФИО18, на автомашине под его управлением, ездили к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1, по просьбе ФИО18, села в салон автомобиля на заднее сидение, где находилась ФИО3 Сам ФИО18 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО18 стал спрашивать у ФИО1 о том, какие она дала показания в отношении его брата, Сафронова С.А. С момента начала этого разговора он вышел из своей автомашины, и что конкретно отвечала ФИО1 на вопросы ФИО18, ему неизвестно. Когда он вернулся в салон автомобиля, ФИО3 высказала ему просьбу отвезти ее, ФИО16 и ФИО18 обратно к дому <адрес>. Когда он подвез их к указанному дому, то ФИО1 и ФИО3 вышли из автомашины и вместе пошли в квартиру к ФИО68. Во время этой встречи, ФИО3 и ФИО18 также как и у ФИО1, спрашивали у него про то, какие он дал показания в отношении Сафронова С.А.. На данные вопросы он им ответил, что не помнит, какие он дал показания.

                В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им на предварительном следствии 23 июня 2010г. (том 1 на л.д. 143- 144), из которых следует, что примерно 21 мая 2010 года он позвонил матери Сафронова С.А. – ФИО3 и попросил ее сообщить ему какие-либо контактные телефоны ФИО1 Он хотел встретиться с ФИО1 и поговорить об обстоятельствах, произошедших в ее квартире в ночь с 07 на 08 мая 2010 года. На его просьбу ФИО3 сказала ему, что она сама позвонит ФИО1 и вместе с ним поедет на встречу с ФИО1. Затем ФИО3 перезвонила ему и попросила его забрать ее и сына, ФИО18, и вместе с ними проехать к дому на <адрес>, где находилась ФИО1. Он подъехал к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, где к нему в автомашину сели ФИО3 и ФИО18, после чего, они на его автомашине поехали к дому № по <адрес>. ФИО18 вышел из автомашины, после чего привел к его автомашине ФИО16, которая, по просьбе ФИО18, села в салон автомобиля на заднее сидение, где находилась ФИО3, сам ФИО18 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО18 стал спрашивать у ФИО1 о том, какие она дала показания в отношении его брата Сафронова С.А. С момента начала этого разговора, он вышел из своей автомашины на улицу покурить, и что конкретно отвечала ФИО1 на вопросы ФИО18, ему неизвестно. Когда он вернулся в салон автомобиля, ФИО3 высказала ему просьбу отвезти ее, ФИО16 и ФИО18 обратно к дому <адрес> по <адрес>. Когда он подвез их к указанному дому, то ФИО1 и ФИО3 вышли из автомашины и вместе пошли в квартиру к ФИО3. Во время этой встречи, ФИО3 и ФИО18, также как и у ФИО1, спрашивали у него про то, какие он дал показания в отношении Сафронова С.А.. На данные вопросы он им ответил, что не помнит, какие он дал показания. (т.1 л. д. 143-144)

           Оценивая показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они (показания), соответствуют действительности, не противоречат исследованным доказательствам. Изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание помочь подсудимому Сафронову С.А. избежать уголовной ответственности и отклоняет их.

             Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 видно, что в мае 2010 года, в день, когда были похороны ФИО2, она шла по улице около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где встретила Сафронова С.А., ФИО33 и ФИО16, которые шли вместе. Она подошла к ФИО1 и спросила у нее: « ФИО2 убил Сафронов?». В ответ на это ФИО16 всю затрясло, было видно, что та очень испугалась ее вопроса, и не смогла что-либо ответить на ее вопрос.

             Свидетель ФИО18, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия 3 сентября 2010г. (т.1 л.д. 191-192), видно, что 21 мая 2010 года он, его мама, ФИО3, на автомашине ФИО31, вместе с последним приезжали к <адрес>, где встречались с ФИО1 Он и его мама ФИО3, спрашивали у ФИО1 о том, что на самом деле произошло в ее квартире в ночь с 07 на 08 мая 2010 года. Примерно во второй декаде мая 2010 года он и его мама, ФИО3, приезжали домой к ФИО11 по адресу: <адрес> для того, чтобы узнать обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2, то есть, хотели узнать, что произошло на самом деле. ФИО11 ему и ФИО3 рассказала, что она ничего не видела, так как раньше ушла из квартиры ФИО1. Он предложил ФИО11 написать заявление в прокуратуру г.Северодвинска на неправомерные действия сотрудников милиции, которые ее допрашивали. ФИО11 спросила у него, как правильно писать заявление, на что он ей объяснил, как правильно составить текст заявления. На вопросы следователя о том, кто предоставил ФИО11 лист белой бумаги, на котором она писала заявление в прокуратуру г.Северодвинска в отношении сотрудников милиции, и кто направил заявление, написанное ФИО11 почтовой корреспонденцией в прокуратуру г.Северодвинска, свидетель ФИО18 отказался отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ему неизвестно, кто заключил соглашение с адвокатом ФИО28 на представление на предварительном следствии интересов ФИО1, а также ему неизвестно о том, кто оплачивает услуги адвоката. На вопросы следователя о том, обсуждал ли он в период с 08 мая 2010 года по 03 сентября 2010 года при личных встречах или в ходе телефонных переговоров с ФИО1 то, какие она дала показания по уголовному делу, и давал ли ей указания о том, какие ей необходимо давать показания, свидетель ФИО18 отказался отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.191-192)

             Свидетель ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

            Из показаний в суде свидетеля ФИО3 видно, что 19 мая 2010 года она и ее сын, ФИО18 приезжали домой к ФИО11 по адресу: <адрес> для того, чтобы узнать обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 Она и ее сын, ФИО18, вместе предложили ФИО11 написать заявление в прокуратуру на сотрудника милиции, который ее допрашивал. После этого она вышла из квартиры на улицу, а ФИО18 остался в квартире. Затем, через непродолжительное время, ФИО18 вышел из квартиры ФИО11, у него в руках был лист бумаги с заявлением ФИО11. В дальнейшем ФИО18 положил заявление ФИО11 в конверт, который опустил в почтовый ящик. Ей неизвестно, кто заключил соглашение с адвокатом на представление на предварительном следствии интересов ФИО1, а также ей неизвестно о том, кто оплачивает услуги адвоката.

         На вопросы о том, встречалась ли она вместе с ФИО18 и ФИО31 21 мая 2010 года в автомашине ФИО31 у <адрес> с ФИО1 и разговаривала ли она и ФИО18 при данной встрече с ФИО1 о том, какие показания она (ФИО1) дала в правоохранительных органах по поводу причинения телесных повреждений ФИО2, свидетель ФИО3 отказалась отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.189-190)

         Согласно протокола выемки от 24.05.2010 года, у свидетеля ФИО1 изъяты очки со следами склеивания перемычки окуляров, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л. д. 53-55)

          Протоколом осмотра предметов от 06.09.2010 г. - компакт-диска CD-R «CD-579с» с записями телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5 В ходе исследования стенограммы телефонных переговоров установлено, что ФИО1 является непосредственным прямым свидетелем совершенного особо тяжкого преступления, и в отношении нее было совершено принуждение к даче ложных показаний:

          - аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО11, состоявшегося 10 июля 2010 года в 21 ч. 25 мин. 50 сек., из которого следует, что в ходе разговора ФИО1 пояснила: «Я же все сделала как надо и делаю как надо». (т.2 л.д.29)

- аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3, состоявшегося 02 августа 2010 года в 20 ч. 54 мин. 15 сек., из которого следует, что ФИО3 пояснила: «Неужто мы угрожали, вообще даже со стороны, как ты говоришь, попросили, просто посоветовали даже». (т.2 л.д.31-32)

- аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3, состоявшегося 02 августа 2010 года в 22 ч. 45 мин. 27 сек. из которого следует, что ФИО3 пояснила: «Ну ладно, потом на суде скажет, что мы не угрожали же, подтвердит, да и все». (т.2 л.д.32)

         - аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4, состоявшегося 15 августа 2010 года в 17 ч. 12 мин. 25 сек., из которого следует, что ФИО1 пояснила: «Слушай, я чего звоню, тебя тут допрашивали на счет Сереги Сафронова. Тебя допрашивали один раз? Надо нам встретиться поговорить, да не надо нам в суд идти, короче не по телефону, надо поговорить просто». (т.2 л.д.33)

- аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО5, состоявшегося 18 июля 2010 года в 18 ч. 53 мин. 27 сек., из которой следует: ФИО3: «ФИО59, здравствуй, это мать Сереги Сафронова. ФИО59, ты не скажешь, ФИО33 как поймать? Завтра у Сереги очная ставка с кем-то, думаю хоть бы ФИО33 там лишнего ничего не болтал, да вдруг вызовут, он же знает. Можешь зайти сказать, что бы он против Сереги ничего не говорил? Скажи, если вдруг, чтоб не говорил ничего». ФИО5: «Ладно, хорошо». ФИО3: «Спасибо, ФИО59». (т.2 л.д.33)

- аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО5, состоявшегося 21 июля 2010 года в 22 ч. 13 мин. 24 сек., из которого следует: ФИО3: «ФИО59, здравствуй, это Сафронова мать. ФИО59, ты не видел ФИО33? Я имею ввиду, если ты его увидишь, передай, пожалуйста, чтобы вот будут его допрашивать, чтобы он о Сереге не говорил, что он когда-то дрался с кем-то или стукал. Просто сидели все пьянствовали и все. ФИО59, пожалуйста, ладно, передай ФИО59, мало ли чего там было, пусть скажет, что ни чего не было, никогда не дрались. Я говорю просто, что сидели, никогда не дрались». (т.2 л.д.34)

           - аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО6, состоявшегося 21 июля 2010 года в 22 ч. 18 мин. 17 сек., из которого следует: ФИО3: «ФИО59, еще привет, это тетя ФИО59. ФИО59, если тебя вдруг будут вызывать, то скажи, что все нормально было, а ФИО59 ФИО6: «Я скажу, что «затряхнуло», как бы и все, что не дрались, меня там не было, ничего не знаю, ФИО73 мне ничего не рассказывал». ФИО3: «Нет, если будут спрашивать, вы раньше - то дрались, скажи, всегда сидели раньше, пьянствовали и все, ладно. Скажи вот ну «затряхнуло» и все, наверно. Да, ФИО59»? ФИО6: «Тетя ФИО59, я так и скажу». (т.2 л.д.34)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск CD-R «CD-579с» с записью телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 103)

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина Сафронова С.А. доказана.

Суд квалифицирует действия Сафронова С.А. по ч. 3 ст. 309 УК РФ, в принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетеля и потерпевшего.

          Поскольку исследованными доказательствами, в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО3, а также другими доказательствами установлено, что Сафронов, узнав, что ФИО1 сообщила в ходе доследственной проверки сотрудникам УВД по г. Северодвинску о совершенном им преступлении, указала работникам милиции на то, что в период с 23 часов 00 минут 07 мая 2010 года до 05 часов 55 минут 08 мая 2010 года, Сафронов С.А. умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, и что по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, желая избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние и последующего наказания, действуя с прямым умыслом на принуждение свидетеля ФИО1 к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 17 мая 2010 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в г.Северодвинске, нанес ФИО1 один удар рукой по голове, после чего высказал в адрес ФИО1 требование дать по уголовному делу № ложные показания, исключающие его ответственность за содеянное. Продолжая свои преступные действия, Сафронов С.А. высказал в адрес ФИО1 угрозу причинения вреда здоровью в случае невыполнения его требований.

В результате указанных преступных действий Сафронова С.А., действуя под принуждением со стороны последнего, ФИО1 24 июня 2010 года и 26 июля 2010 года в следственном отделе по г. Северодвинску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу №, а также 26 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 26 августа 2010 года и 31 августа 2010 года в следственном отделе по г. Северодвинску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес> при допросах и даче показаний в ходе очных ставок в качестве потерпевшей по уголовным делам №№ №, дала ложные показания о том, что при допросах ее 18 и 23 мая 2010 года она оговорила Сафронова С.А., и что он в отношении ФИО2 и нее никаких противоправных действий не совершал, что не соответствует действительности.

       В судебном заседании добыты объективные доказательства того, что подсудимый Сафронов С.А., с прямым умыслом, с целью повлиять на результаты предварительного расследования и судебного разбирательства, принуждал ФИО16, являющуюся свидетелем и потерпевшей, к даче ложных показаний.

        В ходе судебного исследования доказательств, объективно установлен и подтвержден квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья». Сафроновым С.А. было применено именно насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой по голове, и высказывании угрозы причинения вреда здоровья в случае невыполнения его требований. Удар рукой по голове ФИО1 был нанесен Сафроновым С.А., чтобы принудить ФИО16 дать при допросах ложные показания, которые освобождали его (Сафронова С.А.) от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, то есть, Сафроновым С.А. было совершено принуждение свидетеля к даче ложных показаний. Мотивом преступления является освобождение от ответственности и уход от наказания.

        Судом тщательно проверялась версия о том, что в отношении потерпевшей ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, однако, данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и является несостоятельной.       В своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия 18 мая 2010г., 23 мая 2010 года, ФИО1 подробно, обстоятельно и детально показывает про преступные действия Сафронова С.А.. Судом проверялась версия оговора ФИО1 подсудимого Сафронова С.А., но она не подтвердилась, отсутствуют основания и мотивы оговора.

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

          Свидетель ФИО23 суду показала, что знает Сафронова С.А. с 2000г., поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует его как спокойного не агрессивного человека, который может оказать помощь, защитить. Знает ФИО16, отношения не поддерживает. В мае 2010г. ФИО1 злоупотребляла спиртным. 8 мая 2010г. ей звонила ФИО1, которая сообщила, что в ее квартире умер ФИО2 Она посоветовала ей вызвать скорую помощь и работников милиции. Об обстоятельствах смерти ФИО2 она не знает.

       Сафронов С.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

        Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

         Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сафронова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в принуждении свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетеля и потерпевшего.

          При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

          Сафронов С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

         Учитывая смягчающее вину обстоятельство, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

           Сафронов С.А. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 179), привлекался к административной ответственности: 13.09.2009 г. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (том 2 л.д. 178,180,183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 183-184), по месту работы в <данные изъяты> «СМУ №» г. Северодвинска в период с августа по октябрь 2009 года, характеризуется положительно (том 2 л.д. 185). Старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> МОБ УВД по г. Северодвинску ФИО24 характеризуется отрицательно, как человек, склонный к конфликтным ситуациям в состоянии алкогольного опьянения. (том.1 л.д. 193)

           Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Сафроновым С.А., данные о его личности, возраст, состояние его здоровья, суд считает, что подсудимый Сафронов С.А. представляет опасность для общества, и подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанному с реальным его отбытием, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, которое имеет повышенную общественную опасность. Судом учитывается способ совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

         Оснований для применения к Сафронову С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, или освобождения его от наказания, не имеется.

         В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет Сафронову С.А. условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года, и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

          В связи с тем, что Сафронов С.А. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения Сафронову С.А., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: очки со следами склеивания перемычки окуляров, изъятые в ходе выемки 24 мая 2010 года у свидетеля ФИО1, хранящиеся в Северодвинском городском суде (т. 2 л.д. 103) – подлежат передаче ФИО1; компакт-диск CD-R «CD-579с» с записью телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3 – хранить при деле.

          Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, за услуги защитника - адвоката Павловской Ю.Р. в ходе предварительного следствия в сумме 7877 рублей 10 копеек (т. 2 л.д.189-192, 4 дня), подлежат взысканию с осужденного Сафронова С.А. в доход Федерального бюджета, поскольку последний согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Сафронова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4; 139 ч. 1; 309 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ст. 309 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

           На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сафронову Сергею Алексеевичу 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

           На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Сафронову С.А. условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда от 13 апреля 2009 года, и окончательно назначить Сафронову Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

            В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному Сафронову С.А. исчислять с 25 мая 2010 года. Включить в срок нахождение под стражей с 19 мая 2010г. по 21 мая 2010г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

            Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: очки со следами склеивания перемычки окуляров, изъятые в ходе выемки 24 мая 2010 года у свидетеля ФИО1, хранящиеся в Северодвинском городском суде – передать ФИО1; компакт-диск CD-R «CD-579с» с записью телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3 – хранить при деле.

            Взыскать с Сафронова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7877 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

          Председательствующий судья                            А.В. Лысоченко