Дело № 1 – 72 – 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Северодвинск 15 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,
обвиняемого Некипелова А.Е.,
его защитника – адвоката Новикова И.А.,
а так же потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НЕКИПЕЛОВА Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Некипелову А.Е. предъявлено обвинение в том, что он, 25 декабря 2010 года, около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Пасспорт» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части улицы Подводников со стороны улицы Первомайская в направлении морского порта в городе Северодвинске. Двигаясь в районе <адрес>, Некипелов А.Е., увидев на тротуаре своего знакомого ФИО4 и желая подвезти последнего, принял решение остановить управляемый им автомобиль, однако не учел при этом скорость движения вышеуказанного транспортного средства, его особенности, а также дорожные и метеорологические условия. Будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, Некипелов А.Е. с целью остановки управляемого им автомобиля применил излишне резкое торможение, не требующее предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос и выезд на тротуар справа, где допустил последующий наезд на пешехода ФИО3, двигающегося по тротуару в попутном с ним направлении.
В результате вышеуказанных неосторожных действий Некипелова А.Е. и произошедшего в этой связи указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера переломов наружной лодыжки правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, заднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени, подвывиха правой стопы снаружи, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Некипеловым А.Е. правил дорожного движения РФ, а именно:
Пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
Пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортно средство… учитывая… особенности… транспортного средства… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;
Пункта 10.5, согласно которому «Водителю запрещается:
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».
Таким образом, Некипелов А.Е. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Некипелова А.Е., так как они примирились и обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Некипелов А.Е. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Другие участники предварительного слушания возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не имеют.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела видно, что Некипелов А.Е. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено им впервые и относится к категории небольшой тяжести, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Пасспорт», хранящийся у Некипелова А.Е., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца – Некипелова А.Е.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в размере 3282 рубля 13 копеек – сумма, выплаченная адвокату по назначению за оказание юридической помощи Некипелову А.Е. в период предварительного расследования (л.д. 56, 65, 80) и судебного разбирательства, подлежат взысканию с Некипелова А.Е. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Некипелова Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Некипелова Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Меру пресечения Некипелову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Пасспорт», оставить Некипелову А.Е.
Процессуальные издержки в размере 3282 рубля 13 копеек – взыскать с Некипелова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов