Дело № 1-157-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 30 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – помощника прокурора Чалова Д.А.
подсудимой Богдановой О.Е.
защитника Клейменовой М.А. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Борисовой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Богдановой <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
11 января 2011 года, с 10 до 18 часов, Богданова О.Е. находясь в зале судебных заседаний, расположенном <адрес>, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, о чем она расписалась в подписке свидетелей, действуя с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, на почве дружеских отношений с подсудимой ФИО3, с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, умышленно дала суду заведомо ложные показания, об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, указывающих на непричастность ФИО3 к совершению преступления, а именно, что 27 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут в общем коридоре коммунальной квартиры <адрес>, подсудимая ФИО3 никаких ударов потерпевшей ФИО5 не наносила и насилия к ней не применяла.
14 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № города Северодвинска Архангельской области подсудимая ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а показания свидетеля Богдановой О.Е. признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
14 февраля 2011 года постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № города Северодвинска Архангельской области от 14 января 2011 года в отношении ФИО3 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения. Показания свидетеля Богдановой О.Е. суд апелляционной инстанции также оценил как недостоверные.
Подсудимая Богданова О.Е. вину в совершении данного преступления не признала и показала, что хотя и находилась в общем коридоре, где происходили события, однако не видела, как ФИО3 наносила удар ФИО5
Суд признает показания Богдановой О.Е. недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу.
Так из оглашенных в порядке п.1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке. При допросе в суде дала показания, что не видела как подсудимая ФИО3 наносила удары потерпевшей. Запомнила, что ФИО4 наносил удары ФИО3, от которых она упала, поэтому посчитала, что в таком положении, она не могла ударить ФИО5 и дала утвердительные показания что ФИО3, ударов не наносила. В настоящее время осознала дачу ложных показаний в суде.(л.д.52-54)
В судебном заседании, Богданова О.Е. оглашенные показания подтвердила, вместе с тем настаивает на том, что не видела, как ФИО3 наносила удары ФИО5, считает, что свидетели обвинения ее оговаривают, вместе с тем доводов для оговора привести не смогла.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 следует, что Богданова О.Е. в момент событий находилась в коридоре, в непосредственной близости от ФИО3, когда та наносила удар. При этом из показаний ФИО5 следует, что Богданова О.Е. обращала не только внимание на события, но и кто-то кричала, глядя на обстоятельства нанесения ФИО3, удара.
Из показаний Богдановой О.Е. следует, что она, хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем адекватно воспринимала события, коридор, где развернулись события был освещен и она находилась от ФИО3 и ФИО5 в 2-х метрах.
Таким образом, анализируя показания свидетелей и подсудимой, суд приходит к выводу, что Богданова О.Е. в действительности наблюдала события конфликта между ФИО5 и ФИО3
Обстоятельства преступления и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно копии протокола судебного заседания от 11 января 2011 года, имевшего место в помещении судебного участка № города Северодвинска Архангельской области <адрес>, Богданова О.Е. в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут была допрошена свидетелем защиты по делу и показала, что 27 ноября 2010 года находясь в общем коридоре <адрес>, подсудимая ФИО3 никаких ударов потерпевшей ФИО5 не наносила. (л.д. 16-27)
Из копии подписки свидетелей от 11 января 2011, отобранной при судебном рассмотрении уголовного дела, усматривается, что перед допросом Богданова О.Е. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. (л.д. 15)
Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № города Северодвинска Архангельской области ФИО8 от 14 января 2011 года, судом установлено, что 27 ноября 2010 года в 19 часов 30 минут в коридоре коммунальной квартиры <адрес> ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5 В приговоре показания Богдановой О.Е. данные в судебном заседании отвергнуты, как не соответствующие действительности и расценены как данные с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. (л.д. 28-29)
Из копии постановления суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2011 года усматривается, что данный приговор был обжалован осужденной ФИО3, ее доводы об отсутствии события преступления были проверены и по итогам апелляционного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. (л.д. 30)
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства совершения ФИО3 преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принимаются в качестве преюдиции (признаются установленными без дополнительной проверки).
Из оглашенных в порядке ст. 307 УК РФ, о чем Богданова О.Е. расписалась в подписке свидетелей, после чего дала показания, о том, что 27 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут в коммунальной квартире <адрес> ФИО3 никаких ударов потерпевшей ФИО5 не наносила. (л.д. 49-50)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она 27 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут, находилась в своей комнате № <адрес>. Вышла из комнаты на шум, доносившийся из общего коридора. В коридоре была драка между ФИО12 и ФИО4, также там находилась ФИО5, ФИО3 и ранее незнакомая Богданова. Когда ФИО5 пыталась растащить дерущихся, ФИО3 находясь сзади справа от ФИО5 кулаком правой руки нанесла ФИО5 прямой, целенаправленный удар по правому плечу. Богданова также видела удар, который нанесла ФИО3 ФИО5, так как Богданова находилась на маленьком расстоянии - не более полутора метров от ФИО3 и ФИО5 (л.д. 39-40)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, следует, что мировым судьей судебного участка № города Северодвинска Архангельской области ФИО8 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3, по факту причинения ей (ФИО5) насильственных действий. При дачи показаний мировому судье, свидетель защиты Богданова О.Е. дала ложные показания, сообщив, что ФИО3 удара не наносила, хотя видела, как ФИО3 ударила ее по плечу, так как Богданова О.Е. в момент нанесения удара находилась в коридоре, на расстоянии не более полутора метров, при этом наблюдала конфликт и что-то кричала. (л.д. 41-42)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 27 ноября 2010 года в 19 часов 30 минут в общем коридоре дома <адрес> между ним и ФИО12 произошла драка. Во время драки, не видел, чтобы ФИО3 наносила удары супруге, но видел, как ФИО3 замахивалась кулаками на нее. Со слов супруги, ФИО3 нанесла ей удар кулаком правой руки по правому плечу. Также супруга рассказывала, что во время судебного заседания свидетель Богданова О.Е., которая находилась рядом в момент конфликта, дала ложные показания, что ФИО3 удара рукой ФИО5 не наносила. (л.д. 43-44)
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО7 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им, у суда нет.
Оснований для оговора Богдановой О.Е. не установлено.
Суд квалифицирует действия Богдановой О.Е. по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Представленные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимая в судебном заседании 11 января 2011 года при допросе в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО3 дала заведомо ложные показания. Содержание показаний подсудимой свидетельствует о том, что они не стали следствием ошибки восприятия событий 27 ноября 2010 года или добросовестным заблуждением относительно их развития, а явились следствием умышленных действий Богдановой О.Е., направленных на помощь ФИО3 избежать ответственность за содеянное, в силу дружеских отношений с данным лицом. Ложь подсудимой в судебном заседании 11 января 2011 года носила существенный характер, поскольку касалась непосредственно событий преступления ФИО3, очевидцем которой являлась Богданова О.Е.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.
Богданова О.Е. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ее поведение не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Богдановой О.Е. судом не установлено.
Богданова О.Е. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, в быту и участковыми уполномоченными МОБ при УВД по городу Северодвинску характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, ее возраста, суд приходит к выводу, что исправление Богдановой О.Е. и предупреждение совершения новых преступлений возможно без ее изоляции от общества, и назначает в данном случае подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также могут негативно отразиться на материальном благополучии подсудимой и ее семьи.
Суд оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не находит.
Мера пресечения Богдановой О.Е. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги защитника Клейменовой М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2 625 рублей 72 копейки (л.д.58,65,74,88) и в ходе судебного заседания в сумме 1312 рублей 84 копейки подлежат взысканию с Богдановой О.Е. в доход Федерального бюджета, поскольку последняя согласилась с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывалась, защитник присутствовал при проведении следственных действий, о чем имеются соответствующие записи в протоколах, Богданова О.Е. находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богданову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 3 938 рублей 56 копеек взыскать с Богдановой <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.А. Дерябин