Дело № 1-239-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 5 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.
при секретаре Чалове Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Турейко Е.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Гладунца Д.В.,
защитника – адвоката Шутикова Г.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гладунца Дениса Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г»; ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено Гладунцом Д.В. в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.
Гладунец Д.В., 15 апреля 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на ступеньках задней площадки в салоне автобуса городского маршрута №, следовавшего от остановки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, до остановки, расположенной напротив <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества следовавшей в указанном автобусе ФИО2, воспользовавшись наличием в автобусе большого количества пассажиров, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшей, тайно похитил из сумки, которую ФИО2 держала в своей руке, принадлежащий последней кошелек, стоимостью 850 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 13300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14150 рублей.
Таким образом, Гладунец Д.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей - в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Он же, 20 апреля 2011 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь на ступеньках задней площадки в салоне автобуса городского маршрута №, находившегося на остановке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества зашедшей на заднюю площадку указанного автобуса ФИО3, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшей, тайно похитил из сумки, которую ФИО3 держала в своей руке, принадлежащий последней кошелек, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 1200 рублей, с которым из автобуса вышел и попытался с места совершения преступления скрыться.
После того, как Гладунец из автобуса вышел, ФИО3, обнаружив, что находившаяся при ней сумка расстегнута, и из нее пропал кошелек с деньгами, заподозрив Гладунца в краже кошелька, проследовала за ним, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, ФИО3 догнала Гладунца в помещении холла поликлиники ЦМСЧ-58, расположенной в <адрес>, где обратившись к Гладунцу, потребовала вернуть похищенный кошелек. При этом, с целью возврата похищенного кошелька, ФИО3 просунула руку в карман одетой на Гладунце куртки, где определила на ощупь кошелек, как принадлежащий ей, похищенный из находившейся при ней сумки. Осознавая, что факт хищения кошелька стал очевиден для потерпевшей, однако не желая прекращать свои противоправные действия, Гладунец, в тот момент, когда потерпевшая потребовала вернуть кошелек и просунула руку в карман одетой на нем куртки, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью удержания похищенного имущества, применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья - оттолкнул потерпевшую от себя, в результате чего последняя упала на пол и испытала физическую боль. После чего с похищенным имуществом Гладунец из поликлиники вышел, похищенным распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. В результате преступных действий Гладунец причинил ФИО3 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
Таким образом, Гладунец Д.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Он же, 7 мая 2011 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного при выходе из магазина, следующее, принадлежащее ФИО4, имущество: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем: аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Makita» модель «<данные изъяты>», стоимостью 5320 рублей; 600 грамм колбасы «Докторской», стоимостью 150 рублей; упаковкой пельменей «Марьюшка», стоимостью 50 рублей; батоном «Нарезным», стоимостью 20 рублей; не представляющим материальной ценности кошельком, с находящимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей - с которым с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6540 рублей.
Таким образом, Гладунец Д.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества - в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Гладунец Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Шутиков Г.Е., поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с ним.
Государственный обвинитель Турейко Е.В. и потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих заявлениях выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Гладунца, состояние здоровья, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенные Гладунцом Д.В. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ являются небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким.
Подсудимый Гладунец Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной по всем трём преступлениям, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Гладунец Д.В. ранее судим к лишению свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий (л.д. 137,138,140,142,145,149,154).
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что Гладунец Д.В. подлежит наказанию по всем преступлениям в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку он ранее уже был судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, а потому, другие, более мягкие виды наказания: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, не будут способствовать целям наказания, в связи с чем, по мнению суда, исправление Гладунца Д.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не находит.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей.
Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд не назначает Гладунцу Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы предусмотренных в качестве альтернативных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ; в виде ограничения свободы предусмотренных в качестве альтернативных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» модель «<данные изъяты>», стоимостью 5320 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 (л.д. 107) - следует оставить данному владельцу.
Процессуальные издержки: в размере 15754 рублей 26 копеек (11815 рублей 74 копейки + 3938 рублей 52 копеек) - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (л.д. 41,80,88,92,123,135,184) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Гладунца Д.В., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Заявленные гражданским истцом ФИО2 исковые требования о возмещении в её пользу имущественного вреда в размере 14150 рублей, причиненного в результате преступления, подтвержденные материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, и эта сумма судом взыскивается с Гладунца Д.В., как с лица, виновного в совершении преступления, в пользу ФИО2
Заявленные гражданским истцом ФИО3 исковые требования о возмещении в её пользу имущественного вреда в размере 1400 рублей, причиненного в результате преступления, подтвержденные материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, и эта сумма судом взыскивается с Гладунца Д.В., как с лица, виновного в совершении преступления, в пользу ФИО3
Заявленные гражданским истцом ФИО4 исковые требования о возмещении в её пользу имущественного вреда в размере 6540 рублей, причиненного в результате преступления, подтвержденные материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, и эта сумма судом взыскивается с Гладунца Д.В., как с лица, виновного в совершении преступления, в пользу ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гладунца Дениса Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гладунцу Денису Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 5 июля 2011 года. Зачесть в данный срок время содержания под стражей с 13 мая по 4 июля 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении осужденного Гладунца Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» модель «<данные изъяты>», стоимостью 5320 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 - оставить данному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 15754 рублей 26 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Гладунца Дениса Валерьевича, в качестве возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшей ФИО2 сумму в размере 14150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 сумму в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 сумму в размере 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья А.В. Лысоченко