Дело № 1-220-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Мещанской В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска - старшего помощника прокурора Храмовой Е.Н.
подсудимой и гражданского ответчика Кузнецовой Ю.А.
защитника адвоката Насонова А.В.
потерпевшей и гражданского истца ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецовой Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русской, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Ю.А. 9 мая 2011 года около 6 часов 30 минут, находясь у павильона, расположенного на автобусной остановке у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, попросила разменять денежную купюру достоинством 5 000 рублей, после чего передала продавцу ФИО4 сувенирное изделие «Билет Банка Приколов», внешне схожее с денежной купюрой РФ достоинством 5 000 рублей, заведомо зная, что данное сувенирное изделие не является платежным средством. ФИО4, будучи обманутой, произвела размен денежных средств, и передала Кузнецовой Ю.А. денежные купюры номиналом по 1000, 500 и 100 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО4 обнаружив, что Кузнецова Ю.А. передала для размена сувенирное изделие «Билет Банка приколов», выбежала из павильона, и, находясь на расстоянии 10 метров от Кузнецовой Ю.А., потребовала от последней остановиться, прекратить противоправные действия, и вернуть похищенные деньги. Кузнецова Ю.А. сознавая, что ее действия, направленные на хищение денежных средств, стали очевидны для ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, не желая возвращать похищенные деньги, с места преступления скрылась. Впоследствии Кузнецова Ю.А. похищенными деньгами распорядилась по собственному усмотрению, потратив на собственные нужды. В результате открытого хищения, совершенного Кузнецовой Ю.А. индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимая Кузнецова Ю.А. вину признала частично. Она признает, что умышленно передала продавцу ларька для размена сувенирное изделие «Билет Банка Приколов», при этом, зная, что данное сувенирное изделие не является платежным средством. Вместе с тем, не согласна с квалификацией ее действий по составу грабежа, поскольку продавец передала ей деньги добровольно, взяв их и отойдя от ларька, она не слышала, чтобы продавец ларька окликала ее, хотя проблем со слухом у нее нет, и не видела, чтобы она бежала за ней.
Подсудимая отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила исследованные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания на предварительном следствии.
Так, из ее показаний в качестве подозреваемой (л.д. 35-36, 46-47) усматривается, что 9 мая 2011 года около 6 часов она вышла из дома прогуляться, у нее в кармане находился «Билет Банка Приколов» номиналом 5000 рублей, на котором имеется надпись «не является платежным средством». Когда она находилась около <адрес> в <адрес>, то решила подойти к ларьку и проверить бдительность продавца. У нее возникла мысль обменять данную поддельную купюру в киоске на настоящие деньги. Она надеялась, что рано утром продавец невнимательна и обменяет деньги. Она спросила у продавца ларька, сможет ли она разменять 5 000 рублей, и показала ей «Билет Банка Приколов» номиналом 5 000 рублей, сложенный в четыре раза. Девушка, работавшая в ларьке, несмотря на купюру, которую она ей подала, сразу же отсчитала ей 5000 рублей, и передала ей две купюры достоинством по 1000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей и десять купюр достоинством по 100 рублей. Она взяла указанные деньги и пошла в сторону ул. <адрес> Получив деньги от продавца ларька, она просто ушла. Она не слышала, чтобы ей кто-либо кричал. Продавца ларька на улице или кого-либо на улице вокруг себя она не видела. Продавец дала ей деньги добровольно, и она с ними ушла. По дороге она зашла в магазин, расположенный на <адрес>, купила продукты питания на деньги, которые ранее обманным путем получила в ларьке, купила продуктов на 4 500 рублей, унесла их домой. Находясь дома, она положила к себе в кошелек еще один «Билет Банка Приколов», который она купила ранее в киоске «Союзпечать».
Аналогичные обстоятельства совершения хищения Кузнецова Ю.А. изложила и в протоколе явки с повинной (л.д. 31).
Показания подсудимой в той части, что она не слышала, как продавец ларька, обнаружив, что подсудимая передала ей для размена не денежную купюру, а сувенирное изделие «Билет Банка приколов», выбежала из павильона и кричала в ее адрес, требуя остановиться, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО4, которые согласуются с показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. В остальной части показания подсудимой суд принимает.
Виновность подсудимой и обстоятельства преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. По адресу <адрес> на автобусной остановке она арендует ларек. С 8 мая 2011 года на 9 мая 2011 года на смене находилась ФИО4, которая 9 мая 2011 года около 6 часов 30 минут позвонила ей и сообщила, что несколько минут назад к ларьку подошла девушка и попросила разменять 5 000 рублей. Она из выручки взяла 5 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, и передала девушке 5 000 рублей. Потом развернула купюру и увидела, что купюра поддельная. Как только это обнаружила, она сразу побежала за ней, кричала, бежала через две проезжие части, между которыми была лесополоса, то есть достаточное расстояние, но не догнала. По результатам ревизии, проведенной утром 9 мая 2011 года, была выявлена недостача денежных средств в сумме 5000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии с актом инвентаризации товаров и денежных средств от 09.05.2011 года была установлена недостача в сумме 5 000 рублей (л.д. 19-21).
Из показаний в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25) показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в ларьке, расположенном по адресу: <адрес>. 8 мая 2011 года с 9 часов она заступила на смену, при этом они совместно с ФИО2 провели ревизию. 9 мая 2011 года около 6 часов 10 минут к ларьку подошла подсудимая и попросила продать ей сигареты, но нужных ей сигарет в ларьке не оказалось. Тогда подсудимая спросила у нее, не может ли она разменять 5 000 рублей, так как она собирается ехать на автобусе. Так как у нее в кассе были разменные деньги, она согласилась разменять ей 5 000 рублей. Подсудимая положила рядом с тарелкой для передачи денег денежную купюру в сумме 5 000 рублей, свернутую в четыре раза. Не разворачивая и не рассматривая купюру, которую передала ей Кузнецова, она отчитала ей деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами – две достоинством 1000 рублей, три достоинством 500 рублей, пятнадцать достоинством 100 рублей. Указанные деньги она положила на тарелку. Подсудимая сразу же взяла деньги и стала удаляться в сторону ул. <адрес>. Когда она взяла в руки и развернула купюру достоинством 5 000 рублей, которую передала ей Кузнецова, то увидела, что это «Билет Банка Приколов». Она сразу же выбежала из ларька и стала кричать подсудимой, которая была на расстоянии около 10 метров, чтобы она вернулась, что она ее запомнила. Она видела, что подсудимая после ее крика обернулась на нее. Она еще раз окликнула ее, но та ускорила шаг, и побежала в сторону ул<адрес>. Преследовать ее она не стала, так как ларек оставался открытым. О случившемся она сообщила ФИО2 и в милицию. После проведения ревизии в это же утро в кассе была установлена недостача 5 000 рублей. «Билет Банка Приколов» был изъят сотрудниками милиции. После смены ей позвонили сотрудники милиции и попросили подойти к ларьку, в котором она работает. Там она снова увидела ту самую девушку, которая ранее передала ей для размена «Билет Банка Приколов», выдавая их за настоящие деньги, эта была подсудимая, она хорошо запомнила ее.
При проведении очной ставки с подозреваемой Кузнецовой Ю.А., свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, утверждает, что после того как она обнаружила, что купюра поддельная, она крикнула Кузнецовой Ю.А., чтобы та вернулась к ларьку, на ее крик Кузнецова Ю.А. оглянулась, а потом ускорила шаг и пошла в сторону <адрес> уверена, что Кузнецова Ю.А. ее слышала (л.д. 52-53).
В соответствии с протоколами у ФИО4 и у Кузнецовой Ю.А. изъяты бумажная листовка с изображением купюры Банка России достоинством 5 000 рублей с надписью «Билет Банка Приколов» не являющийся платежным средством. Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 9, 11, 28, 29, 30). Вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного разбирательства.
Из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного УВД по <адрес> (л.д. 26) видно, что 9 мая 2011 года от дежурного по УВД получил сообщение, что в ларьке по адресу <адрес>, путем обмана была обменена поддельная купюра. ФИО4 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене около 6 часов 30 минут к ларьку подошла девушка и хотела купить сигареты, но таких сигарет в ларьке не было. Тогда девушка попросила разменять 5000 рублей. При этом положила данную купюру, свернутую в четыре раза, на блюдце для передачи денег. ФИО4 отсчитала деньги в сумме 5 000 рублей купюрами «Банка России» достоинством 1000, 500, 100 рублей, и передала их девушке. Когда ФИО4 развернула купюру, которую ей передала девушка, то увидела, что это «Билет Банка Приколов». Она выбежала на улицу и крикнула девушке вслед, чтобы та остановилась, и что она ее запомнила. Однако девушка, не обращая никакого внимания, и не оборачиваясь, ускорила шаг, и убежала. ФИО4 преследовать ее не стала, так как оставался открытым ларек. ФИО4 подробно описала приметы девушки. По приметам он предположил, что это может быть Кузнецова Ю.А., которая проживает на его участке. Он неоднократно общался с Кузнецовой и привлекал ее к административной ответственности. Он прошел по адресу, где проживает Кузнецова, она оказалась дома, и предложил ей пройти к ларьку на <адрес>. ФИО4 прямо указала на Кузнецову Ю.А. и пояснила, что именно она передала ей купюру «Билет Банка Приколов», и попросила разменять, выдавая купюру за настоящую, а когда ФИО4 развернула купюру, то увидела, что она является поддельной. В отделении милиции у Кузнецовой Ю.А. при осмотре содержимого ее сумки, в кошельке находился «Билет Банка Приколов» точно такой же, как был изъят у ФИО4
Исследовав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной.
Показаниями свидетеля ФИО4, опознавшей подсудимую, как лицо, совершившее хищение денежных средств, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО5, установлено, что преступные действия совершены именно подсудимой.
По показаниям свидетеля ФИО4 усматривается, что она окликала подсудимую, требуя ее вернуться, так как запомнила ее, и для подсудимой было очевидно, что ее преступные действия были ею замечены, вместе с тем она продолжила завладение чужим имуществом.
Доводы подсудимой в этой части о том, что, переходя проезжую часть, она обернулась, чтобы посмотреть, не идет ли транспорт, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая утверждает, что подсудимая обернулась на ее крик, и у которой не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд пришел к выводу, что умысел подсудимой, направленный первоначально на совершение мошеннических действий в целях получения незаконной выгоды имущественного характера путем обмана, как способа совершения хищения, состоящего в умышленных действиях подсудимой, направленных на введение в заблуждение свидетеля ФИО4, перерос в умысел на открытое хищение чужого имущества.
Обман использовался подсудимой для облегчения доступа к чужому имуществу, вместе с тем, в ходе его изъятия действия подсудимой были обнаружены свидетелем ФИО4, продавцом ларька, в ведении которой находилось имущество собственника, и данные обстоятельства стали очевидны для подсудимой. Однако ФИО6, сознавая это, продолжила совершать незаконное изъятие чужого имущества и его удержание против воли лица, в распоряжении которого находилось имущества потерпевшей. В силу этого, содеянное ФИО6 судом квалифицируется как грабеж.
Суд квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой Ю.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку она, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, то есть, игнорируя, что продавец торгового ларька осознала противоправный характер ее действий и приняла меры к их пресечению, зная, что ее противоправные действия стали очевидны, изъяв чужое имущество, завладела им, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Кузнецова Ю.А. дала явку с повинной, не судима, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Согласно справке главного врача ГУЗ «СПНД» Кузнецова Ю.А. на учете в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер департамента здравоохранения администрации <адрес>» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 58).
Согласно справке начальника ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по <адрес> к административной ответственности она не привлекалась (л.д. 59).
Как видно из справки-характеристики участкового уполномоченного МОБ УВД по <адрес> Кузнецова Ю.А. не работает (л.д. 61).
Согласно бытовой характеристике жалоб на поведение в быту в отношении нее не поступало (л.д. 62).
Решая вопрос о виде и размерах наказания подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а именно, способа и мотива совершения, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, умышленной формы вины при его совершении, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности виновной, ее отношения к содеянному, всех иных обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и назначает подсудимой реальное наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровье, суд назначает подсудимой обязательные работы, препятствий для их назначения, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Кузнецовой Ю.А. изменению не подлежит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Попретинского Э.П. за защиту обвиняемой Кузнецовой Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3938 рублей 52 копейки (л.д. 34, 43, 51, 75), а также за осуществление ее защиты в суде адвокатом Насоновым А.В. 1969 рублей 26 копеек, а всего в размере 5907 рублей 78 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, суд пришел к выводу, что с учетом имущественной несостоятельности осужденной взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.
Вещественные доказательства: «Билет банка Приколов» номиналом 5000 рублей изъятый у ФИО4, «Билет банка Приколов» номиналом 5000 рублей изъятый у Кузнецовой Ю.А., по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.
Заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в возмещении стоимости похищенных и не возвращенных денежных средств в размере 5 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - взысканию с подсудимой Кузнецовой Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузнецову Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Кузнецовой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кузнецовой Юлии Александровны в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в сумме 5907 рублей 78 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: «Билет банка Приколов» номиналом 5000 рублей изъятый у ФИО4, «Билет банка Приколов» номиналом 5000 рублей изъятый у Кузнецовой Ю.А., по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева