Дело № 1 – 90-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 6 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретарях Максимовой Т.А. и Болотниковой О.В.
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Северодвинска Брагина С.Л.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика Неганова С.Л.,
защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
| Неганова Сергея Леонидовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:15 ноября 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Пинежского районного суда от 20 ноября 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 9 дней (фактически освобожденного 2 декабря 2008 года с неотбытым сроком 3 года 3 месяца 27 дней),содержащегося под стражей с 25 января 2011 года |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Неганов С.Л. виновен в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Неганов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ умышлено из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля <данные изъяты> стоявшего на неохраняемой стоянке возле <адрес>, принадлежащее ФИО1 огнестрельное оружие – охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, а после обнаружения его действий ФИО1. с целью удержания оружия нанес данному потерпевшему удар в лицо, причинив телесное повреждение, не расценивающееся как вред здоровью и материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Неганов С.Л. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отдыхал и выпивал у своего товарища по имени Павел (как установлено – ФИО2) в квартире <адрес> на улицу покурить, он увидел в припаркованном автомобиле «<данные изъяты>» чехол, который решил забрать, поэтому достал его из автомобиля и пошел с ним вдоль дома. Что было в чехле, ружье или инструменты, он не знал. Возле торца дома его догнал бежавший мужчина, в котором он узнает потерпевшего, намереваясь его ударить, поэтому он с целью обороны ударил потерпевшего чехлом по лицу, а затем с места происшествия убежал. Куда в последующем делся чехол, он не знает. Каких-либо криков потерпевшего о содержимом чехла он не слышал.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 91-92), из которых следует, что находившийся рядом с ним возле автомобиля неизвестный мужчина обратил его внимание на лежащее в салоне ружье в чехле, которое он в последующем и похитил.
Аналогичные сведения были изложены Негановым С.Л. и явке с повинной (л.д. 84-85).
Суд признает показания подсудимого об его неопределенном отношении к похищаемому имуществу, а также о причинах применения им насилия недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что, являясь уроженцем <адрес> и владельцем огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>, на протяжении уже пяти лет он постоянно проживает в <адрес> у ФИО3. Свое охотничье ружье он хранит в разобранном виде в ружейном чехле в шкафу квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО3, собрал свои вещи, в т.ч. ружье в чехле, и отнес их в припаркованный у дома автомобиль «<данные изъяты> где остался ночевать. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, в котором он узнает подсудимого Неганова, похитил из автомобиля ружье, он побежал за подсудимым, кричал, что ружье зарегистрировано. Догнав Неганова возле торца дома, он получил от подсудимого удар по лицу. После этого Неганов убежал, а он сразу сообщил о случившемся в милицию.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 25-26, 28), из которых следует, что вслед за первым ударом, Неганов наносил ему еще удары по телу.
Объясняя противоречия в показаниях, ФИО1. указал, что остальные попытки Неганова ударить его своей цели не достигли.
Суд признает достоверными показания потерпевшего об объеме примененного насилия, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, а причин, по которым ФИО1., давая показания в суде, желал бы преуменьшить степень общественной опасности преступления подсудимого, по итогам судебного следствия не установлено.
В ходе опознания потерпевший ФИО1. узнал в Неганове С.Л. лицо, совершившее хищение его ружья (л.д. 86).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) у ФИО1 по итогам событий ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение характера ран слизистой верхней губы, которые не расцениваются как вред здоровью. Телесных повреждений области тела у потерпевшего не выявлено.
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (показания л.д. 78 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) и в судебном заседания показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой с разбитой губой, сообщив, что у него только что из автомобиля похитили ружье.
Несмотря на то, что само ружье в ходе предварительного следствия обнаружено и изъято не было, в качестве вещественного доказательства не приобщено и экспертизе не подвергалось, у суда нет сомнений, что предметом хищения являлось именно огнестрельное оружие.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в результате преступления Неганов завладел его охотничьим гладкоствольным ружьем марки <данные изъяты>, находившимся у потерпевшего до этого на легальных основаниях и зарегистрированным в установленном порядке.
В ходе выемки (л.д. 71) у потерпевшего ФИО1 были изъяты охотничий билет № и разрешение на хранение и ношение оружия №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75).
Осмотром разрешения установлено, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты> <данные изъяты> 49993.
Из протокола осмотра места происшествия, начатого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), следует, что возле <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты> двери в салон которого открыты, а чехол с ружьем в салоне отсутствует.
Свидетель ФИО5, сотрудник милиции, в ходе предварительного следствия показал (показания л.д. 82 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что вызов о преступлении был им получен ДД.ММ.ГГГГ и на месте происшествия потерпевший ФИО1, имевший повреждения на верхней губе, сообщил о хищении у него в процессе преступления охотничьего ружья марки «<данные изъяты>
Результаты осмотра места происшествия и выемки документов, показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Неганов С.Л. похитил принадлежащее потерпевшему огнестрельное оружие и в процессе преступления с целью удержания похищенного применил к ФИО1 насилие.
При этом показания потерпевшего об обстоятельствах хранения оружия в специальном чехле до его хищения и его криках Неганову о характере похищенного предмета, в совокупности с показаниями Неганова при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого позволяют признать опровергнутым утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что характер похищаемого предмета ему известен не был.
Кроме того, показания потерпевшего, подтвержденные заключением эксперта и показаниями свидетелей, опровергают и утверждение Неганова о том, что насилие было применено им с целью обороны. Лицо, совершающее преступление, права на необходимую оборону от действий потерпевшего не имеет, а, нанося удар ФИО1, подсудимый стремился не только скрыться от потерпевшего, но и удержать похищенное, избавиться от которого до применения насилия к потерпевшему он и не пытался.
Поскольку завладение огнестрельным оружием со стороны Неганова состоялось, его преступление является оконченным.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем Неганов обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Между тем подобное соучастие со стороны неустановленного лица, охватывавшееся умыслом Неганова и сговором с ним, в представленных доказательствах своего подтверждения не нашло. Нельзя признать безусловным доказательством данного соучастия и сговора показания подсудимого в качестве подозреваемого о словах неизвестного мужчины, обратившего его внимание на ружье в салоне автомобиля потерпевшего, а также об его присутствии на месте применения насилия. Сам Неганов подобные сговор и соучастие отрицает, не говорит о таком поведении и потерпевший.
Поэтому факт совершения преступления совместно с другим лицом по предварительному сговору в судебном заседании стороной обвинения не доказан.
Решая вопрос о стоимости похищенного ружья, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что свое ружье до момента хищения он не оценивал, а, указывая стоимость 30 000 рублей, он ориентировался на цену ружей в магазинах в настоящее время.
Между тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, директор предприятия по торговле оружием «<данные изъяты> который пояснил, что занимается данной деятельностью, в т.ч. оценкой и продажей комиссионных ружей, уже более 10 лет. Охотничье ружье марки <данные изъяты> не производят уже более 30 лет и его цена в настоящий момент составляет 3 500 рублей. Ни один из отличительных признаков ружья, названный ФИО1. в судебном заседании, не повышает стоимость оружия.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля с учетом его незаинтересованности в исходе дела, компетентности и стажу работы в области оружейного бизнеса.
Поэтому суд признает доказанным факт хищения Негановым С.Л. у ФИО1 огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты> калибра № стоимостью 3 500 рублей. Довод подсудимого Неганова С.Л., что ружье ФИО1 могло иметь и меньшую цену с учетом его состояния, является необоснованным, поскольку представленными сторонами доказательствами не подтвержден.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.
Суд квалифицирует действия Неганова С.Л. по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242) усматривается, что Неганов С.Л. каким-либо психическим расстройством не страдает.
У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, которая проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела и полной медицинской документации в отношении него.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Неганова, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Поскольку Неганов С.Л. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в настоящий момент совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ данный рецидив является опасным.
Неганов С.Л. ранее судим, отбывал наказание в колонии, был освобожден условно-досрочно (л.д. 121-129), привлекался к административной ответственности (л.д. 130), постоянного места жительства не имеет (л.д. 135-136), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д. 250), страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 199-200, 254).
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Неганова, суд считает, что данный подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы и оснований для назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением подсудимого от наказания не находит.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в качестве альтернативного санкцией ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ.
До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет в отношении Неганова С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания условно-досрочное освобождение Неганова С.Л. по приговору от 15 ноября 2005 года подлежит отмене с применением ст. 70 УК РФ.
Вещественные доказательства - охотничий билет № и разрешение на хранение и ношение оружия № на имя ФИО1, хранящиеся у данного потерпевшего, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению данному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 9 846 рублей 36 копеек (4 595 рублей + 5 251 рубль 36 копеек), выразившиеся оплате услуг защитника подсудимого Неганова С.Л. в ходе предварительного следствия (93-94, 99-100, 104-105, 144-145, 158, 164-165) и судебного разбирательства по назначению, от услуг которого подсудимый не отказывался, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Неганова С.Л. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ст. 132 ч. 6 УПК РФ не имеется, поскольку он является взрослым и трудоспособным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Поскольку суд признал доказанным только факт хищения подсудимым имущества потерпевшего – ружья, стоимостью 3 500 рублей, то с Неганова в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию эта сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Неганова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда от 15 ноября 2005 года окончательное наказание осужденному определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Неганову С.Л. исчислять с 6 мая 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 января по 5 мая 2011 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - охотничий билет № и разрешение на хранение и ношение оружия № на имя ФИО1, хранящиеся у данного потерпевшего, оставить этому владельцу.
Процессуальные издержки в размере 9 846 рублей 36 копеек взыскать с осужденного Неганова Сергея Леонидовича в пользу федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Неганова Сергея Леонидовича в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 3 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко