Дело № – 121 – 11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 26 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Чалова Д.А.,
подсудимого Царука В.В.,
его защитника – адвоката Шутикова Г.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Царука Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 21 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Царук В.В. виновен в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в городе Северодвинске
при следующих обстоятельствах.
Царук В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов в <адрес>. 3 на <адрес> незаконно сбыл двум другим лицам наркотическое средство – <данные изъяты> в 2–х шприцах объемом 1 мл каждый.
Он же умышлено без цели сбыта для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов в <адрес>. 3 по <адрес> незаконно изготовил кустарным способом наркотическое средство - <данные изъяты> в количестве 5,52 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое незаконно хранил до 18 часов 20 минут в данной квартире.
Подсудимый Царук В.В. вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>. 3 на <адрес> ФИО3 и ФИО4 наркотическое средство – <данные изъяты> не сбывал, поскольку ФИО3 и ФИО4 сами принесли в тот день ингредиенты для изготовления <данные изъяты>, после чего ФИО3, ФИО4 и пришедший в квартиру ФИО5 изготовили <данные изъяты>, который они все вместе и употребили. <данные изъяты>, обнаруженный и изъятый у него в жилище ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании, находившийся в шприце, он не изготавливал и не хранил. Данный шприц был использованным и пустым из-под с <данные изъяты>, куда ФИО5 набрал воду, о чем он (Царук В.В.) ничего не знал.
В ходе предварительного следствия подсудимый Царук В.В. свою вину признал полностью <данные изъяты> и в своих показаниях в качестве подозреваемого (<данные изъяты> оглашенных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 изготовили на кухне его квартиры <данные изъяты>. В дальнейшем в его квартиру, в тот же день, пришел ФИО4 и они втроем (он, ФИО5 и Пескишев), употребили изготовленный им и ФИО5 <данные изъяты>. Часть изготовленного <данные изъяты> он оставил себе, что бы в дальнейшем употребить данный наркотик самостоятельно. В тот же день его задержали сотрудники <данные изъяты>, которые изъяли у него шприц из-под <данные изъяты>, а так же шприц с <данные изъяты>.
Суд признает показания подсудимого Царука об обстоятельствах передачи (сбыта) им наркотика ДД.ММ.ГГГГ другим лицам недостоверными, и отвергает их как доказательства его невиновности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вместе с тем, показания Царука, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что изъятое у него наркотическое средство незаконно изготовил и хранил именно он, суд находит достоверными, поскольку в этой части его показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а потому суд принимает, в этой части, показания Царука, в качестве доказательств.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого Царука В.В. подтверждаются следующими доказательствами.
По факту сбыта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у Царука <данные изъяты> не приобретал, и соответственно тот ему <данные изъяты> не сбывал. В тот день он употреблял <данные изъяты>, который изготовил самостоятельно, без помощи Царука. <данные изъяты> употреблял у себя дома, еще до прихода к Царуку.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и ФИО3 пришли домой к Царуку, по адресу: <адрес>, где Царук Владимир безвозмездно передал ему и ФИО3 ФИО14 <данные изъяты>, 1 мл. которого каждый из них с разрешения Царука набрал в свой шприц, а затем сразу употребили его.
Объясняя противоречия в показаниях ФИО4 заявил следующее. На предварительном следствии он таких показаний не давал, и эти показания были составлены следователем, а он лишь подписал протокол, поскольку следователь пригрозил ему самому привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил данные показания, поскольку хотел, чтобы быстрее окончился его допрос, к тому же сам Царук В.В. на заседании не присутствовал, а потому он посчитал, что показания данные им в ходе предварительного расследования не смогут пагубно отразиться на судьбе Царука В.В.
Поскольку показания ФИО4, в ходе предварительного расследования и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ давались без нарушений норм УПК РФ, с разъяснением ему всех процессуальных прав свидетеля, эти показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, то именно показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств виновности Царука в незаконном сбыте наркотических средств, отвергая при этом показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие действительности, данные им с той целью, что бы помочь Царуку, с которым он в настоящее время содержится в одном следственном изоляторе избежать наказание за совершенное преступление.
Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, показания свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов он и ФИО4 пришли домой к Царуку, по адресу: <адрес>, при этом каких либо ингредиентов для изготовления <данные изъяты> они не приносили. <данные изъяты> у Царука к их приходу уже был готов. Царук Владимир передал ему и ФИО4 ФИО15 <данные изъяты>, 1 мл. которого каждый из них с разрешения Царука набрал в свой шприц, а затем сразу употребили его, путем внутривенной инъекции.
В ходе обследования <адрес>. 3 по <адрес>, принадлежащей Царуку В.В., ДД.ММ.ГГГГ там был обнаружен ФИО3, у которого из кармана был изъяты шприц и вата, а также ФИО4 <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства задержания ФИО3 и ФИО4 в квартире Царука.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в шприце и на вате, изъятых у ФИО3, обнаружены следы дезоморфина.
Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
В ходе проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было диагностировано нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения под воздействием <данные изъяты>.
За употребление 04.06.2008 <данные изъяты>, полученного от Царука В.В., данный свидетель постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ <данные изъяты>
В ходе проведения медицинского освидетельствования 04 июня 2008 года в 21 час 30 минут <данные изъяты> было диагностировано нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения под воздействием <данные изъяты>.
За употребление 04.06.2008 <данные изъяты>, полученного от Царука В.В., данный свидетель постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ <данные изъяты>
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>.06.1998 г. № 681, <данные изъяты> (Список 1) является наркотическим средством <данные изъяты>
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» - <данные изъяты> входит в список (Список 1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, при этом крупный размер, применяемый к <данные изъяты>, составляет 0,5 грамм, а особо крупный размер – 2,5 грамм (том 1 л.д. 84).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Царука В.В. в совершении преступления - незаконный сбыт наркотического средства, 04 июня 2008 года в период с 13 до 14 часов в <адрес>, доказанной.
Доводы Царука В.В. и его защитника о том, что <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, Царук не сбывал, являются несостоятельными, поскольку показания подсудимого об этом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, а потому показания Царука о невиновности суд признает несоответствующими действительности, данными им с той целью, что бы избежать наказание за содеянное. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ соответственно, результаты обследования квартиры, изъятия предметов и выводы экспертов свидетельствуют о том, что подсудимый Царук изготовил наркотическое средство – <данные изъяты>, самостоятельно из собственных компонентов, а его последующая безвозмездная передача <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, в качестве угощения и являлась сбытом.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем факты безвозмездной передачи Царуком свидетелям ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> квалифицированы как два преступления, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, при этом сторона обвинения исходила из того, что, передавая наркотик данным лицам, подсудимый действовал каждый раз с самостоятельным умыслом на сбыт.
Между тем, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что Царук до событий 04 июня 2008 года приглашал их за наркотиком вдвоем, в тот день они предварительно позвонили подсудимому и сообщили о своем предстоящем совместном визите, в квартиру к Царуку явились вместе, с просьбой о передаче наркотика обратились совместно и им двоим подсудимый одновременно передал наркотик в испрашиваемом объеме, указав на место его нахождения на кухне и разрешив набрать в шприцы, что данные свидетели и сделали.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Поэтому в судебном заседании достоверно установлено, что, передавая другим лицам в период с 13 до 14 часов <данные изъяты> в двух шприцах объемом по 1 мл., Царук действовал в рамках единого умысла на сбыт данным двум лицам указанного объема наркотика и данные действия подсудимого представляют собой одно, единое преступление.
С учетом изложенного, суд действия Царука связанные с безвозмездной передачей <данные изъяты> для личного употребления ФИО3 и ФИО4 4 июня 2008 года, в период с 13 до 14 часов, квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Царук В.В. достоверно зная, что <данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, с целью незаконного оборота наркотических средств, 4 июня 2008 года, в период с 13 до 14 часов, по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, безвомездно передал для личного употребления, то есть незаконно сбыл двум другим лицам, 2 мл наркотического средства <данные изъяты>, находившихся в 2-х шприцах, по 1 мл. в каждом.
По факту изготовления и хранения <данные изъяты> без цели сбыта.
В ходе обследования <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащей Царуку В.В., 04 июня 2008 года были обнаружены шприцы с раствором, иглы от шприцов, вата, порошок в свертке и флаконе, бутылка с жидкостью, флаконы. У Царука из одежды был изъят шприц с раствором.
Свидетель ФИО6, являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства задержания Царука и обследования его квартиры.
В ходе проведения медицинского освидетельствования 04 июня 2008 года в 22 часа 50 минут <данные изъяты> было диагностировано нахождение Царука в состоянии наркотического опьянения под воздействием <данные изъяты>.
Согласно справке об исследовании № 450 от 05.06.2008 <данные изъяты> и заключению эксперта № 666 от 16.06.2008 <данные изъяты> в шприце, изъятом у Царука В.В. из одежды, и в шприце, изъятом с кухни, обнаружен <данные изъяты> общей массой 5,52 грамма, на иглах от шприцов и вате – следы <данные изъяты>. Кроме того, в шприцах обнаружены соляная кислота (прекурс), красный фосфор (прекурс) в свертке и флаконе, а также уксусная кислота в бутылке и йод во флаконах.
Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
В ходе проведения экспертизы (заключение № 776 от 21.07.2008 <данные изъяты> на бутылке с уксусной кислотой обнаружены следы пальцев рук Царука.
Каждый из свидетелей ФИО5 в ходе судебного засеадания, а так же свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответсвенно, показали, что изъятый у Царука <данные изъяты> был изготовлен подсудимым 04 июня 2008 года еще до их прихода, при этом свидетели ФИО3 и ФИО4, каких либо ингредиентов для изготовления <данные изъяты> Царуку В.В. не предоставляли.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, <данные изъяты> (Список 1) является наркотическим средством <данные изъяты>
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» - <данные изъяты> входит в список (Список 1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, при этом крупный размер, применяемый к дезоморфину, составляет 0,5 грамм, а особо крупный размер – 2,5 грамм (том 1 л.д. 84).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Царука В.В. в совершении преступления доказанной.
Доводы Царука В.В. и его защитника о том, что 04 июня 2008 года Царук наркотическое средство – <данные изъяты>, незаконно не изготовил и не хранил, а указанные действия были совершены в его квартире другими лицами, являются несостоятельными, поскольку показания подсудимого об этом являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, а потому показания Царука о невиновности суд признает несоответствующими действительности, данными им с той целью, что бы избежать наказание за содеянное.
Показания свидетелей ФИО5 данные тем в судебном заседании, а так же показания ФИО3 и ФИО4, данные теми в ходе предварительного расследования и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, результаты обследования квартиры, изъятия предметов и выводы экспертов свидетельствуют о том, что подсудимый Царук изготовил наркотическое средство – <данные изъяты>, самостоятельно, при этом свидетели ФИО3 и ФИО4, каких либо ингредиентов для изготовления <данные изъяты> Царуку В.В. не предоставляли. А затем Царук незаконно хранил данный наркотик.
С учетом изложенного, суд действия Царука В.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как незаконные изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Царук В.В. достоверно зная, что <данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, с целью незаконного оборота наркотических средств, 04 июня 2008 года без цели сбыта незаконно изготовил 5,52 грамма <данные изъяты>, то есть наркотическое средство, которое затем незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками <данные изъяты> во время проведения обследования жилища в 18 часов 20 минут 4 июня 2008 года. При этом размер изготовленного и хранимого Царуком наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, являлся особо крупным, поскольку превышал 2,5 грамм.
Органами предварительного следствия Царуку В.В. также предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 4 июня 2008 года, в период с 11 до 13 часов, в своей <адрес> в <адрес>, незаконно изготовил кустарным способом, с целью незаконного сбыта наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 2,3 мл, часть которого в количестве 0,3мл Царук В.В. сбыл ФИО5 4 июня 2008 года, около 15 часов в <адрес>.
Таким образом, Царук В.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
По итогам судебного следствия, суд находит, что факт сбыта наркотического средства Царуком В.В. ФИО5 не нашел своего подтверждения и стороной обвинения надлежащим образом не доказан, и в этой части в действиях Царука В.В. отсутствует состав преступления.
Подсудимый Царук В.В. в данной части обвинения вину не признал и показал, что 4 июня 2008 года, около 15 часов в <адрес> он ФИО5 <данные изъяты> не сбывал, поскольку тот, ФИО5 изготовил <данные изъяты> совместно с ФИО4 у него дома в указанное время из предоставленных ФИО4 и ФИО3 таблеток <данные изъяты> и предоставленной ФИО5 необходимого компонента изготовления <данные изъяты> – <данные изъяты>. И он (Царук) лишь на начальной стадии изготовления <данные изъяты> тряс бутылки <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного обвинения в ходе судебного следствия государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.
В ходе предварительного следствия подсудимый Царук В.В. свою вину признал полностью <данные изъяты>, и в своих показаниях в качестве подозреваемого <данные изъяты>, оглашенных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, указал, что 04 июня 2008 года он и ФИО5 изготовили на кухне его квартиры <данные изъяты>. В дальнейшем в его квартиру, в тот же день, пришел ФИО4 и они втроем (он, ФИО5 и Пескишев), употребили изготовленный им и ФИО5 <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования <данные изъяты> видно, что он знаком с Царуком Владимиром, который умеет изготавливать наркотическое средство <данные изъяты>. От Царука ему известно, что необходимым компонентом в изготовлении <данные изъяты> является <данные изъяты>. Для изготовления <данные изъяты> он предоставил ФИО5 <данные изъяты>. 4 июня 2008 года Царук с использованием предоставленной им ФИО16 <данные изъяты> изготовил <данные изъяты>, который они вместе употребили.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и судебного заседания 15 декабря 2009 года (<данные изъяты>, признанных судом достоверными, 04 июня 2008 года около 13 часов он и ФИО3 пришли домой к Царуку, по адресу: <адрес>, где Царук Владимир безвозмездно передал ему и ФИО3 ФИО17 дезоморфин, 1 мл. которого каждый из них с разрешения Царука набрал в свой шприц, а затем сразу употребили его.
Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания (<данные изъяты>, признанных судом достоверными видно, что 04 июня 2008 года в период с 12 до 13 часов он и ФИО4 пришли домой к Царуку, по адресу: <адрес>, при этом каких либо ингредиентов для изготовления <данные изъяты> они не приносили. <данные изъяты> у Царука к их приходу уже был готов. Царук Владимир передал ему и ФИО4 Юрию <данные изъяты>, 1 мл. которого каждый из них с разрешения Царука набрал в свой шприц, а затем сразу употребили его, путем внутривенной инъекции.
В ходе обследования <адрес>, принадлежащей Царуку В.В., ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, следы употребления <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> в шприце <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства задержания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартире Царука.
Согласно заключению эксперта № 666 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в шприце и на вате, изъятых у ФИО3, обнаружены следы <данные изъяты>.
Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
В ходе проведения медицинского освидетельствования 04 июня 2008 года в 21 час 30 минут <данные изъяты> было диагностировано нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения под воздействием <данные изъяты>.
За употребление 04.06.2008 <данные изъяты>, полученного от Царука В.В., данный свидетель постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Ко АП РФ <данные изъяты>
В ходе проведения медицинского освидетельствования 04 июня 2008 года в 21 час 30 минут <данные изъяты> было диагностировано нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения под воздействием <данные изъяты>.
За употребление 04.06.2008 <данные изъяты>, полученного от Царука В.В., данный свидетель постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Ко АП РФ <данные изъяты>
В ходе проведения медицинского освидетельствования 04 июня 2008 года в 22 час 35 минут <данные изъяты> было диагностировано нахождение ФИО5 в состоянии наркотического опьянения под воздействием <данные изъяты>.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, <данные изъяты> (Список 1) является наркотическим средством (том 1 л.д. 83).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (вступившего в силу с 11 февраля 2006 г., - <данные изъяты> входит в список (Список 1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, при этом крупный размер, применяемый к <данные изъяты>, составляет 0,5 грамм, а особо крупный размер – 2,5 грамм (том 1 л.д. 84).
Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности суд находит, что они доказывают лишь факт сбыта Царуком В.В. <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 4 июня 2008 года, однако не доказывают факт сбыта <данные изъяты> в этот же день ФИО5
Оценивая доказательства стороны обвинения, и принимая решение об оправдании Царука В.В. по сбыту <данные изъяты> ФИО5 4 июня 2008 года, суд исходит из следующего.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга и т.п.). При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Как видно из исследованных доказательств ФИО5 являясь лицом, употребляющим <данные изъяты>, предоставил для его изготовления Царуку В.В., необходимый в изготовлении <данные изъяты> компонент – <данные изъяты>, с использованием которой последний изготовил <данные изъяты>, который Царук употребил совместно с ФИО5.
Таким образом, Царук не имел возможности самостоятельно, без содействия ФИО5, а именно без предоставленной тем <данные изъяты>, 4 июня 2008 года изготовить <данные изъяты>, вследствие чего действия Царука связанные с передачей <данные изъяты> ФИО5, как лицу содействовавшему подсудимому в изготовлении <данные изъяты>, путем предоставления необходимых ингредиентов, нельзя расценивать как сбыт.
Уголовная ответственность за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства наступает в тех случаях, когда количество наркотического средства составило крупный размер.
Вместе с тем, стороной обвинения доказательств того, что указанные действия Царука были совершены в отношении наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, представлено не было, поэтому Царук в этой части предъявленного обвинения подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Царука В.В. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено два тяжких преступления.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
<данные изъяты>
Царук В.В. не судим (т. 1 л.д. 131), находился в розыске по данному уголовному делу более года, имеет постоянное место регистрации (т. 1 л.д. 130), откуда жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 137), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 133), на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 99, 135).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Царука В.В. обстоятельств, состояние его здоровья, а также личность и возраст подсудимого, отношение к совершенным деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что с учетом того, что Царуком В.В. совершены два тяжких, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе и связанное с их сбытом, то, по мнению суда, подсудимый представляет повышенную опасность для общества и подлежит наказанию по всем преступлениям, только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.
Оснований для применения к Царуку В.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
С учетом обстоятельств дела и имущественного положения Царука В.В. суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В связи с тем, что Царук В.В. осуждается к лишению свободы за тяжкие преступления, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешена приговором Северодвинского городского суда от 17 декабря 2009 года в отношении Царука В.В.
Процессуальные издержки в размере 19 251 рубль 46 копеек (т. 1 л.д. 144, 154, 163, том 3 л.д. 69-70, 73, 81, 85, 116, 117, 148, 149), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Царука В.В. в доход федерального бюджета РФ, из которых:
- сумма выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому Царуку В.В. в период предварительного следствия по назначению в размере 4 840 рублей, от услуг которых подсудимый в тот момент не отказывался;
- сумма выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Царуку В.В. при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в размере 4565 рублей 16 копеек, когда защитник был назначен судом надзорной инстанции по ходатайству Царука В.В.,
- сумма выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Царуку В.В. при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в размере 9 846 рублей 30 копеек, когда защитник был назначен судом, и подсудимый от защитника не отказывался.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой услуг защитника в ходе судебного заседания в период с 20 августа 2008 года по 17 декабря 2009 года, разрешен приговором Северодвинского городского суда от 17 декабря 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Царука Владимира Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - сбыт наркотического средства 04 июня 2008 года в период с 13 до 14 часов, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
Его же (Царука В.В.), признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Царуку В.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Царука В.В. под стражей в период с 21 октября 2010 года по 25 мая 2011 года, включительно.
Оправдать Царука Владимира Валентиновича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотического средства 04 июня 2008 года около 15 часов, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Царука В.В. оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Царука Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 251 рубль 46 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот де срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья С.Е.Титов