Дело № – 10 – 11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 4 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Чалова Д.А.,
подсудимого Антушева С.В.,
его защитника – адвоката Шурыгиной О.В.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
АНТУШЕВА Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, военнообязанного, работающего в ООО «Мясо-Пицца» водителем – экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антушев С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в городе Северодвинске
при следующих обстоятельствах.
Антушев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в помещении комнаты № <адрес>, которая используется в качестве диспетчерской такси <данные изъяты> действуя из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с ФИО2, с прямым умыслом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, когда он и ФИО2 выходили из комнаты в общий коридор дома, при выходе из комнаты повернулся к шедшему сзади его ФИО2 и умышленно нанес тому удар по лицу керамической кружкой. От полученного удара ФИО2 упал на пол в коридор, после чего Антушев умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 не менее трех ударов ногами по голове. Указанными противоправными действиями Антушев умышленно причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения характера:
- раны спинки носа и лба, которые по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года (далее Приказа МЗСР РФ №194н от 24.04.08 г.);
- раны верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающей в левое глазное яблоко.
Согласно п. 6.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.08 г. - потеря зрения - «…такое необратимое состояние, когда в результате травмы… у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности…». В результате травмы у ФИО2 острота зрения снизилась до 0,01, то есть ниже оговоренной в приказе. Острота зрения левого глаза до травмы составила 0,8. Согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, которая является приложением к Приказу МЗСР РФ №194н от 24.04.08 г., при остроте зрения до травмы 0,8 и остроте зрения после травмы 0,04 и ниже возникает стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%, то есть более одной трети. На основании вышеизложенного степень тяжести вреда здоровью причиненному ФИО2 в результаты травмы левого глаза расценивается как тяжкий вред здоровью, так как повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11 Приказа МЗСР № 194н от 24.04.08 г.).
Подсудимый Антушев С.В. вину в совершении преступления не признал, и в судебном заседании показал, что 6 сентября 2010 года около 22 часов 40 минут в комнате № <адрес>, где расположена диспетчерская такси <данные изъяты> водителем которой он являлся, у него произошел словесный конфликт с ФИО2, по поводу того, что ранее он обещал ФИО2 купить у того двигатель для автомобиля. Кроме него и ФИО2 там находились диспетчер ФИО4 и водитель ФИО5. ФИО4 сидела на своем рабочем месте за столом у окна. ФИО5 сидел на диване. ФИО2 сидел у окна, перед столом диспетчера, пил пиво из жестяной банки, на вид ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пил кофе из керамической кружки у стола, расположенного у правой стены, сидел со стороны диспетчера. Во время конфликта ФИО2 подошел к нему, встал над ним с сжатыми кулаками, сказал, что сейчас его ударит, на что он ответил, что в этом случае вызовет милицию. ФИО2 подумал несколько секунд, затем сделал несколько шагов к столу диспетчера, взял со стола диспетчера ложку чайную в правую руку, и со словами «я тебя сейчас зарежу» подошел к нему. Затем ФИО2 левой рукой схватил его за одежду, поднял со стула, и приставил конец ручки ложки к его шее с левой стороны, при этом стал давить на ложку, отчего он испытал сильную физическую боль. Так продолжалось 5-7 секунд, после чего ФИО2, продолжая удерживать ложку у его горла, левой рукой протащил его входной двери комнаты, также держа у его горла ложку. Он испугался, что ФИО2 или проткнет ему горло ложкой или изобьет его, несколько раз попросил ФИО2 убрать ложку от его горла. После каждой его просьбы ФИО2 сильнее надавливал на ручку ложки. Так продолжалось 2-3 минуты. ФИО5 наблюдавший за происходящим сказал ФИО2 не трогать его (Антушева). Однако ФИО2 на слова ФИО5 никак не отреагировал. Когда ФИО2 в очередной раз надавил ему ложкой на горло, он ударил ФИО2 керамической кружкой по левой стороне лица, кружка была у него в правой руке. Кружка разбилась, кофе выплеснулось. После его удара, ФИО2 не упал. ФИО2 убрал руку с ложкой от его горла, но левой рукой продолжал его удерживать, тыльную сторону правой кисти руки прижав к своему лицу. Он в этот момент попытался вырваться от ФИО2, обеими руками схватил левую руку ФИО2 и за руку оттолкнул ФИО2 от себя. Он и ФИО2 вывались из комнаты в коридор. Он на ногах удержался. ФИО2 упал на пол. Лежащего ФИО2 он не менее трех раз пнул ногой по голове, чтобы тот не смог продолжить насильственные действия в отношении него. Он нанес удар кружкой ФИО2, защищаясь от насильственных действий ФИО2, с целью, чтобы тот отпустил его и убрал ложку от его горла. Причинить тяжкий вред здоровью или вообще какой-либо физический вред ФИО2 он не хотел. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не осталось, но болело горло. К врачу он не обращался.
Поскольку показания Антушева С.В. не согласуются с другими согласующимися между собой, исследованными в суде доказательствами, то суд считает их в части применения к нему насилия и угроз его применения со стороны потерпевшего ФИО2 не соответствующими действительности, данными подсудимым с той целью, чтобы избежать наказание за совершенное преступление.
Виновность подсудимого Антушева С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 6 сентября 2010 года около 22 часов он пришел повидаться со знакомыми в комнату <адрес> <адрес> <адрес>, которая используется в качестве диспетчерской такси <данные изъяты> Здесь находились диспетчер ФИО4 и водитель такси ФИО5 Около 22 часов 40 минут в контору пришел водитель Антушев С.В. и стал пить кофе из керамической кружки. Между ним и Антушевым произошел словесный конфликт из-за того, что ранее Антушев обещал ему купить у него двигатель для автомобиля <данные изъяты>, но не исполнил своего обещания. Он и Антушев разговаривали между собой на повышенных тонах. ФИО4 и ФИО5 сделали ему и Антушеву замечание, чтобы они не шумели, шли разбираться в коридор. Он предложил Антушеву выйти поговорить в коридор. Около 23 часов он и Антушев пошли к выходу из комнаты. Антушев шел впереди него. В правой руке у Антушева была керамическая кружка с кофе. У выхода из комнаты перед внутренней дверью комнаты Антушев развернулся к нему лицом и неожиданно нанес ему один удар указанной кружкой по левой половине лица в область левого глаза, отчего кружка разбилась. Осколки попали в глаз и повредили его. Удар, нанесенный ему Антушевым кружкой по лицу, был сильным и от удара он испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал в коридор. После этого его отвезли в больницу. В результате действий Антушева он потерял зрение на левый глаз.
Согласно выписке из журнала приемного отделения МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 21), 6 сентября 2010 года в 23 часа 50 минут в приемное отделение больницы обратился ФИО2 с резаными ранами верхнего века ОS (левого глаза), лица, с повреждением левого глаза. ФИО2 пояснил, что получил удар керамической кружкой в лицо. ФИО2 был направлен в глазную больницу г. Архангельска.
Согласно заключениям эксперта №3524 от 19 ноября 2010 года (том 1 л.д. 62-63) и № 3597 от 29 ноября 2010 года (том 1 л.д. 104-105), у ФИО2 имелись телесные повреждения: 1. Раны спинки носа и лба, которые по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (согласно п. 8.1 приказ МЗСР РФ № 194н от 24.04.08г.). 2. Рана верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающая в левое глазное яблоко. Согласно п. 6.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.08 г.- потеря зрения-«…такое необратимое состояние, когда в результате травмы…у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности…». В результате травмы у ФИО2 острота зрения снизилась до 0,01, то есть ниже оговоренной в приказе. Острота зрения левого глаза до травмы составляла 0,8. Согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, которая является приложением к приказу 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. при остроте зрения до травмы 0,8 и остроте зрения после травмы 0,04 и ниже возникает стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%, то есть более одной трети. На основании вышеизложенного, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результаты травмы левого глаза, следует расценивать как тяжкий вред здоровью, так как повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все повреждения, указанные выше, образовались от действия острых предметов.
Суд выводам эксперта доверяет, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированным специалистом, с исследованием всех медицинских документов и материалов дела, обе экспертизы согласуются как между собой, так и с исследованными в суде, согласующимися между собой, доказательствами, которые суд признает достоверными, а потому судом в качестве доказательства виновности Антушева принимаются оба заключения эксперта.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает диспетчером в такси «Фортуна». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в диспетчерской такси <данные изъяты> расположенной в комнате <адрес> <адрес>, сидела за угловым столом в правом дальнем углу комнаты, откуда видно всю комнату. Около 22 часов 40 минут, когда в комнате находились бывший водитель фирмы ФИО2, водители Антушев и ФИО5, произошел словесный конфликт между ФИО2 и Антушевым. При этом ФИО2 сидел у окна перед ее столом, а Антушев пил кофе из керамической кружки за столом у правой стены. Расстояние между ФИО2 и Антушевым было не менее трех метров. Во время конфликта Антушев и ФИО2 не подходили друг к другу, угроз применения насилия друг к другу или угрозу убийством друг другу не высказывали. ФИО2 не брал в руки чайную ложку и не приставлял ложку к горлу Антушева. ФИО2 и Антушев своей руганью мешали ей работать. ФИО5 и она сделали ФИО2 и Антушеву замечание, что они мешают работать и попросили тех выйти разбираться между собой в коридор. ФИО2 встал со своего места, чтобы выйти из комнаты. Как встал Антушев, она уже не видела. Когда Антушев и ФИО2 подошли к двери из комнаты, она обернулась и увидела как Антушев сверху нанес удар керамической кружкой, которая у Антушева была в правой руке, по левой половине лица ФИО2. Кружка от удара разбилась, осколки кружки разлетелись по комнате. Кофе выплеснулся на потолок. От удара ФИО2 упал из комнаты в коридор, где Антушев не менее трех раз пнул его ногами по телу. ФИО5 оттащил Антушева от ФИО2. В момент нанесения удара ФИО2, последний в руках ничего не держал, насилия к Антушеву не применял, и не угрожал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси <данные изъяты> диспетчерская которой расположена по адресу: <адрес>, комната <адрес> 6 сентября 2010 года он приехал по указанному адресу около 22 часов. В тот день в конторе работала диспетчер ФИО4. Почти сразу за ним пришел ФИО2, который по виду был трезвым. Около 22 часов 40 минут приехал Антушев. Антушев налил себе в керамическую кружку кофе и сел на стул у стола № 2 со стороны двери. Между ФИО2 и Антушевым произошел словесный конфликт. Он в этот момент сидел на диване, смотрел телевизор. ФИО2 сидел у окна рядом со столом диспетчера, находился в поле его зрения. ФИО4 находилась на своем рабочем месте. ФИО2 и Антушев своих мест около пяти минут кричали друг на друга из-за какого-то двигателя. Когда Антушев и ФИО2 ругались между собой, он к ним не прислушивался и не слышал, высказывали ли они друг другу какие-либо угрозы. Во время словесного конфликта между ФИО2 и Антушевым он видел только ФИО2. Антушева не видел, поскольку тот находился за его спиной. Своим криком ФИО2 и Антушев мешали работать ФИО4. Он и ФИО4 предложили обоим выйти в коридор. ФИО2 встал со своего места и направился к выходу из комнаты. Сразу же, после того как ФИО2 направился к выходу, раздался глухой хлопок за его спиной, в сторону ФИО4 полетели брызги кофе и осколки кружки. Он в этот момент вскочил на ноги и повернулся в сторону входной двери комнаты. Увидел, что ФИО2 лежит на полу в коридоре на боку головой в сторону противоположной комнате 5 комнаты, а Антушев нанес лежащему ФИО2 не менее 3 ударов ногами по голове. Он подбежал к Антушеву, оттолкнул Антушева от ФИО2, со словами: «что ты делаешь». Каких-либо насильственных действий ФИО2 в отношении Антушева он не видел. Он с ФИО4 убирал комнату после указанных событий, чайной ложки в комнате на полу и на столе не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2010 года (том 1 л.д. 36-41), осмотр места происшествия – комнаты <адрес> размерами 18 кв.м., расположенной в <адрес>, производился с участием потерпевшего ФИО2, который показал, что 6 сентября 2010 года в данной комнате у него произошел словесный конфликт с Антушевым С.В., в ходе которого он и Антушев пошли к выходу из комнаты в коридор. Перед выходом из комнаты Антушев нанес ему удар керамической кружкой в лицо, от которого он выпал в коридор, где Антушев нанес ему не менее трех ударов ногами по телу. В ходе осмотра на потолке комнаты на расстоянии 150 см от края стены со стороны двери обнаружены множественные брызги вещества светло-коричневого цвета общей протяженностью 150 см.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 6 сентября 2010 года, около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросил его подъехать по адресу: <адрес> комната <адрес>. Он забрал ФИО2 с указанного адреса и отвез его в городскую больницу № 2 г. Северодвинска, а оттуда в Архангельскую областную больницу. У Цветкова было повреждено лицо: на лице имелись рваные раны, лицо заплыло. ФИО2 рассказал ему, что его (Цветкова) по лицу ударил керамической кружкой водитель такси фирмы <данные изъяты> с которым у ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 сказал, что на водителя не нападал и удары водителю не наносил.
Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Антушева С.В. в совершении преступления доказанной.
Доводы Антушева С.В. и его защитника о том, что Антушев причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными по следующим причинам.
В судебном заседании подсудимый Антушев С.В. показал, что 6 сентября 2010 года около 22 часов 40 минут в комнате <адрес> <адрес>, где расположена диспетчерская такси <данные изъяты> потерпевший высказал в его адрес угрозу «я тебя сейчас зарежу» и подошел к нему, левой рукой схватил его за одежду, поднял со стула, и приставил конец ручки ложки к его шее с левой стороны, при этом стал давить на ручку, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2, продолжая удерживать ложку у его горла, левой рукой протащил его входной двери комнаты, где его не отпустил, а также держал и за одежду и также держал у его горла ложку. Он испугался, что ФИО2 или проткнет ему горло ручкой или изобьет его, несколько раз попросил ФИО2 убрать ложку от его горла. После каждой его просьбы ФИО2 сильнее надавливал на ручку ложки. Так продолжалось 2-3 минуты. Когда ФИО2 в очередной раз надавил ему ложкой на горло, он ударил ФИО2 керамической кружкой по левой стороне лица, кружка была у него в правой руке, отчего кружка разбилась. Он нанес удар кружкой ФИО2, защищаясь от насильственных действий ФИО2, с целью, чтобы тот отпустил его и убрал ложку от его горла. Причинить тяжкий вред здоровью или вообще какой-либо физический вред ФИО2 он не хотел. Все это видели свидетели ФИО4 и ФИО5.
В качестве доказательства невиновности Антушева в совершении преступления сторона защиты ссылалась на показания Антушева, данные им при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д. 140-150), из протокола проведения которого видно, что в ходе следственного эксперимента подсудимый Антушев воспроизвел как свои действия, которые, по его мнению, имели место 6 сентября 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в комнате <адрес>, так и действия ФИО2. При этом Антушев подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что в указанное время в указанном месте он нанес удар кружкой ФИО2, так как защищался от насильственных действий последнего. В ходе судебного заседания была воспроизведена и просмотрена участниками судебного разбирательства видеозапись следственного эксперимента.
Показания Антушева С.В. о том, что он причинил вред здоровью ФИО2, защищаясь от противоправных насильственных посягательств потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд признает достоверными, а потому показания Антушева С.В. о невиновности суд признает не соответствующими действительности и отвергает как доказательства.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 6 сентября 2010 года, около 22 часов 40 минут в комнате <адрес> между ним и Антушевым действительно имел место конфликт, однако он насилия к Антушеву не применял, применением насилия не угрожал. Напротив Антушев сам первый напал на него, неожиданно ударил его керамической кружкой по лицу, в результате чего он потерял сознание и упал. Действия Антушева, о которых последний сообщал при даче показаний, а так же на следственном эксперименте, видеозапись которого он ФИО13 просмотрел, являются вымыслом Антушева.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 также видно, что никаких насильственных действий по отношению к Антушеву потерпевший ФИО2 не совершал. Оба свидетеля показали, что на конфликт между Антушевым и ФИО2 пристального внимания они не обращали, однако видели, что ФИО2 ударить Антушева не угрожал, чайную ложку в руки не брал, к горлу Антушева ее не приставлял, за одежду Антушева не держал и по комнате его не таскал. С учетом того, что Антушев, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 находились в небольшом помещении, площадью 18 кв.м., а насильственные действия ФИО2 по отношению к подсудимому, которые, по мнению Антушева, имели место, должны были быть очевидны окружающим, то не заметить их находящиеся в комнате свидетели не могли, и как следует из показаний ФИО4 и ФИО5, таких действий ФИО2 и не совершал.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО2, противоречий не содержат и объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку причин у данных лиц для оговора Антушева С.В. нет.
Оценивая показания подсудимого Антушева С.В., данные им в ходе следственного эксперимента, суд считает, что его показания о том, при каких обстоятельствах им потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, по версии самого Антушева, также являются не соответствующими действительности, данными им с той целью, чтобы смягчить наказание за содеянное, а потому показания подсудимого Антушева С.В., данные им в ходе следственного эксперимента, в указанной части суд так же отвергает как доказательства.
Допрошенный, в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО7 после ознакомления с показаниями подсудимого Антушева и потерпевшего ФИО2, показал, что травма левого глаза, имеющаяся у потерпевшего ФИО2, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Причинение травмы левого глаза ФИО2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Антушевым С.В., он исключил полностью и показал, что удар был нанесен с достаточной силой, на что указывает то обстоятельство, что кружка разбилась. Если бы удар был нанесен таким образом, как показывает об этом обвиняемый, то локоть левой руки потерпевшего препятствовал бы нанесению удара в область его левого глаза. Если бы Антушев наносил удар из того положения, как он показывает, тогда бы действительно рука с кружкой прошла бы или над головой потерпевшего, или кружка бы коснулась лица потерпевшего несильно, по касательной.
В связи с изложенным, вывод о том, что Антушев С.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд делает на основе согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО7, рассматривая их в совокупности как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.
При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что ранее потерпевший ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за применение насилия, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, не могут служить доказательством и основанием полагать, что Антушев С.В. применил насилие в отношении ФИО2 обороняясь от противоправных посягательств последнего, поскольку из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, видно, что какого либо нападения со стороны ФИО2 в отношении Антушева не было, а потому законных оснований для применения в отношении ФИО2 насилия, у Антушева не имелось.
Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ следует квалифицировать с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
С учетом изложенного, суд действия Антушева С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку, исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Антушев С.В., 6 сентября 2010 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, в помещении комнаты <адрес>, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с ФИО2, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая его причинить, умышленно нанес ФИО2 удар по лицу керамической кружкой, после чего умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 не менее трех ударов ногами по голове, причинив ему телесное повреждение, которое по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное Антушевым С.В. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Антушев С.В. фактически вину признал частично, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Антушева С.В. нет.
Подсудимый Антушев С.В. не судим, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 164-175).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Антушевым С.В., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества и подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения к Антушеву С.В. положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
В связи с тем, что Антушев С.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.
Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 1250000 рублей суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично. При этом суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных потерей зрения, а так же учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение Антушева С.В., и взыскивает с Антушева С.В., как лица, виновного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, в пользу последнего, 100 000 рублей.
Процессуальные издержки в размере 656 рублей 43 копейки – сумма выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Антушеву С.В. в период предварительного расследования по назначению (том 1 л.д. 130), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Антушева С.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антушева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Антушеву С.В. исчислять с 4 апреля 2011 года.
Меру пресечения Антушеву С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Антушева Сергея Валерьевича в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей – компенсация морального вреда.
Процессуальные издержки в размере 656 рублей 43 копейки, взыскать с Антушева С.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья С.Е. Титов