Дело № 1- 28-11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Северодвинск 12 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пирогова Е.В.,
подсудимого Тиханова Ю.Г.,
защитника – адвоката Хромова И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тиханова Юрия Геннадьевича, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тиханов Ю.Г. виновен в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Тиханов Ю.Г., являясь директором <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>), умышленно с целью извлечения дохода в нарушение ст. 17 ч. 1 п. 15 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники», достоверно зная, что возглавляемое им общество не имеет лицензии на производство военной техники, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> на выполнение электросварочных работ на заказах № и № <данные изъяты> после чего <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» выполнило работы по приварке цистерн БЧ, заделке деталей и узлов шпангоутов, узлов 27, 28 на блок-секции 6, заделке, а также наблюдению на заказах № и № <данные изъяты>) и получило на расчетный счет от <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 862 905 рублей 77 копеек, т.е. извлекло в результате незаконного предпринимательства доход в крупном размере.
Подсудимый Тиханов Ю.Г. вину в совершении данного преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству защитника судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 157-160, 161-162), из которых следует, что руководимая им фирма действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты>» на выполнение электросварочных работ, выполнила обусловленные договором и спецификациями к нему работы и получила на расчетный счет денежные средства, однако о том, что данные работы выполняются на элементах военной техники он не знал, в документах это прописано не было и визуально не наблюдалось. Лицензии на производство военной техники его фирма не имеет, но подобной деятельностью не занимается и военную технику самостоятельно не производит. Часть указанных в спецификациях работ фирмой были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Обстоятельства преступления и виновность в его совершении Тиханова Ю.Г. установлены судом на основании следующих доказательств, приведенных в приговоре вместе с доводами сторон и выводами суда, в разрезе элементов состава преступления.
Доказательства, устанавливающие, что Тиханов Ю.Г. является субъектом преступления.
В ходе выемок в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были изъяты договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и платежные поручения к нему (т. 3 л.д. 33-35, 56-58), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 81-82).
При исследовании вещественного доказательства – договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 36-44) установлено, что он заключен между заказчиком – <данные изъяты> и подрядчиком – <данные изъяты>» в лице директора Тиханова Ю.Г. на производство сварочных работ на объектах, указанных в спецификациях.
Из спецификаций к данному договору (т. 3 л.д. 45-52), протокола согласовании цены (т. 3 л.д. 53), счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75) следует, что данные документы от имени <данные изъяты>» подписаны Тихановым Ю.Г.
В платежных поручениях (т. 3 л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76) отражено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>
Свидетели ФИО3, заместитель генерального директора и начальник производства № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1, заместитель генерального директора и начальник производства № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетель ФИО2, заместитель генерального директора и начальник планово -диспетчерского отдела <данные изъяты>», показали, что от имени подрядной организации заключал договор, а затем его исполнял Тиханов Ю.Г.
Из копии решения единственного участника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) следует, что директором данной фирмы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначается Тиханов Ю.Г., что нашло свое отражение в последующем и в приказе (т. 1 л.д. 124).
Данные сведения подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС по <адрес> (т. 1 л.д. 118-123).
Свидетель ФИО4 показал, что после создания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он наделил полномочиями директора Тиханова Ю.Г., который являлся таковым как в 2009, так и в 2010 годах. Сам он как участник фирмы к ее контракту в 2009 году с ОАО «ПО «Севмаш» отношения не имел.
Из показаний свидетеля ФИО16, сотрудника Северодвинского отдела РУ ФСБ по <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его ведомство осуществляло проверку деятельности <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства о государственной тайне при работе на территории предприятия <данные изъяты> На момент данной проверки руководителем фирмы был Тиханов Ю.Г.
В показаниях свидетелей, работавших в <данные изъяты> при выполнении заказа <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - мастера ФИО8, сварщиков ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, отражено, что Тиханов Ю.Г. не только документально являлся директором <данные изъяты> но и реально руководил данной фирмой в указанный период.
Согласно уставу <данные изъяты> как в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117), так и после указанной даты (т. 1 л.д. 99-109) директор общества действует от его имени без доверенности, представляет интересы и совершает сделки.
Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Тиханов Ю.Г. в обозначенный в обвинении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся не только формальным, но и фактическим руководителем <данные изъяты> единолично руководившим предпринимательской деятельностью данной фирмы, в т.ч. в процессе заключения и исполнения договора с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а следствием такой деятельности стало получение <данные изъяты>» дохода в виде поступившей на расчетный счет оплаты по данному договору.
Суд не считает обоснованным довод стороны защиты о том, что лично Тиханов Ю.Г. денежных средств по этому договору не получал, а доход подсудимого за 2009-2010 года, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, не превышал 700 000 рублей.
По смыслу закона при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, в т.ч. руководитель исполнительного органа юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, и фактически выполняющее обязанности руководителя организации.
Таким руководителем <данные изъяты>» являлся Тиханов Ю.Г., который в силу этого является и субъектом преступления.
Доказательства, устанавливающие объект преступления.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
При этом в силу ст. 17 ч. 1 п. 15 данного ФЗ (в редакциях ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ, действовавших в период исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ) для производства военной техники требуется лицензия.
Нормы «Положения о лицензировании производства вооружения и военной техники», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают правила о том, что под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также составные части этих средств и комплектующие изделия; лицензирующим органом является Рособоронзаказ.
При решении вопроса о выдаче лицензии Рособоронзаказ проверяет у соискателя лицензии среди прочего наличие:
необходимых производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения;
квалифицированных работников;
структурных подразделений, обеспечивающих контроль качества выпускаемой продукции, а также военного представительства МО РФ;
наличие допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
а также:
соблюдение требований технических регламентов, нормативно-технической документации;
обеспечение учета и хранения документации, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, изделий военной техники (п. 4 Положения).
Совокупное толкование норм ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании производства вооружения и военной техники» позволяет придти к выводу о том, что наличие лицензии у головного исполнителя военного заказа не освобождает подрядную организацию, участвующую в производстве изделия военной техники, от обязанности пройти лицензионный контроль соответствия своих производственных и трудовых возможностей требованиям, установленным п. 4 указанного Положения.
В соответствии с разъяснением Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34-37):
процесс производства военной техники включает в себя работы по изготовлению составных частей и комплектующих изделий, сборку образца, регулировку, испытания и сдачу государственному заказчику (ГОСТ РВ 0015-305-2007);
составная часть образца военной техники представляет собой самостоятельную часть изделия военной техники, предназначенную для выполнения отдельных технических функций в составе образца, представляющая собой совокупность сборочных единиц и деталей, объединенным общим конструктивным решением (ГОСТ РВ 51.203-2001);
Из спецификаций к договору между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-52) и актов сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 60, 63, 66, 69, 72, 75) следует, что сварочные работы планировались и проводились на заказах № и №
Свидетели ФИО3, заместитель генерального директора и начальник производства № <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1, заместитель генерального директора и начальник производства № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетель ФИО2, заместитель генерального директора и начальник планово -диспетчерского отдела <данные изъяты> показали, что заказы № и № представляют собой производство атомных подводных лодок, на блок-секциях которых до состыковки их в единый корпус на стапеле сварочные работы проводило <данные изъяты>».
Согласно разъяснению Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 40-41) сварочные работы по приварке цистерн и узлов шпангоутов относятся к деятельности по производству составных частей атомной подводной лодки и требуют наличия у фирмы, проводящей такие работы, лицензии на производство военной техники. <данные изъяты> подобная лицензия никогда не выдавалась.
Свидетель ФИО10, работающий в военном представительстве Министерства обороны на территории <данные изъяты>», показал, что его ведомство визировало договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>», поскольку его содержание касалось военной техники.
Данная позиция соответствует п. 8 «Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что предпринимательская деятельность <данные изъяты>» под руководством Тиханова Ю.Г. при исполнении договора подряда с <данные изъяты> года посягала на общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственным органом деятельности при лицензированию (в т.ч. лицензионного контроля) производства военной техники, т.е. на объект преступления, предусмотренный ст. 171 ч. 1 УК РФ.
Суд не считает обоснованным довод стороны защиты о том, что корпус подводной лодки не является составной частью военной техники, несущей отдельную техническую функцию в составе образца, на производство которой требуется лицензия, поскольку отдельно не поименован в «Едином кодификаторе предметов снабжения и порядке разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд», утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Проведение сварочных работ на корпусе атомной подводной лодки безусловно подлежит лицензионному контролю, поскольку осуществление данной деятельности юридическим лицом, не отвечающим критериям лицензии, напрямую может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства.
Кроме того корпус подводной лодки как составная часть образца военной техники представляет собой самостоятельную часть изделия военной техники, предназначенную для выполнения отдельных технических функций в составе образца (в т.ч. отделения оборудования и экипажа от внешней среды для самостоятельного передвижения и жизнеобеспечения, формирования площади для размещения управляющих механизмов и вооружения), представляющая собой совокупность сборочных единиц и деталей, объединенным общим конструктивным решением, т.е. соответствует критериям, установленным ГОСТ РВ 51.203-2001.
Участие <данные изъяты> в производстве корпуса атомной подводной лодки путем проведения сварочных работ на блок-секциях требовало лицензионного контроля (путем проверки соответствия лицензионным требованиям и получения лицензии) вне зависимости от того, что другой участник производства – <данные изъяты>» такую лицензию имело.
Является необоснованной при оценке поведения Тиханова Ю.Г. и ссылка защитника на разъяснения Управления начальника вооружения Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 217-219) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-221), запрещающие военным представителям требовать от предприятий – подрядчиков лицензий тогда, когда предметом договора не является непосредственно военная техника.
Данные разъяснения не касаются непосредственно <данные изъяты>», участвовавшего по договору от ДД.ММ.ГГГГ в производстве составной части военной техники.
Доказательства, устанавливающие объективную сторону преступления.
Согласно спецификациям к договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполняло следующие работы на заказах № и №
приварка цистерн, палуб, аккумуляторной ямы и насыщения, а также наблюдение – по спецификации № (т. 3 л.д. 45-46);
приварка цистерн БЧ, наблюдение – по спецификации № (т. 3 л.д. 47-48);
приварка заделок деталей и узлов шпангоутов – по спецификации № (т. 3 л.д. 49);
приварка узлов на блок/секции 6 – по спецификации № (т. 3 л.д. 50);
сварочные работы на заказе № – по спецификации № (т. 3 л.д. 51);
приварка заделок – по спецификации № (т. 3 л.д. 52).
Из показаний свидетелей ФИО8, сварщиков ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 следует, что они, как сварщики <данные изъяты>» участвовали в выполнении данных работ в период с лета по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно спецификациям, актам сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 60, 63, 66, 69, 72, 75) и платежным поручениям (т. 3 л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76) работы были выполнены <данные изъяты>», приняты и оплачены <данные изъяты>
по спецификации № – выполнены в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ – приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 981 рубль 61 копейка;
по спецификации № – выполнены в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ – приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 124 020 рублей 80 копеек;
по спецификации № – выполнены в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ – приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 432 002 рубля 50 копеек;
по спецификации № – выполнены в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ – приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 304 рубля 17 копеек;
по спецификации № – выполнены в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 669 рублей 67 копеек;
по спецификации № – выполнены в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 036 рублей 06 копеек.
Объясняя содержание документов в судебном заседании, свидетель ФИО3, заместитель генерального директора и начальник производства № <данные изъяты>» до <данные изъяты> года, показал, что процедура согласования договора в рамках предприятия может длиться по нескольку месяцев, поэтому существует практика, когда фирмы – подрядчики, хорошо зарекомендовавшие себя ранее при исполнении договоров, допускаются к работам еще до заключения письменного договора после согласования всех его условий. Работники <данные изъяты> производили сварку блок-секций корпуса подводных лодок на территории <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО9, работавшего в обозначенный в обвинении период заместителем начальника цеха №, следует, что на территории его цеха работники <данные изъяты>» осуществляли работы, начиная с <данные изъяты>, под его контролем. Объем работ, выполненных данной фирмой до ДД.ММ.ГГГГ, он отразил в справках.
Согласно справкам объем работ, выполненных <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ составил: по спецификации № – 100%, по спецификации № – 80%, по спецификации № – 90%, по спецификации № – 85%.
С учетом содержания данных справок бухгалтером <данные изъяты>» была составлена калькуляция стоимости оплаченных работ, проведенных данной фирмой в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 862 905 рублей 77 копеек.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО3, а также содержанию исследованных в ходе судебного следствия документов, поскольку они подробны и согласуются между собой, а опровержения данным доказательствам стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено и в судебных прениях не сформулировано.
Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что <данные изъяты>» под руководством Тиханова Ю.Г. осуществило незаконную предпринимательскую деятельность при исполнении договора подряда с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом доход.
Оценивая доказательства объема преступных действий и размер полученного дохода, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 ч. 1 абз. 3 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ.
Применительно к диспозиции ст. 171 УК РФ объективной стороной преступления является незаконное, без лицензии, выполнение оплачиваемых работ, а время совершения преступления включает в себя во всех случаях - период таких работ, и время их оплаты, если оно с таким периодом не совпадает.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из содержания обвинительного акта и сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, Тиханов Ю.Г. обвиняется в совершении преступления, выразившегося в выполнении работ и получения оплаты за них, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работы, проведенные <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ находятся за пределами судебного разбирательства. Изменение судом времени совершения преступления в сторону его увеличения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в спецификации №) недопустимо, поскольку это ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту
Поскольку оплата работ как форма получения дохода является неотъемлемой частью данных работ и не может в обвинении существовать отдельно, стоимость работ, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ, также находится за пределами судебного разбирательства.
По итогам судебного следствия суд с учетом содержания обвинения и пределов судебного разбирательства находит доказанным факт незаконного (без лицензии) выполнения работ <данные изъяты>» под руководством Тиханова Ю.Г. по спецификациям № – в объеме 20%, по спецификации № – в объеме 10%, по спецификации № – в объеме 15%, по спецификациям № и № - в полном объеме в виде приварки цистерн БЧ, заделок деталей и узлов шпангоутов, узлов на блок/секции 6, сварочных работ на заказе № с получением по итогам данного незаконного предпринимательства дохода в размере 1 862 905 рублей 77 копеек.
Вопреки доводам защитника работы по спецификациям № и № были проведены в обозначенный в обвинении период.
Довод защитника о том, что из указанной суммы следует исключить размер налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате и уплаченного в бюджет, поскольку сумма налога, включенная в цену работы, не признается доходом в бухгалтерском учете на основании п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является необоснованным.
По смыслу закона под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации работ за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, в т.ч. направленных на уплату налогов.
Сам факт уплаты таких налогов не только не снижает размер полученного дохода, но и не является, вопреки доводам защитника, признанием государством правомерности поведения налогоплательщика, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования Тиханова Ю.Г. налоговый период и сроки уплаты налогов истекли, а уплаченные <данные изъяты>» налоги преступность деяния не устраняют.
Доказательства, устанавливающие субъективную сторону преступления.
Каждый из свидетелей ФИО3, заместитель генерального директора и начальник производства № <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1, заместитель генерального директора и начальник производства № <данные изъяты>, показал, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в процессе выполнения работ по нему директор <данные изъяты>» знал, что сварочные работы работники его фирмы проводят на блок-секциях корпуса атомных подводных лодок. Структурным подразделением, осуществлявшим сопровождение данной сделки со стороны <данные изъяты>», являлось производство №, которое занимается изготовлением только военной техники.
Из показаний свидетеля ФИО16, сотрудника Северодвинского отдела РУ ФСБ по <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его ведомство осуществляло проверку деятельности <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства о государственной тайне при работе на территории предприятия <данные изъяты> В ходе данной проверки он узнал о договоре между <данные изъяты> на проведение электросварочных работ на заказах № и №, которые в будущем станут атомными подводными лодками, и при встрече с Тихановым говорил тому о необходимости получения для выполнения данных работ лицензии.
Свидетель ФИО8, работавший мастером в <данные изъяты>», в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 99-100 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что при производстве сварочных работ на блок-секциях в цехе № директор Тиханов Ю.Г. был осведомлен о том, что данные работы проводятся на будущем корпусе подводных лодок.
Из показания свидетеля ФИО9, работавшего в обозначенный в обвинении период заместителем начальника цеха №, следует, что работники <данные изъяты> осуществляли сварочные работы на блок-секциях атомных подводных лодок на территории его цеха.
Согласно копии личной карточки (т. 3 л.д. 30-31) Тиханов Ю.Г. работал в КСП цеха № <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала сварщиком, а затем бригадиром сварщиков.
Свидетель ФИО10, работающий в военном представительстве Министерства обороны на территории <данные изъяты>», показал, что его ведомство визировало договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», поскольку его содержание касалось военной техники.
Данная позиция соответствует п. 8 «Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное согласование присутствует в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44).
Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 судом признаются достоверными, поскольку они основаны на изложении информации незаинтересованными участниками и очевидцами событий, и данная информация нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре документах.
Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что директор <данные изъяты>» Тиханов Ю.Г., достоверно зная, что для производства работ на заказах № и №, являющихся строительством атомных подводных лодок, требуется лицензия на производства военной техники, а возглавляемая им фирма такой лицензии не имеет, игнорируя данное обстоятельство осуществил от имени <данные изъяты>» и по средствам ее работников незаконную предпринимательскую деятельность при исполнении договора подряда с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего <данные изъяты>» получило доход.
Указанные доказательства опровергают утверждения подсудимого о том, что, договариваясь о работах и выполняя их, он не был осведомлен о принадлежности объекта к военной технике.
Не опровергают данного вывода и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 о том, что при проведении сварочных работ их официально никто не уведомлял о характере объекта и визуальное содержание блок-секций не позволяло однозначно отнести их к атомным подводным лодкам.
В отличие от простых исполнителей Тиханов Ю.Г., как руководитель организации – подрядчика, имел прямое отношение к согласованию условий договора с представителями заказчика, определению цены работ в зависимости от их сложности, участвовал в контроле над ходом работ и их приемке, будучи, исходя из приведенных доказательств, осведомленным о характере готовой продукции.
Высказанная в судебном заседания позиция свидетелей ФИО2, заместителя генерального директора и начальника планово -диспетчерского отдела <данные изъяты>», ФИО20 начальника юридического отдела <данные изъяты>», и ФИО10, работающего в военном представительстве Министерства обороны на территории ОАО «ПО «Севмаш», о том, что лицензия на производство военной техники у Тиханова Ю.Г. не истребовалась, поскольку таковая имелась у заказчика – <данные изъяты> на оценку поведения подсудимого не влияет, поскольку ошибочное толкование закона со стороны руководства <данные изъяты>» было для Тиханова Ю.Г. очевидным.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Тиханова Ю.Г. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 171 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
По итогам судебного следствия достоверно установлено, что <данные изъяты>» под руководством Тиханова Ю.Г., не имея лицензии на производство военной техники, на основании договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> выполнило сварочный работы на заказах № и № (атомные подводные лодки) и получило на расчетный счет от <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 862 905 рублей 77 копеек, т.е. извлекло в результате незаконного предпринимательства доход.
В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ данный размер дохода является крупным, поскольку превышает полтора миллиона рублей.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Тиханова Ю.Г. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Тихановым Ю.Г. совершено преступление небольшой тяжести.
Данный подсудимый имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Тиханов Ю.Г. не судим (т. 3 л.д. 168), имеет постоянное жительства (т. 3 л.д. 164-165), откуда жалоб на его поведение не поступало (т. 3 л.д. 172), работает, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 170), в медицинский вытрезвитель не доставлялась (т. 3 л.д. 174).
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Тиханова Ю.Г., суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Тиханова Ю.Г. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением подсудимого от наказания суд не находит.
Преступление Тиханова Ю.Г., вопреки доводам защитника, не является малозначительным (ст. 14 ч. 2 УК РФ), поскольку с учетом обстоятельств дела, степени выраженности объективной стороны, длительности противоправного поведения и размера полученного незаконного дохода, оснований считать его не представляющим общественной опасности не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тиханову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 6 спецификаций, 6 актов сдачи и приемки работ, 6 счетов-фактур, 6 платежных поручений, хранящиеся в уголовном деле (т. 3 л.д. 45-52, 59-76), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить в деле.
Денежные средства, полученные в результате совершения преступления, органом дознания не изымались, в порядке ст. 81 ч. 1 п. 2.1 УПК РФ вещественными доказательствами не признавались, поэтому они не могут быть обращены в доход государства в порядке ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тиханова Юрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тиханову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 6 спецификаций, 6 актов сдачи и приемки работ, 6 счетов-фактур, 6 платежных поручений, хранящихся в деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко