Дело № 1- 106-11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Северодвинск 29 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретарях Максимовой Т.А., Мурашевой Л.В.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Волкова О.А.,
представителя гражданского истца ФИО13,
подсудимого Мицак И.М.,
защитника – адвоката Попретинского Э.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мицак Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
1 декабря 2003 года Северодвинским городским судом по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
освобожденного условно-досрочно 15 сентября 2004 года по постановлению суда с неотбытым 1 год 11 месяцев 6 дней;
11 марта 2010 года Северодвинским городским судом по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мицак И.М. виновен в уклонение от уплаты налогов ООО «Гепардъ» в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ООО «Гепардъ», имеющее юридический адрес: <адрес>, и состоящее на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по <адрес>, в 2006 году осуществляло законную предпринимательскую деятельность, получило налогооблагаемый доход в размере 2 269 619 рублей, являлось при этом плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (гл. 26.2 НК РФ) и было обязано уплатить с данного дохода налог в размере 340 443 рубля.
Мицак И.М., являясь директором ООО «Гепардъ», будучи ответственным за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, умышленно из корыстных побуждений с целью обогащения за счет средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налогов, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, 346.17 ч. 2 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» с целью уклонения от уплаты ООО «Гепардъ» налогов путем занижения налогооблагаемого дохода ДД.ММ.ГГГГ:
предоставил главному бухгалтеру ООО «Гепардъ» ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Мицак И.М., первичные документы по фиктивной сделке – приобретению спецодежды у ООО «Спецсервис-Строй» (<адрес>);
на основании подготовленного ФИО2 платежного поручения перевел на счет данной фирмы в АКБ «Московский индустриальный банк» 1 098 000 рублей;
дал указание отразить результаты сделки в бухгалтерском учете ООО «Гепардъ», а также учесть их в качестве расходов ООО «Гепардъ» при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 год.
В результате указанных умышленных действий Мицак И.М. в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2006 год главным бухгалтером ФИО2 были включены заведомо ложные (для Мицак И.М.) сведения о фактически не понесенных ООО «Гепардъ» расходах в сумме 1 098 000 рублей, после чего данная декларация была представлена ООО «Гепардъ» в ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Гепардъ» уклонилось от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 700 рублей.
ООО «Гепардъ» в 2007 году осуществляло предпринимательскую деятельность, получив доход в размере 44 173 934 рубля, в т.ч. от незаконной предпринимательской деятельности, установленной вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 4 707 647 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст. 346.13 ч. 4 НК РФ поскольку доходы ООО «Гепардъ», исчисленные с применением коэффициента-дефлятора, в 3 квартале 2007 года превысили 28 096 400 рублей, ООО «Гепардъ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, становясь плательщиком налогов на прибыль (гл. 25 НК РФ), на добавленную стоимость (гл. 21НК РФ) и единого социального налога (гл. 24 НК РФ).
Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, Мицак И.М., являясь директором ООО «Гепардъ», будучи ответственным за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, умышленно из корыстных побуждений для обогащения за счет средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налогов, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 346.13 ч. 4, 346.17 ч. 2 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», с целью снижения в налоговой отчетности налогооблагаемого дохода:
предоставил главному бухгалтеру ООО «Гепардъ» ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Мицак И.М., первичные документы по фиктивным сделкам – приобретению инструмента и спецодежды у ООО «Галера», ООО «Бисмарк», ООО «Торговая компания «Статус» и на основании подготовленного ФИО2 платежных поручений в период ДД.ММ.ГГГГ перевел на счета данных фирм в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк», ЗАО «Северная клиринговая палата» 6 342 232 рубля 27 копеек;
заключил с ООО «Гепардъ плюс» ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «СеверСнабПлюс» ДД.ММ.ГГГГ фиктивные договоры цессии, согласно которым задолженность ФГУП «ЦС «Звездочка» перед ООО «Гепардъ» в размере 30 743 085 рублей была продана данным фирмам за 195 000 рублей, предоставив главному бухгалтеру ФИО2 первичные документы по этим фиктивным сделкам, в результате чего принадлежащие ООО «Гепардъ» денежные средства из ФГУП «ЦС «Звездочка» были перечислены на счета ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» в ДО «Северодвинский» филиала «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» в 2007 году в размере 20 660 090 рублей.
В результате указанных умышленных действий Мицак И.М. в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2007 год главным бухгалтером ФИО2 были включены заведомо ложные (для Мицак И.М.) сведения о доходах и фактически не понесенных ООО «Гепардъ» расходах, после чего данная декларация была представлена ООО «Гепардъ» в ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а налоговые декларации по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и по единому социальному налогу, плательщиком которых с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО Гепардъ», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены.
Таким образом, Мицак И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты ООО «Гепардъ»:
налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 164 700 рублей, за 1 полугодие 2007 года в сумме 463 856 рублей, а всего в сумме 628 556 рублей;
налога на прибыль от законной предпринимательской деятельности в сумме 5 458 470 рублей 6 копеек;
налога на добавленную стоимость от законной предпринимательской деятельности в сумме 4 200 383 рубля 74 копейки;
единого социального налога в сумме 634 986 рублей,
а всего в сумме 10 922 395 рублей 80 копеек, т.е. в особо крупном размере.
Мицак И.М. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в 2006 – 2007 годах он являлся руководителем ООО «Гепардъ», а в 2008 году действовал от имени фирмы по доверенности. ООО «Гепардъ» имело договорные отношения с ФГУП «ЦС «Звездочка», по которым данное предприятие рассчитывалось не регулярно. В связи с необходимостью получения наличных денежных средств он заключал фиктивные договоры на приобретение спецодежды с фирмами-однодневками, переводил им деньги безналичным путем через расчетный счет, а затем получал наличными за вычетом процента. Продажа задолженности ФГУП «ЦС «Звездочка» по средствам заключения договоров цессии с ООО «Гепардъ плюс» была его фирме выгодна, поскольку позволяла получить наличные денежные средства на хозяйственные нужды сразу.
Суд находит показания подсудимого Мицак И.М. об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого установлены судом на основании следующих доказательств.
Доказательства, подтверждающие статус Мицак И.М. как руководителя ООО «Гепардъ».
Согласно копии свидетельства о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии устава юридического лица, копии приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-162) ООО «Гепардъ» было создано ФИО1 и Мицак И.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и с момента создания его руководителем являлся Мицак И.М., действовавший первоначально на основании устава, а затем в 2008 году на основании доверенности.
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал (показания т. 2 л.д. 64-68 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что до проведения налоговой проверки какого-либо фактического отношения к деятельности ООО «Гепардъ» не имел, поскольку всеми вопросами деятельности фирмы занимался Мицак Игорь.
Из показаний свидетелей, работавших в ООО «Гепардъ» в 2006 – 2008 годах, ФИО2, бухгалтера, ФИО15, мастера, ФИО4, технического директора, ФИО8, мастера, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 209-213, 123-125, 126-128, 119-122) и исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Мицак И.М. не только документально являлся директором ООО «Гепардъ», но и реально руководил данной фирмой в указанный период.
Указанные доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ именно Мицак И.М., как руководитель организации, являлся лицом, ответственным за достоверность, правильность и полноту ведения в ООО «Гепардъ» бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов с данной фирмы.
Доказательства, подтверждающие уклонение Мицак И.М. от уплаты ООО «Гепардъ» налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год.
Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-69) за налоговый период 2006 года ООО «Гепардъ» обоснованно являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку отвечало критериям, установленным ст. 346.13 НК РФ, налоговой базой являлась сумма дохода за вычетом суммы расходов, налоговой ставкой – 15%.
Из налоговой декларации ООО «Гепардъ» за 2006 год (т. 3 л.д. 64-65) следует, что по версии ООО «Гепардъ» сумма доходов составила 6 310 198 рублей, сумма расходов – 5 138 579 рублей, налоговая база 1 151 619 рублей, а сумма подлежащего уплате налога 166 773 рубля.
В ходе проверки было установлено (т. 1 л.д. 35-69), что в числе расходов фирмы была учтена сделка по покупке у ООО «Спецсервис-Строй» спецодежды на сумму 1 098 000 рублей.
Свидетель ФИО2, бухгалтер ООО «Гепардъ», в ходе предварительного следствия показала (показания т. 1 л.д. 151-156 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что документы по данной сделке она получила от Мицак И.М.
Из выписки по счету (т. 5 л.д. 197) следует, что денежные средства от ООО «Гепардъ» в адрес ООО «Спецсервис-Строй» были переведены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе налоговой проверки, а также по поручению следователя о проведении розыскных мероприятий были получены сведения о том, что (т. 1 л.д. 43-47, 231-233):
ООО «Спецсервис-Строй» какой-либо хозяйственной деятельностью не занимается,
ее учредитель и руководитель – ФИО16 числится директором еще 21 и учредителем еще 28 предприятий;
после получения денежных средств от ООО «Гепардъ» ДД.ММ.ГГГГ в тот же день они были переведены в адрес ООО «Велис» (<адрес>), учредителем и руководителем которого значится житель <адрес> ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 247-248) и исследованным судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что руководством ООО «Велис» он никогда не занимался, а его документы использовались для регистрации данной фирмы, когда он подрабатывал курьером в <адрес>.
Каждый из свидетелей ФИО15, мастер ООО «Гепардъ», и ФИО4, технический директор ООО «Гепардъ», в ходе предварительного следствия показал (показания т. 1 л.д. 123-125, 126-128 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в 2006 - 2007 году ООО «Гепардъ» в их лице приобретало спецодежду у фирм в <адрес> для конкретных работников.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают выводы по итогам выездной налоговой проверки о том, что сумма в размере 1 098 000 рублей не являлись расходами ООО «Гепардъ», были перечислены по указанию Мицак И.М. с расчетного счета фирмы по фиктивной сделке с целью снижения налоговой базы, в результате чего в налоговую декларацию ООО «Гепардъ» по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, подписанную подсудимым и представленную в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были внесены заведомо ложные сведения, в результате чего ООО «Гепардъ» уклонилось от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 700 рублей.
Доказательства, подтверждающие уклонение Мицак И.М. от уплаты ООО «Гепардъ» налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2007 год.
Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-69) в течение первого полугодия 2007 года ООО «Гепардъ» обоснованно являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку отвечало критериям, установленным ст. 346.13 НК РФ, налоговой базой являлась сумма дохода за вычетом суммы расходов, налоговой ставкой – 15%, а с ДД.ММ.ГГГГ утратило право на использование данной системы налогообложения, поскольку сумма полученного дохода, исчисленная с применением коэффициента-дефлятора, превысила 28 096 400 рублей.
Будучи обязанным в этом случае перейти на общую систему налогообложения, ООО «Гепардъ» с ДД.ММ.ГГГГ становилось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость и единого социального налога.
Из налоговой декларации ООО «Гепардъ» за 2007 год (т. 3 л.д. 75-76) следует, что по итогам налогового периода ООО «Гепардъ» по-прежнему применяло упрощенную систему налогообложения с заявленной суммой доходов 23 513 844 рубля, суммой расходов – 19 484 709 рублей, налоговой базой 4 029 135 рублей и суммой подлежащего уплате налога 604 370 рублей.
В ходе проверки было установлено (т. 1 л.д. 35-69), что в числе доходов ООО «Гепардъ» не были учтены денежные средства, полученные от ФГУП «ЦС «Звездочка» в размере 20 660 090 рублей, переуступленные по договорам цессии ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс», а в состав расходов внесены денежные средства в размере 6 342 232 рубля 27 копеек, переведенные на счета ООО «Галера», ООО «Бисмарк», ООО «Торговая компания «Статус» по договорам о приобретении спецодежды и инструментов.
Свидетель ФИО2, бухгалтер ООО «Гепардъ», в ходе предварительного следствия показала (показания т. 1 л.д. 151-156, 209-213 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что документы по сделкам с ООО «Галера», ООО «Бисмарк», ООО «Торговая компания «Статус» она получила от Мицак И.М.
Из выписки по счету (т. 5 л.д. 200) следует, что денежные средства от ООО «Гепардъ» в адрес ООО «Бисмарк» были переведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей за спецодежду.
В ходе налоговой проверки, а также по поручению следователя о проведении розыскных мероприятий были получены сведения о том, что (т. 1 л.д. 43-47, т. 5 л.д. 226) ООО «Бисмарк» какой-либо хозяйственной деятельностью не занимается и по юридическому адресу не находится.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-145, 111-114) и исследованным судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что каждый из них поочередно числился директором ООО «Бисмарк», однако никакой деятельностью не занимался. ФИО5 кроме того указала, что подписывала документы от имени данной фирмы по просьбе ФИО11.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал (показания т. 2 л.д. 48-49 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) в 2006 – 2008 годах занимался обналичиванием денежных средств, используя при этом фиктивные договоры с ООО «Бисмарк».
Из выписки по счету (т. 5 л.д. 200) следует, что денежные средства от ООО «Гепардъ» в адрес ООО «Галера» были переведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 рублей.
В ходе налоговой проверки, а также по поручению следователя о проведении розыскных мероприятий были получены сведения о том, что (т. 1 л.д. 43-47, т. 5 л.д. 226) ООО «Галера» какой-либо хозяйственной деятельностью не занимается и по юридическому адресу не находится.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-204) и исследованным судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она числилась директором ООО «Галера», однако никакой деятельностью не занималась, подписывая документы от имени данной фирмы по просьбе ФИО11.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал (показания т. 2 л.д. 48-49 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) в 2006 – 2008 годах занимался обналичиванием денежных средств, используя при этом фиктивные договоры с ООО «Галера».
Из выписки по счету (т. 5 л.д. 194-215) следует, что денежные средства от ООО «Гепардъ» в адрес ООО «Торговая компания «Статус» были переведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 492 232 рубля 27 копеек.
В ходе налоговой проверки, а также по поручению следователя о проведении розыскных мероприятий были получены сведения о том, что (т. 1 л.д. 43-47, т. 5 л.д. 226) ООО «Торговая компания «Статус» какой-либо хозяйственной деятельностью не занимается и по юридическому адресу не находится.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-118) и исследованным судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она числилась директором ООО «Торговая компания «Статус», однако никакой деятельностью не занималась, подписывая документы от имени данной фирмы по просьбе ФИО11.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал (показания т. 2 л.д. 48-49 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) в 2006 – 2008 годах занимался обналичиванием денежных средств, используя при этом фиктивные договоры с ООО «Торговая компания «Статус».
Каждый из свидетелей ФИО15, мастер ООО «Гепардъ», и ФИО4, технический директор ООО «Гепардъ», в ходе предварительного следствия показал (показания т. 1 л.д. 123-125, 126-128 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в 2006 - 2007 году ООО «Гепардъ» в их лице приобретало спецодежду у фирм в <адрес> для конкретных работников.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают выводы по итогам выездной налоговой проверки о том, что сумма в размере 6 342 232 рубля 27 копеек не являлась расходами ООО «Гепардъ», данные средства были перечислены по указанию Мицак И.М. с расчетного счета фирмы по фиктивным сделкам с целью снижения налоговой базы, в результате чего в налоговую декларацию ООО «Гепардъ» по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, подписанную подсудимым и представленную в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были внесены заведомо ложные сведения, и ООО «Гепардъ» уклонилось от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 463 856 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договорам цессии от 31 июля, 10 августа, 6 и 24 сентября, 8, 17 и 31 октября, 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 7-14, 16) ООО «Гепардъ» переуступил ООО «Гепардъ плюс» свое право требования от ФГУП «ЦС «Звездочка» денежных средств на общую сумму 26 559 520 рублей 40 копеек за 160 000 рублей.
Свидетель ФИО2, бухгалтер ООО «Гепардъ», в ходе предварительного следствия показала (показания т. 1 л.д. 151-156 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что инициатором данных сделок был Мицак И.М.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено (т. 1 л.д. 35-69), что в 2007 году по данным договорам уже 19 960 090 рублей поступили на счет ООО «Гепард плюс» от ФГУП «ЦС «Звездочка».
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 129-131 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) следует, что он имеет образования преподавателя физкультуры, коим и работал, а летом 2007 года организовал ООО «Гепардъ плюс», намереваясь заниматься деятельностью, подобной той, что осуществляла ООО «Гепардъ», только с лучшей организацией управления. Уставной капитал в размере 10 000 рублей был оплачен им, затем он пригласил на должность директора ФИО8 Алексея, которому передал все вопросы управления фирмой. В дальнейшую деятельность фирмы он не вникал, о характере заключенных сделок знает поверхностно со слов ФИО8, которому полностью доверяет. Сам он уже полгода работает охранником в ООО «Гепардъ плюс», учредителем которой является, охраняя офис фирмы, в котором трудятся директор, секретарь и мастер. Дивидендов от деятельности фирмы он не получал, считая вопросы о распределении прибыли преждевременными.
В судебном заседании свидетель ФИО8, директор ООО «Гепардъ плюс», показал, что до лета 2007 года он работал мастером в ООО «Гепардъ». Летом 2007 года ФИО12 Дмитрий создал ООО «Гепардъ плюс» и по предложению ФИО12 он стал директором вновь созданной фирмы. После этого всей деятельностью ООО «Гепардъ плюс» руководил только он, ФИО12 участия в руководстве не принимал. Финансово-хозяйственной документацией, бухгалтерским учетом и отчетностью занимался также он, иногда спрашивая совета у бухгалтера ООО «Гепардъ» ФИО17. Для получения оборотных средств он обратился к Мицак Игорю и тот в качестве финансовой помощи предложил переуступить ООО «Гепардъ плюс» задолженность, которую ФГУП «ЦС «Звездочка» имела перед ООО «Гепардъ». По этому поводу ими были заключены несколько договоров цессии, по которым ООО «Гепардъ плюс» купило у ООО «Гепардъ» задолженность ФГУП «ЦС «Звездочка» на сумму около 19 миллионов рублей за менее чем 300 000 рублей. О переходе прав они уведомили должника, с которого его фирма получала задолженность до весны 2008 года. Кроме уведомления должника иных мер по взысканию задолженности он не предпринимал. Больше договоров с ООО «Гепардъ» возглавляемая им фирма не заключала и денег, кроме как положенного по договорам цессии, ни он, ни ООО «Гепардъ плюс» Мицаку Игорю или ООО «Гепардъ» не передавали и договорных отношений больше не имели.
Между тем, согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56-61) ООО «Гепард плюс» возвратило в ООО «Гепард» денежные средства в общей сумме 3 145 000 рублей под видом беспроцентного займа.
Согласно договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 15, 17) ООО «Гепардъ» переуступил ООО «СеверСнабПлюс» свое право требования от ФГУП «ЦС «Звездочка» денежных средств на общую сумму 4 183 564 рубля 60 копеек за 35 000 рублей.
Свидетель ФИО2, бухгалтер ООО «Гепардъ», в ходе предварительного следствия показала (показания т. 1 л.д. 151-156, 209-213 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что инициатором данных сделок был Мицак И.М.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено (т. 1 л.д. 35-69), что в 2007 году по данному договору 700 000 рублей поступили на счет ООО «СеверСнабПлюс» от ФГУП «ЦС «Звездочка».
Из показаний свидетеля ФИО7, директора ООО «СеверСнабПлюс», данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 8-11) и исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, следует, что по просьбе Мицака Игоря заключил с ООО «Гепардъ» фиктивный договор цессии, по которому получал многомиллионную задолженность ФГУП «ЦС «Звездочка» перед ООО «Гепардъ» за сумму около 30 000 рублей. Мицак объяснил ему необходимость этого договора тем, что в противном случае ООО «Гепардъ» превысит норматив по доходам и будет вынужденно перейти с упрощенной системы налогообложения на общую. По данному договору на счет ООО «СеверСнабПлюс» поступили денежные средства, которые он по указанию Мицака перевел на счета ООО «Диджиком» и ООО «Северспецоборудование», а последний платеж обналичила и передала Мицаку его помощница ФИО19. Со слов ФИО18, директора ООО «Северспецоборудование», он знает, что переведенные средства тот обналичивал и возвращал Мицаку Игорю.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО19 до замужества – ФИО19 работавшей в ООО «СеверСнабПлюс» менеджером (показания т. 2 л.д. 1-4 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), которая указала, что 800 000 рублей из переведенных ФГУП «ЦС «Звездочка» на счет ООО «СеверСнабПлюс» она обналичила и передала Мицаку Игорю.
Согласно выписке со счета ООО «СеверСнабПлюс» (т. 4 л.д. 64-80) от ФГУП «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ данной фирмой было получено 700 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 658 000 рублей переведены на счет ООО «Северспецоборудование».
Из выписки со счета ООО «Северспецоборудование» (т. 4 л.д. 38-41) следует, что полученные от ООО «СеверСнабПлюс» денежные средства сняты наличными ФИО6
Свидетель ФИО6, директор ООО «Северспецоборудование», при допросе в ходе предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 163-165 были исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) отказался отвечать на вопрос о том, куда были потрачены данные денежные средства.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают выводы по итогам выездной налоговой проверки о том, что сумма в размере 20 660 090 рублей, фактически переданная ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» по фиктивным договорам цессии, являлась доходом ООО «Гепардъ», данные средства выведены из оборота фирмы с целью снижения налоговой базы, в результате чего в налоговую декларацию ООО «Гепардъ» по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, подписанную подсудимым и представленную в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были внесены заведомо ложные сведения, со ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гепардъ» незаконно использовала упрощенную систему налогообложения и уклонилось от уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость и единого социального налога.
Доказательства, подтверждающие размер налогов, в уклонении от уплаты которых признается виновным Мицак И.М.
Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-69) путем занижения доходов и завышения расходов Мицак И.М. уклонился от уплаты ООО «Гепардъ» налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 164 700 рублей, за 1 полугодие 2007 года в сумме 463 856 рублей, а всего в сумме 628 556 рублей.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гепардъ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, то за 2007 год оно было обязан заплатить единый социальный налог в размере 634 986 рублей.
В данном акте также отражено, что для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в качестве налоговой базы принимался размер реального дохода ООО «Гепардъ» за 2-е полугодие 2007 года за вычетом расходов в сумме 27 451 273 рубля и стоимость реализованных услуг в размере 28 043 113 рублей.
Обоснованность данного вывода для целей налогообложения сомнений не вызывает.
В тоже время применительно к вопросам уголовной ответственности руководителя налогоплательщика следует исходить из того, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
Поэтому Мицак И.М. несет ответственность по ст. 199 УК РФ лишь за уклонение от уплаты налогов с доходов, полученных только в результате осуществления законной предпринимательской деятельности.
Как следует из приговора Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 221-223) Мицак И.М. был признан виновным в том, что возглавляемое им ООО «Гепардъ» осуществляло незаконную (без лицензии) предпринимательскую деятельность по договору № с ФГУП «ЦС «Звездочка» по утилизации атомных подводных лодок, получив в 2007 – 2008 годах доход в общей сумме 7 492 737 рублей 80 копеек, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Гепардъ», а также по договорам цессии – на расчетные счета ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс».
Выписки со счетов ООО «Гепард» (т. 5 л.д. 194-215), ООО «Гепардъ плюс» (т. 4 л.д. 56-61), а также ООО «СевСнабПлюс» (т. 4 л.д. 64-80) свидетельствуют о том, что в 2007 году, т.е. налогооблагаемом периоде, отраженном в обвинении, такие перечисления имели место в размере 4 707 647 рублей 76 копеек.
Данный незаконный доход не может повторно учитываться при оценке действий Мицак И.М. применительно к составу ст. 199 УК РФ, поэтому следует признать установленным факт его уклонения от уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 458 470 рублей 6 копеек (27 451 273 рубля - 4 707 647 рублей 76 копеек х 24%) и налога на добавленную стоимость в размере 4 200 383 рубля 74 копейки (28 043 113 рублей - 4 707 647 рублей 76 копеек х 18%).
Таким образом, общая сумма налогов, за уклонение от уплаты которых по ст. 199 УК РФ несет ответственность Мицак И.М., составляет 10 922 395 рублей 80 копеек (628 556 рублей + 5 458 470 рублей 6 копеек + 4 200 383 рубля 74 копейки + 634 986 рублей).
Данный вывод не ставит под сомнение акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен сумма неуплаченных налогоплательщиком – ООО «Гепардъ» налогов, в то время в данном приговоре сделан вывод об объеме уголовной ответственности за невыполнение этой обязанности руководителя ООО «Гепардъ».
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мицак И.М. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
По итогам судебного следствия достоверно установлено, что Мицак И.М., являясь директором ООО «Гепардъ», умышленно с целью уклонения от уплаты налогов путем использования лица, не осведомленного об его преступных намерениях и при помощи фиктивных первичных финансово-хозяйственных документов о якобы имевших место сделках, понесенных расходах, а, также скрывая тем самым полученные доходы, включил в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения недостоверную информацию о размере налогооблагаемого дохода, в результате чего ООО «Гепардъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатило налоги от законной предпринимательской деятельности в сумме 10 922 395 рублей 80 копеек.
Данный размер в соответствии с примечанием 1 к ст. 10 УК РФ) является особо крупным, поскольку превышает 10 000 000 рублей и неуплаченная сумма составляет больше 20% от общей суммы налогов, подлежавших уплате ООО «Гепардъ» за 2006 – 2008 года.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Мицак И.М. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Мицак И.М. совершено тяжкое преступление.
Данный подсудимый имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. К такому выводу суд приходит потому, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести Мицак И.М. был освобожден в сентябре 2004 года, поэтому предусмотренный ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ срок погашения судимости на момент начала совершения подсудимым в декабре 2006 года тождественных преступных действий – части объективной стороны продолжаемого преступления не истек. Наступление такого срока на момент окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент вынесения настоящего приговора значения не имеет. Поскольку преступление Мицак И.М. было единым и продолжаемым время достижения крупного и особо крупного размеров как критериев уголовной ответственности также не влияет на исчисление срока погашения судимости.
Не указание следователем данного обстоятельства в качестве отягчающего в обвинительном заключении не препятствует признанию его таковым в судебном заседании, поскольку не относится к пределам судебного разбирательства, ограниченным ст. 252 УПК РФ.
Мицак И.М ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 5 л.д. 49), имеет постоянное жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 38), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 5 л.д. 217), <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства совершения преступления, в т.ч. длительность и использованные механизмы противоправного поведения, степень выраженности его объективной стороны, и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа к Мицак И.М. применено быть не может и данный подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Мицак И.М. в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступление совершено подсудимым до приговора суда от 11 марта 2010 года, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применения положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Смягчающее наказание обстоятельства и данные о личности Мицак И.М. дают основания суду не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественные доказательства – финансово-хозяйственные документы ООО «Гепардъ» и ООО «Гепардъ плюс», исследование специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, копии документов, представленных ИФНС по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует оставить на хранение при уголовном деле.
Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании с осужденного Мицак Игоря Михайловича суммы неуплаченных налогов в размере 16 624 313 рублей не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела.
Вопреки доводам представителя гражданского истца уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное подсудимым, не является мошенническим завладением денежных средств государства и данное преступление посягает не на отношения собственности, а является преступлением в сфере экономической деятельности.
Само по себе право подсудимого – руководителя организации на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренное ст. 28.1 УПК РФ, не означает безусловное освобождение налогоплательщика – организации от обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 19 и 23 Налогового кодекса РФ субъектом налоговых правоотношений с вытекающей из них обязанностью по уплате налогов является налогоплательщик – юридическое лицо, вне зависимости от того, что в умышленном организационном нарушении такой обязанности признан виновным его руководитель.
Нормы ст. 3 ч. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» и ст. 399 ГК РФ устанавливают субсидиарную ответственность руководителя юридического лица по его обязательствам имущественного характера, в т.ч. налоговым платежам, предоставляя возможность обращения таких требований в зависимость от процедуры банкротства и первоначального обращения исковых требований к основному должнику – юридическому лицу.
Применение данных процедур и их последствий не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. По этой же причине настоящим приговором за истцом не может быть признано и право на удовлетворение гражданского иска и с передачей вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ и гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Данные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках уголовного процесса еще и потому, что заявлены в объеме, превышающем предъявленное обвинение, т.е. с нарушением пределов судебного разбирательства.
В связи с принятием данного решения арест с имущества Мицак И.М. – автомобиля «<данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, следует снять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мицак Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда от 11 марта 2010 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 апреля 2011 года. Зачесть в данный срок время содержания под стражей в период с 11 марта 2010 года по 28 апреля 2011 года.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного Мицак И.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – финансово-хозяйственные документы ООО «Гепардъ» и ООО «Гепардъ плюс», исследование специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, копии документов, представленных ИФНС по <адрес>, хранящиеся при деле, хранить при деле.
Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании с осужденного Мицак Игоря Михайловича суммы неуплаченных налогов в размере 16 624 313 рублей оставить без рассмотрения.
Арест с имущества Мицак И.М. – автомобиля «<данные изъяты>» и <адрес> в <адрес> снять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко