Дело № 1 – 267-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Северодвинск 27 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
прокурора - помощника прокурора г. Северодвинска Бабицкой Д.Э.,
обвиняемого Зуева Д.Н.,
защитника – адвоката Павловской Ю.Р.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зуева Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Зуев Д.Н. обвиняется в том, что он в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 13 июня 2011 года с обочины дороги переулка <адрес>» угнал принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к суду, в котором он просит уголовное дело в отношении Зуева Д.Н. прекратить, поскольку он с обвиняемым примирился и тот загладил причиненный преступлением вред.
Обвиняемый Зуев Д.Н. и защитник Павловская Ю.Р. поддержали данное ходатайство.
Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого и заявление потерпевшего, выслушав участников процесса, нахожу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию.
В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело о совершении преступления средней тяжести может быть прекращено, если обвиняемый совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил тому причиненный вред.
Зуев Д.Н. не судим, значит обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вред от преступления им, как следует из заявления ФИО1, заглажен. Поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения обвиняемому Зуеву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>
находящийся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 35-37), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ следует оставить данному владельцу.
Процессуальные издержки, в связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 9 УПК РФ в размере 3 282 рублей 12 копеек (1 969 рублей 28 копеек + 1 312 рублей 84 копеек) - сумма оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению (л. д. 18, 60) и в судебном заседании, подлежат взысканию с Зуева Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного обвиняемого от уплаты данных издержек не имеется. Вопреки доводам защитника процессуальные издержки в силу ст. 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию не только с осужденного, но и с лица, в отношении которого дело прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Зуева Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Зуева Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>
находящийся у потерпевшего ФИО1 оставить у данного владельца.
Взыскать с Зуева Дмитрия Николаевича процессуальные издержки в размере 3 282 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.Б.Головко