Дело № 1-229-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 4 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего: судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Мещанской В.А.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска –помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С.
подсудимого и гражданского ответчика Вдовяк Д.О.
защитника адвоката Павловской Ю.Р.
потерпевшего и гражданского истца ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Вдовяк ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, с начальным профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вдовяк Д.О. 1 мая 2011 года около 1 часа 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая покататься на нем, путем выдавливания форточки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21061 транзитный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, стоящего на неохраняемой стоянке у <адрес> в <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью не быть застигнутым, при помощи физической силы, руками откатил указанный автомобиль к дому № по <адрес> в <адрес>, где сел на водительское сидение и посредством замыкания проводов контактной группы замка зажигания запустил двигатель и с места уехал, тем самым совершил угон автомобиля. Управляя данным автомобилем, Вдовяк Д.О. доехал до <адрес> в <адрес>, где автомобиль бросил и с места преступления скрылся.
Он же, 1 мая 2011 года около 01 часа 00 минут, находясь в салоне угнанного автомобиля ВАЗ-21061 транзитный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, стоящего на неохраняемой стоянке у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с целью личного пользования, демонтировав из передней панели автомобиля, автомагнитолу марки «PROLOGI» модель «MCE-55R» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2 и спрятал указанную автомагнитолу под водительское сидение. Управляя автомобилем ВАЗ-21061, транзитный знак <данные изъяты> Вдовяк Д.О. доехал до <адрес> в <адрес>, где автомобиль бросил и с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенной магнитолой, забыл ее в салоне.
По обвинению Вдовяка Д.О. в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Подсудимый Вдовяк Д.О. вину по данному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые исследованы в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Вдовяка Д.О. в качестве подозреваемого следует, что, 1 мая 2011 года около 1 часа 00 минут он проходил во дворе <адрес>, во дворе дома у первого подъезда он увидел автомобиль ВАЗ-2106, данный автомобиль задней частью стоял вплотную к дому. Он решил угнать автомобиль, чтобы покататься. Поблизости никого не было. Он подошел к автомобилю и проверил наличие сигнализации. Убедившись в отсутствии сигнализации, путем давления на форточку окна водительской двери открыл ее. Затем открыл водительскую дверь и снял автомобиль с ручного тормоза. Далее при помощи физической силы руками откатил автомобиль прямо по тротуару до конца <адрес>, где сел в салон автомобиля. В салоне нашел отвертку и при помощи нее снял кожух рулевой колонки. Затем он соединил провода исходящие от замка зажигания, но двигатель не завелся. Он открыл капот и проверил наличие аккумулятора, клеммы аккумулятора были отсоединены. Подсоединив клеммы к аккумулятору, вновь сел на водительское сидение. Включив первую передачу, дворами выехал на <адрес>. Совершив на данном автомобиле поездку по городу, доехав до <адрес>, он остановился и заглушил двигатель. Оставив автомобиль, ушел домой. На следующий день о случившемся рассказал своему знакомому ФИО5 (л.д. 46-47).
Аналогичные обстоятельства совершения угона Вдовяк Д.О. сообщил и в протоколе явки с повинной, согласно которой 1 мая 2011 года после 00 часов путем выдавливания форточки окна водительской двери проник в салон автомобиля ВАЗ-2106, стоящего <адрес> Путем соединения проводов замка зажигания, завел автомобиль, и совершил его угон. Доехав до <адрес> в <адрес>, автомобиль бросил и ушел домой (л.д. 16).
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе дознания (л.д. 22) следует, что он имеет автомобиль ВАЗ-21061 транзитный знак <данные изъяты> 30 апреля 2011 года около 23 часов он возвращался домой, когда заходил в подъезд дома, где проживает, видел, что его автомобиль находился на прежнем месте. Окна его квартиры на место стоянки автомобиля не выходят. 1 мая 2011 года около 12 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что на месте стоянки отсутствует его автомобиль. Обойдя ближайшие дворы, он автомобиля не обнаружил, тогда заявил в полицию об его угоне. В этот же день в вечернее время, он обнаружил свой автомобиль во дворе <адрес>, рядом с автомобилем никого не было. Осмотрев его, он обнаружил, что двери автомобиля находились в положении открыто. Кожух рулевой колонки был оторван и торчали провода от замка зажигания, которые были соединены между собой. Замок зажигания сломан, обивка водительской двери повреждена, руль свернут. В передней панели автомобиля отсутствовала автомагнитола «PROLOGI» модель «MCE-55R».
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21061 транзитный знак <данные изъяты> стоящего у <адрес> в <адрес>, установлено, что на момент осмотра рулевая колонка разобрана и свисают провода контактной группы замка зажигания (л.д. 12-13).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – след пальца руки, откопированный на липкую ленту № с поверхности стекла левой задней двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2011 года с автомобиля ВАЗ-21061 без регистрационного знака, обнаруженного у <адрес> в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Вдовяка Д.О. (л.д. 36-39).
По показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном расследовании, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 30 апреля 2011 года вечером около 23 часов разошлись со Вдовяком, Вдовяк пошел к <адрес> следующий день Вдовяк ему рассказал, что ночью совершил угон автомобиля ВАЗ-2106. Сказал, что, покатавшись, бросил автомобиль во дворе одного из домов в районе <адрес> (л.д. 42).
Исследовав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной.
Признательные показания подсудимого Вдовяка Д.О. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, согласуются с иными доказательствами. В соответствии с показаниями потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра места происшествия следует, что в результате неправомерных действий подсудимого автомобиль был перемещен с места стоянки.
Суд квалифицирует действия Вдовяка Д.О. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он, желая воспользоваться чужим автомобилем для осуществления поездки на нем, не имея цели хищения автомобиля, незаконно завладел им, совершил на нем поездку.
По обвинению Вдовяка Д.О. в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества:
Подсудимый Вдовяк Д.О. вину по данному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые исследованы в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Вдовяка Д.О. в качестве подозреваемого следует, что, 1 мая 2011 года около 1 часа 00 минут он, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2106 который, решил угнать от <адрес>, соединяя провода, исходящие от замка зажигания, обратил внимание на автомагнитолу, которая была установлена в штатное место в переднюю панель автомобиля. Он решил похитить автомагнитолу, чтобы в дальнейшем пользоваться ею. Он вынул магнитолу из передней панели и убрал ее под водительское сидение, прикрыв огнетушителем. Автомагнитолу планировал забрать позже, когда бросит автомобиль. Проехав по улицам города, он остановился у <адрес>, дальше ехать не собирался, так как думал, что остановят сотрудники ГИБДД. Выйдя из автомобиля, пошел домой, автомагнитолу забыл под водительским сидением. По дороге вспомнил про нее, но возвращаться не стал, так как боялся (л.д. 46-47).
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе дознания (л.д. 22) следует, что 1 мая 2011 года около 12 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что на месте стоянки отсутствует его автомобиль ВАЗ-21061 транзитный знак <данные изъяты>. В этот же день в вечернее время, он обнаружил свой автомобиль во дворе <адрес> Двери автомобиля находились в положении открыто. В передней панели автомобиля отсутствовала автомагнитола «PROLOGI» модель «MCE-55R». С автомагнитолы была снята передняя панель. Сама панель находилась на полке. Позже через несколько дней под водительским сидением он обнаружил автомагнитолу, так как первоначально ее не было видно, она была прикрыта огнетушителем, который обычно у него лежит под водительским сидением. Стоимость автомагнитолы 4000 рублей.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21061 транзитный знак <данные изъяты> стоящего у <адрес> в <адрес>, установлено, что на момент осмотра салона автомобиля в передней панели отсутствует автомагнитола (л.д. 12-13).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – след пальца руки, откопированный на липкую ленту № с поверхности стекла левой задней двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2011 года с автомобиля ВАЗ-21061 без регистрационного знака, обнаруженного у <адрес> в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Вдовяка Д.О. (л.д. 36-39).
В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 была изъята автомагнитола «PROLOGI» модель «MCE-55R», которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-29).
По показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 30 апреля 2011 года вечером он встретился с Вдовяком около 23 часов с ним разошлись, Вдовяк пошел к <адрес> следующий день Вдовяк ему рассказал, что ночью совершил угон автомобиля ВАЗ-2106. Сказал, что покатавшись, бросил автомобиль во дворе одного из домов в районе <адрес>. О хищении автомагнитолы из автомобиля Вдовяк ему ничего не рассказывал (л.д. 42).
Исследовав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной.
Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, согласуются с иными доказательствами.
Изначально, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый извлек автомагнитолу из штатного места в автомобиле, спрятал под сидение водителя, вместе с тем, покидая автомобиль, забыл ее в автомобиле, то есть по зависящим от него обстоятельствам. Преступление оконченное.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вдовяка Д.О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку он, противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, и имел реальную возможность им распорядиться.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенным деяниям, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Вдовяк Д.О. не судим, вину признал полностью, по угону дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, похищенная им автомагнитола потерпевшему возвращена, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Вдовяка Д.О. судом не установлено.
Вдовяк Д.О. на учете в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 58).
Согласно сообщению начальника ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по <адрес> Вдовяк Д.О. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (л.д. 57).
В быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 59, 60). Общественно-полезной деятельностью не занят.
Решая вопрос о виде и размерах наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений а именно, способа и мотива совершения, тяжести совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, умышленной формы вины при их совершении, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, всех иных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 166 ч. 1 и ст. 64 УК РФ также не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие у них постоянного места жительства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет требования ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Вдовяк Д.О. изменению не подлежит.
Исковые требования ФИО2, заявленные в сумме 7000 рублей, о возмещении материального ущерба, выразившегося в возмещении ему стоимости имущественного вреда, причиненного в результате совершенного Вдовяком Д.О. угона принадлежащего потерпевшему ФИО2 автомобиля, не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства. В исковом заявлении гражданский истец просит возместить ему стоимость поврежденных деталей и частей автомобиля, возместить оплату ремонтных работ, а также аренду гаража, в котором он был вынужден хранить автомобиль в связи с его повреждением. Вместе с тем, размер иска не подтвержден гражданским истцом объективными доказательствами. Поэтому суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – автомашина ВАЗ-21061 транзитный номер <данные изъяты> автомагнитола «PROLOGI» модель «MCE-55R», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению ему по принадлежности как законному владельцу.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 1312 рублей 86 копеек (л.д. 51, 75) за защиту обвиняемого на предварительном следствии, а также в сумме 1969 руб. 26 копеек за осуществление защиты в суде, а всего в размере 3282 рублей 12 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Вдовяка Д.О. в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вдовяка ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Вдовяку Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вдовяк Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.
Меру пресечения Вдовяк Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного Вдовяка ФИО10 процессуальные издержки в сумме 3282 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства – автомашина ВАЗ-21061 транзитный номер <данные изъяты> автомагнитола «PROLOGI» модель «MCE-55R», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, оставить ему по принадлежности как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева