Дело № 1-136-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 18 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Северодвинска Семеновой Л.А.,
подсудимой Кузнецовой Ю.А.,
защитника - адвоката Дрокина И.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузнецовой Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>
28 июня 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ,
содержащейся под стражей с 16 июля 2011 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
Кузнецова Ю.А. виновна в незаконной пересылке психотропного вещества в особо крупном размере, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.
Кузнецова Ю.А. в начале ноября 2010 года договорилась по телефону с другим лицом, отбывающим наказание в <данные изъяты> по <адрес>, о том, что она осуществит ему незаконную пересылку психотропного вещества – <данные изъяты> по средствам использования иного лица, не осведомленного о преступных намерениях подсудимой.
Реализуя свои преступные намерения, Кузнецова 11 ноября 2010 года по месту жительства в <адрес> в <адрес> умышленно с целью такой пересылки поместила психотропное вещество <данные изъяты> в количестве 2,69 грамма, то есть в особо крупном размере, в подошву резиновых тапок, которые передала вечером того же дня в <адрес> иному лицу, не осведомленному о преступных намерениях подсудимой, для последующей пересылки в <данные изъяты> России по <адрес> в посылке.
16 ноября 2010 года иное лицо в почтовом отделении № 1 Северодвинского филиала ФГУП «Почта России», расположенном в <адрес>, сдало к отправке в <данные изъяты> по <адрес> посылку с указанным психотропным веществом, почтовая служба осуществила доставку данной посылки, после чего 25 ноября 2010 года во время досмотра на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> сотрудниками учреждения психотропное вещество <данные изъяты> в указанном объеме было обнаружено и изъято.
Она же 22 января 2011 года около 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, найдя и присвоив себе, умышленно незаконно приобрела наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 0,93 грамма, то есть в крупном размере, которое в последующем незаконно хранила по месту своего жительства в <адрес> <адрес> в <адрес> до 22 часов 25 минут 26 января 2011 года, когда наркотическое средство было у нее изъято сотрудниками ФСКН в ходе обследования жилого помещения.
Она же 24 января 2011 года около 24 часов по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> умышленно незаконно сбыла другому лицу за 3 000 рублей наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 1,09 грамма, то есть в крупном размере.
Подсудимая Кузнецова Ю.А. свою вину в совершении данных преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.
По факту незаконной пересылки <данные изъяты>
Судом по ходатайству подсудимой в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Кузнецовой в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25), из которых следует, что в начале ноября 2010 года ее знакомый, ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии №, по телефону попросил у нее прислать ему амфетамин. Она с такой просьбой согласилась, после чего 11 ноября 2010 года у себя в <адрес> в резиновый тапок спрятала пакетик <данные изъяты>, заклеив тайник клеем, сложила посылку, которую для отправки в колонию вечером того же дня занесла девушке по имени Татьяна (как установлено – ФИО1), проживающей в <адрес>. В последующем, узнав, что тайник в колонии был обнаружен, а <данные изъяты> изъят, она обратилась с явкой с повинной.
Суд признает данные показания подсудимой достоверными, поскольку они подробны, логичны, убедительны и соответствуют другим доказательствами по уголовному делу. Допустимость данных показаний помимо содержания протокола допроса подтверждена также и результатами проверки в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-135), не установившей фактов применения к Кузнецовой незаконных методов расследования.
Как следует из материалов дела, до явки с повинной Кузнецовой (т. 1 л.д. 110) 28 февраля 2011 года личность истинного отправителя <данные изъяты> правоохранительным органам известна не была и опознание ФИО1 подсудимой было проведено уже после данной явки (т. 1 л.д. 205-207).
Так, свидетель ФИО1, чьи показания (т. 1 л.д. 202-203) были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 11 ноября 2010 ей в <адрес> незнакомая девушка (как установлено – Кузнецова Ю.А.) принесла для последующей отправки в колонию пакет, в котором находились тапки, сильно пахнущие клеем. Этот пакет с тапками она в составе бандероли 16 ноября 2010 года отправила на почте в <данные изъяты> на имя осужденного ФИО2.
Согласно протоколу опознания от 30.03.2011 (т. 1 л.д. 205-207) данный свидетель опознала Кузнецову как девушку, передавшую ей пакет с тапками 11 ноября 2010 года.
Показания свидетеля суд признает достоверными, при этом они подтверждают показания подсудимой не только в части обстоятельств передачи пакета, но и способа изготовления тайника (в заклеенной подошве резинового тапка).
Из протокола досмотра 25 ноября 2010 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут в помещении дежурной части <данные изъяты> области посылки (т. 1 л.д. 32-34), поступившей почтой на имя осуждённого ФИО2 от ФИО1 сотрудниками учреждения в подошве резинового тапка обнаружен и изъят пакетик с порошком.
Согласно справке об исследовании от 30.11.2010 № 1154 (т. 1 л.д. 39) и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44-45) данный порошок является психотропным веществом <данные изъяты> массой 2,69 грамма.
Изъятое психотропное веществом приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183-186).
Показания указанного в списке к обвинительному заключению в качестве свидетеля защиты ФИО2 сторонами суду не представлялись и в ходе судебного следствия и не исследовались, поэтому в соответствии со ст. 240 УПК РФ не подлежат изложению и оценке в приговоре.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.
Суд квалифицирует действия Кузнецовой по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как незаконную пересылку психотропного вещества в особо крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, действуя умышленно, по средствам использования иного лица, не осведомленного об ее преступных намерениях, в период с 11 по 25 ноября 2010 года осуществила пересылку при помощи почтовой службы психотропного вещества – <данные изъяты> массой 2,69 грамма.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, <данные изъяты> является психотропным веществом и входит в список № 1, а его масса, как следует из постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», превышающая 1 грамм, является особо крупным размером.
Несмотря на то, что Кузнецова непосредственно сама в почтовую организацию не обращалась, использование ею для этого лица, не осведомленного о преступных намерениях, в силу ст. 33 ч. 2 УК РФ является формой исполнения объективной стороны преступления.
По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта <данные изъяты>.
Судом по ходатайству подсудимой в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Кузнецовой в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-18), из которых следует, что 22 января 2011 года около 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> она нашла пакетик с порошком, в котором она узнала наркотическое средство, именуемое в обиходе солью, взяла его себе, разделила порошок на части и хранила в своей <адрес> <адрес> до 26 января 2011 года, когда вечером данный пакетик был у нее изъят сотрудниками ФСКН.
Суд признает данные показания подсудимой достоверными, поскольку они подробны, логичны, убедительны и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Допустимость данных показаний помимо содержания протокола допроса подтверждена также и результатами проверки в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-135), не установившей фактов применения к Кузнецовой незаконных методов расследования.
Из протокола обследования жилого помещения Кузнецовой Ю.А. (т. 1 л.д. 93-95) видно, что с 22 часов 25 минут до 23 часов 55 минут 26 января 2011 года в <адрес> по <адрес> были обнаружены и изъяты два пакета с порошком.
Свидетель ФИО7, сотрудник ФСКН, в своих показаниях в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-201), исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвердил ход и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно заключению эксперта № 640 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 88-92) данным порошком является наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,93 грамма.
Изъятое наркотическое средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183-185).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.
Суд квалифицирует действия Кузнецовой по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, действуя умышленно, 22 января 2011 года нашла и присвоила, т.е. незаконно приобрела, а затем и незаконно хранила наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,93 грамма.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, <данные изъяты> является наркотическим средством и входит в список № 1, а его масса, как следует из постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», превышающая 0,6 грамма, является крупным размером.
Из заключения повторной судебной химической экспертизы № 640 от 01.06.2011 и показаний специалиста ФИО3 следует, что <данные изъяты> до 13 марта 2011 года не был включен в перечень наркотических средств в качестве самостоятельной позиции и рассматривался в соответствии с научно-методическими рекомендациями как производное:
в период с 30.10.2010 по 21.01.2011 – психотропного вещества <данные изъяты>
в период с 22.01.2011 по 12.03.2011 – наркотического средства <данные изъяты>.
Между крупным размером и <данные изъяты> является их масса, превышающая 0,2 грамма.
С учетом времени совершения преступления, действовавших на тот момент актуальных научных методик применения специальных познаний, а также изменений в нормативном регулировании контроля оборота наркотических средств и психотропных веществ, улучшающих положение подсудимого, суд признает достоверным выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и характере наркотического средства - <данные изъяты>, незаконный оборот которого осуществляла Кузнецова.
По факту незаконного сбыта <данные изъяты>
Судом по ходатайству подсудимой в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Кузнецовой в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-18), из которых следует, что ночью 24 января 2011 года в своей <адрес> она дала в долг ФИО5 пакетик с наркотическим средством, именуемом в обиходе солью, за который ФИО5 обещал ей отдать в последующем 3 000 рублей.
Суд признает данные показания подсудимой достоверными, поскольку они подробны, логичны, убедительны и соответствуют другим доказательствами по уголовному делу. Допустимость данных показаний помимо содержания протокола допроса подтверждена также и результатами проверки в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-135), не установившей фактов применения к Кузнецовой незаконных методов расследования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (показания т. 2 л.д. 109оборот-111 были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что у Кузнецовой Юлии он никогда наркотических средств не приобретал.
Между тем, давая показания в ходе предварительного следствия данный свидетель показал (показания т. 1 л.д. 194-195 были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что ночью 24 января 2011 года в <адрес> он получил в долг от своей знакомой Кузнецовой Юлии пакетик с наркотическим средством, именуемом в обиходе солью, который принес в <адрес> к ФИО4, где положил в зеленую картонную коробку.
Убедительно объяснить причины противоречий в показаниях свидетель при допросе в суде не смог. Его версия о применении к нему незаконных методов расследования опровергнута результатами проверки в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-135).
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд исходит из того, что до момента его допроса в ходе следствия 14 февраля 2011 года правоохранительным органам об обстоятельствах приобретения им у Кузнецовой наркотика известно не было, сама подсудимая дала об этом показания позже. Причин для оговора свидетелем ФИО5 Кузнецовой в судебном заседании не установлено. Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение и в других доказательствах по делу, поэтому суд признает их достоверными, а показания этого же лица в судебном заседании – несоответствующими действительности (т.е. ложными).
Так, из протокола обследования жилого помещения ФИО4 (т. 1 л.д. 119-132) видно, что с 19 часов 10 минут до 20 часов 45 минут 26 января 2011 года в <адрес> по <адрес>, где также находился и ФИО5, был обнаружен в зеленой картонной коробке на письменном столе и изъят пакетик с порошком.
Свидетель ФИО7, сотрудник ФСКН, в своих показаниях в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-201), исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвердил ход и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-92) данным порошком является наркотическое средство – <данные изъяты> массой 1,09 грамма.
Изъятое наркотическое средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-151).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.
Суд квалифицирует действия Кузнецовой по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла другому лицу наркотическое средство – <данные изъяты> массой 1,09 грамма.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, <данные изъяты> является наркотическим средством и входит в список № 1, а его масса, как следует из постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», превышающая 0,6 грамма, является крупным размером.
Из заключения повторной судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний специалиста ФИО3 следует, что <данные изъяты> до 13 марта 2011 года не был включен в перечень наркотических средств в качестве самостоятельной позиции и рассматривался в соответствии с научно-методическими рекомендациями как производное:
в период с 30.10.2010 по 21.01.2011 – психотропного вещества <данные изъяты>
в период с 22.01.2011 по 12.03.2011 – наркотического средства <данные изъяты>
Между крупным размером и <данные изъяты> является их масса, превышающая 0,2 грамма.
С учетом времени совершения преступления, действовавших на тот момент актуальных научных методик применения специальных познаний, а также изменений в нормативном регулировании контроля оборота наркотических средств и психотропных веществ, улучшающих положение подсудимого, суд признает достоверным выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и характере наркотического средства - <данные изъяты>, незаконный оборот которого осуществляла Кузнецова.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3 УК РФ исходит из того, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывает данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершены одно преступление средней тяжести и два особо тяжких преступления.
Кузнецова Ю.А. имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание по каждому из преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 3 УК РФ подсудимая обратилась с явкой с повинной, что суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание по данному преступлению.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. Кузнецова Ю.А. не судима работает, имеет постоянное место жительства, жалоб по которому на неё не поступало, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также в кожно-венерологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
Суд, учитывая обстоятельства дела, а именно совершение подсудимой трёх умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории средней тяжести и два – к категории особо тяжких, а также данные о личности Кузнецовой Ю.А., считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишением свободы за каждое преступление.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения ей наказания или освобождения от наказания, суд не находит.
В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, судом признается исключительной, дающей основание в соответствии со ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч. 2 УК РФ, где отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Учитывая данные о личности Кузнецовой, суд не применяет к ней дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.
Поскольку два из совершённых подсудимой преступлений относятся к категории особо тяжких, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым оставить Кузнецовой меру пресечения в виде заключение под стражу.
В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ.
На основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательства наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 0,44 грамма, наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 0,45 грамма, черпак, столовая ложка, две чайных ложки, два медицинских шприца, пакет из полимерного материала с шов-застежкой, электронные весы в черном корпусе, электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета, трубка из полимерного материала, коробка из металла синего цвета и металлическая лопатка со следами наркотического средства <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 1,07 грамма, хранящиеся в Северодвинском МРО РУ ФСКН РФ по <адрес>, психотропное вещество <данные изъяты> в количестве 2,54 грамма, хранящееся в РУ ФСКН РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки в размере 18 379 рублей 82 копейки (6 564 рублей 26 копеек + 11 815 рублей 56 копеек) – сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению (т. 2 л.д. 22, 27, 36, 41), в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Кузнецовой Ю.А. в пользу федерального бюджета. Оснований дл освобождения взрослой и трудоспособной подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кузнецову Юлию Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить соответственно:
по ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2011 года, окончательно определить Кузнецовой Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период судебного заседания с 16 июля по 17 августа 2011 года.
Меру пресечения Кузнецовой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с осуждённой Кузнецовой Юлии Александровны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 379 рублей 82 копейки.
Вещественные доказательства наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 0,44 грамма, наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 0,45 грамма, черпак, столовую ложку, две чайных ложки, два медицинских шприца, пакет из полимерного материала с шов - застежкой, электронные весы в черном корпусе, электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета, трубку из полимерного материала, коробку из металла синего цвета и металлическую лопатку со следами наркотического средства <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 1,07 грамма, хранящиеся в Северодвинском МРО РУ ФСКН РФ по <адрес>, психотропное вещество <данные изъяты> в количестве 2,54 грамма, хранящееся в РУ ФСКН РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённая вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко