Дело № 1-223-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 7 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего: судьи Патрушевой Е.А.,
при секретаре Мещанской В.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Семеновой Л.А.
подсудимого Крылова А.П.
защитника адвоката Клейменовой М.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Крылова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Архангельским гарнизонным судом по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов А.П. 21 января 2010 года около 23 часов 30 минут, находясь в помещении бара <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями на совершение тайного хищения чужого имущества из закрытого на тот момент помещения мастерской «Резка стекла», принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, с целью незаконного проникновения внутрь мастерской похитил из кармана куртки ФИО4 связку ключей от мастерской «Резка стекла». Реализуя свой преступный умысел, Крылов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к входной двери помещения мастерской «Резка стекла», расположенного в г. <адрес> Беломорский <адрес>, закрытой на тот момент на навесной замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью при помощи ключей похищенных у ФИО4 открыл навесной замок, на который было закрыто помещение мастерской «Резка стекла», после чего проник внутрь помещения, и похитил оттуда металлический ящик, в котором находились денежные средства в сумме 46 200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Крылов А.П. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 47 700 рублей.
Подсудимый Крылов А.П. вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Крылова А.П. в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им (л.д. л.д. 142-143) усматривается, что он знаком с ФИО4, ему известно, что последний работает в мастерской «Резка стекла», расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 отдыхали в баре <адрес> где совместно употребляли спиртное. От выпитого спиртного ФИО4 в баре уснул. Он осмотрел карманы его куртки, и обнаружил в правом внешнем кармане связку ключей. Ранее ФИО4 показывал ему эти ключи и говорил, что они от помещения его работы - мастерской по резке стекла. Обнаружив эти ключи, он решил проникнуть в помещение мастерской «Резка стекла», чтобы похитить оттуда какие-нибудь ценные вещи или деньги, чтобы потратить их на собственные нужды. Похитив ключи, на автомашине такси он подъехал к мастерской «Резка стекла», расположенной на <адрес> в <адрес>. Около 01 часа 00 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, подойдя к входной двери в мастерскую «Резка стекла» похищенными ключами открыл входную дверь, после чего попал в коридор, в котором находилось несколько дверей. Он обнаружил деревянную дверь со стеклянным окном, ведущую в мастерскую по резке стекла. Мастерская была закрыта на навесной замок, через окно в двери он видел, что внутри никого нет, свет выключен. Он при помощи ключей открыл навесной замок, и проник внутрь. В помещении мастерской слева от входной двери он обнаружил металлический ящик, который был закрыт на врезной внутренний замок. После этого он, находясь в помещении мастерской по резке стекла при помощи ножовки по металлу перепилил душку навесного замка, на который закрывалась мастерская, чтобы это было похоже на проникновение посторонних людей. Металлический замок он оставил в помещении мастерской, стружку от пиления раздул. Выходя из мастерской, он прихватил с собой монтажку, которой планировал взломать замок данного ящика и вышел на улицу. Выйдя на улицу, входные двери со стороны улицы, ведущие в коридор, где располагается дверь в мастерскую, он закрыл на ключ. Когда он похитил металлический ящик из помещения мастерской, он не знал, что в нем находится, но надеялся, что там лежат деньги. С похищенным ящиком на автомашине такси он выехал на пустырь, расположенный по <адрес>, там при помощи монтажки взломал замок металлического ящика. Открыв дверь ящика, он обнаружил внутри деньги в сумме 46200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Duos», документы на имя ФИО3 Он похитил деньги в сумме 46200 рублей и мобильный телефон, документы не взял, так как они ему были не нужны. Металлический ящик он выбросил на <адрес>. После этого он вернулся обратно в бар, где подложил обратно в карман куртки ФИО4 похищенные им ключи. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, мобильный телефон продал таксисту.
Обстоятельства совершения хищения имущества из помещения мастерской «Резка стекла» расположенного в г. <адрес> Беломорский <адрес> изложены Крыловым А.П. и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он также указал, что в конце января 2010 года, находясь в баре «Аркалис», похитил у своего знакомого ключи, для того, чтобы съездить к нему на работу в мастерскую «Резка стекла», расположенную в <адрес>, и совершить кражу ценных вещей. С помощью имевшихся у него ключей он открыл входные двери помещения мастерской, откуда похитил сейф и мобильный телефон. Затем на такси уехал в квартал, где вскрыл сейф и похитил оттуда деньги, сейф выкинул за мостом (л.д. 112).
В ходе проверки показаний на месте в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. подтвердил свои показания и обстоятельства совершения им хищения из помещения мастерской «Резка стекла», расположенного в г. <адрес> Беломорский <адрес>. Крылов указал на входную металлическую дверь, которая является центральным входом и показал, что он около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери центрального входа в помещение «Резка стекла» и ключами, которые ранее он похитил у ФИО4, открыл входную дверь. После чего он при помощи ключей, похищенных им у ФИО4, открыл навесной замок, и проник внутрь мастерской. В помещении мастерской слева от входной двери, у окна он обнаружил металлический ящик, который был закрыт на врезной внутренний замок. Крылов указал на место в помещении мастерской, откуда он похитил имущество. Выходя из помещения мастерской, он прихватил с собой монтажку, которой планировал взломать замок данного ящика и вышел на улицу. Входные двери со стороны улицы, ведущие в коридор, где располагается дверь в мастерскую, он закрыл на ключ. После чего с похищенным металлическим ящиком приехал на пустырь, где вскрыл его. В ящике находились денежные средства в сумме 46200 рублей и мобильный телефон, а также документы (л.д. 163-167).
Присутствующая при следственном действии свидетель ФИО5 подтвердила показания обвиняемого Крылова А.П. и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа ФИО3 стало известно, что была вскрыта входная дверь в мастерскую, и из нее был похищен металлический ящик – сейф, который находился в помещении по резке стекла слева от входной двери у окна. В металлическом ящике находились деньги в сумме 46200 и мобильный телефон (л.д. 163-167).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия: обочина проезжей части <адрес> в <адрес> в районе моста через реку Малая Кудьма. Крылов А.П. пояснил, что в указанном месте он вскрыл похищенный им из мастерской «Резка стекла», расположенной в <адрес> в <адрес>, металлический ящик, из которого он похитил деньги и мобильный телефон (л.д. 116-118).
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением корпусной мебели на заказ, а также резкой стекла. Его мастерская располагается по адресу г. <адрес> Беломорский <адрес>. Помещение мастерской по резке стекла оборудовано деревянной с окном дверью, которая запирается на навесной замок, а центральная дверь закрывается на врезной замок. Ключи от данных дверей имеются у него и его работников ФИО6 и ФИО4 ночное время помещение данного здания охраняется сторожем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Якимов) был в мастерской вместе с ФИО6, уходя, закрыли помещение мастерской на замок и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и рассказал, что, придя на работу, обнаружил, что двери помещения мастерской резки стекла вскрыты, а из помещения мастерской похищен принадлежащий ему металлический ящик, в котором он хранил деньги и документы. Ящик запирался на замок, который был встроен внутри. В данном металлическом ящике у него находились деньги в сумме 46200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 1500 рублей, личные документы на его имя, а также иные, касающиеся его предпринимательской деятельности, печать. По приезду в мастерскую обнаружил, что двери в мастерскую открыты, а навесной замок второй двери спилен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 47 700 рублей (л.д. 33-34).
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение по <адрес> принято арендатором ФИО3 во временное возмездное пользование (л.д.42-47).
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-14) зафиксировано, что навесной замок входной двери мастерской «Резка стекла» в <адрес> поврежден, его дужка имеет следы перепила. На столе у окна имеются следы пыли, свидетельствующие о ранее стоявшем объекте.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, находится в неисправном состоянии ввиду того, что имеется распил дужки замка (л.д. 76).
Замок с ключом от входной двери осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79,80,81).
Из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, жены потерпевшего, следует, что муж, являясь индивидуальным предпринимателем, до ноября 2010 года занимался изготовлением корпусной мебели на заказ, резкой стекла, а для этого арендовал под мастерскую помещение в городе Северодвинске по <адрес>, которое оборудовано деревянной дверью, центральная входная дверь закрывалась на врезной замок. В помещении мастерской у мужа находился металлический сейф, ей принадлежащий, но ценности не представляющий, который стоял слева от входной двери, где он хранил денежные средства и документы. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что входная дверь в мастерскую была вскрыта, металлический сейф похищен. В сейфе находились деньги в сумме 46200 рублей, мобильный телефон и документы. При проверке показаний на месте с участием обвиняемого Крылова А.П. последний указал место, где находился металлический сейф. В момент следственного действия у нее сложилось впечатление, что именно Крылов совершил хищение, так как он четко огласил свои действия в момент совершения своих действий, точно назвал местонахождение металлического сейфа (л.д. 52-56).
Из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, мастера по нарезке стекла (л.д. 57-58) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он с ФИО3 возвращался в мастерскую за ноутбуком, в 20 часов 30 минут, уходя из мастерской, запер дверь в мастерскую на навесной замок, после чего закрыл дверь в здание <адрес>. Ключ от центрального входа был у него, ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, придя на работу, открыл центральную дверь ключом и обнаружил, что навесной замок двери мастерской висел в проушинах, дужка замка была перепилена. Войдя в мастерскую, обнаружил, что отсутствует металлический ящик, который ФИО3 использовал под сейф.
Из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7(л.д. 61-62) видно, что входная дверь в общий коридор здания <адрес> по <адрес>, где располагается мастерская индивидуального предпринимателя ФИО12 сторожем у которого он работает, и мастерская по резке стекла предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вечером была заперта на врезной замок. Он находился внутри мастерской, которую охраняет. В 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в общий коридор открылась и вовнутрь помещения зашли, как ему показалось, двое человек, по звуку он понял, что они прошли в помещение мастерской ФИО3. Он не придал этому значение, так как последний часто приезжает со своими друзьями. Около 19 часов 30 минут слышал, как молодые люди закрыли помещение мастерской и ушли. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ центральная входная дверь открылась, и в помещение кто-то зашел. Он также не придал этому значения, так как дверь открывалась ключом. Кто-то прошел в мастерскую ФИО3. Примерно через 10-15 минут вновь кто-то прошел по коридору, вышел на улицу и закрыл за собой центральную дверь. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую постучал ФИО6 и сказал, что входная дверь их мастерской открыта, а навесной замок спилен, похищен металлический ящик с деньгами.
Из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.67-68) усматривается, что по февраль 2010 года он работал у предпринимателя ФИО3 в мастерской по резке стекла, имел ключи от мастерской. В конце января 2010 года он познакомился с Крыловым А.П., у которого он впоследующем жил около недели. Крылов знал, где он работал. В один из вечеров в конце января 2010 года отдыхал с Крыловым в баре «Аркалис», ключи от мастерской были у него при себе в кармане. От выпитого спиртного он не помнит, как на следующий день оказался у друга за поселком Цигломень. Ключей от мастерской при нем не было. В феврале 2010 года от Крылова стало известно, что он сознался в краже из мастерской по резке стекла.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. Поскольку он тайно (в отсутствие собственника и иных лиц), противоправно, с целью хищения чужого имущества вторгся в помещение мастерской, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда безвозмездно изъял чужое имущество, распорядился похищенным имуществом.
С учетом всех материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно, способ и мотив его совершения, тяжесть преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, умышленную форму вины при его совершении, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Крылов А.П. является ветераном боевых действий (л.д.161), вину признал, раскаялся, после совершения преступления дал явку с повинной (л.д. 112), способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного расследования в полном объеме добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением потерпевшему (л.д. 72), что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Крылов А.П. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152, 154).
Как видно из справки-характеристики участкового уполномоченного милиции ГОМ на о. Ягры при УВД по <адрес> и бытовой характеристики по месту регистрации в быту жалоб на поведение Крылова А.П. не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 156, 157). К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался (л.д. 162).
В соответствии со сведениями военного комиссара <адрес> Крылов А.П. был отправлен для прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160). По показаниям подсудимого он проходил в 2003-2005 годах военную службу по призыву на территории <адрес> в Чеченской Республике.
Крылов А.П. имеет бессрочное удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 161).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, принимая во внимание, что Крылов А.П. ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает Крылову А.П. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества и считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, являющегося ветераном боевых действий, его молодой возраст, состояние здоровья, учитывая, что Крылов А.П. имеет судимость за умышленное преступление, не относящееся к числу имущественных, что не свидетельствует об его устойчивой преступной направленности, а также принимая во внимание, что с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный временной период, в течение которого противоправное поведение подсудимый не допускал; по мнению суда, подсудимый не нуждается в длительном сроке изоляции от общества, а потому при назначении лишения свободы суд применяет требования статьи 68 части 3 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ суд назначает Крылову А.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Крылову А.П. заключение под стражей подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает Крылову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Клейменовой М.А. за защиту Крылова А.П. на предварительном следствии в сумме 2625 рублей 72 копейки (л.д. 122, 145, 169, 180), подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного.
Вещественное доказательство по уголовному делу: замок с ключом от входной двери, хранящийся в камере хранения УВД по <адрес>, как негодный, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Крылова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и с применением ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок его наказания исчислять с 7 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 9 мая 2011 года по 6 июля 2011 года.
Меру пресечения Крылову А.П. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Крылова Александра Петровича процессуальные издержки в размере 2625 рублей 72 копейки в доход федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу: замок с ключом от входной двери, хранящийся в камере хранения УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева