Дело № 1-230-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 19 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – помощника прокурора Корытова А.А.
подсудимого Даниловского А.В.
защитника Павловской Ю.Р. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Борисовой Е.В.
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Даниловского <данные изъяты>, судимого:
1)28 декабря 2004 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2007 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
9 мая 2011 года около 23 часов Даниловский А.В., находясь у дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, засунул правую руку в левый наружный карман куртки, надетой на ФИО5, откуда открыто похитил деньги в сумме 100 рублей, схватил стоящую рядом на асфальте бутылку с «Джин Тоником», не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО5, и с похищенным имуществом, игнорируя неоднократные требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, попытался с места преступления скрыться, однако довести до конца преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции у дома <адрес>.
Подсудимый Даниловский А.В. вину в совершении покушения на грабеж не признал и показал, что 9 мая 2011 года в вечернее время суток у дома <адрес> увидел мужчину и женщину, распивающих пиво и джин-тоник. С ними пообщался около 15 минут, после чего женщина стала уходить к дому <адрес>, как понял домой, т.к. она была в сильной степени опьянения. Не видел, чтобы потерпевший доставал и передавал ей ключи, деньги у него не просил и из кармана куртки их не похищал. Когда остались с потерпевшим вдвоем, спровоцировал конфликт, и чтобы избежать драки, стал убегать. Потерпевший побежал вслед, при этом ничего не кричал. Около дома <адрес> был задержан прохожими, после чего появились сотрудники милиции. Потерпевший стал объяснять сотрудникам милиции, что якобы похитил у него деньги, но они, осмотрев карманы, ничего не нашли. Бутылку с джин-тоником у потерпевшего также не похищал. Явку с повинной выдумал. В ходе дознания давал показания в присутствии адвоката, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, не соответствуют действительности.
Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Даниловского А.В. в ходе дознания следует, что когда он стоял, разговаривал и употреблял спиртные напитки с ранее незнакомыми ФИО5 и ФИО8 в руках потерпевшего увидел деньги в сумме 100 рублей, которые тот убрал в карман. Попросил у мужчины деньги, а получив отказ, решил их похитить, для этого правой рукой залез в левый наружный карман куртки мужчины, достал купюру и пытался убежать. Напротив дома <адрес> был задержан сотрудниками милиции. Похищенные деньги потерял, бутылку с «Джин Тоником» не похищал. (л.д. 24-25)
В судебном заседании Даниловский А.В. оглашенные показания не подтвердил, заявив, что от них отказался еще в ходе проведения очных ставок с ФИО5 и ФИО8. Явку с повинной дал, т.к. уже хотел спать, утром надо было идти на работу и опасался что дознаватель может задержать по подозрению в совершении преступления. Причину дачи различных показаний объяснить не может.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Даниловского А.В. в ходе дознания не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку они противоречивы и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Так из показаний потерпевшего ФИО5 и очевидца ФИО8 следует, что именно Даниловский А.В. выхватил у ФИО5 из кармана 100 рублей и стал убегать. ФИО5 догоняя Даниловского А.В. требовал остановиться и вернуть деньги.
Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе судебного разбирательства о том, что он убегал от потерпевшего с целью избежать возможной драки, также являются предположением и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний ФИО6 и ФИО7- сотрудников ОБППСМ следует, что они наблюдали события преследования ранее незнакомым ФИО5 –Даниловского. При этом ФИО5 требовал от Даниловского остановиться и вернуть деньги. После задержания данных граждан, потерпевший ФИО5 сделал заявление о хищении у него Даниловским 100 рублей и бутылки джин-тоника.
Подсудимый полагает, что потерпевший и свидетель ФИО8 его оговаривают, вместе с тем причины для оговора привести не смог.
Потерпевший и свидетели ранее подсудимого не знали, в связи с чем, оснований для оговора Даниловского суд не находит.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения, и даны с целью избежать уголовной ответственности.
Виновность подсудимого в покушении на грабеж подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 показал, что 13 мая 2011 года около 23 часов с ФИО8 находился возле дома <адрес> и употребляли спиртные напитки. Подошел Даниловский А.В. находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил угостить его «Джин Тоником». Когда из левого нагрудного наружного кармана куртки, доставал ключи, вылезла купюра в 100 рублей, которую убрал снова в карман. Даниловский А.В. рукой залез в карман и вытащил оттуда купюру. Схватил Даниловского А.В. за руку, однако тот вырвался и побежал. Побежал за ним и стал кричать, в связи с чем, два молодых человека задержали Даниловского А.В. Вскоре подошли сотрудники милиции. Денег и бутылки при Даниловском не было. Похищал ли Даниловский А.В. бутылку с «Джин Тоником», не заметил. Ранее подсудимого не знал, оснований для оговора не имеется, не обещал ему денег и должен их не был.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что указанные события происходили 9 мая 2011 года. Когда бежал за Даниловским А.В. после хищения им денег из кармана куртки, кричал «стой», «задержите парня».
В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердил.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО5 были изложены аналогичные обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства хищения помимо денег бутылки с «Джин Тоником». (л.д. 6)
В судебном заседании ФИО5 показал, что не видел, как была похищена бутылка с «джин тоником».
Свидетель ФИО8 показала, что 9 мая 2011 года в вечернее время с ФИО5 находились у дома <адрес> и распивала спиртные напитки. Подошел подсудимый, стал напрашиваться в гости, на что отказали. ФИО5 стал доставать из левого наружного кармана куртки ключи. В этот момент из кармана высунулись деньги в сумме 100 рублей, которые ФИО5 убрал обратно. Молодой человек рукой залез в карман ФИО5, вытащил 100 рублей, поднял бутылку «Джин Тоника» с асфальта и побежал в сторону проезжей части <адрес>. ФИО5 побежал за ним при этом кричал «стой». На следующий день ФИО5 сказал, что ему помогли задержать Даниловского А.В. прохожие и сразу появились сотрудники милиции.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, инспектора ППСМ УВД по городу Северодвинску, следует, что 9 мая 2011 года около 23 часов 20 минут он находился напротив дома <адрес> с инспектором ФИО9 и увидел, как вдоль дома <адрес> бегут двое молодых людей, один догоняет другого и кричит ему вслед «помогите, стой, верни деньги». Совместно с инспектором ФИО9 задержали данных молодых людей и установили, что убегающим был Даниловский А.В., а догоняющим ФИО5 Последний пояснил, что он с женой находился у дома <адрес>, распивали «Джин Тоник». К ним подошел Даниловский А.В., попросил выпить, затем вытащил из левого наружного кармана куртки ФИО5 деньги в сумме 100 рублей, схватил бутылку «Джин Тоника» и побежал. (л.д. 17)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в комнате № <адрес>. 9 мая 2011 года около 23 часов выглянув в окно увидела мужичину и женщину, драки не видела, о случившемся узнала от репортера и соседей. (л.д. 15)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного уголовного розыска УВД по г. Северодвинску, следует, что он 9 мая 2011 года около 23 часов 50 минут находясь в составе СОГ выезжал на место происшествия по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 пояснил, что у него из наружного левого кармана куртки молодой человек похитил деньги, а также бутылку «Джин Тоника». ФИО5 уверенно показывал на молодого человека, который был задержан сотрудниками ОБППСМ. В здании УВД Даниловский А.В. дал признательные показания и изъявил желание дать явку с повинной. (л.д. 18)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с торца дома <адрес> на краю асфальта обнаружены часы «Полет» с металлическим браслетом серебристого цвета. (л.д.7-8)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с Даниловским А.В., поддерживает с ним отношения. В начале мая 2011 года Даниловский А.В. заходил в гости, просил деньги в долг. Дал ему часы в корпусе серебристого цвета марки «Полет», с металлическим браслетом серебристого цвета. Даниловский А.В. пояснил, что часы заложит и купит спиртного, а когда появятся деньги, выкупит их. В ходе допроса ФИО11 были предъявлены часы, изъятые с места происшествия, которые он опознал. Подтвердил, что передал их Даниловскому А.В. добровольно. (л.д. 19)
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им, у суда нет. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Даниловского А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищении чужого имущества.
Даниловский А.В., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из наружного кармана куртки ФИО5 деньги в сумме 100 рублей, а также бутылку с «Джин Тоником», не представляющую материальной ценности, и попытался с ними скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а похищенное имущество было утрачено.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Даниловский А.В. состоит на учете в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога с 2004 года по поводу зависимости от алкоголя, однако его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающих наказание обстоятельств у Даниловского А.В. не установлено.
В ходе предварительного следствия Даниловским А.В. была дана явка с повинной, в которой указаны обстоятельства открытого хищения без применения насилия денег в сумме 100 рублей. (л.д. 20)
В судебном заседании Даниловский А.В. указал, что явку с повинной он лично не писал, обстоятельства совершения хищения отрицает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что протокол явки с повинной был составлен 10 мая 2011 года, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной подсудимого не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, и не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Отягчающим наказание обстоятельством у Даниловского А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Даниловский А.В. имеет постоянное место жительства, работает в ОАО <данные изъяты> по месту работы, участковым инспектором характеризуется отрицательно, по приговорам удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения.
Даниловский А.В. судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил корыстное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что он представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции и оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.
Суд назначает Даниловскому А.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Даниловскому А.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО13 в ходе дознания в сумме 656 рублей 43 копейки (л.д. 23), за услуги адвоката ФИО14 в сумме 1969 рублей 29 копеек (л.д. 34, 38, 68), и в ходе судебного заседания за услуги защитника Павловской Ю.Р. в сумме 1969 рублей 28 копеек подлежат взысканию с Даниловского А.В. в доход Федерального бюджета, поскольку последний согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывался, они присутствовали при проведении следственных действий, Даниловский А.В. находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Даниловского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 июля 2011 года.
Меру пресечения Даниловскому А.В. изменить на содержание под стражей.
Процессуальные издержки в сумме 4 585 рублей взыскать с Даниловского <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Даниловским А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.А. Дерябин