Дело № 1 – 327 – 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 28 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Ивановой Т.С.,
подсудимых Ануфриева Н.А.и Добрягина Н.В.,
их защитников: адвокатов Балабановой В.Ю. и Клейменовой М.А.,
а так же представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
АНУФРИЕВА Николая Александровича, родившегося 18 сентября 1990 года в деревне <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ДОБРЯГИНА Николая Викторовича, родившегося 2 декабря 1989 года в поселке <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12.10.2009 года Соломбальским районным судом г.Архангельска, по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, 6 месяцев. Постановлениями Северодвинского городского суда от 24.06.2010 года, от 14.04.2011 года и от 27.05.2011 года испытательный срок по приговору Соломбальского районного суда от 12.10.2009 года продлен в общей сложности на 3 (три) месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Добрягин Н.В. и Ануфриев Н.А. 18 июня 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в городе Северодвинске, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – листов оцинкованной стали с труб тепловых сетей расположенных напротив <адрес>.
Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, непосредственно после сговора между собой, Ануфриев и Добрягин подошли к участку теплотрассы, расположенному напротив <адрес>, где Добрягин, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Ануфриевым, сняли с указанных труб тепловых сетей, восемь аналогичных листов оцинкованной стали, принадлежащих собственнику указанного имущества – ФИО10 общей стоимостью 2288 рублей, которые с целью дальнейшего тайного хищения и последующей реализации, Ануфриев и Добрягин поочередно относили в расположенное рядом с местом совершения преступления здание, находящееся на территории <адрес>. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом Ануфриев и Добрягин не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Таким образом, Ануфриев Н.А. и Добрягин Н.В. виновны покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимые Ануфриев Н.А. и Добрягин Н.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
Их защитники – адвокаты Балабанова В.Ю. и Клейменова М.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены Ануфриевым Н.А. и Добрягиным Н.В. добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО11 - ФИО7 согласны с заявленным подсудимыми Ануфриевым Н.А. и Добрягиным Н.В. ходатайствами и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное Ануфриевым Н.А. и Добрягиным Н.В. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Ануфриев Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ануфриева Н.А. нет.
Ануфриев Н.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, определенных занятий не имеет (л.д. 119-145).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ануфриевым Н.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие у него постоянного источника дохода и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение.
С учетом обстоятельств дела и личности Ануфриева Н.А., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения к Ануфриеву Н.А. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Добрягин Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, 21 июня 2011 года Добрягин Н.В. написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 66). С учетом того, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, явка с повинной была дана Добрягиным Н.В. еще до возбуждения уголовного дела, когда прямых доказательств подтверждающих его причастность к совершению преступления еще собрано не было, то суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Добрягина Н.В. с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Добрягина Н.В. нет.
Подсудимый Добрягин Н.В., имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства, со стороны воспитателя <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако, на момент совершения им преступления был судим, привлекался к административной ответственности, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, как безынициативный работник, имевший нарушение трудовой дисциплины, определенных занятий в настоящее время не имеет (л.д. 77-108).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Добрягиным Н.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанному с реальным его отбытием, поскольку он на момент совершения им преступления был судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, к наказанию в виде лишения свободы условно, на путь исправления не встал и вновь осуждается за совершение умышленного преступления против собственности, имевшего место в период условного осуждения, а потому другие, более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф, обязательные и исправительные работы, не будут способствовать достижению целей наказания.
С учетом обстоятельств дела и личности Добрягина Н.В. суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения к Добрягину Н.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Поскольку Добрягин Н.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 октября 2009 года, суд в соответствие с ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что Добрягин Н.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем ему отменяется условное осуждение и он подлежит отбыванию наказания и за совершение тяжкого преступления, назначенного по предыдущему приговору суда, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим ФИО12 были заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 7 491 рубль 55 копеек – исходя из стоимости восьми похищенных листов оцинкованной стали в сумме 2288 рублей и стоимости восстановительных работ по монтажу оцинкованной стали на трубопровод тепловых сетей в сумме 5203 рубля 55 копеек. В связи с тем, что восемь похищенных листов оцинкованной стали были возвращены потерпевшему, при этом потерпевший не указал фактическую стоимость возвращенного ему имущества, с учетом повреждений, из-за которых их нельзя эксплуатировать по прямому назначению, но которые имеют стоимость как металлического лома, то есть свои исковые требования не уточнил, и для уточнения исковых требований требуется отложение судебного разбирательства, то суд признает за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительные расчеты связанные с гражданским иском ФИО14 требуют отложения судебного разбирательства.
Вещественное доказательство – восемь листов оцинкованной стали выданные представителю потерпевшего ФИО15 ФИО7, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению ФИО16 как законному владельцу;
Процессуальные издержки в сумме 2625 рублей 72 копейки – оплата услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 76, 118, 159, 161), в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ануфриева Николая Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц по графику, установленному этим органом;
- в течении всего испытательного срока в ночное время, с 22 часов до 6 часов, находится по месту жительства.
Меру пресечения Ануфриеву Н.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Добрягина Николая Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначить Добрягину Николаю Викторовичу, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Добрягину Н.В. исчислять с 28 сентября 2011 года.
Меру пресечения Добрягину Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Признать за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: восемь листов оцинкованного железа – оставить ФИО17
Процессуальные издержки в сумме 2625 рублей 72 копейки, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья С.Е. Титов