Дело № 1-248-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Е.А.,
при секретаре Чировой Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска - помощника прокурора Вербиной М.С.,
подсудимого и гражданского ответчика Останина И.Е.,
защитника адвоката Павловской Ю.Р.,
потерпевших и гражданских истцов ФИО7 С.Н., ФИО7 И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Останина ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 10 классов, призывника, холостого, неработающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, п<адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение за систематическое нарушение возложенных судом обязанностей отменено к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;
- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.1 УК РФ мировым судьей судебного участка
№ 5 <адрес> к 4 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северодвинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания в виде трех месяцев трех дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов; наказание в виде исправительных работ отбывшего ДД.ММ.ГГГГ.,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Останин И.Е. 11 марта 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь во втором подъезде <адрес> по п<адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, под предлогом посмотреть, взял у ФИО2 А.А. мобильный телефон марки «Нокиа» модель «5228» стоимостью 5390 рублей, принадлежащий ФИО7 С.Н., у ФИО2 И.И. мобильный телефон марки «Нокиа» модель «2600» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО7 И.В. На требования ФИО2 А.А. и ФИО7 И.И. вернуть телефоны Останин И.Е. ответил отказом, открыто похитил указанные телефоны и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества, совершенного Останиным И.Е. ФИО7 С.Н. причинен материальный ущерб в сумме 5390 рублей, ФИО7 И.В. причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Подсудимый Останин И.Е. вину признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и ФИО15 находился на площадке между вторым и первым этажами во втором подъезде <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное. В окно они увидели двух ранее незнакомых подростков, ФИО2 и ФИО3, которые ползали по крыше детского сада. Он оставался в подъезде, а Цыварев выбежал из подъезда и позвал подростков в подъезд. Кто-то из них спросил у ребят время, один из подростков достал сенсорный телефон марки «Нокиа», который он попросил дать ему посмотреть. ФИО3 передал ему свой телефон. Затем он попросил второго подростка передать ему свой телефон. Оба подростка передали ему телефоны, которые он решил оставить себе, они просили вернуть им телефоны, но он им обратно их не давал. Затем он разрешил подросткам достать сим-карты и флеш-карту, после чего взял телефоны себе. В это время в подъезд зашла женщина и попросила всех выйти из подъезда. На улице он назвал подросткам адрес, куда назавтра им следовало подойти за телефонами, но указал на совершенно другой дом по п<адрес>, намерения возвращать телефоны подросткам у него не было. Раскаивается и сожалеет, признает, что совершил преступление, так как был в состоянии опьянения.
Виновность подсудимого и обстоятельства преступления подтверждается следующими доказательствами.
По показаниям ФИО2 свидетеля ФИО7 И.И. в судебном заседании и исследованным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32) показаниям в ходе дознания, им подтвержденных, видно, что 11 марта 2011 года он вместе с ФИО3 гулял на территории детского сада у <адрес> по п<адрес>. Около 17 часов 30 минут к ним подошел ранее незнакомый подсудимый и потребовал пройти за ним. За забором стояли еще два молодых человека из его компании. Они все вместе зашли во второй подъезд <адрес> по п<адрес>. Один из молодых людей спросил у ФИО3 сколько времени. ФИО3 достал из кармана свой мобильный телефон и сообщил время. Подсудимый ФИО16 попросил ФИО7 А. дать ему телефон, чтобы посмотреть. ФИО9 передал ему свой телефон. Затем ФИО16 спросил, есть ли у него мобильный телефон и попросил посмотреть. Испугавшись его, он достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Нокиа 2600», и передал телефон ФИО16. Он и ФИО3 просили ФИО16 вернуть им телефоны, но тот их не вернул, сказал, что телефоны вернет завтра, при этом назвал неверный адрес, указав рукой на другой дом. Он понял, что телефоны им подсудимый не вернет. ФИО7 А. попросил вернуть им сим-карты из телефонов, ФИО16 согласился и передал им телефоны. Они достали свои сим-карты и отдали ему телефоны обратно. Через некоторое время в подъезд зашла женщина, и сказала, чтобы все вышли на улицу. Настаивает на своих показаниях, что телефоны у него и у ФИО3 забрал Останин Игорь, он хорошо запомнил его в лицо.
При проведении очной ставки между ФИО2 свидетелем ФИО7 И.И. и Останиным И.Е., свидетель ФИО7 И.И. подтвердил, что Останин И. брал и похищал телефоны у него и у ФИО7 А., телефоны никому не передавал. Когда они уходили, он видел, как ФИО16 положил их телефоны в карман куртки, в которую был одет. Он просил ФИО16 вернуть им телефоны, но тот отвечал отказом, говоря, что отдаст телефоны завтра (л.д. 52-53).
Из показаний потерпевшего ФИО7 И.В. следует, что 11 марта 2011 года около 18 часов 10 минут домой с улицы пришел его сын ФИО7 И. вместе с ФИО7 А. Они ему сообщили, что когда гуляли на территории детского сада "Родничок", к ним подошел, как стало позднее известно, подсудимый ФИО16, и с ним еще двое, потребовал пройти за ним. Сын и ФИО7 А. по требованию парней зашли в подъезд дома по п<адрес>, где подсудимый попросил телефон у ФИО9, а затем и у его сына ФИО8. Подсудимый просил телефоны посмотреть с условием их вернуть, но когда они просили телефоны вернуть, подсудимый телефоны им не вернул, разрешив им забрать из телефонов сим-карты, сказал, что телефон вернет завтра, указав какой-то дом. Данный телефон принадлежит ему, он покупал его полтора года назад за 2600 рублей, на момент хищения оценивает в 2000 рублей с учетом износа и срока пользования телефона.
Из показаний ФИО2 свидетеля ФИО7 А.А. в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30) его показаний в ходе дознания, им подтвержденных, видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 И.И., из них также усматривается, что он и ФИО2, испугавшись подсудимого, передали ему свои телефоны. Они просили его вернуть им телефоны обратно, но ФИО16 сказал, что телефоны вернет завтра. Они снова потребовали вернуть телефоны. Но тот сказал, что отдаст телефоны завтра и назвал адрес, куда надо подойти, указав рукой на другой дом. Он понял, что телефоны им ФИО16 не вернет. Он попросил его вернуть им сим-карты из телефонов, тот согласился и передал им телефоны. Они достали свои сим-карты и отдали ему свои телефоны. Забрав телефоны, на улице, ФИО16 высказал ему и ФИО8 угрозы, чтобы они не обращались в милицию о пропаже телефонов. Он реально испугался его угроз. Запомнил подсудимого по чертам лица и внешности.
При проведении очной ставки между ФИО2 свидетелем ФИО7 А.А.. и Останиным И.Е., свидетель ФИО7 А.А. настаивал, что Останин И. похищал телефоны у него, и у ФИО7 И. Находясь в подъезде, они просили ФИО16 отдать телефоны, но он сказал, что телефоны отдаст только завтра. Когда они уходили, телефоны оставались у ФИО16 (л.д.54-55).
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 С.Н. следует, что 11 марта 2011 года около 18 часов 15 минут домой пришел ее сын ФИО9, который был сильно напуган и сообщил, что он вместе с ФИО2 гулял на территории детского сада, в это время к ним подошел молодой человек, как стало известно позднее, ФИО16, и попросил пройти за ним. Он был еще в компании двух молодых людей, которые стояли за территорией детского сада. Они по требованию парней зашли во второй подъезд дома № 35 по п<адрес>, где ФИО16 попросил у сына посмотреть телефон. Испугавшись, он передал ФИО16 мобильный телефон марки «Нокиа 5228». Под предлогом посмотреть тот забрал телефон и у ФИО2. Сын был напуган, так как кто-то из молодых людей угрожал им, расспрашивал сына и ФИО8, где они учатся, где живут, угрожали насилием, если они обратятся в милицию. Мобильный телефон принадлежит ей, телефон был новый, она его покупала за 5390 рублей.
Принадлежность мобильного телефона потерпевшей ФИО7 С.Н. и его стоимость подтверждается копией гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон марки «Нокиа модель 5228» имей 355395043706857 (л.д. 27-28).
Исследовав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Суд пришел к выводу, что телефоны у ФИО2 свидетелей были похищены именно подсудимым, его признательные показания в этой части подтверждаются последовательными показаниями ФИО2 свидетелей ФИО7 И.И. и ФИО7 А.А., подтвержденных при проведении очных ставок с подсудимым в ходе предварительного расследования. Ранее с подсудимым они были не знакомы, неприязни не испытывают, оснований для оговора ФИО16 у них не имеется.
ФИО2 и ФИО3 показывают, что передали телефоны подсудимому не добровольно, а опасаясь применения к ним насилия со стороны подсудимого, боялись его. При этом суд учитывает малолетний возраст свидетелей, ситуацию, при которой было совершено хищение у них телефонов.
Из показаний подсудимого в судебном заседании, показаний ФИО2 свидетелей ФИО7 И.И. и ФИО7 А.А. усматривается, что у подсудимого был умысел на завладение чужим имуществом, поскольку возвращать телефоны данным свидетелям он не намеревался, что он и не оспаривает. Он умышленно указал им на дом, куда им следовало подойти за телефонами на следующий день, назвав его адрес, который таковым не является.
Обман ФИО3 и ФИО2, выразившийся в его желании посмотреть у них телефоны, использовался подсудимым для облегчения доступа к чужому имуществу. Далее оба ФИО2 свидетеля утверждают в своих показаниях, что, передав телефоны ФИО16, требовали вернуть им телефоны, однако подсудимый их требования игнорировал, ФИО2 с разрешения подсудимого забрали из телефонов сим-карты, поэтому в момент совершения преступления они понимали, что телефоны им подсудимый не вернет. Кроме того, уходя с места, ФИО16 пригрозил им применением насилия в случае обращения в милицию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные намерения подсудимого в момент их совершения были очевидны для ФИО2 свидетелей, подсудимый в момент изъятия телефонов действовал с корыстной целью.
Суд квалифицирует действия подсудимого Останина И.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку он, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно, открыто, то есть, игнорируя тем, что ФИО2, в чьем пользовании находилось данное имущество, осознали противоправный характер его действий и требовали вернуть им имущество, что для подсудимого было очевидно, изъяв чужое имущество, завладел им, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд снижает стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона марки «Нокиа» модель «2600», принадлежащего потерпевшему ФИО7 И.В., до 2000 рублей, поскольку, как показал потерпевший в судебном заседании, стоимость телефона на момент хищения с учетом износа телефона, составляла 2000 рублей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Останин И.Е. полностью признал вину, что суд признает смягчающим обстоятельством.
Отягчающих обстоятельств не имеется. Поскольку Останин И.Е. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, суд не учитывает судимости при признании рецидива.
Согласно справке главного врача ГУЗ «СПНД» Останин И.Е. на учете в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер департамента здравоохранения администрации Архангельской области» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108).
Как видно из справки-характеристики участкового уполномоченного МОБ УВД по г. Северодвинску на Останина И.Е. поступали жалобы от соседей по поводу его поведения в быту. Он не работает, склонен к совершению преступлений (л.д. 110).
Из справки начальника ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску следует, что Останин И.Е. в октябре – декабре 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе совершенных в состоянии опьянения (л.д. 107).
При решении вопроса о виде и размерах наказания Останину И.Е. суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, умышленной формы вины при его совершении, социальной значимости охраняемых общественных отношений; тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, совершившего корыстное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, всех иных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому наказания (обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы), не связанного с лишением свободы и применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считает, что его личность представляет общественную опасность для общества, а потому назначает Останину И.Е. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по предыдущему приговору неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Останину И.Е. была заменена судом на более мягкое в виде исправительных работ, после отбытия которых спустя два месяца он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось для него недостаточным.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд на основании пункта «а» части 1 ст. 58 УК РФ назначает Останину И.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, отбывал лишение свободы.
Мера пресечения Останину И.Е. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.
Гражданские иски ФИО4 и ФИО5 о взыскании с подсудимого материального ущерба, выразившегося в возмещении стоимости похищенных телефонов, соответственно, в размере 5390 рублей и 2000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 1312 рублей 86 копеек (л.д. 62, 134) за осуществление защиты обвиняемого Останина И.Е. в ходе дознания, и за осуществление защиты в суде в сумме 3282 рубля 10 копеек, а всего в размере 4594 рубля 96 копеек, в соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Останина И.Е. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Останина ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Останину ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Останину И.Е. исчислять с 21 сентября 2011 года.
Зачесть в срок наказания Останину И.Е. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года.
Взыскать с Останина ФИО25 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 5390 рублей.
Взыскать с Останина ФИО26 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 2000 рублей.
Взыскать с Останина ФИО27 процессуальные издержки в сумме 4594 рубля 96 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева