Дело № 1-366-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 25 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска - помощника прокурора Корытова А.А.
подсудимого Черепанцева Р.Ю.
защитника Игнатьева С.В. представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
при секретаре Мурашевой Л.В.
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Черепанцева <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 20 января 1999 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 4, 5 ст. 33, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 23 октября 2003 года по УДО, не отбытый срок 2 года 1 месяц,
2) 1 сентября 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 327, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
3) 14 сентября 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
4) 21 ноября 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 августа 2008 года по отбытию срока,
5) 18 июня 2009 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанцев Р.Ю. в период с 17 часов 8 августа 2011 года до 07 часов 40 минут 9 августа 2011 года, действуя из корыстных побуждений, через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию базы <данные изъяты> расположенную по адресу в <данные изъяты>, и тайно похитил из отдельно стоящего помещения - туалета, фомку-гвоздодер стоимостью 500 рублей, при помощи которой отжал створку окна и незаконно проник в комнату № 5 гостевого домика, предназначенного для временного проживания людей, откуда тайно похитил: телевизор марки «PHILIPS» с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 13 526 рублей, две картины общей стоимостью 1 400 рублей, одеяло стоимостью 900 рублей, а затем тайно похитил с территории указанной базы отдыха «Северная Роза» лежавший на улице футбольный мяч «TENTH» стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 17 026 рублей.
Подсудимый Черепанцев Р.Ю. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что за день до указанных событий, в ночное время заходил на территорию базы <данные изъяты> где обнаружил, что сторож фактически охраной не занимается. В ночь с 8 на 9 августа 2011 года, около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо указанной базы, и решил совершить из него хищение, тем самым наказать сторожа и привлечь внимание хозяина имущества. С целью хищения проник на территорию базы, затем заглянул в сарай, откуда забрал монтировку, с помощью которой выставил окно и проник в дом. В доме собрал и упаковал телевизор со шнурами, пультом ДУ, и две картины. Данное имущество намеревался продать либо оставить себе, т.к. своего телевизора не имел. Когда уходил с территории, по дороге обнаружил и забрал мяч. Все похищенное унес и спрятал, закидав ветками. На следующий день около 11 часов проснулся, осознал, что совершил, и решил выяснить обнаружено преступление или нет. Через речку стал наблюдать за базой, но полицейских не увидел, тогда решил подбросить похищенные вещи, что и сделал в ночь с 9 на 10 августа 2011 года. 10 августа 2011 года подброшенное имущество потерпевшими обнаружено не было. Поэтому, когда 11 августа 2011 года увидел сотрудников полиции в районе базы, подошел к ним признался в совершении кражи и указал место, куда подкинул похищенное.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Черепанцева Р.Ю. в ходе предварительного следствия также следует, что он 9 августа 2011 года около 02 часов, проходя мимо базы <данные изъяты> решил воспользоваться тем, что сторож спит и похитить что-нибудь с территории. В одном из помещений обнаружил и забрал фомку-гвоздодер чтобы вскрыть окно или дверь какого-нибудь помещения. Затем при помощи фомки проник в гостевой домик, откуда и совершил хищение телевизора, двух картин, которые намеревался либо продать либо оставить себе. (л.д.99-100)
В судебном заседании подсудимый Черепанцев Р.Ю. оглашенные показания подтвердил.
Аналогичная информация содержится и в протоколе явки с повинной Черепанцева Р.Ю. (л.д.97)
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Черепанцева Р.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что указанные действия он совершил с целью наказать сторожа, за то что тот спит и не выполняет свою работу. (л.д.110-111)
В судебном заседании подсудимый Черепанцев Р.Ю. оглашенные показания подтвердил частично, дополнив, что своими действиями преследовал именно корыстную цель – похитить и распорядиться имуществом.
Суд доверяет показаниям подсудимого данными в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и с данными, изложенными в явке с повинной.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Черепанцева Р.Ю. в качестве подозреваемого не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, статья 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.
Виновность подсудимого по факту хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2011 года следует, что объектом осмотра является гостевой дом базы отдыха <данные изъяты> и установлено, что окно гостевого дома открыто, на раме стеклопакета обнаружен след давления, непригодный для идентификации предмета его оставившего, с рамы окна на липкую ленту скотч изъяты два следа пальца руки, с внутренней поверхности подоконника изъят на липкую ленту скотч фрагмент следа подошвы обуви. (л.д.11-14)
Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года следует, что при повторном осмотре территории базы отдыха <данные изъяты> у забора обнаружены и изъяты два целлофановых пакета, в одном из которых находился футбольный мяч, в другом жидкокристаллический телевизор марки «PHILIPS», сетевой шнур, пульт дистанционного управления, две картины, одеяло, фомка-гвоздодер. (л.д. 15-20)
Изъятые с места происшествия предметы (жидкокристаллический телевизор, пульт дистанционного управления, сетевой шнур, одеяло, две картины, фомка-гвоздодер, два пакета, футбольный мяч), фрагмент следа протектора обуви, след пальца руки, откопированный на ленту скотч № 1, а также изъятые у Черепанцева Р.Ю. кроссовки - которые были одеты на нем в момент совершения хищения, осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 11-12, 15-17, 54-55, 74, 77, 79-91, 92-93)
Согласно заключению эксперта № 496 от 20 сентября 2011 года, след участка подошвы обуви, с подоконника, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2011 года из комнаты № 5 гостевого дома <данные изъяты> мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовок на левую ногу Черепанцева Р.Ю. (л.д. 62-63).
Согласно заключению эксперта № 495 от 20 сентября 2011 года след пальцев рук, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2011 года из комнаты № 5 гостевого дома <данные изъяты> расположенного <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Черепанцева Р.Ю. (л.д. 70-73).
Потерпевший ФИО3 показал, что базы отдыха <данные изъяты> включает в себя жилое помещение, две бани, три беседки и иные бытовые помещения. Территория ограждена забором, имеется видеонаблюдение, и охраняется в ночное время сторожем. 9 августа 2011 года от администратора базы узнал, что было проникновение через окно, и из жилого дома похищен телевизор. Через два часа прибыл на базу, там уже работала следственно-оперативная группа. Впоследствии была обнаружена пропажа двух картин из жилой комнаты, фомки из подсобного строения, с улицы футбольного мяча. Через два дня имущество было возвращено. В хищении признался подсудимый, которого 9 августа 2011 года встретил рядом отелем и разговаривал с ним.
Стоимость и наименование похищенного подтверждается кассовым и товарным чеками. (л.д. 35, 36)
Из свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества следует, что база отдыха <данные изъяты> располагается по адресу <данные изъяты>. (л.д. 46)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что он в летний период работал сторожем на базе <данные изъяты> Территория базы по периметру огорожена забором, охранной сигнализацией не оборудована, видеонаблюдения нет. На территории расположен один гостевой дом, две бани и сарай для инструмента. С 17 часов 08 августа 2011 года до 08 часов 09 августа 2011 года находился на своем рабочем месте, делал обходы, но ничего подозрительного не заметил. 9 августа 2011 года сменился и уехал домой. Позже, позвонил ФИО5 и сообщил, что вместе с ФИО3 они обнаружили, что посторонние лица через окно проникли внутрь гостевого домика, похитили телевизор и другое имущество. Впоследствии узнал, что похищенное имущество было найдено рядом с базой отдыха. (л.д.47)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что он с 2009 года работает управляющим на базе отдыха <данные изъяты>. Директором данной базы является ФИО3 Видеонаблюдение на базе установлено, но не охватывается камерами полностью. Сторож находится на базе с 17 часов до 08 часов следующего дня. В летнее время в должности сторожа работал ФИО4. 9 августа 2011 года около 07 часов 40 минут приехал на базу отдыха, и отпустил ФИО4 домой. Около 08 часов 40 минут приехал ФИО5 и в ходе обхода базы обнаружили, что в гостевом доме поврежден стеклопакет, из комнаты № 5 похищен жидкокристаллический телевизор, картины, одеяло и мешок мусора, а с улицы пропал футбольный мяч. Вызвали полицию, сообщили директору и сторожу. ФИО4 пояснил, что ничего подозрительного за время его дежурства не происходило. Впоследствии всё похищенное имущество было найдено сотрудниками полиции в ходе осмотра территории базы. (л.д.48)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОРЧ ОМВД России <данные изъяты> ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по факту хищения имущества из базы отдыха <данные изъяты> 9 августа 2011 года, в ходе осмотра места происшествия, был изъят след пальца руки, который, согласно справке ЭКЦ УМВД России принадлежал Черепанцеву Р.Ю. Заявитель ФИО3 показал, что после хищения видел незнакомого мужчину, которого 10 августа 2011 года, опознал по фото-видео учету лиц, состоящих на учете в ОМВД <данные изъяты>. Впоследствии Черепанцев явился с повинной и сообщил о краже имущества из гостевого дома базы отдыха <данные изъяты> (л.д. 50)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОРЧ ОМВД России <данные изъяты> ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что 11 августа 2011 года Черепанцев Р.Ю. сообщил, что добровольно хочет написать явку с повинной о совершении им преступления. Черепанцев пояснил, что раскаивается, психического либо физического давления с его стороны на Черепанцева не оказывалось. (л.д.51)
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, с заключением экспертов, протоколом выемки, с показаниями подсудимого, с иными доказательствами, и снований не доверять им, у суда нет.
Оснований для оговора подсудимого и самооговора суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Черепанцева Р.Ю. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
Черепанцева Р.Ю. действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, незаконно проник на территорию огражденного и охраняемого отеля, где из подсобного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося также хранилищем, а впоследствии и из гостевого домика, который является жилищем, тайно похитил имущество потерпевшего, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что подсудимый незаконно проник и взял вещи потерпевшего именно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют и его дальнейшие действия – отнес их на значительное расстояние, спрятал, т.е. распорядился и имел реальную возможность распорядиться похищенным. Последующие действия подсудимого – через сутки подкинул вещи к забору отеля, и через двое суток сообщил полицейским о месте нахождения похищенных вещей, не могут расцениваться как добровольный отказ от преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Черепанцев Р.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. (л.д.131)
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Черепанцев Р.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, им была дана явка с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал розыску похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. (л.д. 97)
Отягчающим обстоятельством наказание у Черепанцева Р.Ю. суд признает, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте осуждался к реальному лишению свободы, в том числе и за тяжкое преступление, и вновь осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление. (л.д. 133-149)
Черепанцев Р.Ю. участковым инспектором характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает. По месту жительства жалоб на Черепанцева Р.Ю. не поступало, общественностью не разбирался, в медицинский вытрезвитель не помещался, из уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, обучается от центра занятости населения <данные изъяты>
Черепанцев Р.Ю. ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, совершил тяжкое корыстное преступление в период испытательного срока, что дает суду основания полагать, что он склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает, что он представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно лишь в условиях изоляции, и оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не находит.
Суд назначает Черепанцеву Р.Ю. наказание в виде реального лишения свободы учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
В связи с совершением умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение Черепанцеву Р.Ю. по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2009 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Черепанцеву Р.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент следа протектора обуви, след пальца руки – после вступления приговора суда в законную силу, хранить при деле; пара кроссовок подлежит уничтожению, как невостребованные собственником, полиэтиленовый пакет черного цвета, мешок, две картины, фомка-гвоздодер, одеяло, сетевой шнур, пульт дистанционного управления от телевизора, телевизор «PHILIPS», футбольный мяч – оставить в распоряжение законного владельца ФИО3
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги защитника ФИО12 в ходе предварительного следствия в размере 1 312 рублей 86 копеек (л.д. 106, 113), ФИО13 в ходе предварительного следствия в размере 1 969 рублей 29 копеек (л.д.120, 127, 171), а также в судебном заседании за услуги защитника Игнатьева С.В. в размере 1969 рублей 26 копеек подлежат взысканию с Черепанцева Р.Ю. поскольку последний от услуг защитников не отказывался, с процессуальными издержками согласился, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Черепанцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Черепанцеву Р.Ю. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2009 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить Черепанцеву Р.Ю. 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 октября 2011 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Вещественные доказательства: фрагмент следа протектора обуви, след пальца руки откопированный на ленту скотч № 1 - хранить при деле; пару кроссовок - уничтожить, полиэтиленовый пакет черного цвета, мешок, две картины, фомка-гвоздодер, одеяло, сетевой шнур, пульт дистанционного управления от телевизора, телевизор «PHILIPS», футбольный мяч – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3
Процессуальные издержки в сумме 3 938 рублей 55 копеек взыскать в Черепанцева <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Черепанцевым Р.Ю. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.А. Дерябин