Дело № 1-336-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 18 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – старшего помощника прокурора Ивановой Т.С.
подсудимого Ермакова М.Г.
защитника Савельевой В.П. представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
при секретаре Мурашевой Л.В.
а также потерпевшего ФИО14
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Ермакова <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 мая 2010 года с 03 до 04 часов, Ермаков М.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у крыльца опорного пункта милиции УВД по городу Северодвинску, <данные изъяты>, в общественном месте, при составлении милиционерами ОБППСМ при УВД по городу Северодвинску ФИО14 и ФИО7 исполнявшим свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в форменной одежде, протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО6, желая воспрепятствовать законным и обоснованным действиям и требованиям сотрудника милиции ФИО14, потребовавшего Ермакова М.Г. не мешать составлению протокола об административном правонарушении и выводившего его из помещения опорного пункта милиции, осознавая, что ФИО14 является сотрудником милиции – представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком в лицо ФИО14 причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на внутренней поверхности верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Ермаков М.Г. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ночь с 21 на 22 мая 2010 года с ФИО6 и ФИО5 распивал спиртные напитки во дворе дома № 2 по проспекту Морской. Через некоторое время ФИО6 пошел домой, но вскоре позвонил на мобильный телефон и сообщил, что задержан сотрудниками милиции и находится в опорном пункте по <адрес>. С ФИО5 пришли на указанный адрес, он стал стучаться в дверь, затем зашел и попросил сотрудников милиции – ранее незнакомых ФИО14 и ФИО7, отпустить ФИО6. Сотрудники милиции потребовали покинуть помещение, но ФИО5 хотел присутствовать при составлении протокола и отказался выходить. С его действиями и высказываниями был не согласен, но не останавливал ФИО5. ФИО14 стал выталкивать ФИО5, тот хватался за косяки. Когда первым вышел из помещения, увидел, что ФИО14 вытолкнул на улицу ФИО5, затем сделал ему подножку. В это время находился сзади справа от ФИО14, испугался его действий и побежал. Когда ФИО14 стал догонять, остановился. ФИО14 нанес несколько ударов дубинкой, надел наручники и привел в опорный пункт, из которого в это время вышли ФИО6 и ФИО7 При указанных событиях на улице посторонних лиц не было, что делал ФИО5, не видел. В опорном пункте милиции, а затем и в присутствии иных прибывших сотрудников милиции, ФИО14 заявил, что ударил его, разбил губу и сломал зуб. Телесных повреждений у ФИО14 не видел.
Подсудимый Ермаков М.Г. полагает, что потерпевший и свидетели ФИО7 и ФИО8 его оговаривают, чтобы оправдать незаконное применение специальных средств, и поскольку также являются сотрудниками милиции.
Вместе с тем каких-либо убедительных доводов для оговора подсудимый не привел. Потерпевший и свидетели ранее Ермакова М.Г. не знали, и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения и даны с целью избежать ответственности.
Свидетель защиты ФИО5 подтвердил, что в указанное время с подсудимым и ФИО6 употребляли спиртные напитки на улице. Через некоторое время после ухода ФИО6, он позвонил и сообщил, что находится в опорном пункте милиции и просил его забрать. Когда на стук в двери никто не ответил, вошел с Ермаковым в помещение опорного пункта и потребовал «отдать ФИО6», получив отказ, выходить из помещения отказался, выразил желание присутствовать при составлении протокола на ФИО6, т.к. опасался, что его могут избить сотрудники милиции. Потерпевший ФИО14 стал выталкивать из помещения. Выходить не хотел, поэтому стал удерживаться за косяки дверей. ФИО14 силой вытолкал из опорного пункта и на улице сделал подножку. Падая, случайно ударил ФИО14 левой рукой по левой стороне его лица, после чего убежал. В это время Ермаков стоял позади справа от ФИО14, но никаких активных движений не совершал и ударов потерпевшему не наносил. Убегая видел, что Ермаков также побежал, другого сотрудника милиции (ФИО7) не видел. ФИО14 стал преследовать Ермакова, сделал ему подножку, от чего тот упал. Когда вернулся к зданию опорного пункта, на улице находился ФИО6, который сообщил, что Ермакова забрали. Через некоторое время приехали еще сотрудники милиции, на вопрос которых, потерпевший ФИО14 сообщил, что ударил его не ФИО5, а другой человек. Не слышал, чтобы Ермаков приносил извинения ФИО14 на месте событий. Через некоторое время Ермаков ушел служить срочную службу. Полагал, что данное обстоятельство приведет к прекращению уголовного дела, поэтому, и испугавшись возможного привлечения к уголовной ответственности, не сообщил при допросе о нанесении ФИО14 случайного удара по лицу 22 мая 2010 года. В настоящее время, осознав свою вину, добровольно написал явку с повинной.
Вместе с тем из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что когда потерпевший ФИО14 выталкивал из опорного пункта, не видел что делал при этом Ермаков. ФИО14 и ФИО7 ударов никому руками, ногами и специальными средствами не наносили. На момент происходящих событий имел плохое зрение -2,75 – т.е. близорукость.(л.д.48-49)
ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, настаивает, что Ермаков удара ФИО14 не наносил Следователю, при допросе не сказал, что сам нанес удар потерпевшему, т.к. испугался ответственности.
По обстоятельствам дачи ФИО5 явки с повинной, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.155-156) которое участниками судебного разбирательства не обжаловалось.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. Подсудимый является другом свидетеля ФИО5, вместе с ним в указанное время распивал спиртные напитки, и своими показаниями намерен помочь Ермакову избежать уголовной ответственности.
Свидетель ФИО6 показал, что в указанное время с подсудимым и ФИО5 употребляли спиртные напитки на улице. Через некоторое время ушел, но был остановлен нарядом милиции и препровожден в опорный пункт милиции, где милиционер ФИО7 стал составлять протокол. Позвонил Ермакову на мобильный телефон, сообщил о случившемся. Вскоре в двери опорного пункта стали стучать, а затем вошел ФИО5 и Ермаков. ФИО5 стал просить отпустить, затем спорить с потерпевшим ФИО14. ФИО14 с ФИО5 и Ермаковым вышли на улицу, при этом какого-либо шума не слышал. Милиционер ФИО7 на улицу не выходил и продолжал составлять протокол. Закончив составлять протокол, с ФИО7 вышел на улицу и увидел Ермакова в наручниках. За что был задержан Ермаков, он и находившийся тут же на улице ФИО5, не говорили. Через некоторое время приехали еще сотрудники милиции, которым ФИО14 сообщил, что его ударил в лицо Ермаков. Телесных повреждений у ФИО14 на лице не видел. Через несколько дней, после допросов следователем, Ермаков сказал, что его обвиняют в нанесения удара ФИО14. Ермаков вину не признавал.
Вместе с тем из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что когда он и милиционер ФИО7 вышли на улицу, ФИО5 не было, он подошел к опорному пункту позднее. (л.д.50-51)
В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердил, вместе с тем настаивает на том, что ФИО7 до окончания составления протокола об административном правонарушении, из опорного пункта не выходил.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО6 поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, иными доказательствами по делу. Подсудимый является другом свидетеля ФИО6, вместе с ним в указанное время распивал спиртные напитки, и своими показаниями намерен помочь Ермакову избежать уголовной ответственности.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО14 – милиционер ОБППСМ при УВД города Северодвинска показал, что 22 мая 2010 года находился в форменной одежде на службе по охране общественного порядка по городу Северодвинску с милиционером ФИО7 Каких-либо телесных повреждений не имел. В ночное время был выявлен ранее незнакомый гражданин ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО7 доставил ФИО6 в опорный пункт на улице <данные изъяты>. ФИО6 вел себя адекватно и при составлении протокола звонил кому-то по телефону. Через некоторое время в двери пункта стали стучать, а затем вошли ранее незнакомые ФИО5 и Ермаков, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и стали требовать отпустить ФИО6, отказывались покинуть помещение. Ермаков все же вышел на улицу, а ФИО5 отказывался, хватался за косяки, упирался, в связи с чем, силой вывел его из помещения. На улице ФИО5 встал в боевую стойку, и было очевидно его намерение применить насилие. Для предотвращения нападения, сделал ему подсечку, но ФИО5 не упал. В это время, находившийся сзади справа Ермаков, неожиданно подскочил и нанес круговой удар рукой по лицу и стал убегать. ФИО5 также побежал, но в другую сторону. Указанные обстоятельства видел ФИО7, который находился в это время в дверном проеме. Других граждан на улице не было. Стал преследовать Ермакова, догнал его, сделал подсечку, после чего ограничил наручниками и повел в опорный пункт. По дороге Ермаков стал извиняться за свои действия, сказал, что не знает, что на него нашло. Данное обстоятельство вспомнил готовясь к процессу. От удара Ермакова испытал физическую боль, была разбита верхняя губа слева и поврежден зуб. Данные телесные повреждения видел милиционер ФИО7, подтвердив, что был очевидцем событий. Был вызван дополнительный наряд милиции, сотрудникам которого сообщил о случившемся, показывал сломанный зуб и повреждения губы. В этот же день прошел медицинское освидетельствование. В рапорте указал обстоятельства произошедших событий, вместе с тем ошибочно записал, что телесные повреждения были причинены с правой стороны лица. Данную описку исправил при подаче устного заявления о преступлении. В заключении судебно-медицинского эксперта точно указано, что телесные повреждения губы и зуба были слева на верхней челюсти.
Аналогичная информация содержится в протоколе устного заявления потерпевшего. ( л.д.9)
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО5 ударов не наносил, ни умышленно, ни при падении. Ермаков нанес удар правой рукой в область верхней губы и верхней челюсти левее центра, от чего испытал физическую боль, откололась часть зуба. В состав прибывшего экипажа входили сотрудники милиции ФИО8 и ФИО9. (л.д.153-154)
В судебном заседании ФИО14 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что ранее ни подсудимого, ни ФИО5, ни ФИО6 не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает и оснований для оговора не имеет, свои показания подтвердил и при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелями.
Согласно акту освидетельствования у ФИО14 имеются телесные повреждения характера ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, трещины второго зуба нижней челюсти слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(л.д.34-35)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 имеются телесные повреждения характера ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, трещины второго зуба нижней челюсти слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(л.д.57-58)
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО14 имелось телесное повреждение характера ушибленной раны слизистой на внутренней поверхности верхней губы расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Перелом коронки второго зуба верхней челюсти слева следует считать патологическим, т.к. он был поражен болезнью кариозного происхождения, вследствии чего процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. При обращении за медицинской помощью ФИО14 26.05.2010г. в стоматологический центр врачом-стоматологом ФИО10 повреждений других зубов обнаружено не было, таким образом следует считать что при обращении за медицинской помощью 22 мая 2010 года в приемное отделение МУЗ «СГБ №2 « СМП» врачом отделения ошибочно диагностирована трещина второго зуба нижней челюсти слева.(л.д.163-166)
Суд берет за основу данные, изложенные в повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она выполнена на основании всех, в том числе и дополнительно представленных данных, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о причинении ФИО14 телесного повреждения именно верхней челюсти слева.
Свидетель ФИО7 – милиционер ОБППСМ при УВД города Северодвинска показал, что находился в форменной одежде на службе по охране общественного порядка по городу Северодвинску с милиционером ФИО14 Каких-либо телесных повреждений у ФИО14 не было. В ночное время был выявлен ранее незнакомый гражданин ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО14 доставил ФИО6 в опорный пункт <данные изъяты>. ФИО6 вел себя спокойно, при составлении протокола звонил кому-то по телефону. Через некоторое время в двери пункта стали стучать, а затем вошли ранее незнакомые ФИО5 и Ермаков, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и стали требовать отпустить ФИО6, отказывались покинуть помещение. ФИО14 стал выводить их на улицу. Ермаков самостоятельно вышел, а ФИО5 отказывался выходить, хватался за косяки, упирался, но ФИО14 вывел и его на улицу. Через некоторое время услышал шум возни и вышел к дверному проему на улицу. В это время увидел как Ермаков, находившийся сзади справа от ФИО14, подскочил к нему и нанес удар рукой в область лица, после чего убежал. ФИО14 побежал за ним. Сам остался на месте, т.к. в опорном пункте находился ФИО6. На улице было светло, иных граждан не было. Не видел, чтобы ФИО5 наносил удары ФИО14. Через некоторое время ФИО14 привел Ермакова к опорному пункту. На Ермакове были одеты наручники. ФИО14 стал писать рапорт о случившемся. Видел, что у ФИО14 была разбита верхняя губа слева, была кровь, и он показывал сломанный зуб. Ермаков стал извиняться, говорил, что не хотел бить ФИО14. Был вызван дополнительный наряд милиции, сотрудникам которого ФИО14 сообщил о случившемся, показывал им сломанный зуб и повреждения губы. Ранее подсудимого, свидетелей ФИО5 и ФИО6 не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает и оснований для оговора не имеет.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля милиционера-водителя ОБППСМ при УВД города Северодвинска ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что он с 21 часа 21 мая 2010 года находился в составе АП -1041 на службе по охране общественного порядка по городу Северодвинску с милиционером ФИО9 22 мая 2010 года около 04 часов от дежурного поступило указание проследовать к опорному пункту милиции <данные изъяты>, для оказания помощи милиционерам ФИО14 и ФИО7 в доставлении задержанных в дежурную часть. В опорном пункте находились ранее незнакомые ФИО5 и Ермаков в состоянии алкогольного опьянения. Данных граждан доставили в медицинский вытрезвитель. По дороге ФИО14 пояснил, что он совместно с милиционером ФИО7 задержали и доставили в опорный пункт гражданина ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО6 созвонился со своими знакомыми и через некоторое время в опорный пункт милиции пришли ранее незнакомые ФИО5 и Ермаков, стали требовать отпустить ФИО6, отказывались покидать помещение. ФИО14 вывел данных граждан на улицу, где Ермаков нанес ФИО14 удар кулаком в лицо. У ФИО14 была разбита губа.(л.д.47)
Свидетель ФИО10 – врач-дантист показала, что к ней обращался за помощью потерпевший с жалобами на повреждение зуба.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что 26 мая 2010 года на прием обратился ФИО14 с жалобами. У него был обнаружен дефект коронки второго зуба верхней челюсти слева. ФИО14 пояснил, что является сотрудником милиции и ночью 22 мая 2010 года в ходе служебной деятельности ему был нанесен удар кулаком в лицо, в результате появились болезненные ощущения. У ФИО14 была сколота часть зуба, был установлен дефект коронки зуба ? разрушения коронки зуба и было проведено его лечение.(л.д.158)
В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердила и отвечая на вопросы указала, что при даче показаний следователю подняла медицинскую карту на ФИО14 и отвечала на его вопросы изучив ее. Телесных повреждений губы в карте указано не было, это значит, что на момент осмотра их не было.
Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются данными из выписки и медицинской карты стоматологического больного и иными медицинскими документами.(л.д.36,159)
Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2010 года составленным по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.30) и постановлением о наложении административного взыскания (л.д.32).
Согласно выписки из Приказа и.о. начальника УВД г. Северодвинска от 26 июня 2009 года старший сержант милиции ФИО14 принят на работу на должность милиционера взвода 1 роты ОБППСМ при УВД по городу Северодвинску, по контракту на 2 года.(л.д.22)
Согласно п.2.13.1 должностной инструкции инспектора службы ОБППСМ при УВД по г. Северодвинску во время несения службы инспектора обязаны выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к установлению и задержанию лиц их совершивших, составлять протоколы…(л.д.24-27)
Согласно постовой ведомости 21 мая 2010 года старший сержант милиции ФИО14 и ФИО7 находились на службе. (л.д.11,21)
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им, у суда нет.
Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.
Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, не могут быть признаны убедительными.
Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями очевидцем и свидетелей обвинения по обстоятельствам наблюдаемых ими событий и не вызывают у суда сомнений.
Заявление защиты об оправдании Ермакова, на том основании, что имеются противоречия в части указания места причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО14 при написании рапорта, в постановлении о возбуждении уголовного дела, в акте судебно-медицинского освидетельствования, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку все доказательства, представленные сторонами подлежат исследованию, проверке и оценке, что и было выполнено судом.
Заявление защиты об оправдании Ермакова на том основании, что кроме потерпевшего иных доказательств вины подсудимого при рассмотрении уголовного дела не получено, также является неубедительным.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина Ермакова М.Г. доказана.
Суд квалифицирует действия Ермакова М.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый осознавал, что ФИО14 является сотрудником милиции, поскольку был одет в форменную одежду и является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, однако с целью воспрепятствовать совершению им законных действий направленных на установление обстоятельств происшедшего, умышленно применил насилие к потерпевшему, нанеся удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на внутренней поверхности верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
При этом Ермаков М.Г. ранее потерпевшего не знал, он его не оскорблял, противоправных действий не совершал, а следовательно, у подсудимого неприязненных отношений к нему объективно не было, и каких-либо оснований для такого поведения потерпевший - Ермакову не давал.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Ермакова М.Г. не установлено.
Ермаков М.Г. не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него в быту не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния против порядка управления, агрессивности поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, учитывая имущественное положение подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности Ермакова М.Г и может негативно отразиться на материальном благополучии подсудимого.
Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ермакова М.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и находит возможным в данном случае назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ не находит.
Мера пресечения Ермакову М.Г. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассматривая иск гражданского истца ФИО14 о возмещении морального вреда, суд находит, что данные требования основаны на законе, в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В тоже время заявленная потерпевшим сумма в размере 50 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом имущественного положения ответчика суд определяет ее в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия за услуги защитника ФИО11 в сумме 656 рублей 43 копейки (л.д.79) подлежат взысканию с Ермакова М.Г. в доход Федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, защитник присутствовала при проведении следственных действий, о чем имеется соответствующие записи в протоколе, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ермакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условным.
Установить для Ермакова М.Г. испытательный срок в 1 год, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом и в течении всего испытательного срока находиться по месту жительства с 23 до 06 часов.
Меру пресечения Ермакову М.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу ФИО14 30 000 рублей в возмещение морального вреда.
Процессуальные издержки в сумме 656 рублей 43 копейки взыскать с Ермакова <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.А. Дерябин