Дело № 1-217-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 10 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – старшего помощника прокурора Турейко Е.В.
подсудимого Вачаева С.С.
при секретаре Мурашевой Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Вачаева <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
8 октября 2010 года, с 15 до 15 часов 55 минут, Вачаев С.С. находясь в зале судебных заседаний, расположенном в доме <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165, ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в подписке свидетелей, действуя с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, на почве приятельских отношений с подсудимым ФИО4, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, умышленно дал суду заведомо ложные показания, об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, указывающих на непричастность ФИО4 к совершению преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в общем коридоре здания судебных приставов исполнителей <данные изъяты>, подсудимый ФИО4 в присутствии Вачаева С.С. передал ФИО6 конверт с денежными средствами; о том, что он (Вачаев С.С.) отсутствовал в кабинете судебного пристава исполнителя ФИО5, когда та просила переписать расписку о получении от ФИО4 гаража, и указать в расписке, что ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства; о том, что гараж ФИО4 был продан ФИО11 за 120 000 рублей, а не за 90 000 рублей, что не соответствовало действительности.
18 октября 2010 года приговором мирового судьи <данные изъяты> подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 159 УК РФ, а показания свидетеля Вачаева С.С. признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
29 ноября 2010 года постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи <данные изъяты> от 18 октября 2010 года в отношении ФИО4 осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 165 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения. Показания свидетеля Вачаева С.С. суд апелляционной инстанции оценил как недостоверные.
18 января 2011 года кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Показания свидетеля Вачаева С.С. суд кассационной инстанции также оценил как недостоверные.
Подсудимый Вачаев С.С. вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, вместе с тем согласился ответить на вопросы участников процесса.
Давая пояснения по поводу отношения к предъявленному обвинению и отвечая на вопросы участников процесса Вачаев С.С. показал, что заблуждался, давая показания, вследствии чего, считает свои действия совершенными по неосторожности.
Из оглашенных показаний обвиняемого Вачаева С.С. в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он по просьбе ФИО11 приехал к зданию службы судебных приставов для участия при снятии ареста наложенного на имущество ФИО4. ФИО4 с ФИО6 находились в коридоре службы судебных приставов, при этом ФИО4 передал ФИО6 какой-то конверт, что в нем находилось, не видел, и не наблюдал чтобы она пересчитывала деньги. По просьбе ФИО4 и ФИО6 продиктовал ей текст расписки в получении денег. Именно из этого впоследствии сделал вывод, что ФИО4 передал ФИО6 деньги. До указанного момента заходил в кабинет к судебному приставу ФИО5, но какой с ней состоялся разговор, Вачаев не запомнил. Первоначально ФИО4 предъявил расписку о передачи им ФИО6 гаража, но в дальнейшем данная расписка была порвана ФИО6 Вачаев полагает, что ФИО4 создал видимость передачи денег ФИО6 в присутствии других лиц, чтобы впоследствии у него были свидетели этого обстоятельства.(л.д.157-158)
В ходе судебного разбирательства Вачаев С.С. данные показания подтвердил и показал, что не доверяет показаниям свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО5, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Вачаев С.С. подтвердил, что не видел как ФИО6 пересчитывала деньги, предполагал, что ФИО4 передал ей конверт с деньгами, хотя это мог был сложенный лист бумаги. В настоящее время помнит, что был в кабинете судебного пристава ФИО5, когда она просила ФИО6 переписать расписку, но объяснить, почему ранее отрицал данное обстоятельство, не может. Вачаев С.С. также полагает, что при заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО11, могло быть дополнительное устное соглашение о стоимости не в 90 000 рублей, а иное, хотя он сам готовил договор, где была указана сумма – 90 000 рублей.
Суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку они противоречивы и опровергаются последовательными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого о том, что его показания неверно были изложены как секретарем судебного заседания, так и мировым судьей при изложении их в приговоре, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания, поскольку никто из участников судебного разбирательства, в том числе и Вачаев С.С. по данным основаниям замечания на протокол судебного заседания не вносил, а обстоятельства и доказательства приведенные в приговоре мирового судьи признаны достоверными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения, и даны с целью избежать ответственности.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно копии протокола судебного заседания от 8 октября 2010 года, имевшего место в помещении судебного участка <данные изъяты>, Вачаев С.С. в период с 15 часов до 15 часов 55 минут был допрошен свидетелем защиты по делу, и в частности он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОССП <адрес>, видел, как ФИО4 передал конверт с денежными средствами ФИО6 По просьбе ФИО4 надиктовал ФИО6 расписку в их получении. Факт передачи денег ФИО6 подтвердил и ФИО4. ФИО11 за гараж ФИО4 отсчитал 90 0000 рублей, затем давал еще деньги. (л.д.54-55)
Из копии подписки свидетелей от 8 октября 2010 года, отобранной при судебном рассмотрении уголовного дела, усматривается, что перед допросом Вачаев С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 52)
Согласно копии приговора мирового судьи <данные изъяты> от 18 октября 2010 года, судом было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также совершил хищение чужого имущества путем обмана. В приговоре показания Вачаева С.С. данные в судебном заседании о том, что он видел у ФИО4 бумажный конверт в котором находились деньги, и которые он намеревался передать ФИО6, отвергнуты, как не соответствующие действительности и расценены как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. (л.д. 80-81)
Из копии постановления суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2010 года усматривается, что данный приговор был обжалован осужденным ФИО4, его доводы об отсутствии события преступления были проверены и по итогам апелляционного рассмотрения дела, приговор мирового судьи <данные изъяты> от 18 октября 2010 года в отношении ФИО4 изменен, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст. 165 УК. В остальной части приговор оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции также оценил показания Вачаева С.С. по обстоятельствам продажи гаража ФИО4 – ФИО11 еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до событий ДД.ММ.ГГГГ, когда со стороны ФИО4 и Вачаева была предпринята попытка вновь перепродать гараж потерпевшей ФИО6. (л.д. 94-100)
Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2011 года усматривается, что приговор Северодвинского городского суда был обжалован ФИО4 и по итогам кассационного рассмотрения оставлен без изменения (л.д. 101-102)
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства совершения ФИО4 преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принимаются в качестве преюдиции (признаются установленными без дополнительной проверки).
Свидетель ФИО5 – судебный пристав-исполнитель ОССП <данные изъяты> показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании около 100 000 рублей. В дальнейшем был наложен арест на имущество ФИО4 – автомобиль, радиостанцию и шашечки такси. Для ФИО4 автомобиль являлся единственным источником дохода и он предложил погасить задолженность перед ФИО6 путем передачи ей своего гаража. ФИО6 согласилась с данным предложением, оплатила необходимые сборы. Впоследствии выяснилось, что ФИО6 гараж не получила, т.к. он оказался уже продан, хотя она оплатила и задолженность имевшуюся по гаражу. В феврале 2010 года, в утреннее время в служебный кабинет пришли ФИО6 и ФИО4, которые представили расписку в том, что ФИО4 в счет погашения долга передал ФИО6 гараж. Данная расписка не устроила, поскольку возмещение долга производится в виде денежных средств. Об этом сказала ФИО6, ФИО4 при находившемся с ними Вачаеве С.С. Затем видела, что ФИО6 переписывала в коридоре ОССП <данные изъяты> расписку, при этом рядом с ней находились Вачаев С.С и ФИО4 Передачи от ФИО4 – ФИО6 каких-либо денег не видела. Вачаева С.С. ассоциировала как представителя ФИО4, но у него доверенность не спрашивала. Вачаев и ранее неоднократно приходил в ОССП в качестве представителя иных лиц.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия также следует, что все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 30 минут в кабинете <данные изъяты>, при этом присутствовал Вачаев С.С. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии Вачаева С.С., ФИО4 и ФИО13 оплатила за ФИО4 необходимые сборы за хранение арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 вновь пришла в рабочий кабинет и сообщила, что со слов председателя ГСК <данные изъяты> гараж уже продан другому лицу. По факту обмана ФИО6 обратилась с заявлением в милицию. 8 июня 2010 года была допрошена мировым судьей судебного участка № 9 по уголовному делу по обвинению ФИО4, где дала развернутые показания. Вачаев С.С. за время нахождения в зале суда не допрашивался. (л.д. 105-106)
В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердила и настаивает, что Вачаев С.С. приходил и был вместе с ФИО4 и ФИО6
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - председателя ГСК <данные изъяты> в ходе предварительного следствия следует, что 12 февраля 2010 года к нему обратилась ФИО9 с просьбой о переоформлении на нее гаража <данные изъяты>, расположенного в боксе <данные изъяты>, в связи со смертью ее супруга ФИО10 При этом ФИО9 написала заявление о приеме ее в члены кооператива, поставив дату - 20 января 2010 года. 20 февраля 2010 года ФИО9 оплатила вступительный членский взнос, и в тот же день после переоформления на нее гаража, обратилась с заявлением о выбытии из членов кооператива в связи с продажей гаража ФИО6 ФИО6 написала заявление о приеме ее в члены ГСК и оплатила необходимые сборы. 25 февраля 2010 года обратился ФИО4 с просьбой о приостановлении сделки между его матерью ФИО9 и ФИО6, так как его мать не является наследником данного имущества, по причине расторжения брака до момента смерти отца. ФИО4 приложил копию свидетельства о расторжении брака между родителями. С аналогичным заявлением о приостановлении сделки в этот же день обратился ФИО11 ФИО4 и ФИО11 показали договор купли – продажи, оформленный в простой письменной форме. Вернул договор ФИО4, в связи с тем, что он и ФИО11 не являются членами ГСК, в связи с чем договор не является правомочным. ФИО4 был намерен подать в суд для признания за ним права на наследование. При данном разговоре присутствовал Вачаев С.С., который представился юристом. По окончании разговора позвонил ФИО6 и сообщил о действиях ФИО4 направленных на приостановлении сделки в связи с вновь открывшимися фактами. ФИО6 впоследствии обратилась в милицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО4 По решению Северодвинского городского суда за ФИО4 было признано право собственности на гараж, но он в члены ГСК не вступил. (л.д. 107-108)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 старшины блока <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> следует, что он 20 февраля 2010 года по просьбе председателя ГСК ФИО8 приехал в ГСК, так как решался вопрос о продаже гаража <данные изъяты>, блока <данные изъяты> ФИО9 – ФИО6 С ФИО9 и ФИО13 сходил в указанный гараж, проверил приборы учета электроэнергии и на заявлении ФИО9 поставил отметку о том, что задолженности не имеется. 25 или 26 февраля 2010 года позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО4 в отношении нее совершил мошеннические действия, так как гараж продал третьему лицу и написал заявление о приостановлении сделки по продаже гаража в ее пользу. Со слов ФИО6 понял, что она обратилась с соответствующим заявлением в милицию (л.д.119)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он 20 февраля 2010 года совместно с ФИО6 приехал в ГСК <данные изъяты> для оформлении документов связанных с передачей гаража от ФИО9 в пользу ФИО6 в счет погашения долга по исполнительному производству, который имелся у ФИО4 перед ФИО6 По предложению председателя ГСК ФИО8 привез ФИО4, который написал заявление об отказе от доли в данном гараже в пользу матери. После оформления необходимых документов председатель ГСК ФИО8 заверил ФИО6 о том, что она является членом кооператива, однако членскую книжку не оформил, пояснив о том, что надо дождаться конференции ГСК, где ФИО6 будет принята в члены ГСК. ФИО6 забрала старую членскую книжку у ФИО9 как гарантию приобретения гаража. ФИО6 также написала по просьбе ФИО4 расписку, что получила от него гараж в счет оплаты имеющегося долга. Ключи от гаража ФИО6 не забирала, т.к. ФИО4 пообещал в течении 10 дней вывезти имущество из него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно звонил и просил ФИО6 оплатить необходимые сборы за хранение арестованного у него имущества, с целью снятия с него ареста. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ФИО6 приехал к зданию ОССП <адрес>. ФИО6 прошла в данное здание и вышла из него через час. В автомобиле ФИО6 сообщила что необходимо оплатить соответствующие сборы за ФИО4 Кроме того, она переоформила расписку, указав в ней конкретную денежную сумму долга, а не гараж. Расписку ФИО6 писала в присутствии ФИО4 и Вачаева С.С., который диктовал текст. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь с ФИО6 приехал в ОССП <адрес>,и прошли в кабинет пристава ФИО5 В кабинете ФИО5 ФИО6 оплатила необходимые сборы за ФИО4, в его присутствии и Вачаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО6 и сообщила, что председатель ГСК ФИО8 отказывается принять ее в члены кооператива, так как ФИО4 продал гараж третьему лицу ранее и написал заявление о приостановлении сделки по продаже гаража. 26 февраля 2010 года с ФИО6 приехал в ГСК <данные изъяты>, где находились ФИО8, ФИО4 и Вачаев С.С. ФИО4 представил Вачаева С.С. как своего представителя и заявил, что гараж он продал ФИО11, а ФИО6 никаких прав на гараж не имеет, так как его мать, с которой решался вопрос по продаже гаража не является его собственником. Так же ФИО4 заявил, что ФИО6 он ничего не должен, так как у него имеется расписка о возврате денежного долга. После данного разговора ФИО6 обратилась с заявлением в милицию о мошеннических действиях ФИО4 Впоследствии был допрошен в качестве свидетеля у мирового судьи. Вачаев С.С. за время нахождения в зале суда не допрашивался. (л.д. 120-121)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она организовала фирму услуг такси, в которой работал ФИО4 В августе 2008 года под расписку передала в долг ФИО4 90 000 рублей для покупки автомобиля, которые он обещал вернуть при получении кредита. ФИО4 автомобиль не приобрел, а деньги истратил. По судебному решению ФИО4 был должен выплатить 98 500 рублей и в ходе исполнительного производства на его автомобиль был наложен арест. Мать ФИО4 предложила в счет оплаты долга передать гараж, на что согласилась. ФИО9 оформила документы о принятии ее в члены ГСК и о выходе из него в связи с продажей гаража. По предложению председателя ГСК ФИО13 привез ФИО4, который написал заявление от 20 января 2010 года об отказе от доли в данном гараже в пользу матери. Председатель ГСК ФИО8 оформил все необходимые документы, членскую книжку и принял сборы. Написала по просьбе ФИО4 расписку, что получила от него гараж в счет оплаты имеющегося долга. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 приехала в ОССП <адрес>. При этом ФИО13 остался в автомобиле, а сама зашла в кабинет пристава ФИО5, где уже находились ФИО4 и Вачаев С.С., как его представитель. ФИО5 изучив расписку сообщила о том, что она составлена не корректно и ее необходимо переоформить. ФИО5 сообщила, что Вачаев С.С. надиктует необходимый текст. Вышла с Вачаевым С.С и ФИО4 в коридор, где под диктовку Вачаева С.С. написала расписку указав в ней, что получила деньги. При этом ФИО4 никакого конверта с деньгами не передавал. После расписка была передана судебному приставу ФИО5 В тот же день около 16 часов с ФИО13 приехала в ОССП <адрес>, где в присутствии ФИО4 и Вачаева С.С. произвела оплату необходимых сборов за ФИО4 После этого ФИО5 стала оформлять бумаги на снятие ареста с имущества ФИО4 Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил председатель ГСК ФИО8 и сообщил, что к нему приезжал ФИО4 с юристом и покупателем на гараж, а также предоставил договор купли-продажи на данное имущество датированный более ранним числом и расписку о получении денег за гараж. Об этом сообщила приставу ФИО5, которая стала предпринимать меры по недопущению снятия ареста с имущества ФИО4 По прошествии нескольких дней с ФИО13 приехала в ГСК <данные изъяты>, где находился ФИО4 и Вачаев С.С., который требовал от ФИО8 вернуть документы оформленные матерью ФИО4, говорил, что они не имеют юридической силы, т.к. ФИО9 не входит в круг наследников. Впоследствии обратилась в милицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО4 8 октября 2010 года присутствовала в судебном заседании, в ходе которого был допрошен свидетель Вачаев С.С. При даче показаний Вачаев С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 в его присутствии конверт с деньгами, что не соответствовало действительности, а затем по просьбе ФИО4 Вачаев С.С. помог в составлении расписки об этом. Показания Вачаева С.С. являются ложными, так как расписку переписывала по просьбе пристава ФИО5 (л.д.122-124)
Свидетель ФИО15 – дознаватель ОД МОБ УВД по городу Северодвинску показал, что по уголовному делу в отношении ФИО4 допрашивал в апреле 2010 года в качестве свидетеля Вачаева С.С., при этом разъяснил его права и обязанности, а также предупредил под подпись о даче заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. В настоящее время детально всех обстоятельств дела по ФИО4 не помнит. Запомнил, что когда ФИО4 совершал мошеннические действия в отношении ФИО6, Вачаев при этом присутствовал и дал показания, что ФИО4 передал конверт возможно с деньгами ФИО6. Какой был конверт, у Вачаева не спрашивал. Вачаев также участвовал при составлении ФИО4 – ФИО6 расписки в получению ею денег. Данная расписка была передана судебному приставу. Расписку надиктовал Вачаев. Вачаев утверждал, что он стоял в стороне, когда ФИО4 передавал деньги ФИО6 в уплату долга. Суть дела была такова: ФИО4 в уплату долга предложил ФИО6 гараж, она согласилась и была составлена расписка о передаче гаража в счет уплаты долга. Судебный пристав предложил им переписать расписку, поскольку по исполнительному производству фигурировал долг в денежном эквиваленте. По делу было установлено, что деньги ФИО6 не передавались, а гараж ФИО4 к данному времени уже продал другому лицу. ФИО4 работал с Вачаевым – реализовывали конфискованное судебными приставами имущество. Вачаев читал протокол, дополнений и уточнений в него не внес. Показания Вачаева расходились с показаниями других лиц. Возникло подозрение в том, что ФИО4 передал деньги ФИО6 Вачаев был на стороне ФИО4 и давал ложные показания, чтобы его покрыть.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия также следует, что события, о которых давал показания свидетель Вачаев происходили в помещении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Вачаев сам не видел, что в конверте который передавал ФИО4 – ФИО6 находились деньги, но предполагал именно это. Вачаев также не видел, чтобы ФИО6 деньги пересчитывала. Со слов Вачаева, именно он надиктовал ФИО6 текст расписки о получении ею 98 550 рублей от ФИО4 по исполнительному листу. Перед этим со слов Вачаева, он заходил к судебному приставу ФИО5, уточнял сумму задолженности, для внесения ее в расписку, которую сам занес судебному приставу.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехал в ОССП <адрес> к судебному приставу исполнителю, для оплаты долга по исполнительному производству и снятия ареста с автомобиля. В коридоре здания ОССП <адрес> встретил Вачаева С.С. и ФИО11, которые присутствовали при наложении ареста на автомобиль. Потребовал вернуть транспортное средство, но Вачаев С.С. и ФИО11 попросили приехать после 14 часов. На данной почве произошел инцидент, во время которого Вачаев С.С. стоял рядом с ранее незнакомыми ФИО6 и ФИО4 Видел, что между ФИО4 и ФИО6 происходит какой-то разговор, но его сути не понял. На столе видел какие-то бумаги. ФИО4 - ФИО6 никаких конвертов не передавал и денег в руках у ФИО4 либо ФИО6 не видел. (л.д. 134)
Из оглашенных в порядке ст. 307 УК РФ, о чем Вачаев С.С. расписался в подписке свидетелей. Вачаев С.С. дал по казания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в здании судебных приставов исполнителей по адресу <данные изъяты> и после передачи денег, конвертов, ФИО6 написала расписку ФИО4, который просил помощи в ее составлении. (л.д.135)
Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО17 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом судебного заседания от 8 октября 2010 года, имевшего место в помещении судебного участка <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда нет.
Оснований для оговора Вачаева С.С. не установлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Свидетель Вачаев С.С. сообщил ложные сведения должностным лицам, полномочным осуществлять производство по делу. Заявления о ложности показаний Вачаев С.С. добровольно, до удаления суда в совещательную комнату не сделал. Несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания свидетель Вачаев С.С. сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, чем препятствовал установлению истины по делу, и ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора. Заведомая ложность показаний свидетеля Вачаева С.С. выразилась в умышленном искажении фактических данных, и в их отрицании.
Суд квалифицирует действия Вачаева С.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Представленные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимый в судебном заседании 8 октября 2010 года при допросе его в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО4 дал заведомо ложные показания. Содержание показаний подсудимого свидетельствует о том, что они не стали следствием ошибки восприятия событий ДД.ММ.ГГГГ или добросовестным заблуждением относительно их развития, а явились следствием умышленных действий Вачаева С.С., направленных на помощь ФИО4 избежать ответственность за содеянное, в силу приятельских отношений с данным лицом. Ложь подсудимого в судебном заседании 8 октября 2010 года носила существенный характер, поскольку касалась непосредственно событий преступления ФИО4, очевидцем которой являлся Вачаев С.С.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Вачаев С.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка признается судом, смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств у Вачаева С.С. не установлено.
Вачаев С.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в быту и участковыми уполномоченными МОБ при УВД по городу Северодвинску характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Вачаева С.С. и предупреждение совершения новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и назначает в данном случае подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также могут негативно отразиться на материальном благополучии подсудимого и его семьи.
Суд оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не находит.
Мера пресечения Вачаеву С.С. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия за услуги защитника ФИО20 в сумме 656 рублей 43 копейки (л.д.150), и за услуги защитника ФИО19 в сумме 3 282 рубля 15 копейки (л.д.128, 161, 170, 202, 212) подлежат взысканию с Вачаева С.С. в доход Федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, защитники присутствовали при проведении следственных действий, о чем имеются соответствующие записи в протоколах, Вачаев С.С. находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
Процессуальные издержки в ходе судебного заседания в сумме 3282 рубля 10 копейки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Вачаев С.С. от услуг адвоката отказался, и заявил письменное ходатайство об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вачаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 3 938 рублей 58 копеек взыскать с Вачаева <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 3282 рубля 10 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.А. Дерябин