Дело № 1-376-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Ивановой Т.С.,
потерпевшего ФИ5,
подсудимого Архипова С.Г.,
защитника – адвоката Казарина Э.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Архипова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Архипов С.Г. виновен в угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИ5 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Архипов С.Г. 30 июня 2011 года около 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц <адрес>, умышленно, достоверно зная, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник дорожной полиции) ФИ5, выполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляет задержание ФИО1 за совершение административного правонарушения, и, желая воспрепятствовать данным законным и обоснованным действиям, схватил Егорова за форменное обмундирование, вытащил из салона служебного автомобиля, после чего нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от которого Егоров уклонился, тем самым создав угрозу применения насилия в отношении представителя власти, при этом публично оскорбляя Егорова, в том числе и нецензурно.
Подсудимый Архипов С.Г. в судебном заседании вину не признал и показал, что ночью 30 июня 2011 года после употребления спиртного случайно оказался в автомобиле ФИО1, который в процессе движения по <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив светофор. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, в том числе и ранее ему незнакомый ФИ5, посадили ФИО1 в автопатруль, куда затем сели и сами. Он предлагал ФИ5 записать его в качестве свидетеля, но тот ответил отказом, тогда он стал открывать дверь автопатруля, требуя от ФИ5 представиться и объяснить, почему тот не хочет записывать его данные как участника происшествия. ФИ5 сначала прижал пальцы его руки дверью, затем ударил кулаком в пах, после чего вышел из автомобиля, уронил и разбил телефон, а затем сбил его с ног. Он ФИ5 никаких ударов не наносил, потерпевшего не оскорблял, препятствовать задержанию ФИО1 не пытался.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания, данные Архиповым С.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 63-66), из которых следует, что в процессе конфликта он в грубой форме выяснял у ФИ5 основания задержания ФИО1
Убедительно объяснить причины противоречий в показаниях Архипов С.Г. в судебном заседании не смог.
Суд считает показания подсудимого о поведении сотрудника полиции и отсутствии со стороны самого Архипова действий, создающих угрозу применения насилия, недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевший ФИ5, сотрудник дорожной полиции, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 37-38 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) показал, что 30 июня 2011 года около 5 часов 30 минут он и сотрудник дорожной полиции ФИО3, выехав в рамках исполнения служебных обязанностей на дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «<данные изъяты> на светофор на перекрестке улиц Гагарина и Ломоносова, в салоне автопатруля занимались оформлением документов об административном правонарушении – управлении автомобилем в состоянии опьянения в отношении водителя автомобиля «Опель» Смоленского, при этом в автопатруле он сидел на переднем водительском сиденье, ФИО3 – на переднем пассажирском, а ФИО1 на заднем сиденье.
Товарищ ФИО1, Архипов Сергей, также находившийся в состоянии опьянения, мешал их работе, постоянно открывая его дверь и отвлекая от заполнения документов, на его требования прекратить подобное поведение, не реагировал, а затем, в очередной раз открыв дверь автопатруля, схватил его за форменное обмундирование, с силой потащил на себя, заставив выйти на улицу. Там Архипов нанес ему удар кулаком в область лица, но он увернулся и поэтому удар не достиг цели. Свои действия на улице Архипов сопровождал оскорблениями в его адрес, в т.ч. в нецензурной форме. Пресекая преступление, подсудимого, он вынужден был применить подсечку, в результате которой Архипов оказался на асфальте.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для оговора ФИ5 подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.
Статус потерпевшего ФИ5 как сотрудника дорожной полиции, выполнявшего 30 июня 2011 года свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность № 6 л/с от 06.02.2004 года (л.д. 41), копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожной полиции от 29.06.2011 года (л.д. 48) и должностной инструкцией сотрудника дорожной полиции (л.д.43-46).
Из копий материалов дел об административных правонарушениях (протокола об административном правонарушении № 29 ОВ 056791 от 30.06.2011 г. (л.д. 87), справки о ДТП от 30.06.2011 г. (л.д. 89), схемы места правонарушения (л.д. 90), акта осмотра транспортного средства (л.д. 91), постановления о назначении административного наказания № 29 КА 820179 от 30.06.20011 (л.д. 92) постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 08.07.2001 года (л.д. 94)) следует, что по итогам дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2011 года на перекрестке улиц <адрес> к административной ответственности были привлечены: ФИО1 по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.
Должностными лицами дорожной полиции, участвовавшими в обоих производствах 30 июня 2011 года, были ФИ5 и ФИО3
Свидетель ФИО3, сотрудник дорожной полиции, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 55-56 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что в процессе оформления данных материалов на месте происшествия Архипов, товарищ задержанного водителя ФИО1, постоянно открывал дверь автопатруля, в грубой форме высказывая им претензии по поводу задержания ФИО1 а затем схватил ФИ5 за форменное обмундирование, потянул на себя и заставил выйти из автомобиля. Когда он в свою очередь вышел из салона автопатруляФИ5 ему сообщил, что только что Архипов нанес потерпевшему удар по лицу, но тот увернулся.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 57-58 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме), следует, что 30 июня 2011 года ночью на перекрестке улиц Гагарина и Ломоносова она переходила проезжую часть на красный свет, в результате чего ехавший по дороге автомобиль (как установлено – автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1), уходя от столкновения, врезался в светофо<адрес> дождалась приезда сотрудников дорожной полиции и видела, как они посадили водителя автомобиля в салон автопатруля, после чего товарищ задержанного, в котором она узнает подсудимого Архипова, стал неоднократно открывать дверь автопатруля, мешал оформлению документов, затем вытащил потерпевшего за форменную одежду на улицу, где нанес тому удар кулаком в лицо, от которого потерпевший увернулся. Свои действия Архипов сопровождал оскорблениями в адрес сотрудника полиции.
Вопреки доводам защитника показания данного свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основаны на прямом восприятии событий, поэтому являются допустимым доказательством.
Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 52-53 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что 30 июня 2011 года ночью управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>», в котором в качестве пассажира находился и Архипов Сергей. После произошедшего из-за девушки (как установлено – ФИО2) на перекрестке улиц <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он совершил наезд на светофор, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции посадили его на заднее сиденье автопатруля. Дальнейшие события он помнит плохо и описать поведение Архипова и сотрудника полиции ФИ5 не может.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, сотрудников дорожной полиции, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 59, 60 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетели подтвердили их в полном объеме) следует, что их автопатруль прибыл на место происшествия по запросу ФИ5 и ФИО3 о помощи, при этом ФИ5 сообщил, что в процессе оформления материалов об административном правонарушении Архипов нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого Егоров увернулся.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2687 от 15.08.2011 (л.д. 83-84) у Архипова по итогам событий 30 июня 2011 года обнаружены телесные повреждения характера ссадин правого локтевого и правого коленного сустава.
Из показаний подсудимого Архипова и потерпевшего ФИ5 следует, что данные повреждения были получены при падении подсудимого на асфальт после подсечки потерпевшего.
Телесных повреждений в области пальцев рук и паха у Архипова обнаружено не было.
Свидетель ФИО7, коллега подсудимого, в судебном заседании показал, что также ехал в автомобиле под управлением ФИО1 вместе с Архиповым. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый попросил у сотрудников полиции записать их в качестве свидетелей, те отказались, после чего Архипов, стоя около автопатруля, стал выяснять у сотрудников полиции причины отказа. Потерпевший ФИ5 в ответ на это сначала прижал подсудимому пальцы руки дверью, затем ударил рукой в пах, после чего вышел из автопатруля и повалил Архипова на асфальт. Сам Архипов никаких ударов ФИ5 не наносил, он это видел точно, поскольку стоял от места конфликта на расстоянии всего нескольких метров и ничего видимость ему не загораживало.
Между тем, давая показания в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50), которые были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данный свидетель показал, что обстоятельств, при которых сотрудник полиции ФИ5 оказался вне автопатруля, и конфликта возле автомобиля он не видел, поскольку отвлекся. В тоже время он видел, как после происшествия Архипов, несмотря на требования сотрудников полиции не мешать их работе, неоднократно открывал дверь автомобиля автопатруля и высказывал претензии по поводу задержания ФИО1.
Убедительно объяснить причины противоречий в показаниях данный свидетель в судебном заседании не смог.
Показания потерпевшего ФИ5, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 подробны, последовательны и согласуются друг с другом. При этом никто из них до событий ДД.ММ.ГГГГ с Архиповым знаком не был, а правомерность поведения свидетелей в ходе этих событий подсудимым и не оспаривается. Поэтому оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6 находились при исполнении должностных обязанностей, а показания свидетеля ФИО2, находившейся на момент событий в состоянии опьянения, соответствуют по описываемым фактическим обстоятельствам показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3.
Поэтому данные доказательства признаются судом достоверными и в своей совокупности опровергающими показания подсудимого Архипова как о причинах его поведения, так и о характере совершаемых им в отношении потерпевшего действий.
Кроме того, показания потерпевшего и данных свидетелей опровергают показания свидетеля Забурдаева в судебном заседании и данные показания ФИО7 в свою очередь судом признаются несоответствующими действительности, т.е. ложными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Архипова С.Г. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.
Суд квалифицирует действия Архипова С.Г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Поведение сотрудника полиции ФИ5 на месте дорожно-транспортного происшествия носило законный характер, соответствовало как возложенным на него должностным обязанностям, так и характеру выявленных фактических обстоятельств (дорожно-транспортного происшествия и административных правонарушений). Статус Егорова как сотрудника полиции и представителя власти, равно как и характер и причины совершаемых им действий были для Архипова очевидны.
Действия же подсудимого были направлены на воспрепятствование данной законной деятельности в интересах задержанного ФИО1, товарища Архипова, совершались подсудимым умышленно, сопровождались оскорблениями и выражались как в хватании потерпевшего за форменное обмундирование и вытаскивании из салона автопатруля, так и в последующем нанесении ФИ5 удара кулаком в лицо, от которого потерпевший увернулся, т.е. являли собой угрозу насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты никакое поведение ФИ5 не создавало у Архипова повода считать их отношения личными и неприязненными, а все действия подсудимого были совершены в связи выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Архипова и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Архипов имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Архипов не судим (л.д. 100), имеет постоянное место регистрации, по которому жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало (л.д. 103, 104), к административной ответственности не привлекался (л.д. 105), по месту работы <данные изъяты> (л.д. 107), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 101).
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Архипова, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и оснований постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не находит.
Мера пресечения Архипову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Процессуальные издержки в размере 656 рублей 43 копейки – сумма оплаты труда адвоката в период предварительного следствия (л.д. 109) по назначению, от услуг которого подсудимый не отказывался, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Архипова С.Г. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Архипова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 656 рублей 43 копейки взыскать с Архипова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко