Дело № 1-271-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 5 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Семеновой Л.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Кузьминского А.Ю.,
защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузьминского Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:
28 сентября 2006 года Северодвинским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожденного 31 июля 2009 года по отбытию срока,
содержащегося под стражей с 8 апреля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 162 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьминский А.Ю. виновен в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, в разбое в отношении ФИО1 и угоне автомобиля ФИО1
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кузьминский Андрей Ю. 13 ноября 2010 года в период с 04 часов до 06 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышлено нанес ФИО4 удар бутылкой по голове, а затем удар острым предметом в туловище, причинив данному потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Он же 8 апреля 2011 года в период с 04 часов 06 минут до 07 часов 20 минут в <адрес> <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью хищения потребовал у ФИО1 3 000 рублей, в ответ на отказ потерпевшего, напал на ФИО1 и с целью подавления воли того к сопротивлению нанес потерпевшему два удара руками в шею, один удар рукой в челюсть, один удар коленом в живот, причинив физическую боль, а затем, угрожая ФИО1 убийством, нанес потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия, удары по рукам, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
В результате примененного насилия и использования Кузьминским ножа ФИО1 воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и его воля к сопротивлению была подавлена.
Выполняя незаконные требования Кузьминского, потерпевший согласился передать подсудимому вместо денег монитор «LG» стоимостью 5 000 рублей, который Кузьминский и похитил у ФИО1 возле <адрес>, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Он же 8 апреля 2011 года в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>, умышленно с целью последующего угона забрал у ФИО1 ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым ФИО1 управлял по доверенности, и, действуя вопреки воли собственника и владельца данного автомобиля, без цели хищения завладел им, совершив на нем поездку по территории города.
Подсудимый Кузьминский А.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что причинил ФИО4 и ФИО1 лишь побои из личных неприязненных отношений, ножом ФИО1 не угрожал, имущество против воли данного потерпевшего не забирал, автомобиль не угонял и тяжкий вред ФИО4 не причинял.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.
По преступлению в отношении ФИО4
Подсудимый Кузьминский Андрей Ю. в судебном заседании показал, что 13 ноября 2010 года в ночное время в квартире ФИО10 у него произошел из неприязни конфликт с ФИО4, в ходе которого они обменивались незначительными ударами. Удара бутылкой по голове он ФИО4 не наносил, равно как и не бил данного потерпевшего каким-либо острым предметом по телу.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания, данные Кузьминским А.Ю. в качестве подозреваемого 10 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 88-89), из которых усматривается, что во время конфликта с ФИО4 он нанес тому удар бутылкой по голове, а затем ножницами удар в туловище, после чего ушел из квартиры, выбросив эти ножницы по пути на улице.
Аналогичные сведения 15 ноября 2010 года были изложены Кузьминским Андреем и в явке с повинной (т. 2 л.д. 85).
Каждый из свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников полиции, показал, что с этой явкой с повинной Кузьминский Андрей обратился, находясь у себя в квартире, куда они пришли выяснять ранее им неизвестные обстоятельства получения ФИО4 травмы. Никакого психологического или физического воздействия на подсудимого при этом не оказывалось.
Допустимость доказательств была проверена путем назначения проверки сообщения о преступлении, поступившего из показаний в ходе судебного заседания подсудимого Кузьминского, утверждавшего, что явка с повинной 15 ноября 2010 года и протокол допроса от 10 декабря 2010 года были получены от него под психологическим давлением.
По результатам данной проверки, проведенной Следственным комитетом РФ, сообщенные подсудимым обстоятельства своего подтверждения не нашли, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2011 года.
Наряду с данным документом суд принимает во внимания время и место получения явки с повинной, низкий объем осведомленности сотрудников полиции об обстоятельствах травмы Сергеева в противовес сведениям, изложенным в явке с повинной. Кроме того, допрос Кузьминского производился 10 декабря 2010 года в условиях, когда подозреваемый был вызван на место производства следственного действия по телефону, сам допрос был произведен с участием адвоката и с соблюдением прав и процессуальных гарантий, соответствующих статусу Кузьминского как подозреваемого на тот момент.
Поэтому суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия 10 декабря 2010 года в качестве подозреваемого и нашедшие свое отражение в протоколе допроса, а также сведения, изложенные им в явке с повинной 15 ноября 2010 года, допустимыми доказательствами.
Результаты судебного следствия приводят суд к убеждению в том, что данные доказательства кроме того являются и достоверными по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта № 3757 от 13.12.2010 (т. 1 л.д. 65-66) ФИО4 поступил в стационар городской больницы 13 ноября 2010 года в 6 часов 45 минут, при этом у потерпевшего имелись телесные повреждения характера ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, образовавшееся от воздействия острого предмета и расценивающееся как тяжкий вред здоровью; двух ран затылочной части головы, расценивающихся как легкий вред здоровью. Все повреждения образовались незадолго до поступления в стационар.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 120-121 были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что ФИО4 на принадлежащем потерпевшему автомобиле <данные изъяты>» до больницы довез он. При этом около 5 часов 13 ноября ФИО4 позвонил ему, попросил спуститься к автомобилю, стоявшему возле его <адрес>. В автомобиле ФИО4 сообщил ему, что чувствует себя очень плохо, подрался, при этом держался рукой за левый бок.
Из показаний свидетеля Кузьминского Александра Ю., брата Кузьминского Андрея Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117) и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ следует, что перед поездкой на автомобиле ночью 13 ноября 2010 года ФИО4 находился в <адрес> в гостях у ФИО10. В данную квартиру они приехали накануне вечером на автомобиле ФИО4 «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 131-132 были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) показала, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года ФИО4 находился в квартире ФИО10, при этом спиртное не употреблял, поскольку имел намерение после ухода из квартиры управлять автомобилем.
При этом никто из допрошенных свидетелей, находившихся в <адрес> в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года, чьи показания были исследованы в судебном заседании – Кузьминский Александр Ю., ФИО7, ФИО6, ФИО7, не указывает на то, что на момент прихода в данную квартиру потерпевший ФИО4 имел какие-либо телесные повреждения.
Данные доказательства в совокупности с характером повреждения, обнаруженного у потерпевшего – рана грудной поверхности с раневым каналом 4 см, проникающим в плевральную полость, позволяют суду придти к выводу о том, что все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4 при его госпитализации, были причинены ему в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года при нахождении в <адрес>.
Давая показания относительно обстоятельств получения потерпевшим травмы, свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 131-132 были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) показала, что после прихода в <адрес> Кузьминского Андрея между ним и ФИО4 сразу же произошел словесный конфликт, переросший в драку. Она видела лишь ее часть, но при этом в ее присутствии Кузьминский Андрей ударил ФИО4 бутылкой по голове, отчего та разбилась. Затем драка продолжалась в кухне, в ее процессе потерпевший кричал от острой боли, а после того, как она прекратилась и Кузьминский Андрей ушел из квартиры, она видела ФИО4 сидящим на табурете в кухне и прижимающим руку к левому боку своего тела (как установлено по локализации – к месту ранения). В конце ноября 2010 года ФИО4 просил ее сообщить в милиции о том, что потерпевшего в квартире Прилуцкого в ту ночь не было и Кузьминский Андрей ему травму не причинял.
Из показаний свидетеля Кузьминского Александра Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117) и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ следует, что драка между его братом и ФИО4 возникала несколько раз в различных помещениях квартиры ФИО10, сам он то разнимал дерущихся, то уходил в комнату. После ухода из квартиры брата он видел кровь на голове ФИО4, а на полу осколки бутылочного стекла.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что видела начало конфликта между Кузьминским Андреем и ФИО4, при этом подсудимый потерпевшему удара бутылкой по голове не наносил, а просто бросил ее со злости в стену, отчего осколком случайно причинил травму и ей. После этих событий она встречалась с ФИО4 и тот ей не говорил, что Кузьминский Андрей причинил ему какие-либо телесные повреждения.
Между тем при допросе в ходе предварительного следствия 12 января 2011 года (протокол т. 1 л.д. 126-127 был исследован судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) данный свидетель показала, что видела, как Кузьминский Андрей нанес ФИО4 удар бутылкой по голове. Кроме того, 30 декабря 2010 года в разговоре ФИО4 ей сказал, что именно подсудимый в ходе драки причинил ему рану телу.
Убедительно объяснить причины противоречий в показаниях данный свидетель не смогла.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что вышел из комнаты на шум драки между Кузьминским Андреем и ФИО4, при этом видел, что Кузьминский выбрасывает какой-то предмет из рук, характер которого он назвать не может.
Между тем при допросе в ходе предварительного следствия 13 января 2011 года (протокол т. 1 л.д. 135-136 был исследован судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) данный свидетель показал, что во время драки видел в руках Кузьминского Андрея острый предмет, при этом в тот момент подсудимый стоял перед сидящим на табурете в кухне потерпевшим, у которого после драки на голове была кровь.
Убедительно объяснить причины противоречий в показаниях данный свидетель не смог.
Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия. Каких-либо причин для оговора данными лицами подсудимого в ходе судебного заседания не установлено, показания были получены от них следователем спустя короткий промежуток времени после события преступления. Кроме того данные достоверные показания соответствуют по деталям (место и времени нанесения ударов, использованным предметам, визуальным последствиям насилия) показаниям очевидца событий ФИО6, оснований для оговора которой подсудимого также не имеется.
Таким образом, показания свидетелей Кузьминского Александра, ФИО6 а также признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО7 в ходе предварительного следствия в совокупности с результатами экспертизы подтверждают сведения, изложенные подсудимым Кузьминским в явке с повинной 15 ноября 2010 года и при допросе в качестве подозреваемого 10 декабря 2010 года, об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО4.
Эти же достоверные доказательства опровергают утверждения потерпевшего Сергеева в своих показаниях о том, что травму он причинил себе самостоятельно без помощи Кузьминского Андрея.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО4, данные им при допросе 25 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 58-59), о том, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года он с Кузьминским Андреем не встречался, в квартире у ФИО10 не был, а травму причинил себе самостоятельно, гуляя по улице и упав на металлический штырь.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе очных ставок с Кузьминским Андреем и ФИО7 14 января 2011 года (т. 1 л.д. 78-79, 129-130), о том, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года в <адрес> у него имелся конфликт с Кузьминским Андреем, в ходе которого они просто потолкались, но травм подсудимый ему не причинял.
Убедительно объяснить противоречия в данных показаниях потерпевший в ходе очной ставки не смог.
Суд признает показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе допроса 25 ноября 2010 года и очных ставок 14 января 2011 года, не соответствующими действительности (т.е. ложными), поскольку они противоречивы, опровергаются как приведенными в приговоре показаниями свидетелей, так и не соответствуют характеру и локализации тех телесных повреждений, которые были обнаружены в ходе проведения экспертизы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кузьминского Андрея Ю., в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 13 ноября 2010 года Кузьминский Андрей Ю. умышленно из неприязни нанес ФИО4 удар бутылкой по голове, а затем удар острым предметом по телу, причинив данному потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Учитывая избранные орудия преступления, последовательность применяемого насилия с возрастанием тяжести наступающих последствий, локализацию телесных повреждений (голова, грудная клетка), характер повреждений (длину ран и глубину раневого канала), суд считает, что Кузьминский Андрей действовал умышленно, т.е. осознавал характер и возможные последствия совершаемых действий и желал этого. Несмотря на то, что орудия преступления обнаружены и изъяты не были, характер телесных повреждений и показания участников и очевидцев событий позволяют определить их идентификационный тип – бутылка и острый предмет.
Суд признает доказанным факт нанесения подсудимым одного, а не двух ударов бутылкой по голове, поскольку именного о таком объеме данного характера насилия идет речь в доказательствах обвинения.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь Кузьминского Андрея к ФИО4, развившаяся в ходе конфликта в результате ранее имевших место отношений.
По преступлению в отношении ФИО1
Подсудимый Кузьминский Андрей Ю. показал, что в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года он находился в гостях у своего товарища ФИО9 в <адрес> и дал в долг деньги на несколько часов ФИО1, знакомому ФИО9. В установленное время ФИО1 долг не привез, по их требованию потерпевший приехал в квартиру ФИО9, где он со злости нанес потерпевшему два-три удара ладонью, при этом ничего не требуя. ФИО1 сам предложил ему в счет долга монитор, который он согласился заложить. При себе у него был нож, при помощи которого он закрывал сломанный замок на куртке. Этим ножом он ФИО1 не угрожал.
Суд признает показания подсудимого недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 2 л.д. 8-9 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) показал, что около 3 часов 8 апреля 2011 года, находясь в <адрес> у своего знакомого ФИО9 ФИО9 он взял в долг у Кузьминского Андрея на два часа 1 000 рублей, намереваясь получить возможность его вернуть, работая на автомобиле в режиме «такси». Однако сделать этого не получилось, по требованию ФИО9 он вернулся к тому в квартиру около 4 часов, намереваясь договориться об отсрочке долга. В квартире Кузьминский на глазах ФИО9 стал требовать с него немедленно 3 000 рублей, когда он сказал, что денег нет, нанес ему два удара руками в шею, один удар рукой в челюсть, один удар коленом в живот, причинив физическую боль, а затем взял в руки нож, стал угрожать убийством, размахивая ножом перед его лицом, делая тычковые движения в его одежду и ударяя ножом ему по рукам. Он испугался угроз Кузьминского, согласился передать деньги, но поскольку их не было, предложил отдать вместо денег монитор «LG» стоимостью 5 000 рублей. На его автомобиле он, Кузьминский и ФИО9 съездили к нему домой, он сходил, забрал монитор и передал его Кузьминскому, который оставил его в квартире ФИО9. Сделал он это, поскольку опасался угроз подсудимого, думая, что Кузьминский действительно может его убить.
Суд признает показания потерпевшего достоверными, поскольку они подробны, в целом последовательны, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для оговора потерпевшим подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.
Свидетель ФИО8, сотрудник полиции, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 2 л.д. 43 были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что после обращения потерпевшего в полицию возле <адрес> им был задержан Кузьминский Андрей, при личном досмотре которого в кармане был обнаружен нож.
В ходе выемки данный нож был изъят (т. 2 л.д. 45), опознан потерпевшим как орудие преступления (т. 2 л.д. 65-67) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 69).
Осмотром данного предмета установлено, что нож имеет заточку лезвия, длина клинка составляет 134 мм, ширина у основания 20 мм (т. 2 л.д. 68).
В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъят монитор «LG» (т. 2 л.д. 50), который опознан потерпевшим как похищенный у него Кузьминским (т. 2 л.д. 59-61) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 69).
Согласно заключению эксперта № 1145 от 12.04.2011 (т. 2 л.д. 19-20) у ФИО1 при освидетельствовании 12 апреля 2011 года обнаружены телесные повреждения характера двух полосовидных ссадин правого предплечья и левой кисти длиной 12 см, которые образовались от воздействия острого предмета, возможно 8 апреля 2011 года, и не расцениваются как вред здоровью.
Показания свидетеля ФИО8, результаты изъятия вещественных доказательств, их опознания в совокупности с выводами эксперта подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что Кузьминский совершил в отношении него разбойное нападение, используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия.
Данные доказательства опровергают показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что при требованиях передачи денег в его квартире Кузьминский Андрей потерпевшему ножом не угрожал и телесные повреждения при помощи ножа не причинял, которые суд признает несоответствующими действительности, т.е. ложными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кузьминского Андрея Ю., в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кузьминский 8 апреля 2011 года умышленно с целью хищения напал на ФИО1, высказав угрозу убийством, т.е. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепив ее применением ножа, причинив телесные повреждения, сломил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего похитил его имущество, причинив материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Несмотря на то, что у ФИО1 и Кузьминского имелись долговые отношения, преступление было совершено подсудимым с целью хищения, а не самоуправства, поскольку в процессе его совершения Кузьминский безо всяких на то оснований требовал от ФИО1 денежные средства, в 3 раза превышающие сумму долга, а похитил имущества, пятикратно превышающее по цене предмет долгового обязательства.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что завладение имуществом потерпевшего безвозмездно являлось целью преступного поведения подсудимого, изъятие имущества не носило временного характера и не являлось способом понуждения потерпевшего к выполнению иных действий.
Кроме того, поскольку требования Кузьминского включали в себя немедленную передачу имущества, преступление представляет собой разбой, а не вымогательство, и его протяженность на определенный период времени объяснялось лишь местом нахождения похищаемого имущества.
С учетом обстоятельств высказывания требований и сопутствующих ему действий, в т.ч. времени и места совершения преступления, избранного орудия преступления, интенсивности насилия и его характера, потерпевший воспринял высказанную подсудимым угрозу реально и воля ФИО1 к сопротивлению была подавлена. Поэтому последующие действия потерпевшего по передаче Кузьминскому имущества не носили добровольного характера, что охватывалось преступным намерением подсудимого. При таких обстоятельствах имевшие место в последующем до передачи имущества возможности у потерпевшего ФИО1 скрыться от подсудимого на оценку поведения Кузьминского не влияют.
Подсудимым в процессе совершения преступления имевшимся у него в руках предметом – ножом, в подкрепление угрозы были совершены действия, явно свидетельствующие о намерении его применить: размахивание перед лицом потерпевшего, тычковые движения в одежду ФИО1, причинение данным предметом телесных повреждений в области рук потерпевшего, поэтому нож использовался подсудимым в качестве оружия.
Поскольку преступление было совершено Кузьминским 8 апреля 2011 года, то в силу ст. 9 и 10 УК РФ необходимости указания редакции уголовного закона, действовавшей на момент преступления, не имеется.
По преступлению в отношении ФИО1
Подсудимый Кузьминский Андрей Ю. показал, что в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года в <адрес> он попросил у ФИО1 ключи от автомобиля, потерпевший их ему дал, после чего он совершил поездку на данном автомобиле по городу.
Суд признает показания подсудимого недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 2 л.д. 8-9 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) показал, что 8 апреля 2011 года около 7 часов 20 минут в <адрес> после совершения разбоя Кузьминский Андрей забрал у него ключи от автомобиля <данные изъяты>. Он предложил подсудимому отвезти того, но Кузьминский сказал ему остаться у ФИО9, а сам без какого-либо разрешения совершил поездку на данном автомобиле. Он обратился в милицию и Кузьминский был задержан.
Суд признает показания потерпевшего достоверными, поскольку они подробны, в целом последовательны, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для оговора потерпевшим подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.
Из показания потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 77) и исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, но фактически по доверенности им пользуется ее сын, ФИО1.
Указанные сведения подтверждены копий свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 78), копией доверенности и страхового полиса (т. 2 л.д. 79, 80).
Свидетель ФИО8, сотрудник полиции, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания т. 2 л.д. 43 были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что после обращения потерпевшего в полицию возле <адрес> им был задержан Кузьминский Андрей, при личном досмотре которого в кармане был обнаружен ключ от автомобиля.
В ходе выемки данный ключ был изъят (т. 2 л.д. 45), опознан потерпевшим как орудие преступления (т. 2 л.д. 62-64) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 69).
Кроме того, в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъят <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35), обнаруженный им после совершения на нем поездки Кузьминским, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37).
Показания свидетеля Узбекова, результаты изъятия вещественных доказательств, их опознания подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что Кузьминский совершил угон автомобиля, действуя вопреки воли как его собственника, так и законного владельца.
Данные доказательства опровергают показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что ключи от автомобиля в его квартире потерпевший ФИО1 передал Кузьминскому Андрею добровольно и лишь потом изменил свое первоначальное решение, разрешающее подсудимому поездку на автомобиле, которые суд признает несоответствующими действительности, т.е. ложными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кузьминского Андрея Ю., в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании достоверно установлено, что Кузьминский 8 апреля 2011 года завладел ключами от автомобиля ФИО1, после чего умышленно вопреки воли собственника и законного владельца неправомерно совершил поездку на данном автомобиле.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что недобровольность действий ФИО1, передавшего в ответ на его требование ключи от автомобиля после совершения разбойного нападения, была для Кузьминского очевидна, равно как и последующее совершение поездки при отсутствии разрешения на это владельца автомобиля.
Поскольку преступление было совершено Кузьминским 8 апреля 2011 года, то в силу ст. 9 и 10 УК РФ необходимости указания редакции уголовного закона, действовавшей на момент преступления, не имеется.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Кузьминского, на условия жизни его семьи
Подсудимым Кузьминским совершено два тяжких преступления и преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, является явка с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является рецидив преступлений. Поскольку Кузьминский А.Ю. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, в настоящий момент совершил тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ данный рецидив применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 111 ч. 1 и ст. 162 ч. 2 УК РФ, является опасным.
Подсудимый судим (т. 2 л.д. 186-187, 196-197), отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 198), имеет постоянное место жительства, по которому жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 194), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 189), к административной ответственности в 2009 и в 2010 году не привлекался (т. 2 л.д. 190), в медицинский вытрезвитель не помещался (т. 2 л.д. 191), <данные изъяты>
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что исправление Кузьминского и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 166 ч. 1 УК РФ назначены быть не могут, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не находит.
Учитывая материальное положение Кузьминского и данные об его личности, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в качестве альтернативного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Кузьминскому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кузьминскому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Процессуальные издержки в размере 40 698 рублей 16 копеек (17 067 рублей 04 копейки + 23 631 рубль 12 копеек) - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81, 110, т. 2 л.д. 14, 55, 91, 109, 118, 127, 144, 158, 167, 213) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Кузьминского А.Ю., от услуг которого он не отказывался, в соответствии с ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Кузьминского А.Ю. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного несмотря на состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 200) от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства:
куртку черного цвета, свитер, футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО4, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 103, 114), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению данному владельцу,
детализацию входящих и исходящих соединений, детализацию предоставленных услуг, находящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 31), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить при деле,
нож, хранящийся при деле (т. 2 л.д. 69), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, как орудие преступления следует уничтожить,
выданные на хранение потерпевшему ФИО1 монитор, связка ключей с брелком автомобильной сигнализации (т.2 л.д. 71), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению данному владельцу.
выданный на хранение потерпевшей ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д. 39), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит оставлению данному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьминского Андрея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которые назначить ему наказание соответственно:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Кузьминскому А.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 5 октября 2011 года. Зачесть в данный срок время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с 8 апреля 2011 года по 4 октября 2011 года.
Меру пресечения осужденному Кузьминскому А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки в размере 40 698 рублей 16 копеек взыскать с осужденного Кузьминского Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
куртку черного цвета, свитер, футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО4, находящиеся на хранении при уголовном деле, вернуть данному владельцу,
детализацию входящих и исходящих соединений, детализацию предоставленных услуг, находящихся при уголовном деле, хранить при деле,
нож, хранящийся при деле, уничтожить,
выданные на хранение потерпевшему ФИО1 монитор, связка ключей с брелком автомобильной сигнализации, оставить у данного владельца.
выданный на хранение потерпевшей ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, оставить у данного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминским А.Ю. – в тот же срок с момента вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко