Дело № 1-380-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 25 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Ивановой Т.С.,
подсудимого Слузова В.В.,
защитника – адвоката Плетенецкого А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Слузова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 30 августа 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Слузов В.В. виновен в краже имущества ФИО1
Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Слузов В.В. и Пенюгалов А.Н., осужденный за данное преступление вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 27 июля 2011 года, 8 апреля 2011 года около 3 часов, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в сговор о совместном хищении принадлежащего ФИО1 и находящегося в данной квартире ноутбука «Асус», распределив между собой преступные роли, согласно которым Слузов должен будет непосредственно изъят ноутбук из квартиры, вынести его в подъезд, передать Пенюгалову, а тот в свою очередь унесет ноутбук с места преступления и реализует его, а вырученные от продажи похищенного деньги они поделят между собой.
Реализуя задуманное, в период с 3 часов 10 минут до 4 часов того же дня, Слузов, выполняя свою роль в преступлении, из данной квартиры с целью хищения тайно изъял ноутбук «Асус» стоимостью 26 000 рублей с адаптером для мыши стоимостью 500 рублей, в подъезде передал его Пенюгалову, который спрятал его под куртку. В дальнейшем соучастники с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 26 500 рублей.
Подсудимый Слузов свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 8 апреля 2011 года около 3 часов он и Пенюгалов пришли в подъезд <адрес>, где расположена квартира, в которой проживают ФИО3 и ФИО1. Пока Пенюгалов разговаривал с ФИО3 в подъезде, он зашел в данную квартиру и забрал оттуда ноутбук «Асус» с адаптером, который незаметно вынес на улицу. Когда из подъезда вышел Пенюгалов, он показал ему ноутбук и они вместе решили его продать, чтобы потратить деньги на спиртное, что и сделали. Забирая ноутбук из квартиры первоначально, он не желал его похищать, а рассчитывал поиграть на нем и вернуть владельцу; уже на улице во время разговора с Пенюгаловым возникло желание ноутбук продать.
По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-75), из которых следует, что в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года он и Пенюгалов выпивали в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО3. Около 3 часов ФИО1 и ФИО3 уснули, тогда он и Пенюгалов договорились о хищении принадлежащего ФИО1 ноутбука «Асус», решив что он должен будет непосредственно изъять из квартиры и вынести в подъезд данный ноутбук, передать Пенюгалову, а тот в свою очередь унесет ноутбук с места преступления и реализует его, а вырученные от продажи похищенного деньги они поделят между собой. В таком виде они преступление и совершили.
Аналогичные сведения Слузов изложил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 89-93).
О причастности себя и Пенюгалова к краже ноутбука ФИО1 подсудимый сообщил и в явке с повинной (т. 1 л.д. 60).
Убедительно объяснить причины противоречий в показаниях Слузов в судебном заседании не смог.
Суд находит достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора им себя или оговора им Пенюгалова не установлено.
Обстоятельства преступления помимо достоверных показаний Слузова в ходе предварительного следствия установлены судом на основании следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 21-23 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года в своей <адрес> он выпивал вместе с ФИО3, Пенюгаловым Алексеем и Слузовым Владимиром. Около 3 часов он ушел спать, затем спать к нему пришла ФИО3, а проснувшись около 5 часов, обнаружил, что Пенюгалова и Слузова в квартире нет, а из квартиры похищен ноутбук «Асус» стоимостью 26 000 рублей с адаптером для мыши стоимостью 500 рублей. В последующем Слузов ему признавался, что похитил ноутбук вместе с Пенюгаловым.
Факт владения ноутбуком на момент хищения подтверждается изъятым у потерпевшего гарантийным талоном (т. 1 л.д. 33-34), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37), а отсутствие ноутбука в квартире после хищения нашло свое отражение в результатах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-6).
Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 40-41), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 8 апреля 2011 года после совместного распития спиртного она и ФИО1 ушли спать, а Слузов и Пенюгалов остались на кухне. Утром ее разбудил ФИО1 и сообщил о краже ноутбука. В последующем в разговоре с ней Слузов также признавался, что совершил кражу ноутбука вместе с Пенюгаловым.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия (показания т. 1 л.д. 42-43 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что 8 апреля 2011 года в период с 4 до 5 часов к ней домой пришел Пенюгалов Александр, который продал ей за 1 000 рублей ноутбук «Асус» с адаптером. Данный ноутбук она в последующем в конце апреля продала незнакомому лицу по объявлению.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу Пенюгалов А.Н. показал, что 8 апреля 2011 года около 3 часов он и Слузов пришли в подъезд <адрес>, где расположена квартира, в которой проживают ФИО3 и ФИО1. Пока он разговаривал с ФИО3 в подъезде, Слузов уходил к квартире ФИО1, но что тот там делал, он не знал. Когда они вышли из подъезда Слузов показал ему ноутбук, который забрал из квартиры ФИО1. Данный ноутбук они затем продали Кузнецовой Юле за 1 000 рублей. О совершении кражи он и Слузов не договаривались и в ту ночь вместе в квартире ФИО1 не были.
По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания данного лица в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-113), из которых следует, что в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года он и Слузов выпивали в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО3. Около 3 часов ФИО1 и ФИО3 уснули, тогда по его предложению он и Слузов договорились о хищении принадлежащего ФИО1 ноутбука «Асус», решив что Слузов должен будет непосредственно изъят из квартиры и вынести в подъезд данный ноутбук, передать ему, а он в свою очередь унесет ноутбук с места преступления и реализует его, а вырученные от продажи похищенного деньги они поделят между собой. В таком виде они преступление и совершили.
Убедительно объяснить противоречия в показаниях Пенюгалов А.Н. не смог.
Суд находит достоверными показания, данные данным лицом в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными показаниями Слузова в ходе предварительного следствия, а причин для самооговора им себя или оговора им Слузова не установлено.
Приговором Северодвинского городского суда от 27 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Пенюгалов А.Н. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО1 8 апреля 2011 года по предварительному сговору совместно с другим лицом.
По итогам судебного следствия установлено, что данным лицом является Слузов.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями Слузова и Пенюгалова в ходе предварительного следствия, опровергают высказанные подсудимым утверждения о том, что преступление он совершил один, а его поведение первоначально не носило корыстного характера.
Суд квалифицирует действия Слузова по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании достоверно установлено, что Слузов и Пенюгалов, уже осужденный за данное преступление вступившим в законную силу приговором суда, 8 апреля 2011 года, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений безвозмездно тайно противоправно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшего ФИО1, причинив тому материальный ущерб в размере 26 500 рублей.
Слузов являлся соисполнителем преступления, поскольку в рамках отведенной ему сговором роли, забрал из квартиры и вынес в подъезд похищаемое имущество, откуда его, продолжая изъятие, к месту последующей реализации перенес Пенюгалов, второй соисполнитель.
Сговор соучастников носил предварительный характер, поскольку договоренность о преступлении с распределением ролей состоялась еще до начала выполнения объективной стороны преступления, последующие преступные действия каждого из соисполнителей охватывались умыслом и Слузова, и Пенюгалова.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Слузова, условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Слузова в проверке показаний на месте.
Отягчающих наказание данного подсудимого обстоятельств не имеется.
Слузов ранее не судим (т. 1 л.д. 79), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 80-81), по прежнему месту жительства в <адрес> характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 88), административным наказаниям не подвергался (т. 1 л.д. 82), в период судебного заседания нарушил меру пресечения и скрылся от суда и более месяца находился в розыске (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 2).
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Слузова, в том числе его отношение к ограничениям, связанным с участием в уголовном судопроизводстве в качестве лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд приходит к выводам, что:
наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ к подсудимому применены быть не могут;
Слузов подлежит наказанию в виде лишения свободы;
оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, в отношении подсудимого не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подлежит отбыванию Слузовым в колонии-поселении, в которую он, как лицо, содержащееся под стражей на момент вынесения приговора, на основании ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ должен следовать под конвоем.
С учетом того, что подсудимый совершил преступление впервые, оснований для применения к нему ограничения свободы как дополнительного наказания не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения Слузову подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки в размере 8 533 рубля 50 копеек (2 625 рублей 72 копейки + 5 907 рублей 78 копеек) - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67, 77, 95, 150) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Слузова, от услуг которого подсудимый не отказывался, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию со Слузова в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Вещественное доказательство – гарантийный талон на ноутбук «Асус», хранящийся у потерпевшего, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ следует оставить данному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Слузова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую осужденному надлежит следовать под конвоем.
Срок наказания исчислять с 25 ноября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период судебного заседания с 30 августа по 24 ноября 2011 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки в размере 8 533 рубля 50 копеек взыскать с осужденного Слузова Владимира Викторовича в пользу федерального бюджета.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на ноутбук, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить данному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Слузовым В.В. в тот же срок с момента вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко