по убийству ст. 105 ч. 1 УК РФ

Дело № 1- 356-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 24 октября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска

Савина Д.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика Коковина Р.Д.,

защитника - адвоката Игнатьева С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коковина Романа Денисовича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коковин Р.Д. виновен в убийстве ФИО1 и последующей кражи его денежных средств.

Преступления совершены Коковиным Р.Д. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Коковин Р.Д. 16 декабря 2010 года в период с 12 часов до 17 часов 35 минут в <адрес> умышленно с целью убийства из личной неприязни в ходе ссоры нанес ФИО1 удар металлическими ножницами в шею, причинив телесное повреждение, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Он же 16 декабря 2010 года в период с 12 часов до 17 часов 35 минут в <адрес> после совершения убийства обнаружил и забрал себе выданную ФИО1 банковскую карту «Сбербанк России» № 639002049002010825, после чего в период с 16 декабря 2010 года по 16 апреля 2011 года, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений тайно совершил хищение денежных средств потерпевшего, поступавших на счет данной карты в качестве пенсии, путем обналичивания их в банкоматах ОАО «Сбербанк России», а именно:

16 декабря 2010 года в период с 17 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в банкоматах, расположенных в <адрес>, похитил 9 500 рублей;

18 января 2011 года в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, похитил 10 500 рублей;

16 февраля 2011 года в период с 8 часов 55 минут до 9 часов 5 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, похитил 11 400 рублей;

15 марта 2011 года в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 30 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, похитил 11 400 рублей;

16 апреля 2011 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, похитил 11 300 рублей;

с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив материальный ущерб в размере 54 100 рублей.

Подсудимый Коковин Р.Д. вину в совершении убийства признал частично, в совершении кражи – полностью, указав, что умысла на лишение жизни ФИО1 не имел, а удар ножницами в шею потерпевшего нанес, обороняясь от нападения ФИО1

Обстоятельства преступлений и вина в их совершении подсудимого установлены судом на основании следующих доказательств.

По убийству ФИО1

Доказательства, устанавливающие личность убитого и обстоятельства сокрытия преступления.

Подсудимый Коковин Р.Д. в ходе судебного заседания показал, что 16 декабря 2010 года в <адрес> во время конфликта он ударил ножницами в шею находящегося в состоянии опьянения жильца данной квартиры ФИО1, который в течение нескольких мгновений после удара умер на диване после кровотечения из шеи. Труп ФИО4 он сначала спрятал на пол за диван, затем 19 декабря 2010 год он взял у ФИО10 ножовку по металлу, которой данный труп расчленил. Тело трупа он вместе ФИО6 21 декабря 2010 года вынес на пустырь в районе <адрес>, кисти, ступни и коленный сустав спрятал в пакете на техническом этаже у крыши <адрес>, голову сжег в мусорном контейнере возле гаражного кооператива. Там же он сжег и паспорт ФИО1. В последующем он при помощи взятой в одежде ФИО4 банковской карточки до апреля 2011 года снимал в банкоматах начисляемую потерпевшему пенсию. Ножовку он оставил у ФИО11.

Аналогичные показания о личности убитого и обстоятельствах сокрытия последствий и следов преступления были сообщены подсудимым в явке с повинной 16 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 89), при допросе в качестве подозреваемого 16 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 102-109), обвиняемого 22 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 154-158), 15 июня 2011 года (т. 3 л.д. 168-172), а также при проверке показаний на месте 18 апреля и 16 июня 2011 года (т. 3 л.д. 118-149, 173-181).

Данные следственные действия были проведены с предоставлением Коковину Р.Д. соответствующих его статусу в уголовном судопроизводстве процессуальных гарантий и с участием защитника.

Согласно заключению эксперта № 1218 от 19.04.2011 (т. 3 л.д. 97-98) никаких телесных повреждений по итогам задержания и обращения с явкой с повинной у Коковина не имелось.

Таким образом суд признает результаты следственных действий, проведенных с участием Коковина, допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, следует, что Коковин был задержан 16 апреля 2011 года около 11 часов после снятия подсудимым в банкомате денежных средств при помощи банковской карты ФИО1

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент данного задержания сотрудники полиции имели лишь подозрения о причастности Коковина к хищению денежных средств ФИО1 и его пропаже.

В явке же с повинной подсудимый в тот же день добровольно и подробно сообщил обстоятельства убийства им ФИО4, т.е. сведения, которые до этого правоохранительным органам известны не были. Только после этого сообщения квартира ФИО4 была осмотрена с обнаружением следов преступления.

Поэтому, несмотря на факт задержания, суд признает явку с повинной Коковина добровольным сообщением о совершенном им преступлении и допустимым доказательствам.

По итогам судебного следствия суд приходит к убеждению, что показания подсудимого о личности убитого и обстоятельствах сокрытия преступления являются достоверными, поскольку нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, выводах экспертов, результатах обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88, 90-94) показал, что в <адрес> проживал его двоюродный брат, ФИО1, который не имел семьи и детей. Мать ФИО4 (его тетя) умерла много лет назад, иных родственников кроме него и его брата и сестры, в Северодвинске у ФИО4 не было. После выхода на пенсию брат стал злоупотреблять спиртным, проживал один, дверь в квартиру на замок не закрывал, значимых материальных ценностей не имел. Последний раз брата он видел в начале декабря 2010 года. При жизни осенью 2010 года брат, упав, получил травму руки. Ему известно, что у брата в квартире часто собирались компании подростков, среди которых он видел и Коковина Романа. Из привычек брата он знает каждодневный приход того с утра в бар «Славянка». С заявлением о розыске брата он обратился в полицию в марте 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-100, 101-102) следует, что ФИО1 был его коллегой. После выхода на пенсию ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, он его навещал и помогал деньгами. В январе 2010 года по предложению ФИО1 он купил у того <адрес> договорились, что ФИО1 будет проживать в данной квартире до своей смерти. Ему известно, что в сентябре 2010 года ФИО1, упав, получил травму руки. Последний раз ФИО1 он видел 10 или 11 декабря в баре «Славянка». В третьей декаде декабря 2010 года он зашел в <адрес>. <адрес>, двери на замок там не закрывались, ФИО1 не было, в квартире стоял неприятный запах, который он объяснил для себя лежавшими на кухне остатками пищи, которые выбросил. После этого 25 декабря 2010 года он установил в квартире металлическую дверь. В квартире до осмотра ее сотрудниками полиции 16 апреля 2011 года он не прибирался и имевшуюся в ней обстановку не нарушал. Из документов ФИО1 он нашел только паспорт гражданина СССР, военный билет и удостоверение дружинника.

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 ФИО4 данные документы были изъяты (т. 1 л.д. 104-109) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110).

Свидетель ФИО5, проживающая в <адрес>, в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 111-113), что ее сосед ФИО1 проживал один, злоупотреблял спиртным, собирал компании подростков у себя в квартире, дверь в которую не закрывалась на замок. Летом 2010 года ФИО1 сообщил ей, что переоформил свою квартиру на своего бывшего коллегу с такой же фамилией (как установлено – ФИО4). Последний раз она видела ФИО1 15 декабря 2010 года. При жизни ФИО1 получил травму руки, из-за чего не мог поднимать ею предметы.

Из показаний свидетеля ФИО17, заведующей баром «Славянка», в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-116) следует, что ФИО1 являлся постоянным клиентом ее бара, а с середины декабря 2010 года перестал его посещать.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-188) показал, что 20 декабря 2010 года его друг, Коковин Роман сообщил ему о том, что убил их общего знакомого, ФИО1, проживавшего в <адрес>, и расчленил труп. По просьбе Коковина он и подсудимый 21 декабря 2010 года вечером перенесли труп ФИО1 без головы и конечностей на пустырь возле <адрес>. Рядом с трупом Коковин раскидал газеты, имея сначала намерение сжечь труп.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-119) и свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117) следует, что труп мужчины без головы и конечностей был обнаружен ими на пустыре возле <адрес> во время прогулки 6 апреля 2011 года.

В ходе осмотров места происшествия, проведенных 6 и 7 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 189-197, 198-203), установлено, что труп мужчина без головы и конечностей лежал на снегу, глубина которого под трупом составляла 19 см. Возле трупа обнаружены обрывки газет, датированных 21 декабря 2010 года.

Согласно сообщению метеорологической службы следует (т. 1 л.д. 84), что высота снежного покрова 19 см появилась в Северодвинске с 9 декабря 2010 года.

При проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение № 399 от 27.06.2011 т. 1 л.д. 207-243) было установлено, что отделение конечностей и головы трупа было посмертным и выполнено одним пилящим орудием с ножовочным полотном с волнистым разводом. При жизни погибший имел травму левой плечевой кости без признаков медицинского вмешательства. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,23 промилле. Прижизненных повреждений на трупе не обнаружено.

В ходе предварительного следствия была проведена эксгумация трупа ФИО9 – матери ФИО1 (т. 3 л.д. 31-36), по итогам которой, а также судебной биологической экспертизы ДНК-анализа (заключение 2544-х от 29.07.2011) установлено, что обнаруженный на пустыре труп может принадлежать ФИО1, биологической матерью которого является ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине декабря 2010 года она дала Коковину Роману по его просьбе ножовку по металлу с оранжевой ручкой, которую подсудимый ей так и не вернул.

Свидетель ФИО11 показал, что в конце декабря 2010 года Коковин Роман принес и оставил у него ножовку по металлу с оранжевой ручкой.

В ходе выемки данная ножовка с оранжевой ручкой была изъята (т. 1 л.д. 180-181) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 20-21).

Согласно заключениям экспертов № 346 от 10.06.2011 (т. 2 л.д. 149-151) и № 260/2011-МК (т. 2 л.д. 157-161):

на данной ножовке обнаружена кровь человека;

при помощи данной ножовки могло происходить отделение конечностей и головы от обнаруженного трупа.

Из протоколов проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 173-181), последующего осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 169-177) и показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183) усматривается, что в месте, указанном Коковиным, на техническом этаже у крыши <адрес> в пакете обнаружен кисти, ступни и коленный сустав.

В ходе проведения экспертиз (заключения № 678, 679, 680, 681 от 22.07.2011 т. 2 л.д. 181-191, 196-206, 211-221, 226-236 и № 399 от 27.06.2011 т. 1 л.д. 207-243) было установлено, что отчленение осуществлено посмертно пилящим орудием с ножовочным полотном с волнистым разводом, а группа крови и антиген совпадает с кровью трупа, обнаруженного на пустыре около <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>. 20 по <адрес>, проведенного 16 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 21-40), следует, что металлическая дверь квартиры перед началом осмотра открыта ФИО4 и повреждений не имеет. В квартире за диваном на полу обнаружено пятно крови размерами 100 на 40 см. Также следы крови обнаружены на постельном белье, на диване, на обоях за диваном, на одежде, обуви и куске ткани в пакетах в коридоре.

Согласно заключениям экспертов № 333 от 31.05.2011, № 279 от 26.05.2011, № 274 от 25.05.2011, 275 от 26.05.2011, № 277 от 26.05.2011, № 278 от 26.05.2011, № 281 от 27.05.2011, № 276 от 26.05.2011 (т. 2 л.д. 74-75, 81-82, 95-97, 103-104, 122-123, 128-129, 134-136, 142-143) на данных предметах кровь совпадает по группе и антигену с кровью трупа, обнаруженного на пустыре около <адрес>.

Свидетель ФИО3, сотрудник полиции, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-122) показал, что 16 апреля 2011 года Коковин Роман был им задержан после снятия денежных средств со счета ФИО1.

В ходе изъятия (т. 1 л.д. 123) и последующей выемки (т. 1 л.д. 125-126) у Коковина Р.Д. 16 апреля 2011 года была изъята банковская карта на имя ФИО1.

Таким образом, по итогам судебного следствия, приняв во внимание совокупность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результаты обнаружения и изъятия вещественных доказательств, выводы экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый причинил смерть ФИО1, жильцу <адрес> <адрес>, после чего расчленил и сокрыл труп, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на пустыре около <адрес> по б. Строителей.

Доказательства, устанавливающие место убийства.

Подсудимый Коковин Р.Д. в ходе судебного заседания показал, что 16 декабря 2010 года он ударил ножницами в шею ФИО1 в <адрес> <адрес>, после чего положил потерпевшего на диван в комнате, где тот и умер. В дальнейшем он расчленил труп на полу за диваном, после чего труп он и ФИО6 вынесли на пустырь около <адрес>

Аналогичные показания о месте совершения преступления были сообщены подсудимым в явке с повинной 16 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 89), при допросе в качестве подозреваемого 16 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 102-109), обвиняемого 22 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 154-158), 15 июня 2011 года (т. 3 л.д. 168-172).

В ходе проверки показаний 18 апреля 2011 года на месте происшествия Коковин подробно и последовательно показывал в квартире, где у него произошел конфликт с ФИО1, где он нанес потерпевшему удар ножницами в шею, где ФИО1 умер и где он расчленил труп потерпевшего (т. 3 л.д. 118-149).

По итогам судебного следствия суд приходит к убеждению, что показания подсудимого о месте совершения преступления являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, выводах экспертов, результатах обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88, 90-94) показал, что до пропажи его двоюродный брат ФИО1 проживал один в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-100, 101-102) следует, что ФИО1 после продажи ему <адрес> в январе 2010 года остался проживать в данной квартире. В третьей декаде декабря 2010 года он зашел в эту квартиру, двери на замок там не закрывались, ФИО1 не было, в квартире стоял неприятный запах, который он объяснил для себя лежавшими на кухне остатками пищи, которые выбросил. После этого 25 декабря 2010 года он установил в квартире металлическую дверь. В квартире до осмотра ее сотрудниками полиции 16 апреля 2011 года он не прибирался и имевшуюся в ней обстановку не нарушал.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-188) показал, что 20 декабря 2010 года его друг, Коковин Роман сообщил ему о том, что убил их общего знакомого, ФИО1, проживавшего в <адрес> <адрес>, и расчленил труп. По просьбе Коковина он и подсудимый 21 декабря 2010 года вечером перенесли труп ФИО1 без головы и конечностей на пустырь возле <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 6 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 189-197), установлено, что труп мужчина без головы и конечностей (как установлено – труп ФИО1) был обнаружен на пустыре около <адрес>, т.е. в месте, в которое его перетащили из квартиры подсудимый Коковин и свидетель ФИО6.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного 16 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 21-40), следует, что металлическая дверь квартиры перед началом осмотра открыта ФИО4 Кириллом и повреждений не имеет. В квартире за диваном на полу обнаружено пятно крови размерами 100 на 40 см. Также следы крови обнаружены на постельном белье, на диване, на обоях за диваном, на одежде, обуви и куске ткани в пакетах в коридоре. Кроме того, на кухне квартиры обнаружены окурки в банке.

А в ходе проведения экспертизы окурков (заключение № 273 от 02.06.2011 т. 2 л.д. 45-47) было установлено, что на них имеется слюна, происхождение которой исключается от ФИО1, но не исключается от Коковина.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, товарищей Коковина Р.Д., данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135, 136-138), следует, что, рассказывая им в марте 2011 года об убийстве ФИО1, Коковин говорил, что сделал это в квартире ФИО4.

Доказательства, устанавливающие время убийства.

Подсудимый Коковин Р.Д. в ходе судебного заседания показал, что 16 декабря 2010 года в дневное время в <адрес> во время конфликта он ударил ножницами в шею ФИО1, который в течение нескольких мгновений после удара умер на диване после кровотечения из шеи. 19 декабря 2010 год он взял у ФИО10 ножовку по металлу, которой данный труп расчленил. Тело трупа он вместе ФИО6 21 декабря 2010 года вынес на пустырь в районе <адрес>. В день убийства он при помощи банковской карты ФИО1, которую он взял в кармане убитого, снял со счета того 5 000 рублей в банкомате в <адрес>, а затем 4 500 рублей в банкомате в <адрес>.

Аналогичные показания о времени преступления были сообщены подсудимым в явке с повинной 16 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 89), при допросе в качестве подозреваемого 16 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 102-109), обвиняемого 22 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 154-158), 15 июня 2011 года (т. 3 л.д. 168-172), а также при проверке показаний на месте 18 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 118-149).

По итогам судебного следствия суд приходит к убеждению, что показания подсудимого о времени совершения преступления являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, выводах экспертов, результатах обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88, 90-94) показал, что последний раз он видел своего двоюродного брата, ФИО1 в начале декабря 2010 года. Из привычек брата он знает каждодневный приход того с утра в бар «Славянка».

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-100, 101-102) следует, что последний раз ФИО1 он видел 10 или 11 декабря в баре «Славянка». В третьей декаде декабря 2010 года он зашел в <адрес> <адрес>, двери на замок там не закрывались, ФИО1 не было. После этого 25 декабря 2010 года он установил в квартире металлическую дверь.

В ходе осмотров места происшествия, проведенных 6 и 7 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 189-197, 198-203), установлено, что труп мужчина без головы и конечностей (как установлено – ФИО1) лежал на снегу, глубина которого под трупом составляла 19 см. Возле трупа обнаружены обрывки газет, датированных 21 декабря 2010 года.

При проведении экспертизы судебно-медицинской экспертизы (заключение № 399 от 27.06.2011 т. 1 л.д. 207-243) было установлено, что смерть ФИО1 могла наступить 16 декабря 2010 года.

Согласно информации Сберегательного банка РФ (т. 3 л.д. 81) последовательное снятие денежных средств со счета ФИО1 осуществлялось в банкоматах в <адрес>, а затем в <адрес> 16 декабря 2010 года в 17 часов 38 минут и 20 часов 40 минут.

Доказательства, устанавливающие форму вины, мотив, цель и способ преступления, а также его совершение Коковиным Р.Д.

Подсудимый Коковин Р.Д. в ходе судебного заседания показал, что 16 декабря 2010 года в дневное время в <адрес> у него произошел словесный конфликт с ФИО1. В ходе данного конфликта потерпевший необоснованно упрекал его в беспорядке в своей квартире, а также в пропаже телефона, затем неожиданно толкнул его, отчего он упал на пол. После этого он, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО1 и считая, что потерпевший представляет для него реальную угрозу, взял со стола ножницы и нанес ими удар наклонившемуся над ним потерпевшему в шею, не желая при этом причинить смерть. У потерпевшего из шеи пошла кровь, он положил его на диван, где ФИО1 спустя мгновения умер. Ножницы, которыми он причинил смерть потерпевшему, он в последующем выбросил в мусорный контейнер. Считает, что действовал в состоянии обороны.

Между тем, описывая обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, Коковин Р.Д. указывал, что:

после падения от толчка ФИО4 он встал на ноги и ножницами, которые взял со стола, нанес потерпевшему удар в шею слева, из раны обильно шла кровь, на диване ФИО4 какое-то время дергался, а затем умер (явка с повинной от 16 апреля 2011 года т. 3 л.д. 89);

ФИО4 для него никакой опасности не представлял, никогда раньше насилия к нему не применял, имел травму руки, в результате чего все движения ею сопровождались болью; разозлившись на ФИО4 из-за толчка он ножницами, взятыми с журнального столика, держа их в правой руке, нанес потерпевшему удар в шею, зная, что там находятся важные кровеносные сосуды; из раны у потерпевшего обильно шла кровь и тот умер в течение нескольких мгновений (допрос в качестве подозреваемого от 16 апреля 2011 года и обвиняемого от 22 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 102-109, 154-158).

Описывая орудие преступления, Коковин указал, что это были стальные ножницы с острым острием длиной около 20 см (допрос в качестве подозреваемого от 16 апреля 2011 года т. 3 л.д. 104), схематично собственноручно изобразив его на рисунке (т. 3 л.д. 108).

Кроме того, обстоятельства причинения травмы ФИО4 подсудимый воспроизвел при проверке показаний на месте 18 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 118-149), показав место нанесения удара ножницами, расположение его и ФИО4 в момент нанесения удара, место смерти потерпевшего на диване.

При этом ни при одном допросе или следственном действии Коковин не сообщал о том, что опасался дальнейшего насилия со стороны ФИО1 и оборонялся от его действий. Наоборот, в качестве мотива совершения преступления везде фигурирует злость на потерпевшего.

Убедительно объяснить причины изменения показаний в части оценки опасности поведения самого ФИО4 и причин применения им насилия Коковин в судебном заседании не смог.

Суд признает результаты следственных действий, проведенных с участием Коковина, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом по итогам судебного следствия суд приходит к убеждению, что показания подсудимого о последовательности и характере его действий в процессе убийства ФИО1 являются достоверными, поскольку нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, выводах экспертов, результатах обнаружения и изъятия вещественных доказательств. В тоже время при установлении мотива совершения преступления и его цели суд исходит из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подробны и последовательны, а причин для самооговора в ходе судебного заседания не установлено.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88, 90-94) показал, что в <адрес> у его двоюродного брата собирались компании подростков, среди которых он видел и Коковина Романа. При жизни осенью 2010 года брат, упав, получил травму руки, отчего двигал ею с трудом. После выхода на пенсию брат злоупотреблял спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО4, товарища ФИО1, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-100, 101-102) и свидетеля ФИО5, соседки ФИО1, следует, что при жизни ФИО1 получил травму руки, из-за чего не мог поднимать ею предметы.

При проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение № 399 от 27.06.2011 т. 1 л.д. 207-243) было установлено, что при жизни погибший ФИО1 имел травму левой плечевой кости без признаков медицинского вмешательства, а в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,23 промилле, что соответствует средней степени опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-188), ФИО13 и ФИО14, товарищей Коковина Р.Д., данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135, 136-138) не следует, что, описывая убийство ФИО1, он говорил им о том, что оборонялся от нападения ФИО4.

Данные о состоянии здоровья ФИО1 перед совершением преступления (незалеченная травма руки, препятствующая движению ею, и средняя степень опьянения), сравнение возраста и физических данных ФИО1 и Коковина Р.Д., сведения о характере и предшествующем поведении потерпевшего (не применял насилие и не угрожал им) подтверждают показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что, несмотря на толчок со стороны ФИО4, после которого Коковин упал, потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, что было очевидно и для самого Коковина. При этом удар ножницами был нанесен подсудимым из-за злости к ФИО4 после ссоры и указанного неожиданного толчка.

При проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение № 399 от 27.06.2011 т. 1 л.д. 207-243) причина смерти ФИО1 не была установлена ввиду расчленения трупа и отсутствии на сохранившихся его частях прижизненных телесных повреждений. Из данного заключения также следует, что шея на трупе не сохранилась.

Разъясняя данное заключение судебно-медицинский эксперт ФИО15 в ходе предварительного следствия показал (т. 1 л.д. 215-216), что при ударе металлическими ножницами в левую часть шеи повреждаются крупные кровеносные сосуды (сонные артерии), что приводит к острой кровопотери и как следствие смерть. На трупе ФИО1 наблюдалась малокровие внутренних органов, что является признаком острой кровопотери.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что результаты проведенной экспертизы в совокупности с показаниями подсудимого Коковина позволяют установить механизм причинения смерти и прямую причинно следственную связь между действиями Коковина (нанесением удара ножницами в шею) и смертью ФИО1 (в результате повреждения кровеносных сосудов шеи и развившейся в результате этого острой кровопотери).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного 16 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 21-40), следует, что в комнате квартиры имеются диван и журнальный столик. Следы крови обнаружены на постельном белье, на диване, на обоях за диваном, на одежде, обуви и куске ткани в пакетах в коридоре.

Свидетель ФИО6, товарищ Коковина Р.Д., в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-188) показал, что 20 декабря 2010 года его друг, Коковин Роман сообщил ему о том, что убил их общего знакомого, ФИО1, проживавшего в <адрес>, и расчленил труп.

Аналогичный рассказ со стороны Коковина имел место в адрес свидетелей ФИО13 и ФИО14, также товарищей Коковина Р.Д., в марте 2011 года (как следует из их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135, 136-138).

Таким образом, по итогам судебного следствия, приняв во внимание совокупность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результаты обнаружения и изъятия вещественных доказательств, выводы экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый причинил смерть ФИО1 путем нанесения удара ножницами в шею.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении им убийства доказанной.

Суд квалифицирует действия Коковина Р.Д. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Представленные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимый 16 декабря 2010 года умышленно из личной неприязни в ходе ссоры с целью убийства нанес ФИО1 удар металлическими ножницами в шею, причинив телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступления, характер телесного повреждения, его локализация, сила удара, избранное орудие преступления, время наступления смерти ФИО1, причины применения насилия, осознания подсудимым тяжести своих действий, последующие после убийства действия по сокрытию трупа.

Таким образом, при совершении преступления Коковиным умышленно были совершены действия, направленные на причинение смерти другому лицу, и своего результата подсудимый достиг, поскольку между его действиями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что поводом для совершения преступления стало насилие, примененное перед этим потерпевшим к подсудимому, выразившееся в толчке, от которого Коковин упал, подсудимый совершил убийство, вопреки доводам стороны защиты, не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку не защищался от посягательства и ФИО1 какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, что охватывалось и умыслом Коковина.

По краже денег ФИО1

Подсудимый Коковин Р.Д. в ходе судебного заседания показал, что 16 декабря 2010 года после убийства ФИО1 он взял из кармана рубашки последнего принадлежащую потерпевшему банковскую карту, пин-код от которой со слов ФИО4 знал ранее, после чего в тот же день снял с карты и похитил 9 500 рублей суммами по 5 000 рублей и 4 500 рублей. В последующем раз в месяц вплоть до апреля 2011 года он снимал с данной карты и похищал деньги ФИО1, перечисляемые ему в качестве пенсии. Деньги снимались им в банкоматах, расположенных в <адрес> 118 по <адрес>.

Аналогичные показания о времени преступления были сообщены подсудимым в явке с повинной 16 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 89).

По итогам судебного следствия суд приходит к убеждению, что показания подсудимого о краже денег являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей и документах, результатах изъятия вещественных доказательств.

Так, свидетель ФИО16, сотрудник Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в судебном заседании показала, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, которая переводилась ему ежемесячно путем зачисления на банковскую карту.

Согласно информации Сберегательного банка РФ (т. 3 л.д. 81, 82-86) зачисляемые ФИО1 в качестве пенсии денежные средства обналичивались при помощи банковской карты: 16 декабря 2010 года в период с 17 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в банкоматах, расположенных в <адрес>, в сумме 9 500 рублей; 18 января 2011 года в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, в сумме 10 500 рублей; 16 февраля 2011 года в период с 8 часов 55 минут до 9 часов 5 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, в сумме 11 400 рублей; 15 марта 2011 года в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 30 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, в сумме 11 400 рублей; 16 апреля 2011 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут в банкомате, расположенном в <адрес>, в сумме 11 300 рублей, а всего в сумме 54 100 рублей.

В ходе изъятия (т. 1 л.д. 123) и последующей выемки (т. 1 л.д. 125-126) у Коковина Р.Д. 16 апреля 2011 года была изъята банковская карта на имя ФИО1, а также деньги в сумме 11 000 рублей, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-130).

Таким образом, по итогам судебного следствия, приняв во внимание совокупность показаний подсудимого, свидетелей, результаты обнаружения и изъятия вещественных доказательств, суд приходит к убеждению, что подсудимый в период с 16 декабря 2010 года по 16 апреля 2011 года похитил перечисленные ФИО1 в качестве пенсии денежные средства в сумме 54 100 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении им кражи доказанной.

Суд квалифицирует действия Коковина Р.Д. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Представленные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимый, действуя с единым умыслом и совершая продолжаемое преступление, в период с 16 декабря 2010 года по 16 апреля 2011 года тайно умышленно из корыстных побуждений противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства потерпевшего, поступавшие на счет ФИО1 в качестве пенсии, причинив ущерб в размере 54 100 рублей.

Несмотря на то, что 16 апреля 2011 года, Коковин был задержан и часть похищенных денег у него была изъята, кража была им окончена, поскольку реальную возможность распорядиться похищенным он имел, делая это как до 16 апреля 2011 года, так и в указанный день после получения денег в банкомате, но до задержания.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 535 от 31.07.2011 (т. 3 л.д. 192-195) следует, что ни во время деликта, ни в настоящее время Коковин Р.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, в ином временном болезненном состоянии не находится, способен правильно воспринимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его психическое развитие и интеллектуальный статус находятся в границах возрастной нормы.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, которая проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела и полной медицинской документации в отношении него.

Поэтому Коковин по отношению к совершенному преступлению является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Коковина и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, которые дают основания для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, по убийству суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления (толчок, от которого подсудимый упал).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Коковин не судим (т. 3 л.д. л.д. 212), имеет постоянное место регистрации, откуда жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 207-211, 218, 231), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 220), по прежним местам учебы в школе и профессиональном училище характеризовался удовлетворительно, имел благодарности в школе (т. 3 л.д. 224, 222), ранее состоял на учете в ПДН ОМВД России по г. Северодвинску (т. 3 л.д. 227), по прежнему месту работы характеризовался положительно (т. 3 л.д. 232).

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в т.ч. способ и орудие совершения преступлений, степень выраженности объективной стороны каждого из них, суд считает, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, Коковину назначены быть не могут и за каждое преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Коковиным в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению не подлежит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Коковину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

банковскую карту «Сбербанк России», хранящуюся в СО по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ следует вернуть собственнику – ОАО «Сбербанк России»;

денежные средства в сумме 11 000 рублей, являющиеся предметом хищения и хранящиеся в СО по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо возвратить наследнику законного владельца (ст. 1144 ч. 2 ГК РФ) – потерпевшему ФИО2;

удостоверение дружинника № 14901 на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует вернуть наследнику законного владельца – потерпевшему ФИО2;

паспорт гражданина СССР на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо передать в УФМС по <адрес>;

военный билет на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, следует передать в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ в военный комиссариат <адрес>;

шапку, рубашку, трусы, сапоги, джемпер, фрагмент ткани, простынь, брюки, хранящиеся в СО по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, а также фрагмент обоев, два выреза ткани, остатки девяти окурков, три пуговицы, нож, ножовку, волосы, пять обрывков печатного издания, два обрывка газеты, хранящиеся при деле, на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и истребованные сторонами, следует уничтожить;

ножницы, хранящиеся при деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ как орудие преступления подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 35 446 рублей 77 копеек (19 692 рубля 69 копеек + 15 754 рубля 8 копеек) – суммы оплаты труда адвоката на предварительном следствии (т. 3 л.д. 237-239) и в судебном заседанию по назначению в защиту интересов Коковина Р.Д., от услуг которого подсудимый не отказывался, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Коковина Р.Д. в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда (расходы на погребение и размер похищенного имущества, в части которого потерпевший пожелал выдвинуть требования о возмещении) в размере 32 437 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151, ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факты причинения нравственных страданий, причинения имущественного ущерба от хищения, а также понесения расходов на погребение явились предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. Сумма компенсации морального вреда с учетом степени страданий, в т.ч. длительности и характеру родственных отношений, отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коковина Романа Денисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание осужденному определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2011 года. Зачесть в данный срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного заседания с 16 апреля по 23 октября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

банковскую карту «Сбербанк России», хранящуюся в СО по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, вернуть собственнику – ОАО «Сбербанк России»;

денежные средства в сумме 11 000 рублей, хранящиеся в СО по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, возвратить наследнику законного владельца – потерпевшему ФИО2;

удостоверение дружинника № 14901 на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, вернуть наследнику законного владельца – потерпевшему ФИО2;

паспорт гражданина СССР на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, передать в УФМС по <адрес>;

военный билет на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, передать в военный комиссариат <адрес>;

шапку, рубашку, трусы, сапоги, джемпер, фрагмент ткани, простынь, брюки, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и НАО, а также фрагмент обоев, два выреза ткани, остатки девяти окурков, три пуговицы, нож, ножовку, волосы, пять обрывков печатного издания, два обрывка газеты, хранящиеся при деле, уничтожить;

ножницы, хранящиеся при деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 35 446 рублей 77 копеек взыскать с осужденного Коковина Романа Денисовича в пользу федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Коковина Романа Денисовича в пользу потерпевшего ФИО2:

в возмещение имущественного ущерба 32 437 рублей;

в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коковиным Р.Д. – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья А.Б.Головко