Дело № 1-468-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 30 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска
Брагина С.Л.,
потерпевшей ФИО1,
защитника – адвоката Смирнова П.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Климято Анжелы Игоревны, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Климято А.И. виновна в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью и в краже имущества ФИО1
Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Климято А.И. 14 августа 2011 года в период с 19 часов до 21 часа 50 минут в <адрес> умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью из-за личной неприязни нанесла ФИО2 удар ножом в область грудной клетки, причинив данному потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Она же 29 сентября 2011 года около 16 часов, находясь в торговом отделе <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила с полки тумбочки принадлежащий продавцу данного отдела ФИО1 мобильный телефон «Нокиа Х2» стоимостью 4 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая Климято А.И. вину в совершении данных преступлений признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.
По преступлению в отношении ФИО2
В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимой в ходе предварительного следствия (л.д. 148-149, 159-160), из которых усматривается, что вечером 14 августа 2011 года во время распития спиртного в <адрес> в ответ на слова ФИО2 об измене его сожителя – ФИО3, она разозлилась на ФИО2 и ударила того ножом в переднюю часть тела. В момент удара на потерпевшем была одета куртка.
Аналогичные сведения подсудимая изложила и в явке с повинной (л.д. 97).
Суд находит показания подсудимой достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в иных доказательствах, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал (показания л.д. 51-52 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что вечером 14 августа 2011 года он, находясь в компании подсудимой в квартире <адрес> (как установлено в <адрес> <адрес>) и решив пошутить, соврал о том, что ФИО3 – сожитель Климято, изменяет ей. В ответ на его слова Климято ударила его ножом в переднюю часть тела. После этого он и ФИО6 ушли из этой квартиры, возле <адрес> ему стало плохо и его госпитализировала «скорая помощь». В момент удара у него на теле была одета футболка с длинным рукавом и куртка.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3300 от 26.09.2011 года (л.д. 80-81) у потерпевшего ФИО2 обнаружено телесное повреждение характера проникающего торакоабдоминального ранения в средней подмышечной линии в области 9-го ребра с повреждением печени, которое образовалось незадолго до поступления в стационар 14 августа 2011 года от действия острого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью.
В ходе осмотра места происшествия в <адрес> изъят нож (л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля ФИО2, отца ФИО2, в ходе предварительного следствия (показания л.д. 72 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что он забрал из больницы куртку и футболку, в которых был госпитализирован его сын.
В ходе изъятия (л.д. 45) и последующей выемки (л.д. 67-68) данные куртка и футболка были у свидетеля изъяты.
Согласно заключению эксперта № 564 от 20.10.2011 года (л.д. 88-89) на указанных куртке и футболке имеются повреждения, которые могли быть оставлены ножом, изъятым с места происшествия.
При опознании (л.д. 92-93) Климято А.И. узнала в изъятом ноже орудие преступления.
Нож, куртка и футболка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).
Согласно карте вызова № 49479 от 14.08.2011 (л.д. 74) и показаниям свидетеля – врача «скорой помощи» ФИО5, данным ею в ходе предварительного следствия (л.д. 75) и исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, госпитализация ФИО2 с ножевым ранением имела место в 23 часа 14 августа 2011 года от <адрес>.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала (показания л.д. 69 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что после нанесения Климято удара ножом ФИО2, она и потерпевший ушли из квартиры, дошли до <адрес>, где ФИО2 стало плохо, в связи с чем и была вызвана «скорая помощь».
Из показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 70) и ФИО3 (л.д. 71), данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что причиной нанесении удара Климято ножом ФИО2 стала ссора между подсудимой и потерпевшей по причине слов ФИО2 об измене ФИО3, сожителя Климято.
Показания потерпевшего и свидетелей, результаты изъятия вещественных доказательств и выводы экспертов признаются судом достоверными и подтверждающими показания Климято об обстоятельствах причинения ею травмы ФИО2.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимой в его совершении доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 14 августа 2011 года Климято А.И. умышленно из неприязни в ходе ссоры нанесла ФИО2 удар ножом, причинив данному потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Учитывая избранное орудие преступления, локализацию телесного повреждения, тяжесть наступивших последствий суд считает, что Климято действовала умышленно, т.е. осознавала характер и возможные последствия совершаемых действий и желала этого. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь Климято к ФИО2, развившаяся в результате аморальных высказываний потерпевшего в адрес подсудимой.
По преступлению в отношении ФИО1
В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимой в ходе предварительного следствия (л.д. 181-182), из которых усматривается, что днем 29 сентября 2011 года она, находясь в торговом отделе <адрес>, воспользовалась тем, что продавец отвлеклась на покупателя, украла из тумбочки мобильный телефон «Нокиа». Данным телефоном она затем пользовалась сама, вставляя в него СИМ-карту, зарегистрированную на отца – Климято И.П., а потом потеряла.
Аналогичные сведения о краже подсудимая изложила и в явке с повинной (л.д. 142).
Суд находит показания подсудимой достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в иных доказательствах, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так потерпевшая ФИО1 показала, что работает продавцом в торговом отделе <адрес>. 29 сентября 2011 года около 16 часов у нее в отделе находились девушка, в которой она узнает Климято, а также подруга ФИО4. Пока она отвлеклась на ФИО4, Климято находилась возле тумбочки, на открытой полке которой лежал мобильный телефон «Нокиа Х2» стоимостью 4 000 рублей. Когда она через минуту обернулась, Климято в отделе уже не было, а телефон пропал.
В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъята коробка, на которой обозначен IMEI-номер похищенного телефона (л.д. 115-117).
При истребовании сведений о соединениях абонентских устройств установлено, что в телефон с данным IMEI-номером после 29 сентября 2011 года вставлялась СИМ-карта, зарегистрированная на Климято И.П. (как установлено – отца подсудимой).
При опознании (л.д. 123-124) ФИО1 узнала в Климято А.И. лицо, совершившее преступление.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (показания л.д. 127 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) изложила обстоятельства преступления, аналогичные сообщенным ФИО1 и Климято А.И.
В ходе изъятия (л.д. 105) и последующей выемки (л.д. 137-139) в <данные изъяты> изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения.
Осмотром данного диска установлены обстоятельства прихода Климято А.И. в отдел № 55 и ухода из него, аналогичные сообщенным потерпевшей и подсудимой (л.д. 140).
CD-диск и детализация звонков приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133, 141)
Показания потерпевшей, свидетеля, результаты изъятия вещественных доказательств признаются судом достоверными и подтверждающими показания Климято об обстоятельствах хищения ею имущества Кузьменко.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимой в его совершении доказанной.
Суд квалифицирует действия Климято по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что Климято 29 сентября 2011 года умышленно из корыстных побуждений безвозмездно тайно противоправно изъяла и обратила в свою пользу имущество потерпевшей ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Климято и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой Климято совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, - и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Подсудимый не судима, имеет место жительства, где жалоб на ее поведение не поступало, привлекалась к административной ответственности, в период предварительного следствия нарушила ранее избранную меру, в связи с чем была объявлена в розыск.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее отношение к ограничениям, связанным с участием в уголовном судопроизводстве и все обстоятельства дела, в т.ч. степень выраженности объективной стороны преступлений, суд приходит к выводу, что:
Климято по ст. 158 ч. 1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде штрафа, по ст. 111 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы;
несмотря на совершение подсудимой преступлений впервые, проживание в семье с ребенком, смягчающие наказание обстоятельства, Климято в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется;
отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Климято в целях исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Процессуальные издержки: в размере 6 563 рубля 97 копеек (3 938 рублей 29 копеек + 2 625 рублей 68 копеек) - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (л.д. 151, 175, 166, 184, 202) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Климято А.И. в соответствии с ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения взрослой и трудоспособной Климято А.И. от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения и детализацию звонков необходимо хранить при деле, нож - уничтожить, футболку и куртку - вернуть ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Климято Анжелу Игоревну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которые назначить ей наказание:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении осужденной изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Объявить розыск Климято А.И. Срок наказания осужденной в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания Климято А.И.
Процессуальные издержки в размере 6 563 рубля 97 копеек взыскать с осужденной Климято Анжелы Игоревны в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения и детализацию звонков хранить при деле, нож уничтожить, футболку и куртку вернуть ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко