Дело № 1-252-11
город Северодвинск 25 июля 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре Смирновой О.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Брагина С.Л.,
представителя потерпевшего и гражданского истца Д.,
подсудимой и гражданского ответчика Суборовой В.В.,
защитника адвоката Новикова И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Суборовой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с начальным профессиональным образованием, незамужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по части 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Суборова В.В. виновна в хищении имущества ООО путём обмана.
Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.
Суборова В.В. на основании трудового договора работала с 25 августа 2009 года по 26 августа 2010 года в должности заведующей магазином № ООО расположенном в <адрес>.
В конце августа 2009 года Суборова В.В. с корыстной целью, с умыслом на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО решила фиктивно оформить на работу в качестве продавца магазина № Ш., пояснив последней, что работать той не придётся и заработная плата ей начисляться не будет. Написанное Ш. заявление было рассмотрено руководством ООО после чего с последней был заключён трудовой договор, согласно которому та с 1 сентября 2009 года была принята на должность продавца-кассира второй категории.
Суборова В.В., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путём обмана внесла в табеля учёта рабочего времени за сентябрь-декабрь 2009 года и за январь-июль 2010 года ложные сведения о работе в магазине № в период с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года Ш., которая в действительности в магазине не работала. Указанные табеля рабочего времени ежемесячно направлялись Суборовой В.В. в бухгалтерию ООО. Бухгалтер Б., будучи обманутой С. относительно работы в магазине № Шакуро Е.В. ежемесячно начисляла последней заработную плату и включала ту в платежные ведомости на выплату заработной платы. Суборова В.В. в период с 25 сентября 2009 года по 26 июля 2010 года в магазине № ООО расположенном по указанному адресу, подделала подписи Ш. в ведомостях на выплату заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2010 года. В указанный период Суборова В.В. путём обмана похитила денежные средства, принадлежащие ООО в сумме 60827 рублей 20 копеек, начисленные в виде заработной платы работнику магазина Ш., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Суборова В.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что о фиктивности приёма на работу Ш. руководство ООО было поставлено ею в известность и не возражало против распределения начисляемой той заработной платы ей и другим работающим продавцам. Она помимо обязанностей заведующей магазином также осуществляла работу продавца, за которую доплат не имела. Полагает, что денежные средства ООО ею были не похищены, а заработаны.
Суд считает показания подсудимой в части осведомленности руководства ООО о фиктивном характере приёма на работу Ш. и согласовании распределения начисляемой последней заработной платы между другими сотрудниками магазина не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимой, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Д., управляющая магазинами ООО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания на л.д. 54-57 были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, после чего представитель потерпевшего подтвердила их в полном объёме) показала, что 25 августа 2009 года на должность заведующей магазином № их торговой сети была назначена Суборова В.В. В обязанности заведующей помимо прочего входило составление графика выхода на работу сотрудников магазина, ведение ежемесячных табелей учёта рабочего времени, а также выплата работникам магазина заработной платы согласно платёжных ведомостей. Трудовой договор с Суборовой В.В. был расторгнут 26 августа 2010 года в связи с хищением ею денежных средств из кассы магазина. Во время разбирательства по поводу пропажи денег выяснилось, что на работу продавцом магазина № была оформлена Ш., которая в действительности на работу не выходила, а в платёжных ведомостях за период с сентября 2009 года по июль 2010 года стояли подписи данного работника за полученную заработную плату, которая составила за указанный период 60827 рублей 20 копеек. От продавцов данного магазина известно, что Ш. на работе не появлялась, присутствовала только при инвентаризациях. С Ш. директором ООО Л. на основании представленного Суборовой Е.В. заявления о приёме на работу 1 сентября 2009 года был заключён трудовой договор. В соответствии с данным трудовым договором Ш. была принята на работу в качестве продавца-кассира второй категории. Договор с Ш. был расторгнут после выявления его фиктивности 1 августа 2010 года.
Свои показания представитель потерпевшего Д. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемойСуборовой В.В. (л.д. 170-172).
Из копий решения от 05.06.2006 и решения от 12.12.2009 № 10 (л.д. 37, 38) видно, что единственным учредителем ООО и его директором является Л.
Согласно копии заявления Суборовой В.В. от 25.08.2009 (л.д. 26) и приказу от 25.08.2009 № 759 директора ООО (л.д. 27) подсудимая с 25 августа 2009 года принята на работу на должность заведующей магазином № ООО
Согласно копии заявления Ш. от 25.08.2009 (л.д. 12) и приказу от 01.09.2009 № 868 директора ООО (л.д. 11) Ш. с 1 сентября 2009 года принята на работу на должность продавца-кассира в магазин № ООО
Из показаний свидетеля Ш. (л.д. 90), оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что заявление о приёме на работу в качестве продавца-кассира магазина № ею написано по просьбе Суборовой В.В. На работу в магазин с 1 сентября 2009 года она не выходила, заработную плату и иные выплаты как работник магазина не получала, в платёжных ведомостях не расписывалась, заявления на отпуск с 1 марта 2010 года не писала.
Свои показания свидетель Ш. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Суборовой В.В. (л.д. 185-187).
Каждый из свидетелей Р., К., Д. (показания на л.д. 79-82, 63-66, 67-70 оглашены в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УК РФ), продавцы магазина № ООО, в ходе предварительного следствия показали, что на работу Ш. не выходила.
Из оглашённых в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., продавца магазина № ООО (л.д. 71-74), видно, что Ш. она на работе в магазине не видела. Суборова В.В. трижды делала ей доплаты к заработной плате до суммы в 9000 рублей.
Свидетели Н. и В. каждая суду показала, что во время работы продавцами в магазине № они видели Ш. только во время ревизии, на работу та не выходила.
Из оглашённых в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., бухгалтера ООО (л.д. 86-89), видно, что 1 сентября 2009 года на основании представленного Суборовой В.В. заявления Ш. последняя была принята на работу продавцом-кассиром второй категории в магазин №. Выходила ли Ш. на работу в действительности, ей не известно, её работа отражалась Суборовой В.В. в ежемесячных табелях учёта рабочего времени, согласно которым Ш. начислялась заработная плата.
Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания свидетеля М. о трёх случаях доплат со стороны подсудимой свидетельствует о способе распоряжения Суборовой В.В. похищенными денежными средствами.
Из копий табелей учёта рабочего времени магазина № ООО, расчётных листков Ш. и платёжных ведомостей магазина № за период с сентября 2009 года по июль 2010 года (л.д. 102-144) видно, что в указанный период продавцу-кассиру магазина № Ш. была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 60827 рублей 20 копеек.
Указанные копии табелей учёта рабочего времени магазина № ООО, расчётные листки на имя Ш., платёжные ведомости магазина № за период с сентября 2009 года по июль 2010 года в ходе выемки были изъяты у представителя потерпевшего Д., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92, 93-100).
Суборова В.В. обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежавших ООО, с использованием своего служебного положения. В подтверждение данного признака мошенничества государственным обвинителем суду представлена копия должностной инструкции заведующей магазином ООО (л.д. 35), согласно п.п 2.1, 2.3, 2.5, 2.8 и 2.9 которой Суборова В.В. обязана была осуществлять общее руководство коллективом, осуществлять бухгалтерскую отчётность магазина, нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, составлять графики выхода на работу сотрудников, контролировать работу коллектива магазина в целях предотвращения хищений товарно-материальных ценностей.
Квалифицирующий признак мошенничества – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения – суд исключает из квалификации действий Суборовой В.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
По смыслу закона под использованием служебного положения при хищении чужого имущества путём обмана понимается использование для хищения служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.
Как установлено в судебном заседании, Суборова В.В., передавая руководству ООО документы Ш. и предлагая принять последнюю на работу с целью хищения впоследствии начисляемой той заработной платы, а потом и похищая её, организационно-распорядительных функций не осуществляла.
Как следует из представленных доказательств, Суборова В.В. правом приёма сотрудников на работу, их увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности не обладала, то есть организационно-распорядительных полномочий руководителя или его заместителя не имела. Изложенные в её должностной инструкции обязанности по проверке соблюдения работниками магазина трудовой дисциплины носили технический характер, а внесение ложных сведений в табеля учёта рабочего времени являлось обманом как способом совершения преступления.
Совершая преступление способом, обозначенным в обвинении и признанным судом доказанным, Суборова В.В. не обладала и административно-хозяйственными функциями, поскольку, не являясь руководителем организации или его заместителем, осуществляла техническое хранение выручки магазина, полученной в течение рабочего дня, выдача из которой заработной платы осуществлялась целевым способом в соответствии с платёжными ведомостями, составленными бухгалтерией предприятия и утвержденными его руководителем, поэтому самостоятельным распоряжением деньгами организации признаны быть не может.
Наличие вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суборова В.В. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, не препятствует выводу о том, что похищая денежные средства в рамках настоящего обвинения, подсудимая служебное положение не использовала. Установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отличны от тех, в которых обвиняется Суборова В.В. по настоящему делу.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Суборовой В.В. по части 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Суборова В.В., имея умысел на хищение путём обмана денежных средств ООО, предоставила руководству предприятия ложную информацию о намерении Ш. работать в качестве продавца-кассира в магазине №, подтвердив данную информацию написанным Ш. заявлением о приёме на работу и её личными документами. После оформления последней на работу подсудимая ежемесячно направляла руководству ООО ложные сведения о работе Ш. в магазине и с корыстной целью противоправно безвозмездно изымала денежные средства предприятия, получая за фактически не работавшую Ш. ежемесячно заработную плату, проставляя вместо последней поддельные подписи в платёжных ведомостях, после чего обращала деньги в свою пользу, причинив ООО в период с 25 сентября 2009 года по 26 июля 2010 года имущественный ущерб на общую сумму 60827 рублей 20 копеек.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
Суборова В.В. является приёмным родителем малолетнего ребёнка, что суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суборова В.В. не судима, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на её поведение не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 191, 192, 194, 195, 197, 199).
Суд при решении вопроса о назначении подсудимой наказания учитывает все обстоятельства дела и данные о её личности. Суборова В.В. характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, которому является приёмным родителем, работает. Указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, материальное положение подсудимой приводят суд к убеждению о том, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания и считает необходимым назначить Суборовой В.В. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения от наказания, суд не находит.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере похищенных и не возвращённых денежных средств в сумме 60827 рублей 20 копеек, установленного в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копии табелей учёта рабочего времени магазина № ООО за период с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года на 11 листах (л.д. 102-112), копии расчётных листков сотрудника магазина № ООО Ш. за период с сентября 2009 года по июль 2010 года на 11 листах (л.д.113-123), платёжные ведомости магазина № ООО за период с сентября 2009 года по июль 2010 года на 21 листе (л.д. 124-145), на основании п. 5 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 5251 рубля 41 копейки – сумма оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению (л.д. 160, 169, 175, 184, 208), в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Суборову Веру Вениаминовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения осуждённой Суборовой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Суборовой В.В. в пользу ООО 60827 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с Суборовой В.В. процессуальные издержки в размере 5251 рубля 41 копейки в пользу федерального бюджета.
Вещественные доказательства: копии табелей учёта рабочего времени магазина № ООО за период с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года на 11 листах (л.д. 102-112), копии расчётных листков сотрудника магазина № ООО Ш. за период с сентября 2009 года по июль 2010 года на 11 листах (л.д.113-123), платёжные ведомости магазина № ООО за период с сентября 2009 года по июль 2010 года на 21 листе (л.д. 124-145) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённая вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Миронов