Дело № 1-429-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска –старшего помощника прокурора г. Северодвинска Храмовой Е.Н.
подсудимого и гражданского ответчика Крук В.В.
защитника адвоката Клейменовой М.А.
потерпевшего и гражданского истца ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Крук ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, белоруса, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крук В.В. 10 сентября 2011 года в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте во дворе дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, руководствуясь хулиганскими побуждениями, с целью повреждения чужого имущества, желая продемонстрировать окружающим свое мнимое превосходство, поднял с земли металлическую трубу и подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему незнакомому ему ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, в указанном месте и в указанный период времени Крук В.В., действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, умышленно нанес данной металлической трубой многочисленные удары по стеклам и кузову указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3
В результате вышеуказанных преступных хулиганских действий Крук В.В. автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены следующие технические повреждения:
- требующие замены деталей автомобиля: сломано (расколото) наружное левое зеркало заднего вида; сломано (расколото) наружное правое зеркало заднего вида; расколото стекло правой передней двери; расколото стекло левой передней двери; расколото стекло сдвижное переднее правое; деформирована сдвижная левая дверь; деформирована правая передняя дверь; порвана обивка левой передней двери; порвана обивка правой передней двери; расколото сдвижное стекло переднее левое; расколото боковое стекло заднее левое, расколото стекло ветровое; расколото стекло крыши левое; расколот передний левый фонарь; повреждены мелкие запчасти; поврежден установочный комплект для стекол, а всего запасных частей (с учетом износа) на сумму 81512 рублей;
- не требующие замены деталей, а подлежащие восстановлению: деформация стойки средней левой, деформация ветровой стойки левой, деформация боковины задней левой, деформация боковины правой, деформация ветровой стойки правой, деформация панели крыши.
Учитывая стоимость поврежденных комплектующих автомобиля (с учетом износа), составляющую 81512 рублей, стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества, составляющую 56 207 рублей и стоимость материалов для восстановления, составляющую 26 053 рубля, потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) на общую сумму 163772 рубля. С учетом размера причиненного вреда, материального положения потерпевшего ФИО15, наличия престарелого отца, значимости для потерпевшего поврежденного имущества (автомобиля), ущерб, причиненный ФИО15 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, является для него значительным.
Подсудимый Крук В.В. вину признал частично.
В судебном заседании он окончательно признал, что умышленно повредил чужое имущество - автомобиль потерпевшего ФИО3, которого ранее не знал, согласен, что все повреждения были причинены именно им, что они повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, вместе с тем, показал, что деяние совершил не из хулиганских побуждений, а из внезапно возникшей неприязни к своим обидчикам - молодым людям, которые, находясь возле этой автомашины, когда он проходил мимо, схватили его за одежду и требовали деньги на водку, при этом, из машины они не выходили, ключей от автомобиля в их руках не было, вырвавшись, он отбежал от них, на земле увидел металлическую трубу, вернувшись на место, их не обнаружил, увидев его с трубой, ребята убежали. Из злости, в отместку, подумав, что данный автомобиль принадлежит одному из них, только потому, что они стояли рядом с автомобилем, стал наносить удары по автомобилю, с места не скрывался, дождался приезда сотрудников полиции. Также подсудимый не согласен с размером ущерба, признает причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) на общую сумму 163772 рубля.
Из показаний Крук В.В. в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им (л.д. 63-64) следует, что в ночь с 9 на 10 сентября 2011 года он распивал спиртное на берегу реки «Параниха». Около 02 часов ночи 10 сентября 2011 года он пошел погулять в сторону квартала, чувствовал себя нормально, ориентировался в обстановке. Когда он проходил во дворе <адрес> по <адрес>, к нему пристали стоявшие там незнакомые ему молодые люди. Они стали у него просить выпить или дать денег на спиртное, преграждать ему дорогу, хватать за одежду, при этом угроз не высказывали, ударов ему не наносили. Он испугался, что его могут побить и отобрать у него деньги. Он оттолкнул одного из этих парней и побежал по двору. Отбежав несколько метров, на земле он увидел металлическую трубу, длиной около метра. Он с данной металлической трубой вернулся на то место, где его остановили парни, но тех уже не было. На месте, где к нему приставали парни, стоял автомобиль <данные изъяты> микроавтобус серого цвета. От злости он решил повредить данный автомобиль. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал. Данной металлической трубой он стал наносить удары по указанному автомобилю. Помнит, что разбил трубой лобовое стекло автомобиля, и еще нанес не менее трех ударов по данному автомобилю. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, и задержали его, он находился у автомобиля, который повредил. Трубу, которой он повредил автомобиль, изъяли сотрудники полиции.
Показания обвиняемого относительно характера его действий и выполнения объективной стороны преступления в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а его показания о том, что он повредил автомобиль из внезапно возникшей неприязни суд отвергает, объективного подтверждения они не нашли, в этой части они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2011 года осмотрено место происшествия: транспортное средство <данные изъяты> Автомобиль расположен в 30 метрах от правого угла <адрес> по <адрес> в <адрес>. У автомобиля имеются видимые повреждения: выбиты (разбиты) семь стекол; имеются вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, средней левой двери, заднего левого крыла, передней правой двери, правой боковой части кузова, передней левой и правой стойки, передних левого и правого зеркал (разбиты). В салоне автомобиля находятся осколки стекол. Повреждена внутренняя облицовка дверей. Возле правой передней двери стоит прислоненная к кузову автомобиля металлическая труба длиной около 1 метра и диаметром около 50 мм покрытая краской зеленого цвета со следами коррозии, которая изъята с места (л.д. 5-7).
В соответствии с протоколом осмотрена металлическая труба, частично окрашенная в зеленый цвет, со следами коррозии, длиной 126 см, изнутри полая, диаметром 55 см (л.д. 43-44).
Металлическая труба, а также автомобиль <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, автобуса длиной до 5 метров, 1991 года выпуска, является ФИО3 (л.д. 34).
Из показаний потерпевшего ФИО3 видно, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> микроавтобус. Приобрел он данный автомобиль четыре года назад за 250 000 рублей, все это время он его восстанавливал и к моменту его повреждения подсудимым восстановил полностью до идеального состоянии, автомобиль был исправен. 9 сентября 2011 года он забрал данный автомобиль из автосервиса и около 20 часов он данный автомобиль припарковал с торца <адрес> по <адрес>. Все дверцы автомобиля закрыл на центральный замок, и включил сигнализацию, автомобиль повреждений не имел. После этого он ушел домой, и за автомобилем не наблюдал, ночью спал. 10 сентября 2011 года около 4 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль поврежден, и виновное лицо задержано. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль стоит на прежнем месте, но полностью разбит. У автомобиля имелись повреждения: сломано (расколото) наружное левое зеркало заднего вида; сломано (расколото) наружное правое зеркало заднего вида; расколото стекло правой передней двери; расколото стекло левой передней двери; расколото стекло сдвижное переднее правое; деформирована сдвижная левая дверь; деформирована правая передняя дверь; порвана обивка левой передней двери; порвана обивка правой передней двери; расколото сдвижное стекло переднее левое; расколото боковое стекло заднее левое, расколото стекло ветровое; расколото стекло крыши левое; расколот передний левый фонарь; повреждены мелкие запчасти; поврежден установочный комплект для стекол; деформация стойки средней левой, деформация ветровой стойки левой, деформация боковины задней левой, деформация боковины правой, деформация ветровой стойки правой, деформация панели крыши. Повреждения были зафиксированы при осмотре места происшествия, а также впоследующем автоэкспертом. К кузову его автомобиля была прислонена металлическая труба длиной до полутора метров в диаметре около 5 см. В патрульной машине находился ранее неизвестный ему Крук В.В. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что именно Крук В.В. повредил его автомобиль металлической трубой. Крука он видел впервые, ранее он с данным человеком никогда не встречался, каких-либо отношений с ним не имел. После случившегося автомобиль он был вынужден поставить на платную стоянку. Причиненный ущерб он оценивает без учета износа автомобиля в размере 294 708 рублей, поскольку он был в идеально-исправном состоянии, кроме того в ходе ремонта он будет оплачивать и восстанавливать свой автомобиль новыми запчастями, так как бывших в употреблении запчастей не найти, автомобиль с правым рулем управления, японского производства. В соответствии с заключением эксперта стоимость поврежденных комплектующих автомобиля составляет 212 448 рублей, стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 56 207 рублей и стоимость материалов для восстановления составляющую 26 053 рубля. Причиненный ему ущерб оценивает как значительный, поскольку не имеет возможности изыскать такие средства на ремонт поврежденного автомобиля, он его восстанавливал постепенно, на протяжении двух лет. Он не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 6 922 рубля, его жена также не работает, пенсии не получает. Кроме того, его отец является инвалидом, за ним требуется постоянный уход, по состоянию здоровья самостоятельно он передвигаться возможности не имеет, его постоянно надо возить в больницу, а перевозить его можно только лежа, поэтому данный автомобиль автобус и предназначался для того, чтобы он мог перевозить отца. У него в собственности имеется двухкомнатная квартира, которая является жильем его семьи, подарена родителями, а также еще один автомобиль 1990 года выпуска, который пока передвигается, но автомобиль изношен.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 2427 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> осмотрено инженером-автоэкспертом ФИО5 ООО <данные изъяты> полномочия которого документально подтверждены, повреждения транспортного средства отражены им на фототаблице, приложенной к акту (л.д.25-35). В ходе осмотра установлены технические повреждения, требующие замены деталей автомобиля: сломано (расколото) наружное левое зеркало заднего вида; сломано (расколото) наружное правое зеркало заднего вида; расколото стекло правой передней двери; расколото стекло левой передней двери; расколото стекло сдвижное переднее правое; деформирована сдвижная левая дверь; деформирована правая передняя дверь; порвана обивка левой передней двери; порвана обивка правой передней двери; расколото сдвижное стекло переднее левое; расколото боковое стекло заднее левое, расколото стекло ветровое; расколото стекло крыши левое; расколот передний левый фонарь; повреждены мелкие запчасти; поврежден установочный комплект для стекол. Установлены технические повреждения, не требующие замены деталей, а подлежащие восстановлению: деформация стойки средней левой, деформация ветровой стойки левой, деформация боковины задней левой, деформация боковины правой, деформация ветровой стойки правой, деформация панели крыши.
По заключению инженера-автоэксперта № 1916/11 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с калькуляцией (л.д. 20-24) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 294 708 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 163 772 рубля (срок эксплуатации транспортного средства 20,2 года, расчетный износ кузова 70%, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы 80%, остальных комплектующих изделий 64%). Стоимость поврежденных комплектующих автомобиля (с учетом износа) 81512 рублей, стоимость запасных частей (без учета износа) 212 448 рублей, стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества 56 207 рублей и стоимость материалов для восстановления 26 053 рубля.
Повреждения автомобиля, зафиксированные инженером-автоэкспертом в акте осмотра и фототаблице, согласуются с объективными данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО7 Квалификация и компетентность инженера-автоэксперта сомнений у суда не вызывает. Автоэксперт имеет высшее техническое образование по соответствующей специальности, стаж экспертной деятельности и опыт работы. Заключение обосновано нормативными документами, мотивировано. Поэтому доводы стороны защиты о том, что оценка восстановительного ремонта производилась в отсутствие и без уведомления подсудимого, в силу чего не может быть признана объективной, суд находит несостоятельными.
Согласно справке СМУП <данные изъяты> ФИО3 зарегистрирован по постоянному месту жительства. Совместно с ним на данной жилой площади постоянно зарегистрирован отец ФИО6, 1927 года рождения (л.д. 36).
Из справки пенсионного фонда видно, что ФИО3 получает пенсию по старости через ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, размер которой составляет <данные изъяты> (л.д. 37).
Из показаний свидетеля ФИО7, жены потерпевшего, также следует, что в течение трех лет они откладывали деньги на ремонт автомобиля, заменили все детали на новые, и 9 сентября 2011 года они с мужем забрали автомобиль из автосервиса, около 20 часов того же дня приехали на нем домой по адресу <адрес>, где припарковали автомобиль с торца дома, автомобиль был в полном порядке. Ночью 10 сентября 2011 года их разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что их автомобиль поврежден. Выйдя на улицу с мужем, увидели, что их автомобиль имеет многочисленные повреждения: разбиты стекла, зеркала, помят кузов, крыша, салон автомобиля был весь в стеклах. Сотрудники полиции пояснили, что лицо, повредившее их автомобиль задержан, это был Крук В.В. Ранее они с ним знакомы не были, в тот день увидели впервые. Подсудимый был пьян. Со слов свидетелей соседей все началось с четырех часов и продолжалось на протяжении получаса, соседи проснулись за звук работающей сигнализации. Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, что и потерпевший, относительно значимости причиненного для их семьи ущерба.
Из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что ночью 10 сентября 2011 года около 4 часов он проснулся от звука сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, увидел у расположенного напротив его дома – <адрес> по <адрес> незнакомого ему мужчину, который металлической трубой наносил удары по автомобилю <данные изъяты> микроавтобус серого цвета припаркованному с торца <адрес> по <адрес>. Он видел, что данный мужчина разбил трубой стекла автомобиля, наносил удары по всему кузову данного автомобиля. На улице в это время никого рядом не было. Об увиденном он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции мужчина находился у машины, и продолжал наносить удары металлической трубой по автомобилю, все это время он за ним наблюдал. Мужчина был задержан приехавшими сотрудниками полиции (л.д. 41).
Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ОБППСМ ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д. 42) видно, что 10 сентября 2011 года он работал на автопатруле АП-1037 совместно с водителем ФИО9, около 4 часов 25 минут они получили указание из дежурной части проехать по адресу <адрес>, где мужчина металлической трубой разбивает припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль. Проехав по указанному адресу, они обнаружили с торца <адрес> по <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> У данного автомобиля были разбиты лобовое и боковые стекла, вмятины на кузове, автомобиль был достаточно сильно поврежден. У самого автомобиля они обнаружили металлическую трубу длиной около метра. Рядом с машиной находился подсудимый Крук В.В., он был в состоянии алкогольного опьянения. Крук пояснил, что повредил данный автомобиль, но из-за чего пояснить не смо<адрес> ФИО10 пояснил, что именно задержанный ими Крук В.В. наносил удары металлической трубой по указанному автомобилю. ФИО10 наблюдал за действиями Крук из окна своей квартиры.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд пришел к выводу, что подсудимый Крук В.В., используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, действовал умышленно, имея цель повреждения и уничтожения чужого имущества. Он умышленно нанес металлической трубой многочисленные удары по стеклам и кузову автомобиля ФИО3, причинив ею механические повреждения автомобиля, которых ранее не было, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.
При установлении цели и мотивов действий виновного, суд исходит из характера самих действий подсудимого, его предшествующего этому поведения, отсутствия каких-либо отношений с потерпевшим ФИО15 до совершения подсудимым противоправных действий в отношении имущества потерпевшего, места, времени и способа совершения преступления. Использование подсудимым металлической трубы само по себе, бесспорно, свидетельствует о грубом, свойственном хулиганскому мотиву, характере нарушения общественного порядка.
Суд пришел к убеждению, что при повреждении автомашины потерпевшего ФИО15, подсудимый Крук В.В., руководствовался не личными мотивами, а хулиганскими побуждениями. В основе хулиганского мотива лежит озлобленность подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которая в силу необузданного эгоизма и агрессивности личности виновного была перенесена на общество. Действия подсудимого были обусловлены ничем не мотивированным, вытекающим из внутренних антисоциальных потребностей личности, стремлением к разрушению, основанному на пренебрежительном отношении как ко всему обществу в целом, так и к чужой собственности, в частности.
Свои действия подсудимый объясняет тем, что действовал в целях своей защиты и из-за мести, в ответ на действия незнакомых молодых людей, которые просили денег на спиртное, преграждали ему дорогу, хватали за одежду.
Вместе с тем, при указанных подсудимым обстоятельствах какой-либо угрозы в тот момент для подсудимого ни от кого не исходило, когда он вернулся с металлической трубой, молодых ребят на месте не было. Доводы подсудимого о том, что он желал отомстить им, объективного подтверждения также не нашли, поскольку он не был уверен в том, что автомобиль, который он повредил, принадлежал этим ребятам. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежит им, кроме как то, что находились рядом с ним, по показаниям подсудимого, не производили.
Нанося удары металлической трубой по чужому автомобилю, принадлежащему потерпевшему, в общественном месте, в ночное время, нарушив покой и спокойствие граждан, подсудимый своими действиями выражал явное неуважение к обществу и противопоставлял себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы поведения, и это для него было очевидным.
В результате умышленных противоправных действий подсудимого был поврежден автомобиль ФИО15. Ввиду повреждения целостности всех стекол автомобиля и повреждения его кузова с учетом действующих правил автомобиль не подлежит технической эксплуатации и использованию по назначению без соответствующего восстановительного ремонта и замены поврежденных его частей и деталей.
Суд изменяет объем предъявленного подсудимому обвинения, уменьшая размер причиненного им ущерба в части, объективно подтвержденной исследованными доказательствами, определяя его из расчета стоимости восстановления поврежденного подсудимым автомобиля с учетом его износа, то есть, исходя из того, насколько уменьшилась стоимость поврежденного имущества с учетом его амортизационного износа на день совершения преступления, что в соответствии с заключением автоэксперта составляет 163772 рубля. Данный размер включает в себя стоимость поврежденных комплектующих автомобиля (с учетом износа) 81512 рублей, стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества, составляющую 56 207 рублей и стоимость материалов для восстановления, составляющую 26 053 рубля.
Суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО15, является для него значительным. Об этом указывает и сам потерпевший. При решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику имущества, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд учитывает, что ущерб наступил реально. Размер причиненного ущерба значительно превышает месячный доход потерпевшего, который до настоящего времени автомашину не восстановил, поскольку не имеет для этого реальной возможности, является пенсионером, единственным доходом является пенсия, его жена не работает и дохода не имеет, поэтому совокупный доход семьи составляет его пенсия. Автомобиль как средство передвижения относится к значимому имуществу, который при ее восстановлении может быть использован по прямому назначению. Потерпевший имел в собственности согласно свидетельству о регистрации автобус длиной до 5 метров, использовался потерпевшим для транспортировки его престарелого отца, который является инвалидом, требующим постоянного ухода, который по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться возможности не имеет, не может транспортироваться на легковом автомобиле, а может быть доставлен в медицинские учреждения только на микроавтобусе, для этих целей и приобретался потерпевшим данный автомобиль.
С учетом всех материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно, способ и мотив его совершения, тяжесть преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, умышленную форму вины при его совершении, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Крук В.В. не судим, вину частично признал, раскаивается, в счет возмещения материального ущерба частично (в размере 10 000 рублей) добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Крук В.В. на учете в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 73).
По сведениям и.о. начальника ЦИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску Крук В.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 74).
Жалоб на поведение в быту в отношении Крук В.В. не поступало, злоупотребляет спиртным (л.д. 76).
Как видно из производственной характеристики за время работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется с отрицательной стороны, неуравновешен, вспыльчив (л.д. 75).
За период работы в <данные изъяты> МУП «ЖКК» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Крук В.В. характеризуется положительно, считается одним из лучших работников (л.д. 125)
Решая вопрос о виде и размерах наказания, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимает во внимание все обстоятельства содеянного, в частности, характер причиненных повреждений, по существу исключающих возможность потерпевшего использования транспортного средства по назначению без восстановительного ремонта, а также, учитывая данные о личности подсудимого, который на протяжении 2011 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выразившееся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, в быту злоупотребляющего спиртными напитками, и совершившего преступление также в состоянии алкогольного опьянения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ не находит.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, а также трудоспособности, возраста, состояния здоровья суд полагает, что исправление Крук В.В. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет к подсудимому требования ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
По мнению суда, назначение условного осуждения подсудимому, с учетом наличия у него постоянного места работы и жительства, будет соответствовать защите прав и законным интересам потерпевшего, заявившего исковые требования о возмещении имущественного вреда, и соответственно, будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства.
Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.
Исковые требования потерпевшего - гражданского истца ФИО3 о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате преступления, совершенного подсудимым, состоят из стоимости восстановительного ремонта без учета его износа 294 708 рублей, а именно: поврежденных комплектующих автомобиля (без учета износа) 212 448 рублей, восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества 56 207 рублей и материалов для восстановления 26 053 рубля; а также убытков: возмещения расходов по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей; оплаты за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей; расходов, понесенных по оплате услуг платной автостоянки <адрес> в <адрес> за период вынужденного нахождения на ней поврежденного автомобиля в размере 5100 рублей, а всего в размере 306808 рублей. Исковые требования ФИО3 обоснованы материалами дела и дополнительно представленными документами.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично, определяя размер возмещения причиненного им ущерба исходя из объема обвинения, признанного судом доказанным, и расчета стоимости восстановления поврежденного подсудимым автомобиля с учетом его износа, что в соответствии с заключением автоэксперта составляет 163772 рублей. Данный размер включает в себя стоимость поврежденных комплектующих автомобиля (с учетом износа) 81512 рублей, стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества, составляющую 56 207 рублей и стоимость материалов для восстановления, составляющую 26 053 рубля. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, потерпевшим суду не представлено.
Также подлежат взысканию с Крук В.В. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей; оплаты за оказание юридической помощи по составлению потерпевшим искового заявления в суд в размере 3000 рублей; и расходов, понесенных по оплате услуг платной автостоянки <адрес> в <адрес> за период вынужденного нахождения на ней поврежденного автомобиля в размере 5100 рублей. Всего с Крук В.В. подлежит взысканию в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 175 872 рублей (163772 + 4000 + 3000+5100). Учитывая, что 10 000 рублей добровольно возмещено подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с Крука В.В. 165 872 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда Клейменовой М.А. за защиту обвиняемого Крук В.В. на предварительном следствии в сумме 2625 рублей 71 копейка (л.д. 58, 66, 82), адвоката Гребеньковой Л.Г. за защиту подсудимого Крук В.В. в суде в сумме 1312 рублей 84 копейки, а всего в размере 3938 рублей 55 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, надлежит оставить по принадлежности ФИО3
В соответствии с. п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Крук ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крук В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года, обязав его:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом,
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крук В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Крук ФИО18 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 165872 (ста шестидесяти пяти тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей.
Взыскать с Крук ФИО19 процессуальные издержки в размере 3938 рублей 55 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, надлежит оставить по принадлежности ФИО3
Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева