Дело № 1-144-11
город Северодвинск 16 мая 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре Смирновой О.В.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Чалова Д.А.,
потерпевшего В.
подсудимых Федосеева Е.Н. и Богданова О.Е.,
защитников адвокатов Смирнова П.А., Шутикова Г.Е. и Савельевой В.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Федосеева Евгения Николаевича, <данные изъяты> судимого:
2 августа 2005 года <данные изъяты> Архангельской области по части 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 1 апреля 2008 года по отбытии наказания,
7 мая 2008 года мировым судьёй <данные изъяты> Архангельской области по части 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого 6 мая 2009 года по отбытию наказания,
содержащегося под стражей с 16 марта 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Федосеев Е.Н. виновен в краже имущества В., совершённой группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов до 12 часов 40 минут 16 марта 2011 года Федосеев Е.Н. и Богданов О.Е., уголовное дело в отношении которого прекращено 16 мая 2011 года постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находясь у пункта приёма металлолома, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее договорились между собой о совершении кражи двух аккумуляторных батарей с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоявшего на неохраняемой стоянке у дома № на этой же улице и подошли к указанному автомобилю, где согласно ранее распределённых ролей Богданов О.Е. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Федосеева Е.Н. о появлении других лиц, а последний в это время имевшимися при нём плоскогубцами отсоединил крепления аккумуляторных батарей и медную перемычку от корпуса автомобиля и подсудимые совместными действиями тайно похитили принадлежащие В. две аккумуляторные батареи марки «Титан 2Х» общей стоимостью 15000 рублей и медную перемычку стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 15200 рублей, с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Федосеев Е.Н. виновным себя в тайном хищении имущества В. признал частично и показал, что он в сговор на хищение чужого имущества с Богдановым не вступал, а только присутствовал при снятии аккумуляторов Богдановым и помог последнему сдать их в пункт приёма металлолома.
Из оглашённых в порядке п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия Федосеевым Е.Н. (л.д. 105-106, 116-117, 128-129), а также из протокола очной ставки Федосеева Е.Н. и Богданова О.Е. (л.д. 107-112) видно, что днём 16 марта 2011 года Богданов О.Е. и Федосеев Е.Н. по предложению последнего, предварительно распределив роли, совместными действиями сняли с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, у дома <адрес> две аккумуляторные батареи и медную перемычку, которые сдали в пункт приёма металлолома. При этом Федосеев непосредственно снимал батареи и медную перемычку с автомобиля, а Богданов наблюдал за окружающей обстановкой.
Суд признаёт достоверными показания Федосеева, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого, помимо частичного признания им вины, подтверждаются следующими доказательствами.
Потерпевший В. суду показал, что около 17 часов 16 марта 2011 года он обнаружил, что на его автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоявшем у дома <адрес> открыта крышка аккумуляторного ящика, из которого похищены две аккумуляторные батареи марки «ТИТАН 2Х» стоимостью 7500 рублей каждая и медная перемычка стоимостью 200 рублей. Аккумуляторные батареи он обнаружил сданными в пункт приёма металла в доме № 7 на этой же улице и обратился в милицию.
Из оглашённых в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., приёмщика пункта приёма металлолома (л.д. 21-22), видно, что около 12 часов 40 минут 16 марта 2011 года Богданов О.Е. и Федосеев Е.Н. сдали в пункт две аккумуляторные батареи «ТИТАН 2Х» от грузового автомобиля за 1720 рублей. Впоследствии от В. он узнал, что эти батареи были похищены с автомобиля последнего.
Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия и судебного заседания (показания на л.д. 23 оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объёме) видно, что 16 марта 2011 года от приёмщика М. ему стало известно, что в пункт сдали две аккумуляторные батареи «ТИТАН 2Х» от грузового автомобиля, которые оказались похищенными у В.
Из оглашённых в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., милиционера ОВО при УВД по городу Северодвинску (л.д. 24), видно, что в 18 часов 40 минут 16 марта 2011 года вместе с обратившимся В. по поводу кражи аккумуляторных батарей и медной перемычки с его грузовой автомашины, проехал в пункт приёма металлолома, где потерпевший обнаружил своё имущество, и затем вместе с приёмщиком М. проехали по адресу одного из сдавших батареи мужчин Богданова О.Е., которого доставили в дежурную часть УВД. Около 22 часов 50 минут этого же дня они по указанию дежурного по УВД доставили в дежурную часть и второго мужчину – Федосеева Е.Н.
Свидетель К. показала, что 16 марта 2011 года В. ей сообщил, что с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым фактически пользуется только потерпевший, похищены принадлежащие тому аккумуляторные батареи.
Подсудимый Богданов О.Е. показал, что днём 16 марта 2011 года он и Федосеев по предложению последнего, предварительно распределив роли, согласно которым он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Федосеев – снимать с автомашины аккумуляторные батареи, совместными действиями сняли с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, у дома <адрес> две аккумуляторные батареи и медную перемычку, которые сдали в пункт приёма металлолома, а вырученные 1720 рублей потратили на спиртное и продукты питания.
Суд считает показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого Богданова О.Е. достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Федосеева со стороны данных лиц не имеется. Показания Богданова опровергают показания подсудимого Федосеева об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и о роли Федосеева в совершении преступного деяния.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2011 и фототаблицы к нему (л.д. 10-13) видно, что на раме автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящемся у дома <адрес>, открыт аккумуляторный ящик, внутри которого отсутствуют аккумуляторные батареи.
Результаты осмотра места происшествия подтверждают признательные показания подсудимого Федосеева, данные им в ходе предварительного следствия, и подсудимого Богданова в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества В.
В ходе предварительного следствия изъятые у потерпевшего В. два гарантийных талона на аккумуляторные батареи марки «ТИТАН 2Х» ёмкостью 195 А/ч, у свидетеля Б. две аккумуляторные батареи марки «ТИТАН 2Х», ёмкостью 195 А/ч (л.д. 27, 32), были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 28, 29, 30, 33-36, 37).
С учётом всех материалов дела, поведения подсудимого Федосеева как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Федосеева Е.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Федосеев Е.Н. и Богданов О.Е. в период с 12 часов до 12 часов 40 минут 16 марта 2011 года, заранее договорившись между собой о совершении кражи, действуя из корыстных побуждений и с совместным прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместными действиями тайно противоправно, безвозмездно изъяли с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоявшего на неохраняемой стоянке у дома <адрес>, и обратили в свою пользу имущество В. на общую сумму 15200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ исходит из того, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывает данные о личности Федосеева, состояние его здоровья и отношение к совершённому деянию, обстоятельство, отягчающее наказание Федосеева Е.Н., влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым Федосеевым совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание Федосеева Е.Н., не имеется.
Поскольку Федосеев Е.Н. ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за совершение тяжкого преступления и вновь осуждается за совершение преступления средней тяжести, в его действиях, в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Федосеев Е.Н. не работает, имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на его поведение не поступало, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д. 134, 142, 144, 146, 149, 152, 154).
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Федосееву Е.Н. суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Федосеев Е.Н., будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление менее чем через два года после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и оснований для назначения Федосееву условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не находит.
Учитывая отягчающее наказание Федосеева Е.Н. обстоятельство, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.
Поскольку в действиях подсудимого Федосеева Е.Н. содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства на основании п.п. 4, 5 части 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу надлежит: две аккумуляторные батареи «ТИТАН 2Х», находящиеся у потерпевшего В., оставить ему как законному владельцу, два гарантийных талона на аккумуляторные батареи «ТИТАН 2Х» хранить при деле.
Процессуальные издержки в виде сумм оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого в размере 4594 рублей 95 копеек (л.д. 119, 123, 131, 166).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Федосеева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 мая 2011 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы содержание Федосеева Е.Н. под стражей в период с 16 марта 2011 года по 15 мая 2011 года включительно.
Федосееву Е.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия <данные изъяты> государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов каждых суток.
Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – две аккумуляторные батареи «ТИТАН 2Х» – оставить потерпевшему В., два гарантийных талона на аккумуляторные батареи «ТИТАН 2Х» – хранить при деле.
Взыскать с Федосеева Евгения Николаевича процессуальные издержки в размере 4594 рублей 95 копеек в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Федосеевым Е.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья подпись А.В. Миронов