Дело № 1-32-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 11 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.,
при секретаре Дубининой О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Брагина С.Л.,
подсудимого Павлова Г.В.,
защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павлова Глеба Валентиновича, <данные изъяты>, без определенных занятий, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, ранее судимого Северодвинским городским судом Архангельской области:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по определению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Г.В., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке здания шашлычной, расположенной возле <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, с целью покататься, не имея умысла на хищение автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Павлов Г.В., в указанный период времени, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял в здании данной шашлычной висевший на стене ключ с брелоком сигнализации, вышел на улицу, подошел к стоявшему на территории указанной строительной площадки автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, при помощи брелока выключил сигнализацию, ключом открыл переднюю левую дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку по городу Северодвинску, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Управляя угнанным автомобилем, напротив <адрес> в городе Северодвинске, Павлов не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.
Таким образом, Павлов Глеб Валентинович виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.
Подсудимый Павлов Г.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Павловская Ю.Р., поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с ней.
Государственный обвинитель Брагин С.Л., в судебном заседании и потерпевший ФИО6 в своём заявлении выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Павлова Г.В., состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное Павловым Г.В. преступление, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый вину признал полностью, явился с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ранее Павлов Г.В. в совершеннолетнем возрасте был судим.
Павлов Г.В. определённых занятий, а также регистрации в городе Северодвинске не имеет, на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (л.д. 60-61,73,74).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Павловым Г.В. суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Оснований для применения к Павлову Г.В. положений ст.ст. 64, 73, части 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, не имеется. Нет оснований и для изменения категории преступлений в порядке части 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Павлову Г.В. суд руководствуется правилами части 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях подсудимого Павлова Г.В. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так как Павлов Г.В. в период условно – досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, то суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно- досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Павлову Г.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО6 – следует оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6
Процессуальные издержки в размере 3938 рублей 56 копеек (л.д. 44,53,56,88), сумма оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Павлову Г.В. в период предварительного расследования в размере 2625 рублей 72 копейки) и в суде (в размере 1312 рублей 84 копейки) по назначению, в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 и частью 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Павлова Глеба Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить Павлову Г.В. условно – досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2003 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить Павлову Глебу Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павлову Г.В. исчислять с 11 января 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2011 года по 10 января 2012 года включительно.
Меру пресечения Павлову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности законному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 3938 рублей 56 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья А.В. Лысоченко