Дело № 1- 3-12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 23 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.,
с участием:
потерпевшего ФИО2
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска
Павлова В.В.,
подсудимых Чмола В.А., Сумкина А.А.
защитника – адвоката Казарина Э.Н.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чмола Виталия Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 22 июня по 5 августа 2011 г.;
Сумкина Артема Александровича, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 22 июня по 5 августа 2011г.,
обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Чмола В.А. и Сумкин А.А. 10 февраля 2011 года, в период с 19 до 22 часов, вступили между собой в предварительный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лицам без определённого места жительства. Осуществляя свой преступный умысел, пришли в помещение теплоузла, расположенного на втором этаже первого подъезда дома № <адрес> в городе Северодвинске. Действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, подошли к ранее незнакомому ФИО3, зная, что тот является лицом без определенного места жительства, умышленно, совместно нанесли не менее 22 ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела ФИО3; при этом, Чмола В.А. умышленно нанёс не менее 10 ударов ногами в туловище и не менее 3 ударов рукой по лицу ФИО3, а Сумкин А.А. умышленно нанёс не менее 5 ударов ногами по туловищу, не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки, и не менее 3 ударов ногой по лицу потерпевшему, причинив совместными действиями ФИО3 телесные повреждения в области груди: кровоподтеки передней поверхности груди (7); кровоизлияние в грудино – перикадиальную связку и перикард; полный разгибательный перелом тела грудины в средней трети; полные разгибательные переломы 2,3,10,12 правых ребер в передних третях и 10 правого ребра в задней трети; неполный разгибательный перелом 11 правого ребра в передней трети; полные сгибательные переломы 3,11, 12 правых ребер на границе задней и средней трети и 4-9 правых ребер в передних третях; полные разгибательные переломы 5-11 левых ребер в передних третях и 10 левого ребра в средней трети; полные сгибательные переломы 4 левого ребра в средней трети, 5 левого ребра на границе задней и средней третей, 6 -12 левых ребер в задних третях; неполный сгибательный перелом 3 левого ребра в задней трети, которые имеют признаки, опасные для жизни, не находятся в прямой причинно-следственной связи наступления смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, а так же иные телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Чмола В.А. себя виновным признал и от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, заявив, что в содеянном раскаивается; обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает, заключения экспертов не оспаривает, и оснований для оговора не находит.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Чмола В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он 10 февраля 2011 года между 20-21 часом с Сумкиным А.А. на № этаже <адрес> распивал пиво. Когда сотрудники милиции выгнали их из подъезда, они пошли в техническое помещение, этажом ниже, чтобы разобраться с бомжами, которые мусорят в подъезде, так как им было неприятно, что из – за бомжей их выгнали из подъезда. В теплоузле они обнаружили лежавшего на полу ранее незнакомого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стали предъявлять ему претензии, требуя уйти. Телесных повреждений у него он не видел. Он нанес ФИО3 с силой удар правой ногой в обуви, в область бедер. Сумкин А.А. нанес ФИО3 по голове не менее 3 ударов ногой в обуви. Удары наносили с силой, сверху вниз, по левой части головы. Далее он нанес не менее 10 ударов обеими ногами поочередно по телу ФИО3, который пытался приподняться, при этом, удары ему приходились по грудной клетке, спине и ногам. Сумкин А.А. нанес по телу ФИО3 не менее 5 ударов поочередно обеими ногами. ФИО3 от ударов закрывался руками, отмахивался, пытался защищаться. Избивали ФИО3 около 10 минут, останавливались, высказывали требования потерпевшему, после снова начинали бить. Когда ФИО3 попытался встать, нанес ему еще не менее 3 ударов кулаком по лицу, крови на теле и лице ФИО3 не видел. Ударялся ли потерпевший при избиении головой о стену, либо об иные предметы, не видел, ФИО3 не падал. После избиения ФИО3 взял свою куртку и ушел. 12 февраля 2011 года с ФИО7 он ходил в теплоузел, видел спящего ФИО3, который что-то говорил во сне. Из-за отсутствия освещения, телесных повреждений на лице ФИО3 не видел. От сотрудников милиции узнал, что избитый ФИО3 скончался, после чего написал добровольную явку с повинной. О произошедшем рассказывал ФИО8 и матери. (т.1 л.д.64-68,98-99)
Аналогичные обстоятельства были изложены Чмола В.А. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 62), в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.(т. 1 л.д. 74-83, 84-92).
В судебном заседании подсудимый Чмола В.А. оглашенные показания, изложенные в явке с повинной, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, подтвердил.
Чмола В.А., отвечая на вопросы участников судебного процесса, уточнил, что он считает смерть ФИО3 наступила не от его ударов и не от ударов Сумкина, в предварительный сговор с Сумкиным на причинение телесных повреждений ФИО23 он не вступал, в его действиях и в действиях Сумкина отсутствуют хулиганские побуждения при нанесении ударов ФИО23.
Подсудимый Сумкин А.А. себя виновным признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, заявив, что в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает, заключения экспертов не оспаривает, и оснований для оговора не находит.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сумкина А.А., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он 10 февраля 2011 года между 19 и 20 часами он встретился с Чмола В.А., они приобрели пиво, которое стали распивать на № этаже дома № <адрес>. Затем пришли сотрудники милиции, предъявили им претензии, что они мусорят в подъезде, и попросили покинуть помещение. Чмола В.А. предложил ему наказать и выгнать бомжей, и они пошли в техническое помещение этажом ниже, чтобы разобраться с бомжами, которые мусорят в подъезде. В теплоузле на полу лежал ранее незнакомый ФИО3 Они разбудили его. По внешнему виду и запаху было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Стали спрашивать, почему ФИО3 здесь спит, пытались выгнать его, телесных повреждений у него он не видел. ФИО3 вел себя нагло, отвечал в грубой форме, и, сидя, нанес один удар по ноге. Чмола В.А. нанес ему удар ногой в обуви в область бедер. Удары наносили с силой, и они приходились по левой части головы. После нанес еще не менее 5 ударов обеими ногами по телу ФИО3, а Чмола В.А. нанес не менее 10 ударов по телу обеими ногами. Удары наносили также с силой. ФИО3 от ударов закрывался руками, отмахивался, пытаясь защититься, но так как он был сильно пьян, практически все удары приходились по телу и голове. Избиение ФИО3 продолжали несколько минут, останавливались, высказывали требования потерпевшему, и снова начинали бить. Когда ФИО3 попытался встать, Чмола В.А. нанес ему не менее 3 боковых ударов кулаком в левую часть лица. От ударов ФИО3 уклонялся и, возможно, мог ударяться головой о стену. Из разбитой губы у ФИО3 шла кровь, после чего он (ФИО3) ушел. Он и Чмола В.А. допили пиво и также ушли. О произошедшем он рассказал ФИО25. Спустя несколько дней его вызвали в милицию, где он узнал, что ФИО3 умер. По указанным обстоятельствам он написал явку с повинной. (т.1 л.д. 105-109,137-138)
Аналогичные обстоятельства были изложены подсудимым Сумкиным А.А. и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 103), в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента. (т. 1 л.д. 112-122, 123-131)
В судебном заседании подсудимый Сумкин А.А. оглашенные показания, изложенные в явке с повинной, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, подтвердил.
Сумкин А.А., отвечая на вопросы участников судебного процесса, уточнил, что он считает смерть ФИО3 наступила не от его ударов и не от ударов Чмола В.А., в предварительный сговор с Чмола на причинение телесных повреждений ФИО23 он не вступал, в его действиях и в действиях Чмола отсутствуют хулиганские побуждения при нанесении ударов ФИО23.
Виновность подсудимых Чмола В.А., Сумкина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2011г. – помещения теплоузла, расположенного в первом по счету от <адрес> подъезде <адрес>, при котором на 2 этаже, слева от входа, около стены обнаружен труп ФИО3 со следами насильственной смерти. При осмотре помещения следов борьбы, самообороны не обнаружено. Фототаблицей. (т.1 л.д. 7-11)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Чмола В.А. были изъяты кроссовки, куртка, а у Сумкина А.А. - куртка, в которых последние находились в момент нанесения ударов ФИО3, которые осмотрены. Куртка Чмола В.А. приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 60, т. 1 л.д. 183-184, т.1 л.д.185)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на болоньевой куртке Чмола В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 145-147)
Потерпевший ФИО2 суду показал, что погибший ФИО3 является его двоюродным братом, с которым они длительное время не общались, последний раз он видел брата в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, жил в подвалах. Обстоятельства наступления смерти ФИО3 ему неизвестны.
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия, видно, что он с Сумкиным А.А. и Чмола В.А. он поддерживает дружеские отношения. В середине февраля 2011 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часов, вместе с Чмола В.А. он пришел в теплоузел, расположенный в подъезде <адрес> в <адрес>, вернуть деньги лицу без определенного места жительства (БОМЖу) ФИО12 В помещении было темно, а когда включил подсветку на мобильном телефоне, увидел на полу, лежащем на левом боку мужчину, у которого в области лба с левой стороны была гематома. Данный (БОМЖ) оказался незнакомым, после чего, вместе с Чмола В.А. они ушли. В конце февраля 2011 года от Чмола В.А. он узнал, что Чмола В.А. с Сумкиным А.А. избили в указанном доме (БОМЖа). Чмола В.А. рассказал, что он с Сумкиным А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении теплоузла <адрес>, избили руками и ногами (БОМЖа), так как от него плохо пахло и он мусорил в подъезде. (т.1 л.д.42-43)
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он от знакомых узнал о том, что Сумкин А.А. и Чмола В.А. избили в <адрес> в <адрес> человека без определенного места жительства (БОМЖа), который скончался. (т.1 л.д.46)
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, в ходе предварительного следствия, видно, что он от знакомых узнал о том, что Сумкин А.А. и Чмола В.А. избили в <адрес> человека без определенного места жительства (БОМЖА), а в начале апреля 2011 года от сотрудников милиции узнал, что (БОМЖ), скончался. (т.1 л.д.46)
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия, видно, что Чмола В.А. является ее сыном. Как-то она обратила внимание на то, что сын ходит не в своей куртке. Сын пояснил, что его куртку изъяли сотрудники милиции, т.к. он подрался. (том 1 л.д. 49-50)
Свидетель Рус Г.В. суду показала, что Сумкин А.А. является ее сыном, которого она характеризует удовлетворительно. Характер у сына спокойный, он помогает ей по дому, неофициально работает, переживает о случившемся.
Из оглашенных, в порядке ч. 2 п.1 ст. 281 УПК РФ, (в связи со смертью свидетеля) показаний свидетеля ФИО12, в ходе предварительного следствия, видно, что он не имеет постоянного места жительства, является (БОМЖем), иногда ночует в <адрес>, в теплоузле в первом подъезде дома, между <данные изъяты> этажом. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего пошел в вышеуказанный теплоузел. Так как в помещении отсутствовало освещение, и было темно, он стал освещать его подсветкой мобильного телефона. В помещении кроме него никого не было. Там было много мусора, рядом с входом лежала дверь, на которую он лег и заснул. Проснулся оттого, что сильно хлопнула входная дверь данного помещения. Он понял, что это сотрудники милиции. Они осветили все помещение и рядом с ним. На этой же двери, на которой спал он, ближе ко входу, лежал какой – то мужчина. Сотрудники милиции стали его тормошить, но он не подавал признаков жизни. Он понял, что мужчина скончался. Когда он заходил в данное помещение, он не мог не заметить этого мужчину, так как лег на дальнюю часть двери, а мужчина был обнаружен в ближней части двери относительно входа, и, заходя в теплоузел, он бы (ФИО12) об него запнулся. Сотрудники милиции стали тормошить ФИО3, но он не подавал признаков жизни. ФИО3 он знал визуально, видел несколько раз на улицах. Обстоятельства смерти ФИО3 ему неизвестны. (т.1 л.д. 47)
Свидетель ФИО13 суду показал, что знал ФИО12 и поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, определенного места жительства не имел. ФИО12 рассказывал ему, что в феврале 2011г. он пришел ночевать в теплоузел, расположенный на техническом этаже в <адрес>, лег спать на лежащую дверь, когда заходил, никого там не видел. Разбудили его работники милиции. Когда он проснулся, обнаружил рядом с собой труп лежащего мужчины из числа лиц без определенного места жительства.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями экспертов, оснований не доверять им, у суда нет.
Оснований для оговора и самооговора Чмола В.А. и Сумкина А.А. не установлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А. в совершении ими преступления, указанного при описании судом преступного деяния, доказанной.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Чмола В.А. и Сумкина А.А. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В обосновании виновности Чмола В.А. и Сумкина А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), органами предварительного следствия, стороной обвинения положено заключение эксперта № (экспертиза по материалам дела) от 13 апреля 2011 года, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, указанной в п.1.1, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа справа, подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившейся развитием отеков головного и спинного мозга, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, имеет признаки опасные для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, в результате которой ФИО3 скончался в промежуток времени от 2-х до 6-ти часов до момента регистрации трупных изменений 13.02.2011 года в 21 час 46 минут.
У ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера:
1.1. Тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились:1) ссадина правой височно-скуловой области; 2)кровоизлияние в правых теменной, височной и затылочной областях; 3) линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на правую теменную кости и правые отделы затылочной кости; 4) правосторонняя эпидуральная гематома (объемом 5 мл); 5) субарахноидальные кровоизлияния правого полушария мозжечка, на выпуклой поверхности правой височной доли, 6) размозжение полюсов и выпуклых поверхностей левых лобной и височной долей, 7) гемовентрикулум;
1.2. Тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: 1) кровоподтеки передней поверхности груди (7); 2) закрытые поперечные и косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по между среднеключичной линией и передней подмышечной линией; 8,10,11 ребер справа по лопаточной линии, 12 ребра справа по лопаточной и околопозвоночной линиям; 7,8,9,10,11,12 ребра слева по околопозвоночной линии, 11 ребра слева по задней подмышечной линии, 3-е ребра слева по лопаточной линии (трещина), 4,5,6 ребра слева по средней подмышечной линии, 4-е ребра слева по среднеключичной линии, 6-е ребра слева по средней ключичной линии, 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии;
1.3. Ушибленной раны лба по центру, ссадины правого и левого локтевых суставов (по 1), левого предплечья (2), кровоподтеки правой и левой глазничных областей (по l), лба справа (1), левой лобно-височной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани лба справа, левой лобно-височной области.
Секционно-морфологические и гистологические данные указывают на прижизненность указанных повреждений, и следует считать, что вышеуказанные повреждения образовались одномоментно в срок от 1-х до 5-и суток до наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов.
Характер и локализация повреждений кожных покровов головы, повреждений черепа и внутричерепных повреждений свидетельствуют о том, что травма головы, указанная в п. 1. 1. образовалась в результате не менее одного ударного воздействия о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью правой височной областью. Учитывая наличие кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височной области, учитывая показания подозреваемого Сумкина А.А., следует полагать, что травма головы (п. 1.1.), могла образоваться после придания ускорения голове потерпевшего, т.е. после удара твердого тупого предмета в левую лобно-височную область. Учитывая показания Сумкина А.А. и Чмола В.А., одномоментность образования всех повреждений, локализацию перелома костей свода черепа, следует считать, что исключается образование травмы головы, указанной п. 1.1, при падении с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность.
Тупая закрытая травма груди, указанная в п. 1.2, образовалась в результате не менее чем девяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в передние, задние, правые и левые боковые отделы груди потерпевшего ФИО3:
- однократного воздействия в средние отделы передней поверхности груди (в область грудины);
- не менее чем однократного воздействия в средние и нижние отделы передней поверхности груди слева (в область передних третей 5-10-го левых ребер);
однократного воздействия в нижние отделы левой боковой поверхности груди (в область передних третей 11.12, средней трети 10-го левых ребер);
не менее чем однократного воздействия в нижние отделы задней поверхности груди слева (в область задних третей 8-12 левых ребер);
не менее чем трех воздействий в верхние, средние и нижние отделы передней поверхности груди справа (в область передних третей 2,3 правых ребер; в область грудинных концов 6-9 правых ребер; в область передних третей 7-11 правых ребер);
- однократного воздействия в нижние отделы правой боковой поверхности грудной клетки (в область передней трети 12-го правого ребра);
- однократного воздействия в нижние отделы задней поверхности груди справа (в область задней трети 10-го правого ребра).
Выявленные морфологические свойства повреждений отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего предмета (предметов), пригодные для его (их) идентификации лишь на классификационном уровне; частные признаки не установлены. Исключается образование травмы груди при падении с высоты собственного роста.
Рана, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния образовались от воздействий твердых тупых предметов. В повреждениях отобразились групповые признаки действовавшего предмета (предметов) пригодные для классификационного уровня идентификации, частные признаки в повреждениях не отразились.
Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о последовательности нанесения повреждений, не обнаружено.
Учитывая характер и локализацию повреждений головного мозга, следует считать, что после получения травмы, ФИО3 мог сохранять способность к самостоятельным действиям небольшой промежуток времени, на период до нескольких часов.
Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться в вертикальном, горизонтальном и (или) в близком к таковым положениям тела, более достоверно установить положение тела не представляется возможным. Судебно-медицинских данных, указывающих на возможную борьбу, о наиболее вероятном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, не обнаружено.
При исследовании крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.154-165, т.1 л.д.166-172, т.1 л.д.173-175)
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 - судебно-медицинского эксперта, в ходе предварительного следствия, видно, что он проводил вскрытие трупа ФИО3 и сделал заключение о наличии у того телесных повреждений, причины смерти, давности ее наступления. Следов, характерных для самообороны, обнаружено не было. (т.1 л.д. 178-180)
В ходе судебного разбирательства, для исследования и оценки доказательств, в связи с наличием противоречий между заключением эксперта № и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оценки версии о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшему другим лицом, о наличии причинной связи между действиями Чмола и Сумкина по отношению к потерпевшему ФИО3 и смертью последнего, разрыв по времени, который составляет почти три дня, а, согласно заключения эксперта №, ФИО3 после получения травмы мог сохранять способность к самостоятельным действиям небольшой промежуток времени, на период до нескольких часов, судом была назначена повторная комиссионная судебно – медицинская экспертиза с привлечением специалистов в области гистологии.
Согласно заключению № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранением «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», судебно – медицинская экспертная комиссия установила, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обнаружены следующие повреждения:
1.1. Повреждения в области головы:
1.1.а. - ссадина правой височно-скуловой области;
кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правых теменной, височной и затылочной областей;
линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на правую теменную кость и правые отделы затылочной кости;
эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома правых височной, теменной и затылочной костей (5 мл);
кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности правой височной доли головного мозга;
кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозжечка;
размозжение полюсов и базальных поверхностей левых лобной и височной долей головного мозга;
кровоизлияние в желудочки головного мозга.
1.1.6. - ушибленная рана центрального отдела лобной области;
кровоподтек правой глазничной области;
кровоподтек левой глазничной области;
кровоподтек левой лобно-височной области;
кровоподтек правого отдела лобной области;
кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правого отдела лобной области;
кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой лобно-височной области;
1.2. Повреждения в области груди:
кровоподтеки передней поверхности груди (7);
кровоизлияние в грудино-перикадиальную связку и перикард;
полный разгибательпый перелом тела грудины в средней трети;
полные разгибательные переломы 2, 3, 10. 12 правых ребер в передних третях и 10 правого ребра в задней трети;
неполный разгибательпый перелом 11 правого ребра в передней трети;
полные сгибательные переломы 3. 11, 12 правых ребер на границе задней и средней третей и 4-9 правых ребер в передних третях;
полные разгибательные переломы 5-11 левых ребер в передних третях и 10 левого ребра в средней трети;
полные сгибательные переломы 4 левого ребра в средней трети, 5 левого ребра на границе задней и средней третей, 6-12 левых ребер в задних третях;
неполный сгибательный перелом 3 левого ребра в задней трети.
1.3. Ссадины в области верхних конечностей: задней поверхности правой локтевой области (1), задней поверхности левой локтевой области (1), задней поверхности левого предплечья (2).
Характер и морфологические свойства обнаруженных повреждений свидетельствуют о прижизненности их образования. Согласно результатам проведенного в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологического исследования, обнаруженные повреждения могли образоваться в период от 2 до 4 суток до наступления смерти ФИО3
Смерть ФИО3 наступила в результате указанных в пункте 1.1.а. настоящих выводов повреждений в области головы, которые судебно-медицинская экспертная комиссия считает возможным объединить в понятие тупой закрытой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга, острой пневмонии. Вывод о причине смерти подтверждается наличием у пострадавшего: ссадины правой височно-скуловой области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правых теменной, височной и затылочной областей; линейного перелома чешуи правой височной кости с распространением на правую теменную кость и правые отделы затылочной кости; эпидурального кровоизлияния в проекции перелома правых височной, теменной и затылочной костей (5 мл); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности правой височной доли головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозжечка; размозжения полюсов и базальных поверхностей левых лобной и височной долей головного мозга; периваскулярного и перицеллюлярного отека головного мозга, лейкоцитарного инфильтрата в группах альвеол.
Перечисленные в пункте 1.1.а. настоящих выводов повреждения, составляющие тупую травму головы у ФИО3, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - далее Критерии). Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Повреждения в области груди у пострадавшего по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.11 Критериев) и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Остальные повреждения, перечисленные в пунктах 1.1.6. и 1.3. настоящих выводов, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 Критериев) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 не имеют.
Наличие у пострадавшего массивного кровоизлияния в мягкие ткани правых теменной, височной и затылочной областей, линейного перелома правого отдела свода черепа, противоударных повреждений в виде размозжения полюсно-базальных отделов левых лобной и височной долей головного мозга позволяют считать, что подобные повреждения, составляющие тупую травму головы, могли образоваться либо в результате удара правой теменно-височно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, либо в результате удара массивным твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью в данную область головы. Принимая во внимание совокупность рассматриваемых повреждений в области головы у ФИО3, перечисленные в пункте 1.1.а. настоящих выводов, данные материалов настоящего уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия полагает, что тупая травма головы у пострадавшего образовалась в результате удара заднеправой областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью (вертикальную, горизонтальную поверхность, стену, пол). При этом удар головой о тупой предмет, в т.ч. при падении пострадавшего, могли быть обусловлены одним из ударов, нанесенных в область лица ФИО3 рукой или ногой постороннего лица.
Остальные повреждения в области головы, перечисленные в пункте 1.1.6. настоящих выводов, образовались в результате не менее пяти воздействий тупых предметов (предмета).
Повреждения в области груди у пострадавшего образовались от множественных воздействий тупых предметов (предмета). При этом, согласно результатам медико-криминалистического исследования, переломы ребер у пострадавшего образовались в результате не менее чем девяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в передние, задние, правые и левые боковые отделы груди ФИО3: однократного воздействия в средние отделы передней поверхности груди в область грудины; не менее одного воздействия в средние и нижние отделы передней поверхности груди слева; однократного воздействия в нижние отделы левой боковой поверхности груди; не менее одного воздействия в нижние отделы задней поверхности груди слева; не менее трех воздействий в верхние, средние и нижние отделы передней поверхности груди справа; одного воздействия в нижние отделы правой боковой поверхности груди; одного воздействия в нижние отделы задней поверхности груди справа. Принимая во внимание множественность травматических воздействий в области груди у пострадавшего, локализацию повреждений, следует исключить возможность их образования в результате падения ФИО3 на плоскости с последующим соударением о тупой предмет.
4.4. Ссадины верхних конечностей, указанные в пункте 1.3. настоящих выводов, образовались в результате не менее четырех воздействий тупых предметов (предмета).
Достоверно высказаться о свойствах следообразующей поверхности травмирующих предметов (предмета) на основании имеющихся в представленном на экспертизу уголовном деле объективных данных не представляется возможным. Не исключается причинение рассматриваемых повреждений в результате ударов руками и ногами постороннего человека (людей).
Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно высказаться о борьбе, в изученных материалах уголовного дела не имеется.
Судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможности сохранения у ФИО3 способности к совершению им активных действий (в т.ч. передвигаться) после причинения ему обнаруженных повреждений. Данная способность могла сохраняться вплоть до развития выраженных проявлений отека головного мозга. Однако, достоверно высказаться о конкретном временном промежутке, в течение которого указанная способность могла сохраняться, на основании имеющихся объективных данных не представляется возможным.
В то же время, как показывает судебно-медицинская экспертная практика и данные специальной литературы, после причинения повреждений, подобных обнаруженным повреждениям в области головы и груди у ФИО3, пострадавшие могут сохранять способность к совершению активных действий в течение длительного промежутка времени, вплоть до нескольких суток.
С учетом характера и степени выраженности постмортальных изменений, зафиксированных при осмотре трупа ФИО3 на месте происшествия 13 февраля 2011 года в 21 час 46 минут (кожные покровы трупа на ощупь слегка теплые; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица и шеи; трупные пятна расположены на правой половине лица, на передних поверхностях туловища, бедер, темно-фиолетовые, при надавливании бледнеют, восстанавливают окраску через 3-5 секунд - ЛД 7, том 1), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что смерть пострадавшего могла наступить в период от 2 до 4 часов до момента регистрации трупных изменений. Согласно результатам судебно-химического исследования (ЛД 27-28, том №), в крови и моче трупа ФИО3 не обнаружен этиловый спирт.
Предположительная давность образования всех обнаруженных повреждений может соответствовать сроку от 2 суток до 4 суток до наступления смерти. ( т.2 л.д. 160 – 189, т.2 л.д. 190- 192)
У суда нет оснований не доверять результатам заключения № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», которая проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, общий стаж профессиональной деятельности которых составляет 77 лет, по материалам уголовного дела, архивным гистологическим препаратам от трупа ФИО3, находящимся в архиве ГУЗ «ОБСМЭ». Судом оцениваются результаты заключения № от 6 декабря 2011г. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая результаты заключения эксперта № (экспертиза по материалам дела) от 13 апреля 2011 года и результаты заключения № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», суд, на основе полученных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, соглашается с заключением № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», которая была проведена после установления и оценки судом новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертизы от 13 апреля 2011г. Сама экспертиза была комиссионной с привлечением специалистов в области гистологии, на разрешение которой были поставлены расширенные вопросы. Судом отклоняется заключение эксперта № (экспертиза по материалам дела) от 13 апреля 2011 года, в виду неполноты исследованных доказательств. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все доказательства, оценивается судом при рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Анализ исследованных доказательств дает основания суду признать, что квалификация деяния подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А., данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, является неправильной и подлежит изменению.
Как следует из заключения № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», смерть ФИО3 наступила в результате повреждений в области головы, которые судебно-медицинская экспертная комиссия считает возможным объединить в понятие тупой закрытой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга, острой пневмонии. Вывод о причине смерти подтверждается наличием у пострадавшего: ссадины правой височно-скуловой области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правых теменной, височной и затылочной областей; линейного перелома чешуи правой височной кости с распространением на правую теменную кость и правые отделы затылочной кости; эпидурального кровоизлияния в проекции перелома правых височной, теменной и затылочной костей (5 мл); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности правой височной доли головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозжечка; размозжения полюсов и базальных поверхностей левых лобной и височной долей головного мозга; периваскулярного и перицеллюлярного отека головного мозга, лейкоцитарного инфильтрата в группах альвеол.
Наличие у пострадавшего массивного кровоизлияния в мягкие ткани правых теменной, височной и затылочной областей, линейного перелома правого отдела свода черепа, противоударных повреждений в виде размозжения полюсно-базальных отделов левых лобной и височной долей головного мозга, позволяют считать, что подобные повреждения, составляющие тупую травму головы, могли образоваться либо в результате удара правой теменно-височно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, либо в результате удара массивным твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью в данную область головы. Принимая во внимание совокупность рассматриваемых повреждений в области головы у ФИО3, судебно-медицинская экспертная комиссия полагает, что тупая травма головы у пострадавшего образовалась в результате удара заднеправой областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью (вертикальную, горизонтальную поверхность, стену, пол). При этом, удар головой о тупой предмет, в т.ч. при падении пострадавшего, могли быть обусловлены одним из ударов, нанесенных в область лица ФИО3 рукой или ногой постороннего лица.
Согласно заключения № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», тупая травма головы у пострадавшего образовалась в результате удара заднеправой областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью (вертикальную, горизонтальную поверхность, стену, пол). При этом удар головой о тупой предмет, в том числе при падении пострадавшего, могли быть обусловлены одним из ударов, нанесенных в область лица ФИО3 рукой или ногой постороннего лица, данные обстоятельства не были известны в ходе предварительного следствия и получены были только в ходе судебного разбирательства. Учитывая место совершения преступления, помещение теплоузла, расположенного на втором этаже первого подъезда <адрес>, действия подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А., в совокупности с показаниями и действиями, произведенными при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента (фототаблицами), указывают на отсутствие причинно - следственной связи между действиями подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А по отношению к потерпевшему ФИО3, и смертью последнего, поскольку смерть ФИО3 наступила в результате повреждений в области головы, которая образовалась в результате удара заднеправой областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью (вертикальной, горизонтальной поверхностью стену, пола), то есть, отсутствует объективная сторона причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
На основании изложенного, следуя Конституционному принципу, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд квалифицирует действия Чмола В.А. и Сумкина А.А по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору.
10 февраля 2011 года Чмола В.А. и Сумкин А.А., в период с 19 до 22 часов, вступили между с собой в предварительный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лицам без определённого места жительства, и, осуществляя свой преступный умысел, пришли в помещение теплоузла, расположенного на <данные изъяты> этаже первого подъезда <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, подошли к ранее незнакомому ФИО3, зная, что тот является лицом без определенного места жительства и находится в помещении теплоузла, умышленно, совместно нанесли не менее 22 ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела ФИО3, при этом, Чмола В.А. умышленно нанёс не менее 10 ударов ногами в туловище и не менее 3 ударов рукой по лицу ФИО3, а Сумкин А.А. умышленно нанёс не менее 5 ударов ногами по туловищу, не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки и не менее 3 ударов ногой по лицу потерпевшему, причинив совместными действиями ФИО3 телесные повреждения в области груди, которые имеют признаки, опасные для жизни, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, а так же иные телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимые Чмола В.А. и Сумкин А.А., предварительно договорившись, умышленно, используя надуманный повод, то есть, из хулиганских побуждений, желая причинить потерпевшему телесные повреждения, нанесли совместно ФИО3 множество сильных ударов руками и ногами в грудь, по телу, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизе № от 6 декабря 2011г. При этом, Чмола В.А. и Сумкин А.А. осознавали общественно опасный характер своих действий и предвидели наступление общественно опасных последствий.
Нанесение подсудимыми совместно множества ударов потерпевшему в грудь, от которых ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, свидетельствуют об их совместном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.
Заявление защиты об отсутствии в действиях подсудимых хулиганского мотива и сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не может быть признано убедительным и отклоняется судом.
Из показаний подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А. следует, что они ранее потерпевшего не знали, каких-либо неприязненных отношений до совершения преступления к нему конкретно не испытывали, причинили тяжкий вред здоровью без повода, зачинщиками являлись подсудимые.
Подсудимые Чмола В.А. и Сумкин А.А., предварительно договорившись проучить лиц без определенного места жительства (БОМЖей) за то, что те мусорят в подъезде, зайдя в теплоузел, обнаружив там спящим ранее незнакомого ФИО3, разбудили его, и, ругаясь, предъявили свои претензии по поводу нахождения в данном помещении. В ответ на объяснения ФИО3 по поводу нахождения его в теплоузле, и за отказ исполнить требования, избили потерпевшего ФИО3, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом, потерпевший не вынуждал их к этим действиям.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для личной неприязни у подсудимых к потерпевшему не имелось. Зачинщиками ссоры и драки явились подсудимые, потерпевший не знал подсудимых, так же как не знали его и подсудимые. Поводом хулиганского мотива послужили надуманные претензии к незнакомому человеку. При этом, подсудимые понимали, что потерпевший ФИО3 является лицом без определенного места жительства, не сможет оказать адекватный ответ и достойно защититься, подсудимые полагались на свою безнаказанность.
Чмола В.А. и Сумкин А.А., действуя совместно, с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, оба участвовали в совершении преступления, при этом, заранее договорились о его совместном совершении в отношении любого лица без определенного места жительства, которое могло находиться в указанное время в <адрес> в г. Северодвинске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А., как совершенные группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений является правильной.
Судом, на основании исследованных доказательств, установлена причинно - следственная связь между действиями подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А. по отношению к потерпевшему ФИО3 и наступивших последствий в виде телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 в области груди: кровоподтеков передней поверхности груди (7); кровоизлияния в грудино – перикадиальную связку и перикард; полный разгибательный перелом тела грудины в средней трети; полные разгибательные переломы 2,3,10,12 правых ребер в передних третях и 10 правого ребра в задней трети; неполный разгибательный перелом 11 правого ребра в передней трети; полные сгибательные переломы 3,11, 12 правых ребер на границе задней и средней трети и 4-9 правых ребер в передних третях; полные разгибательные переломы 5-11 левых ребер в передних третях и 10 левого ребра в средней трети; полные сгибательные переломы 4 левого ребра в средней трети, 5 левого ребра на границе задней и средней третей, 6 -12 левых ребер в задних третях; неполный сгибательный перелом 3 левого ребра в задней трети, которые имеют признаки, опасные для жизни, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Разрыв во времени между причинением тяжкого вреда здоровью подсудимыми Чмола В.А. и Сумкиным А.А. потерпевшему ФИО3 и обнаружения трупа ФИО3, составляет три дня, обоснованно подтверждается заключением № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», согласно которой, после причинения повреждений, подобных обнаруженным повреждениям в области головы и груди у ФИО3, пострадавшие могут сохранять способность к совершению активных действий в течение длительного промежутка времени, вплоть до нескольких суток. Предположительная давность образования всех обнаруженных повреждений может соответствовать сроку от 2 суток до 4 суток до наступления смерти. Потерпевший ФИО3 мог передвигаться и совершать активные действия.
Судом тщательно проверялась версия о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО3 другим лицом. Суд отклоняет данную версию, поскольку подсудимыми Чмола В.А. и Сумкиным А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давались подробные показания о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО3, с участием адвокатов, ими были составлены явки с повинной, в которых они показали о совершенном преступлении. В ходе предварительного следствия были проведены следственный эксперимент и следственное действие, проверка показаний на месте, в ходе которых подсудимыми Чмола В.А. и Сумкиным А.А. на манекене были показаны удары ногами руками, которые они наносили по конкретному участку тела потерпевшему ФИО3, они сопоставлялись с заключением № от 6 декабря 2011г. комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», анализ нанесенных ударов и обнаруженных повреждений на теле потерпевшего ФИО3 показал их идентичность.
Оснований для освобождения подсудимых Чмола В.А. и Сумкина А.А. от наказания судом не усматривается.
Подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, их поведение не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье.
Назначая наказание, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное подсудимыми деяние, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Подсудимые Чмола В.А. и Сумкин А.А. вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись, составили явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств у Чмола В.А. и Сумкина А.А. судом не установлено.
Чмола В.А. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным ФИО15 и в быту характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, командиром роты и батальона технического обеспечения в/ч № по делу характеризуется положительно. (л.д. 197 -207)
Сумкин А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, жалоб в быту на него не поступало, участковым инспектором милиции, родственниками и свидетелями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. (л.д. 208 -223)
Потерпевший ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, привлекался к административной ответственности, являлся лицом без определенного места жительства. ( т.1 л.д. 224-227)
Подсудимые Чмола В.А. и Сумкин А.А. совершили особо тяжкое оконченное преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, агрессивности поведения подсудимых, их личности и отношения к содеянному, суд, с учетом их состояния здоровья, и даже их молодого возраста, находит, что они представляют повышенную опасность для общества, и считает, что исправление каждого из них возможно лишь в условиях изоляции, и оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Чмола В.А. и Сумкину А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание обстоятельств дела наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает Чмола В.А. и Сумкину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: куртку, находящуюся при уголовном деле (том.2 л.д.20), после вступления приговора суда в законную силу – вернуть законному владельцу, Чмола В.А.
Процессуальные издержки в размере 10502 рубля 80 копеек, выразившиеся в оплате труда адвоката Павловской Ю.Р. осуществлявшей защиту Сумкина А.А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 231 – 6 дней) и адвоката Насонова А.В. за участие в судебном заседании по назначению – в размере 3938 рублей 52 копейки (3 дня), от услуг которого Сумкин А.А. не отказывался, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сумкина А.А. в доход федерального бюджета, поскольку Сумкин А.А. согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 85 копеек, выразившиеся в оплате труда адвоката Гребеньковой Л.Г. осуществлявшего защиту Чмола В.А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 233), оплате труда адвоката Игнатьева С.В. осуществлявшего защиту Чмола В.А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 237 – 5 дней) в размере 9189 руб.95 коп. и адвоката Плетенецкого А.А. за участие в судебном заседании по назначению – в размере 1969 рублей 26 копеек (3 дня), от услуг которого Чмола В.А. не отказывался, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Чмола В.А. в доход федерального бюджета, поскольку Чмола В.А. согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
Процессуальные издержки в размере 2625 рублей 68 копеек, выразившиеся оплате услуг защитника подсудимого Сумкина А.А. в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что подсудимый Сумкин А.А. от услуг защитника Павловской Ю.Р. отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чмола Виталия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 января 2012 года.
Зачесть время содержания под стражей с 22 июня 2011г. по 5 августа 2011г. в срок отбытия наказания.
Меру пресечения Чмола В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу Чмола В.А. в зале суда.
Признать Сумкина Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 января 2012 года.
Зачесть время содержания под стражей с 22 июня 2011г. по 5 августа 2011г. в срок отбытия наказания.
Меру пресечения Сумкину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу Сумкина А.А. в зале суда.
Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, куртку – вернуть Чмола Виталию Алексеевичу.
Взыскать с Сумкина Артема Александровича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14441 (четырнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 32 копейки.
Взыскать с Чмола Виталия Алексеевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12472 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 06 копеек.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Чмола В.А. и Сумкиным А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела, с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья А.В. Лысоченко