Дело № – 9 – 12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретарях Игнатьевой А.В. и Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ивановой Т.С.,
подсудимого и гражданского ответчика Баранова И.Н.,
его защитника – адвоката Чикшова П.Н.,
а также потерпевшей ФИО1 и потерпевшей и гражданского истца ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БАРАНОВА Ильи Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего в городе Северодвинске, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов И.Н. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в городе Северодвинске
при следующих обстоятельствах.
Баранов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО1 в <адрес>, увидев, что на столе, на кухни указанной квартиры находятся деньги, решил открыто похитить данные деньги, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свои преступные намерения, Баранов И.Н. в указанный период времени прошел на кухню <адрес>, где действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола открыто взял деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО2. Преступные действия Баранова были обнаружены ФИО1, которая потребовала от последнего вернуть деньги в сумме 15000 рублей. Баранов проигнорировал законное требование ФИО1 возвратить похищенные денежные средства и, не желая возвращать похищаемое, а, желая удержать их у себя, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления воли ФИО1 применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья - ударил ее кулаком руки в область правого виска. От полученного удара ФИО22 упала на пол, после чего Баранов, продолжая свои преступные действия, желая удержать у себя похищенное, стал выворачивать ей руки, а также нанес ей не менее трех ударов ногой по спине и правой ноге, от которых та испытала физическую боль. После чего Баранов с места совершения преступления с похищенными деньгами в сумме 15 000 рублей скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив ФИО2 в результате своих преступных действий, материальный ущерб в сумме 15000 рублей, а ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков ногтевых фаланг пятого пальца левой кисти, первого пальца левой кисти, правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого тазобедренного сустава, области правого коленного сустава; ссадин второго и третьего пальцев правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Баранов И.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что денег принадлежащих ФИО22 он не похищал, ударов ФИО22 не наносил. Со стола в кухне квартиры ФИО22 он забрал только принадлежащий ему мобильный телефон, которым пользовалась ФИО1 и который она не желала сама ему отдавать. Он (Баранов) Федорушкову не бил, а взяв телефон вышел из квартиры. Считает, что ФИО1 оговаривает его с целью отомстить за то, что он забрал у нее мобильный телефон.
Показания Баранова И.Н. о его невиновности в совершении преступления в отношении ФИО22, суд признает не соответствующими действительности, данными подсудимым с той целью, чтобы избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку его показания в этой части являются неубедительными, не согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и опровергаются ими.
Виновность подсудимого Баранова И.Н. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут к ней домой по адресу: <адрес> пришел Баранов И.Н., для общения с их совместным сыном. На столе на кухне ее квартиры находились деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие ее матери - ФИО2, которые были приготовлены для оплаты за ее (ФИО1) обучение в институте. Зайдя к ней в квартиру, Баранов прошел на кухню. Когда она (ФИО22) зашла на кухню, она увидела, что Баранов забрал со стола деньги в сумме 15000 рублей. Она (ФИО22) потребовала от Баранова вернуть деньги, на что, тот нанес ей один удар кулаком руки в область виска, от которого, она (ФИО22) почувствовала сильную физическую боль и упала на пол, при этом на руках у нее находился их малолетний сын. После падения, испугавшись, того что может пострадать ребенок, она (ФИО22) прикрыла ребенка руками и повернулась на левый бок. В это время, Баранов стал хватать ее (Федорушкову) за руки и выворачивать их, за тем, Баранов нанес ей не менее трех ударов ногой по правой ноге и спине. От полученных ударов она (ФИО22) испытала сильную физическую боль. После нанесения ударов, Баранов с похищенными деньгами в сумме 15000 рублей, из квартиры ушел, а она вызвала скорую помощь. В последующем, в связи с тем, что Баранов И.Н. похитил деньги, предназначенные для оплаты обучения в институте, деньги для этого пришлось занимать у ФИО12
Из заключения медицинской судебной экспертизы № 3383 от 30 сентября 2011 года (л.д. 56-57) видно, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков ногтевых фаланг пятого пальца левой кисти, первого пальца левой кисти, правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого тазобедренного сустава, области правого коленного сустава; ссадин второго и третьего пальцев правой кисти, которые образовались от действий твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> со своей дочерью ФИО1 и ее сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она обналичила в банкомате Сбербанка России, расположенном в <адрес> деньги в сумме 15000 рублей, которые передала своей дочери - ФИО1, для того чтобы последняя заплатила за обучение. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она (ФИО2) вышла из дома и пошла на работу. Перед выходом из дома, она (ФИО2) видела, что деньги в сумме 15000 рублей, которые она (ФИО2) передала дочери для оплаты за учебу, находились на столе кухни их квартиры. В тот же день, около 17 часов 30 минут она (ФИО2) вернулась домой, и увидела, что у ее дочери - ФИО1 на правой руке, на правом тазобедренном суставе и в области правого коленного сустава имелись кровоподтеки. Так же, ФИО1 жаловалась на боли в спине и сказала, что утром, к ней домой пришел Баранов И.Н., который со стола на кухне забрал деньги в сумме 15000 рублей, и когда она (ФИО1) потребовала вернуть деньги, Баранов И.Н. ударил ее (ФИО9) по лицу, от чего она упала на пол в коридоре, после чего, Баранов И.Н. нанес ей (ФИО1) удары ногой в область поясницы и правого бока, и вышел из квартиры, похитив деньги в сумме 15000 рублей.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) видно, что у потерпевшей ФИО2 был изъят чек о банковской операции Сбербанка России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в терминале № Сбербанка России, расположенном в <адрес> в <адрес> была произведена операция по выдаче ей денежных средств в сумме 15000 рублей.
Чек банковской операции Сбербанка России, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-74).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 36 минут подходя к квартире в которой проживает ФИО1, она увидела, что к ФИО1 приехала бригада скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру, она (Рашева) увидела, что ФИО1 прихрамывает на одну ногу. Она (ФИО25) спросила у ФИО1, о том что случилось, на что та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, к ней приходил Баранов И.Н., который забрал со стола кухни деньги, после чего избил ФИО9 и ушел.
Свидетель ФИО11 – фельдшера МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут она (Говорушко) в составе бригады № скорой медицинской помощи по вызову поступившему в 11 часов 27 минут прибыла по адресу: <адрес>, где оказала первую медицинскую помощь ФИО1. При осмотре ФИО1 было обнаружено, что у последней при пальпации имеется болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в области правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти в верхней трети, в области пятого пальца левой кисти. По обстоятельствам получения травмы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ее избил бывший муж.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у нее (ФИО27) в долг 15000 рублей, для того чтобы оплатить учебу ее дочери - ФИО1 Впоследствии она (ФИО26) от ФИО1 узнала, что Баранов И.Н., похитил у нее (ФИО1) деньги, поэтому та не могла заплатить за учебу.
Свидетель ФИО13 – участковый уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску, в судебном заседании показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту совершения Барановым И.Н. в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 - участковый уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО13 о проведении тем проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения Барановым И.Н. в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку все перечисленные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
В ходе судебного заседания, по инициативе стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО16 – родители подсудимого Баранова И.Н., а так же ФИО17, которые показали, что со слов Баранова И.Н. им известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Баранов И.Н. ходил к ФИО1, что бы пообщаться со своим сыном. В тот же день они видели у Баранова И.Н. царапины на лице по поводу которых, Баранов И.Н. пояснил, что их нанесла ему ФИО1, когда пыталась забрать у него мобильный телефон.
На показания указанных свидетелей стороны защиты ссылалась как на доказательства невиновности Баранова И.Н. в совершении открытого хищения денежных средств, с применением насилия к ФИО1
Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в совокупности с актом освидетельствования ФИО18 (л.д. 29) согласно которого у Баранова И.Н. действительно имелись царапины на лице и шее, и с другими исследованными судом доказательствами, суд находит, что сообщенные данными свидетелями сведения о наличии у Баранова И.Н. царапин на лице, а так же того, что Баранов И.Н. не рассказывал им о том, что не похищал денежных средств и не применял насилие к ФИО1, не опровергают доказательства представленные стороной обвинения, согласно которым Баранов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия к ФИО1, открыто похитил 15 000 рублей, в связи с чем суд не принимает показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении грабежа с применением насилия.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Баранова И.Н. в совершении преступления доказанной.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что денежных средств в размере 15 000 рублей Баранов И.Н. из квартиры ФИО22 не похищал и о том, что подсудимый не применял в отношении ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку показания Баранова И.Н. об этом опровергаются совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и принятых в качестве доказательств по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут, Баранов И.Н. находясь в <адрес> с применением насилия к потерпевшей ФИО1 открыто похитил деньги в сумме 15 000 рублей, причинив ущерб ФИО2
Доводы подсудимого и его защитника о том, что первоначально проверку по заявлению ФИО1 проводил участковый уполномоченный ФИО13 который знаком с потерпевшей не только в связи со своей служебной деятельностью, не являются основанием для признания Баранова И.Н. невиновным в совершении грабежа, поскольку эти доводы не опровергают доказательств обвинения о виновности Баранова И.Н. в совершении данного преступления, собранных в ходе предварительного расследования дознавателем и следователем, с которыми ни потерпевшие, ни подсудимый во внеслужебных отношениях не состоят.
С учетом изложенного, суд действия Баранова И.Н. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Баранов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 10 минут до 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и открыто изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 15000 рублей, при этом, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, Барановым И.Н. в отношении нее было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении им ФИО1 удара рукой в область правого виска, выворачивании руки, и нанесении ей трех ударов ногой по спине и по правой ноге, вследствие чего, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное Барановым И.Н. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Баранов И.Н. имеет двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено
Подсудимый Баранов И.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы так же характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 118-130).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Барановым И.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Баранову И.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбытия данного наказания, а потому суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение.
С учетом обстоятельств дела, суд не назначает Баранову И.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения к Баранову И.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о возмещении ей имущественного вреда в размере 15 000 рублей, суммы материального ущерба причиненного ей в результате совершения преступления Барановым И.Н., подтвержденные материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, материальный ущерб в размере 15 000 рублей взыскивается судом с Баранова И.Н. в пользу ФИО2
Вещественные доказательства в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: чек банковской операции Сбербанка России и детализация телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере 1969 рублей 29 копеек – сумма выплат адвокату по назначению за оказание юридической помощи Баранову И.Н. в период предварительного расследования (л.д. 107, 117, 136), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Баранова И.Н. в доход федерального бюджета, поскольку Баранов И.Н. будучи совершеннолетним, и трудоспособным лицом от услуг предоставленного ему защитника не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранова Илью Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться на регистрацию в указанный орган три раза в месяц по графику, установленному этим органом.
Меру пресечения Баранову И.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: чек банковской операции Сбербанка России и детализацию телефонных соединений – хранить при деле.
Взыскать с Баранова Ильи Николаевича в пользу ФИО2 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – возмещение имущественного вреда.
Процессуальные издержки в размере 1969 рублей 29 копеек, взыскать с осужденного Баранова И.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья С.Е. Титов