Дело № 1 – 8 - 12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 27 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Северодвинска Храмовой Е.Н., заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю.,
подсудимого Синицкого И.С.,
защитников: адвоката Павловской Ю.Р., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Судариковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синицкого Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,г», 325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Синицкий И.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, у Синицкого И.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и увидевшего возле <адрес> в <адрес> ранее ему незнакомого ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у ФИО2 Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, Синицкий И.С. подошел к ФИО2 и потребовал от него передать ему мобильный телефон. Когда ФИО2 отказался выполнить данное требование, Синицкий И.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив своей правой рукой ФИО2 за запястье левой руки, и, удерживая его таким образом, второй рукой обыскал карманы одежды ФИО2 Обнаружив в кармане брюк ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, Синицкий И.С. изъял данный мобильный телефон из кармана потерпевшего. После того, как ФИО2 потребовал вернуть ему мобильный телефон, Синицкий И.С., с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове, отчего ФИО2 испытал физическую боль. После этого Синицкий И.С., удерживая похищенное им чужое имущество при себе, с места преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Синицкий И.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Синицкий И.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признал частично, показал, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении и в показаниях потерпевшего обстоятельствах. Полагает, что он совершил не разбой, а грабеж с применением насилия. При проведении предварительного расследования он давал показания не в полной мере соответствующие действительности потому, что «запутался» и боялся ответственности. В содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.
Так, помимо признательных показаний Синицкого И.С., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, допрошенный в ходе проведения предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался в общежитие <адрес>, в котором проживал. Когда он зашел во двор <адрес>, к нему подошли двое молодых людей, сидевших до этого на скамейке и распивавших пиво. Один из молодых людей попросил у него закурить, на что он ответил, что не курит. В это время на его мобильном телефоне проиграла мелодия СМС - сообщения. Он достал свой мобильный телефон и в этот момент второй молодой человек – Синицкий, попросил у него телефон позвонить. Он отказался отдать свой мобильный телефон, после чего Синицкий своей правой рукой неожиданно схватил его за запястье левой руки. Он попытался вырвать руку из захвата, но у него этого не получилось, так как Синицкий был физически сильнее. Держа его за запястье одной рукой, Синицкий второй рукой обыскал карманы его одежды и из кармана брюк достал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> который убрал к себе в карман. Он потребовал вернуть ему мобильный телефон, в ответ на что Синицкий схватил с земли стеклянную бутылку из-под пива и нанес ему этой бутылкой удар по голове, в область затылка, отчего он испытал физическую боль. После этого Синицкий отпустил его руку, и он побежал в общежитие, где у него произошел эпилептический приступ. Похищенный телефон оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.43-45,46-47).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый молодой человек открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>», ударив при этом его по голове пустой стеклянной бутылкой (л.д.14).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания по фотографиям, потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему фотографий шести лиц уверенно опознал Синицкого И.С. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон и ударил его по голове стеклянной бутылкой из-под пива (л.д.65-66).
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на вахте общежития <данные изъяты>, расположенного в д.<адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ один из учащихся, проживающих в общежитии – ФИО2, вышел из общежития на улицу. Через полчаса ФИО2 вернулся в общежитие, она обратила внимание на то, что плохо себя чувствует, фактически не может передвигаться. Она помогла ФИО2 дойти до комнаты, в которой он проживал. На ее вопросы, что случилось, ФИО2 ответил, что когда он гулял на улице, к нему подошли двое молодых людей и попросили мобильный телефон, а когда он отказался, ударили его по голове бутылкой и отобрали мобильный телефон.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживал в общежитии <адрес>, в одной комнате с ФИО2 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушел на улицу погулять. Около ДД.ММ.ГГГГ в комнату зашли вахтер ФИО8 и ФИО2, при этом ФИО2 передвигался с трудом, держась за стены, чтобы не упасть. Он и ФИО10 положили ФИО2 на кровать. У ФИО2 было испуганное лицо, руки тряслись, он держался за голову и говорил с трудом. Из объяснений ФИО2 он понял, что когда тот гулял на улице, на него кто-то напал рядом с общежитием, ударил стеклянной бутылкой по голове и отобрал мобильный телефон. Затем у ФИО2 начался эпилептический приступ (л.д.52,53).
Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.57).
Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, врача МУЗ «Станция скорой помощи г.Северодвинска», ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов по адресу: <адрес>, к молодому человеку по поводу травмы. Когда бригада прибыла по указанному адресу, пострадавший – ФИО2, находился в комнате, на кровати. Со слов вахтера общежития и молодых людей, проживавших в одной комнате с ФИО2, незадолго до вызова «скорой помощи» ФИО2 был избит на улице неизвестными. Пострадавший находился в сознании, однако был не контактен, на вопросы не отвечал, сказал только, что у него болит голова. ФИО2 был госпитализирован в приемный покой Северодвинской городской больницы № 2, где передан дежурному травматологу (л.д.60).
Свидетель ФИО12, врач - невролог МУЗ «Северодвинская городская больница № 2», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение больницы поступил ФИО2 после серии эпилептических приступов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в неврологическое отделение, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, она являлась его лечащим врачом. ФИО2 – нормальный, адекватный молодой человек. Про обстоятельства хищения мобильного телефона ФИО2 ей ничего не пояснял. Каких-либо свежих телесных повреждений при поступлении в больницу у ФИО2 не имелось. В возрасте 4-х лет ФИО2 перенес тяжелую черепно-мозговую травму, после чего у него периодически возникают эпилептические приступы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. У ФИО2 имеется заболевание – посттравматическая эпилепсия. Данные медицинской карты свидетельствуют о том, что у ФИО2 был эпилептический припадок ДД.ММ.ГГГГ, который развился в срок до нескольких часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение состояния здоровья вызванное травмой и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.97-98).
Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по г.Северодвинску, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в рамках сопровождения уголовного дела по факту хищения у несовершеннолетнего ФИО2 мобильного телефона было установлено, что в похищенный мобильный телефон была вставлена сим-карта, зарегистрированная на Синицкого Игоря Сергеевича. Синицкий был вызван в отделение полиции, где от него ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной. Также было установлено, что похищенный у ФИО2 мобильный телефон Синицкий продал ФИО14 (л.д.59).
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в январе 2011 года Синицкий занял у него <данные изъяты> рублей. 12 ДД.ММ.ГГГГ он встретил Синицкого на улице и попросил отдать долг, на что Синицкий ответил, что денег у него нет и оставил ему в залог свой мобильный телефон <данные изъяты> Через неделю Синицкий зашел к нему и принес <данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон <данные изъяты> Синицкий предложил ему забрать этот мобильный телефон в счет погашения долга, на что он согласился и вернул Синицкому ранее взятый в залог телефон <данные изъяты> Синицкий ему не говорил, где взял телефон <данные изъяты>», о том, что данный телефон является похищенными ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.51).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по г.Северодвинску, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО14 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.55, протокол изъятия – л.д.68).
В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъят мобильный телефон <данные изъяты>», указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством (л.л.70,71,72).
При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему мобильных телефонов опознал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Синицкий находились во дворе д.<адрес>. Мимо них проходил незнакомый молодой человек, у которого он попросил закурить, на что молодой человек ответил, что не курит. В руке у молодого человека находился мобильный телефон. Подошедший Синицкий взял у молодого человека из руки мобильный телефон. Карманы у молодого человека Синицкий не обыскивал, никакого насилия не применял, удар бутылкой не наносил.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде, и показаниями, которые указанный свидетель дал при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания ФИО16, данные им в ходе следствия - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после того, как молодой человек отказался отдать свой мобильный телефон Синицкому, последний своей правой рукой схватил молодого человека за запястье левой руки, и левой рукой стал обыскивать карманы одежды молодого человека. Молодой человек пытался вырваться, но у него ничего не получалось. Обыскав карманы одежды молодого человека, Синицкий нашел мобильный телефон, который сразу убрал в карман своей одежды. В этот момент молодой человек сказал, чтобы Синицкий вернул его мобильный телефон, на что Синицкий, удерживая молодого человека за руку и не давая уйти, схватил стеклянную бутылку из-под пива и нанес ею удар по голове молодого человека. После удара бутылкой Синицкий отпустил руку молодого человека, и тот побежал в сторону общежития (л.д.58).
Аналогичные показания свидетель ФИО16 дал при проведении очной ставки с Синицким И.С. (л.д.61-62).
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в суде. На следствии он давал ложные показания в силу давления, оказываемого на него со стороны следователя.
К показаниям свидетеля ФИО16, данным им в судебном заседании, в той части, что Синицкий И.С. за руку ФИО2 не удерживал, карманы его одежды не обыскивал, удара бутылкой по голове не наносил, суд относится критически, признавая данные показания ложными, и расценивает их как стремление свидетеля ФИО16 помочь Синицкому И.С., с которым у него сложились дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное. Утверждение ФИО16 о якобы оказываемом на него во время следствия давлении со стороны следователя проверялось судом и не нашло своего подтверждения.
Соответствующими действительности суд признает показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе проведения предварительного расследования, поскольку данные показания объективно и в деталях подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в первую очередь – показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями подсудимого Синицкого И.С., пояснившего в судебном заседании, что ФИО16 по собственной инициативе изменил свои показания с целью помочь ему, Синицкому И.С.
Доказательства виновности Синицкого И.С., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспариваются.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности виновности Синицкого И.С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Синицкого И.С. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак применения Синицким И.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения – объективных данных, указывающих на то, что в результате действий Синицкого И.С. здоровью ФИО2 был причинен какой-либо вред, не имеется, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Синицким И.С. в адрес потерпевшего не высказывалось, то, что у потерпевшего может произойти эпилептический приступ, умыслом Синицкого И.С. не охватывалось.
Таким образом, действия Синицкого И.С. суд окончательно квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Синицкий И.С., находясь возле <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Применения насилия выразилось в том, что Синицкий И.С. насильственно удерживал потерпевшего ФИО2 за запястье руки, с целью облегчить для себя изъятие у потерпевшего мобильного телефона, а также в нанесении Синицким И.С. удара пустой бутылкой ФИО2 по голове, в целях удержания при себе похищенного имущества. В результате насильственных умышленных действий Синицкого И.С. потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Синицкого И.С. и на условия жизни его семьи.
Синицкий И.С. совершил тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ).
В действиях Синицкого И.С. содержится опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), который суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Наказание Синицкому И.С. назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ
Синицкий И.С. имеет постоянное место жительства (л.д.140), на учете в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.144), привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (л.д.146), как личность характеризуется: по месту жительства – удовлетворительно (л.д.148,150), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК – 3 – положительно (л.д.154).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Синицким И.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д.141,142), явку с повинной (л.д.119).
Поскольку в отношении Синицкого И.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив, положения ч.1ст.62 УК РФ в отношении Синицкого И.С. суд не применяет.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Синицкого И.С., исправительное воздействие на которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, возможно только в случае реального отбывания им наказания, в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении Синицкого И.С. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения Синицкого И.С. от наказания, суд также не находит.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Синицкому И.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Синицкого И.С. суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражей.
С учетом данных о личности Синицкого И.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым, мобильный телефон <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле (л.д.72), подлежит возвращению законному владельцу ФИО2
В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 131 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного, всего с Синицкого И.С. взысканию подлежит 6564 рубля 23 копейки (оплата труда адвоката Судариковой Н.С. на следствии – 2625 рублей 71 копейка (л.д.92,128,138,170) + оплата труда адвоката Павловской Ю.Р. в суде – 1312 рублей 84 копейки + оплата труда адвоката Судариковой Н.С. в суде – 2625 рублей 68 копеек). Оснований для освобождения Синицкого И.С. от уплаты процессуальных издержек, учитывая молодой возраст и трудоспособность Синицкого И.С., суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СИНИЦКОГО ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Синицкого И.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Синицкому И.С. исчислять с 27 февраля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Синицкого И.С. под стражей с 23 января 2012 года по 26 февраля 2012 года включительно.
Вещественное доказательство: мобильный телефон <данные изъяты>» - возвратить законному владельцу ФИО2
Процессуальные издержки в сумме 6564 рублей 23 копеек взыскать с Синицкого Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд, осужденным Синицким И.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).
Председательствующий: Григенча В.Я.