Дело № 1-209-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
город Северодвинск 16 мая 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – помощника прокурора г. Северодвинска Павлова В.В.
подсудимого Данилова С.В.
защитника адвоката Пузырева Д.Н.
потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Данилова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Северодвинска Архангельской области, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без оформления <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Данилов С.В. обвиняется в том, что 4 февраля 2012 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 23 минут находясь в салоне автобуса междугороднего маршрута №, следовавшего от остановки расположенной напротив <адрес> в <адрес> до остановки, расположенной около <адрес> <адрес> по <адрес> на пересечении <адрес> и п<адрес> в <адрес>, увидев, как следовавшая в данном автобусе ранее незнакомая ФИО4 убрала в карман находящейся при ней женской сумки мобильный телефон марки «Nokia Е-52», решил похитить указанный телефон у ФИО10
Реализуя преступный умысел, 4 февраля 2012 года в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 30 минут, после того, как при подъезде указанного автобуса к остановке, расположенной около <адрес> по <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО11 встала с сидения и, неся сумку на правом плече проследовала в сторону передней площадки с целью выхода из автобуса, он (Данилов), действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение мобильного телефона у ФИО12 встал с сидения, и проследовал за ФИО13, приблизившись к ней по ходу движения в районе передней площадки, где, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшей и следовавших в автобусе пассажиров, протянул руку к сумке, висевшей на правом плече ФИО14 открыл замок-молнию бокового кармана сумки, и, достав из кармана, тайно похитил принадлежащий матери ФИО4 – ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia Е-52» стоимостью 8790 рублей в сумке – футляре для мобильного телефона стоимостью 299 рублей, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. В результате преступных действий Данилов С.В. причинил собственнику похищенного имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9089 рублей, то есть Данилов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Потерпевшая ФИО1 в подготовительной части судебного заседания ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Данилова С.В. за примирением с ним, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен в полном объеме, претензий не имеет.
Подсудимый Данилов С.В. подтвердил, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью заглажен, достигнуто примирение. Согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены.
Защитник поддерживает доводы подсудимого и ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Данилова С.В. за примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данные о личности, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Данилова ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Данилов С.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возмещен и заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшая ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Даниловым С.В., то есть, примирение между ними достигнуто.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 1312 рублей 86 копеек (л.д. 75, 80) и адвоката Пузырева Д.Н. в сумме 2625 рублей 72 копейки (л.д. 90, 100, 106, 126) за защиту обвиняемого Данилова С.В. на предварительном следствии, а также адвоката Пузырева Д.Н. за осуществление защиты подсудимого в суде 1312 рублей 84 копейки, а всего в размере 5251 рубля 42 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства не прекращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Данилова С.В. за примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Данилова ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Данилову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки в размере 5251 рубль 42 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Е.А. Патрушева