Дело № 1-11-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 25 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретарях Максимовой Т.А. и Мурашевой Л.В.
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска
Корытова А.А.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика Гладун Ю.М.,
защитника – адвоката Шутикова Г.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гладун Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей содержавшегося с 20 по 22 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гладун Ю.В. виновен в краже имущества ФИО1
Преступление совершено им на территории МО «Северодвинск» при следующих обстоятельствах.
Гладун Ю.В. в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 6 металлических уголков стоимостью 4 841 рубль 3 копейки каждый, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 29 046 рублей 18 копеек.
Обстоятельства преступления установлены судом на основании следующих доказательств.
Подсудимый Гладун Ю.В. свою вину признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в составе бригады на строительстве гаражей для ФИО1 в <данные изъяты> Его работодатель ФИО12 не выплачивал бригаде оговоренных за простой денежных средств, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ за несколько раз похитил с объекта 6 металлических уголков длиной по 4,5 метра, предварительно разрезав их газосварочным оборудованием, которые при помощи нанятых водителей ФИО4 и ФИО7 вывез в пункт приема и продал в качестве металлолома. Другие уголки похитил не он, они никем не охранялись, у каждого из работников кроме того был доступ и к оборудованию. Он знал, что уголки принадлежат ФИО1, а не ФИО12.
Суд признает показания подсудимого об объеме похищенного им имущества достоверными, поскольку они не опровергнуты и нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания л.д. 25-26 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО12 для него строил гаражи в <данные изъяты>. Для строительства были необходимы металлические уголки с размерами граней 200 мм на 200 мм, которые он завез на объект сначала в июне, а затем и в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ с объекта были похищены 33 таких уголка стоимостью 6 460 рублей 20 копеек каждый. О краже он узнал от мастера ФИО13. Данные уголки были разной длины и покупались им в ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости за массу.
Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была продана угловая сталь размерами 200х200х6000 в количестве 15,54 тонны при цене 29 100 рублей за 1 тонну на общую сумму 452 214 рублей (л.д. 27).
Из показаний свидетеля ФИО12, индивидуального предпринимателя, в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 67-68 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он по договору осуществлял строительство гаражей для ФИО1. Фактическое руководство работами осуществлял мастер ФИО13, среди рабочих, работавших на объекте был и Гладун Юрий. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завез на объект металлические уголки, часть которых в последующем была похищена.
Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 61-65, 66 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу с объекта строительства гаражей в <данные изъяты> металлических уголков, ранее завезенных ФИО1 Перед завозом он замерял данные уголки, каждый из них был длиной от 4 метров 20 см до 4 метров 80 см. В последующем уголки пропадали также в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завез на строительство их новую партию. В разговоре с Гладун Юрием он обвинял того в краже, но тот признался в хищении только двух уголков, очевидцами чего были работники бригады ФИО3 и ФИО11. После обнаружения первой кражи он ездил в фирму <данные изъяты> работник которой ФИО2 сообщил ему о сдаче уголков, но кем, установить не удалось.
После допроса данного свидетеля потерпевший в судебном заседании дополнил свои показания, указав, что покупал уголки в ДД.ММ.ГГГГ по массе, их длину, в т.ч. при передаче их на строительство, не измерял, но доверяет словам ФИО13 об их длине в диапазоне от 4 метров 20 см до 4 метров 80 см.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории строительства в <данные изъяты> (л.д. 9-11), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия были обнаружены 2 уголка длиной по 6 метров.
Давая объяснение результатам данного следственного следствия, свидетель ФИО13 показал, что для строительства гаражей была необходима длина уголков в 6 метров, поэтому привезенные ФИО1 уголки разрезались и сваривались до необходимой длины. Именно такие уже подготовленные к установке уголки по 6 метров (сваренные из частей) и были обнаружены на месте происшествия. Все расчеты по необходимому количеству уголков с учетом их неполной длины осуществлялись именно им.
Потерпевший ФИО1 показания свидетеля ФИО13 не оспаривал и подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил большее количество уголков, чем это было необходимо для строительства гаражей, а расчет их числа производился ФИО13.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 следует, что похищаемые уголки их в целом виде не видели и об их длине судить не могут. А свидетели ФИО12, ФИО3 и ФИО11, наблюдавшие уголки до их разрезки подсудимым, точную длину данных уголков назвать не смогли.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что им совершалось хищение металлических уголков длиной по 4,5 метра не опровергнуты и нашли свое подтверждение. При этом с учетом разъяснений свидетеля ФИО13 о замере им уголков перед хищением и их длине от 4,2 до 4,8 метра, последующей разрезке сварке уголков до достижения необходимой длины в 6 метров, а также позиции потерпевшего о том, что уголки им покупались разной длины, на вес и без замера содержание товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат данной оценке судом показаний подсудимого.
Таким образом, по результатам судебного следствия суд признает доказанным факт хищения Гладун Ю.В. металлических уголков длиной по 4,5 метра.
Согласно справочнику по металлопрокату (л.д. 28-29) 1 тонна уголка содержит его 27,05 метра.
Поэтому с учетом стоимости тонны металла, обозначенной в накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), стоимость уголка длиной 4,5 метра составляет: 29 100 : 27,05 х 4,5 = 4 841 рубль 3 копейки.
Данная стоимость одной единицы похищенного имущества соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего ФИО1 о том, что каждый похищенный у него уголок стоил 6 460 рублей 20 копеек суд признает добросовестным заблуждением, явившегося следствием особенностями предмета хищения и его оценки.
Свидетель ФИО3 показал, что, работая крановщиком на строительстве гаражей ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как Гладун Юрий разрезал газовым оборудованием два уголка на фрагменты, которые с помощью ФИО11, работавшего вместе с ними, погрузил в автомобиль Газель и вывез с территории строительства.
Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 72-73 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УКПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что он работал на объекте строительства в <данные изъяты> в период с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гладун Юрием, который в его присутствии один раз разрезал два уголка, которые похитил.
Свидетели ФИО10, председатель <данные изъяты> и ФИО9, сторож данного кооператива, показали, что территория <данные изъяты> оборудована шлагбаумом и сторожкой, находящийся в которой сторож записывает в журнал приезжающие и выезжающие автомобили.
В ходе выемки данный журнал был изъят (л.д. 82-84) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 103).
Осмотром данного журнала установлено (л.д. 85-102), что в район блоков 38/39, где осуществлялось строительство гаражей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из содержания обвинения - дата окончания преступления) въезжали, а затем выезжали 8 автомобилей «Газель»:
автомобиль <данные изъяты>
автомобиль «<данные изъяты>
автомобиль <данные изъяты>
автомобиль <данные изъяты>
автомобиль «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ;
автомобиль <данные изъяты>;
автомобиль <данные изъяты>
автомобиль «<данные изъяты>
Свидетель ФИО8 показал, что владеет автомобилем «<данные изъяты>, его брат имеет гараж в <данные изъяты>» и к краже уголков он не причастен.
Принадлежность автомобилей «<данные изъяты> стороной обвинения не установлена.
Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания л.д. 123-124 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял грузоперевозки на автомобиле «<данные изъяты> и дважды по заявкам Гладун Юрия вывозил лом металла, в т.ч. металлические уголки. Количество и размер данных уголков он не знает.
Свидетель ФИО7 показал, что осуществляет грузоперевозки на автомобиле «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вывозил с <данные изъяты>» лом металла, в т.ч. металлические уголки. Количество и размер данных уголков он не знает.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 в сравнении с показаниями подсудимого Гладун Ю.В. о том, что ФИО7 вывозил для него уголки в ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что показания подсудимого подтверждены и содержанием вещественного доказательства.
Из показаний свидетеля ФИО2, приемщика металла в <данные изъяты>», следует, в течение ДД.ММ.ГГГГ к нему в приемный пункт несколько раз привозил лом металла в виде уголков, но личность сдатчика, а также массу лома он не запомнил.
Свидетель ФИО6 показал, что, осуществляя грузоперевозки на автомобиле «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заявки по вывозу лома металла в виде уголков с территории <данные изъяты>», при этом его заказчиком был не подсудимый.
В качестве вещественных доказательств из <данные изъяты>» были изъяты (л.д. 128-129) приемочные акты по приемке лома металла в виде уголков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сдатчиками в которых обозначены (л.д. 131, 132) ФИО5 с использованием автомобиля ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 с использованием своего автомобиля.
Показания ФИО5 стороной обвинения суду не представлены.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что им совершено хищение только 6 металлических уголков длиной по 4,5 метра стоимостью 4 841 рубль 3 копейки каждый не опровергнуты и нашли свое подтверждение.
При этом суд исключает из объема обвинения Гладун, признанного судом доказанным, хищение 23 металлических уголков.
Факт владения потерпевшим данным имуществом и его утраты на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доказательствами и сомнений не вызывает.
Между тем Гладун последовательно хищение данных предметов отрицает и его позиция в данной части какими-либо доказательствами стороны обвинения убедительно не опровергнута. Само место нахождение имущества до его хищения значительное время оставался в состоянии, не исключающем возможности хищения имущества ФИО1, не похищенного Гладун, другими лицами.
Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд квалифицирует действия Гладун Ю.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты>» умышленно из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО1 6 металлических уголков стоимостью 4 841 рубль 3 копейки каждый, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 29 046 рублей 18 копеек.
Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенные предметы не являлись предметами первой необходимости и фактом хищения семья потерпевшего в силу незначимости имущества не была поставлена в тяжелое материальное положение.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Гладун, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Отягчающих и смягчающих наказание данного подсудимого обстоятельств не имеется.
Гладун ранее не судим (л.д. 172), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178, 179), привлекался к административной ответственности (л.д. 174).
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Гладун, в т.ч. его занятость и материальное положение, суд считает, что ему не может быть назначено наказание в виде штрафа и подсудимый подлежит наказанию в виде обязательных работ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением подсудимого от наказания не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому Гладун подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере 4 594 рубля 97 копеек (1 969 рублей 29 копеек + 2 625 рублей 68 копеек) - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (л.д. 159, 167, 187) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Гладун, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения Гладун с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства журнал учета <данные изъяты>», находящийся на хранении в данном кооперативе, приемо-сдаточные акты <данные изъяты>» от. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в данном обществе, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ следует оставить данным владельцам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Поскольку суд признал доказанным только факт хищения подсудимым имущества потерпевшего стоимостью 29 046 рублей 18 копеек, то с Гладун в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба подлежат взысканию 29 046 рублей 18 копеек (стоимость похищенного и невозвращенного имущества), а по исковым требованиям в оставшейся части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гладун Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 по 22 декабря 2010 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере 4 594 рубля 97 копеек взыскать с осужденного Гладун Юрия Владимировича в пользу федерального бюджета.
Вещественные доказательства: журнал учета <данные изъяты>», находящийся на хранении в данном кооперативе, оставить владельцу; приемо-сдаточные акты <данные изъяты>, находящийся на хранении в данном обществе, оставить владельцу.
Взыскать с осужденного Гладун Юрия Владимировича в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 29 046 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного Гладун Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 158 299 рублей 62 копейки отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко