Дело № 1-290-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 сентября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Патрушевой Е.А.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – помощника прокурора города Северодвинска Усова А.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Пугинского С.А.,
защитника адвоката Шутикова Г.Е.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2,
представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО12,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пугинского Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, русского, разведенного, с образованием 8 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу дер. <адрес>, в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пугинский С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на нем по проезжей части проспекта Труда со стороны <адрес> в <адрес>, со скоростью, превышающей установленное в населенном пункте ограничение скорости движения автомобиля (60 км/ч), и не обеспечивающей ему возможности при возникновении опасности для движения принять надлежащие меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь на указанном автомобиле к перекрестку проспекта Труда с <адрес>, Пугинский С.А. видел, что на светофорном объекте, расположенном перед указанным перекрестком, для его направления движения зажегся запрещающий сигнал (красный). Однако в нарушении требований ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего возникла опасность для дальнейшего движения.
Будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, Пугинский С.А., продолжил движение в сторону <адрес>, увеличив скорость управляемого им автомобиля, пересек на нем вышеуказанный перекресток и на регулируемом пешеходном переходе, расположенном непосредственно за данным перекрестком, допустил наезд указанным автомобилем на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на разрешающий сигнал светофора (зеленый) справа налево по ходу его движения. Совершив наезд автомобилем на указанного пешехода, Пугинский С.А, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения характера ушибленной раны наружной поверхности левой голени, открытых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в нижней трети, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем Пугинским С.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:
пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров …»;
пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
пункта 2.7, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством…»;
пункта 6.2, согласно которому «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение…»;
пункта 6.13, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора…водители должны остановиться… на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью…»;
пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
пункта 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».
Подсудимый Пугинский С.А. вину признал полностью и показал, что у его бывшей супруги в собственности имеется автомобиль АУДИ – 80 государственный регистрационный знак Н099НК/29, который он ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал и поехал на нем. При этом в течение дня он употребил бутылку водки, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был технически исправен, рулевое управление и тормозная система были в работоспособном состоянии. Права управления транспортными средствами он не имел, водительского удостоверения он не получал, но навыками вождения автомобиля обладал. С Правилами дорожного движения знаком, их изучал, в течение 2010 года он четырежды пытался сдать экзамен по теоретической части Правил дорожного движения, но не смог. Осведомлен, что, не имея водительского удостоверения, он не вправе управлять автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения, знает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, скрывшись с его места. Он выехал на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, поехал от <адрес> в сторону <адрес>, по дороге взял двоих пассажиров, которые попросили подвезти их в район перекрестка <адрес> и <адрес> указанным автомобилем, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он двигался по правой полосе со скоростью около 60 км/ч, видел, что на светофоре в направлении его движения зажегся красный сигнал светофора, однако не остановился. Автомобилей на его полосе движения не было, а пешеходов он не заметил. Проехав указанный перекресток, он услышал удар о его автомобиль, но не понял его происхождение, несмотря на то, что пассажиры, сидевшие в его автомобиле, просили его остановиться и сказали, что что-то случилось, он не снижая скорости, продолжил движение в направлении <адрес>, в зеркало заднего вида он ничего не увидел, довез пассажиров до места и во дворах домов <адрес> вскоре его задержали сотрудники милиции. Признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им Правил дорожного движения. В содеянном он раскаивается.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (л.д. 41-42), которые были исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он находился на тротуаре четной стороны <адрес> и двигался в сторону <адрес> в направлении <адрес> подошел к перекрестку <адрес> и <адрес>, чтобы перейти дорогу в направлении <адрес> в <адрес>. Подойдя к указанному перекрестку в районе регулируемого пешеходного перехода он остановился, так как для него на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора «красный». Также рядом с ним находились и другие пешеходы, не менее 6 человек. Все стояли и ждали разрешающего сигнала. Когда на светофоре для его направления движения зажегся разрешающий сигнал «зеленый», он начал пересечение проезжей части. Когда он начал пересечение проезжей части <адрес> по пешеходному переходу, то на перекрестке Труда-Ломоносова автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес> не было. Начав движение, он прошел по проезжей части около 3-4 шагов и в этот момент увидел, что через перекресток Труда-Ломоносова, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости, прямо на него движется автомобиль «Ауди-80» темного цвета. Данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости. Все произошло быстро. Автомобиль передней правой частью кузова совершил на него наезд. Удар пришелся ему в левую ногу, он испытал сильную боль в ноге, от удара он упал. Данный автомобиль, не снижая скорости, уехал в направлении <адрес>, находившиеся рядом, вызвали ему скорую помощь. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным подсудимого, управлявшего автомобилем «Ауди-80», так как последний двигался на запрещающий сигнал светофора и не пропустил его как пешехода, хотя он пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения характера ушибленной раны наружной поверхности левой голени, открытых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в нижней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-67).
Из сообщения о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> совершен наезд на пешехода. Из краткого описания ДТП следует, что Пугинский С.А., управляя автомобилем АУДИ-80 государственный регистрационный знак Н099НК/29 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> и сбил переходящего справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу ФИО2 Дорожные и погодные условия - сырой асфальт, пасмурная погода, видимость более 300 метров. У участника ДТП водителя Пугинского С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, у второго участника ДТП пешехода ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом левой голени 2-х лодыжечного сустава, рваная рана в области левой лодыжки (л.д. 8).
В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на пешеходном переходе. Проезжая часть автодороги прямая. Вид покрытия асфальт, имеются выбоины, профиль дороги горизонтальный. Состояние покрытия – влажный асфальт. Дорожное покрытие шириной 13,2 метров. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части линии разметки отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый перекресток, светофоры исправны, пешеходный переход 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Дорожные знаки по ходе осмотра справа на обочине на световой опоре № установлен светофор и дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» и с левой стороны на обочине установлен светофор и дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». К проезжей части примыкают с обеих сторон газоны, тротуары и жилые дома. На месте ДТП автомобиль, совершивший наезд, отсутствует. Очевидцем ФИО7 указаны координаты места наезда на пешехода, которое располагается на правой полосе проезжей части <адрес> в <адрес> в попутном направлении движения автомобиля на пешеходном переходе, на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части. Указанное место наезда расположено на расстоянии 6,6 метра от световой опоры №. Ширина пешеходного перехода на данной проезжей части составляет 6,3 метра. Следы торможения, скольжения, юза не обнаружены. Другие следы и негативные последствия не выявлены. Установленные обстоятельства зафиксированы и в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «АУДИ -80» государственный регистрационный знак Н099НК/29, припаркованного во дворе между домами 2 и 4 по <адрес> в <адрес>, зафиксировано, что данный автомобиль имеет повреждения правого бокового зеркала, деформацию и повреждение ЛКП правого переднего крыла, деформацию в виде потертостей бампера с правой стороны. Других повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.15-17). Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 70).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля АУДИ-80 регистрационный знак Н099НК/29 находится в работоспособном состоянии, неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия, отсутствуют (л.д. 58-60).
По показаниям свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она находилась на тротуаре четной стороны <адрес>, шла со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> к дому 44 по <адрес>. Подойдя к указанному перекрестку по тротуару, она остановилась перед проезжей частью <адрес> в районе регулируемого пешеходного перехода, так как для ее направления движения на светофоре горел запрещающий сигнал светофора «красный». В том же месте стояли и другие пешеходы не менее 5-6 человек. Она дождалась, когда на светофоре для ее направления движения загорелся разрешающий сигнал светофора «зеленый» и начала пересечение проезжей части <адрес>. При этом в непосредственной близости на перекрестке автомобилей, движущихся по <адрес> со стороны <адрес>, не было. Перед ней на шаг впереди нее шел потерпевший. Пройдя несколько шагов, боковым зрением она увидела слева от себя автомобиль, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> – Ломоносова в направлении <адрес> на большой скорости. Автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, с бешеной скоростью, не снижая ее, совершил наезд на потерпевшего, его подбросило, и потерпевший упал на асфальт, а автомашина уехала в направлении <адрес>, не останавливаясь. Потерпевшему вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился на тротуаре четной стороны <адрес>, шел со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> по тротуару к указанному перекрестку, он остановился перед проезжей частью <адрес> в районе регулируемого пешеходного перехода, так как для его направления движения на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора «красный», кроме него на пешеходном переходе были еще пешеходы не менее 5-7 человек. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора «зеленый», он начал движение по пешеходному переходу. При этом в начале его движения по проезжей части <адрес> в непосредственной близости на перекрестке автомобилей движущихся по <адрес> со стороны <адрес> не было. Он был одним из первых из пешеходов, начавших пересечение проезжей части. Когда он уже вышел на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспорта по <адрес> в направлении <адрес>, то услышал крик человека сзади. Обернувшись, увидел, что на проезжей части лежит мужчина. В этот момент он посмотрел на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> и увидел, что от указанного пешеходного перехода на большой скорости удаляется автомашина «АУДИ-80» темного цвета, автомашина двигалась, не снижая скорости. Он понял, что данная автомашина совершила наезд на мужчину. Звука тормозов он не слышал. Поскольку он начал движение на разрешающий для него сигнал светофора «зеленый», то уверенно заявляет, что автомобиль «АУДИ» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Мужчине, на которого был совершен наезд, была вызвана скорая помощь, он жаловался на боль в ноге, у него была кровь (л.д. 49-50).
По показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился за рулем своего автомобиля «Форд Мондео» и двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Он двигался по левой стороне своего направления движения. Подъехав к перекрестку <адрес> с <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того как для его направления движения загорелся разрешающий сигнал светофора «зеленый» он возобновил движение прямо и выехал на перекресток. Он увидел, что автомобили, находившиеся на полосах встречного движения <адрес> со стороны <адрес>, не начинают движение, хотя уже 2-3 секунды для них горел разрешающий сигнал светофора. Он посмотрел направо и увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении указанного перекрестка двигаются два автомобиля «АУДИ-80» и «Митсубиси-Лансер». При этом автомобиль «АУДИ-80» двигался по левой стороне движения с большой скоростью. Автомобиль «Митсубиси-Лансер» остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «АУДИ-80» продолжил движение на красный сигнал светофора, при этом выехал на перекресток и продолжил движение в направлении <адрес> указанный перекресток, данный автомобиль выехал на регулируемый пешеходный переход, по которому, на разрешающий сигнал светофора, пешеходы начали пересечение проезжей части <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> данному пешеходному переходу дорогу переходило около 5-7 человек. Указанный автомобиль, не снижая скорости, на указанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода мужчину, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Удар пришелся по касательной в переднюю правую часть кузова автомобиля. От удара мужчина упал, а автомобиль «АУДИ-80» темного цвета, не снижая скорости, продолжил движение в направлении <адрес> этом он запомнил государственный регистрационный номер данного автомобиля Н099НК/29. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «АУДИ-80» так как он, превышая скоростной режим, двигался на запрещающий сигнал светофора и не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а также скрылся с места ДТП (л.д. 51-52).
В соответствии со справкой начальника РЭО ГИБДД при УВД по <адрес> Пугинский С.А. водительской удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не лишался (л.д. 37).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пугинский С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «АУДИ-80» регистрационный знак Н099НК/29 у <адрес> в <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 35).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пугинский С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем «АУДИ-80» регистрационный знак Н099НК/29 у <адрес> в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 7 суток (л.д. 36). Постановления вступили в законную силу.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:
Пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров …»;
Пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
Пункта 2.7, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством …»;
Пункта 6.2, согласно которому «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение…»;
Пункта 6.13, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора…водители должны остановиться… на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью…»;
Пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Пункта 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».
Исследовав и оценив доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пугинского С.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, что подтверждено соответствующим заключением эксперта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, двигаясь через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, на пешеходном переходе, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. При этом он нарушил Правила дорожного движения: пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством; пункт 6.2, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; пункт 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Пугинский С.А., будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, продолжил движение в сторону <адрес>, увеличив скорость управляемого им автомобиля, пересек на нем вышеуказанный перекресток и на регулируемом пешеходном переходе, расположенном непосредственно за данным перекрестком, допустил наезд указанным автомобилем на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на разрешающий сигнал светофора (зеленый) справа налево по ходу его движения. Совершив наезд автомобилем на указанного пешехода, Пугинский С.А, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Причинение пешеходу потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. По отношению к наступившим последствиям преступление совершено по неосторожности, по легкомыслию.
Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем Пугинским С.А. Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Пугинским С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Данный квалифицирующий признак подтвержден.
Назначая наказание, при решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, его отношение к совершенному деянию, как обстоятельства, смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Пугинский С.А. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, что суд признает смягчающими обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Согласно справке главного врача ГУЗ «СПНД» Пугинский С.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 93), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 95).
По прежнему месту работы у ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пугинский С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользовался уважением, замечаний по работе не имел. В употреблении спиртного замечен не был (л.д. 96).
Согласно справке участкового уполномоченного МОБ УВД по <адрес> Пугинский С.А. в быту по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся (л.д. 97).
Принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, относящегося к категории средней тяжести, тяжесть наступивших последствий, социальную значимость охраняемых общественных отношений, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, данные о личности виновного, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что с учетом того, что последствием совершенного преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме того, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении с самостоятельным следованием туда Пугинского С.А. в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Ввиду того, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, с учетом обстоятельств дела суд применяет к Пугинскому С.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.
Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с подсудимого 300 000 рублей. Суд учитывает, что вред причинен в результате преступных действий подсудимого, управлявшим источником повышенной опасности, при этом суд учитывает в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью характер физических и нравственных страданий, которые обоснованы потерпевшим, а также требования разумности, справедливости. Потерпевший мотивировал характер своих страданий и тем, что в результате перенесенной операции находился на стационарном лечении, в настоящее время на длительный срок на ногу установлен аппарат Елизарова, соответственно, испытывая физическую боль, он ограничен в передвижении, вынужден находиться по месту жительства, и не может надлежащим образом исполнять свои обязанности как родителя в отношении малолетней дочери, был лишен возможности организовать ее летний отдых.
Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования в размере 150 000 рублей о взыскании с подсудимого материального ущерба, выразившегося в возмещении убытков в виде упущенной выгоды и расходов по оплате аренды автомобиля. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ПКФ-Альфа» договор аренды автомобиля марки «Газель», которая предназначена для перевозки пассажиров, с последующим его выкупом при условии регулярного и полного внесения арендной платы ежемесячно по 25000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия он нетрудоспособен, не может работать на данном автомобиле, и его реабилитация после травмы займет еще не менее трех месяцев, вместе с тем, чтобы не утратить право выкупа он вынужден оплачивать арендные платежи, поэтому просит взыскать с подсудимого сумму заявленного иска с момента дорожно-транспортного происшествия до момента его реабилитации в декабре 2010 года за срок шесть месяцев. Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что индивидуальным предпринимателем он не является, лицензии на указанный им вид деятельности не имеет, официально не работает.
Данные исковые требования не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства, кроме того, упущенная выгода не является прямым действительным ущербом, и указанные исковые требования не связаны непосредственно с преступлением, совершенным подсудимым, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства. Соответственно, суд оставляет исковые требования о возмещении материального ущерба без рассмотрения и разъясняет потерпевшему ФИО2 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Новикова И.А. за осуществление защиты Пугинского С.А. в ходе предварительного следствия в размере 1969 рублей 29 копеек (л.д. 80, 91, 106), а также за осуществление защиты в суде: в ходе предварительного слушания оплата труда адвоката Новикова И.А. в сумме 1312 рублей 84 коп., и адвоката Шутикова Г.Е. в судебном заседании в размере 1969 рублей 26 копеек, а всего в размере 5251 рубль 39 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство – автомобиль «АУДИ-80» государственный регистрационный знак Н099НК/29, выданный на хранение Пугинскому С.А., на основании ст. 81 ч. 3 УПК следует оставить законному владельцу ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пугинского Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному Пугинскому С.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пугинскому С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного Пугинского Сергея Анатольевича в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании в размере 150 000 рублей в качестве материального ущерба, выразившегося в возмещении убытков в виде упущенной выгоды и расходов по оплате аренды автомобиля, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного Пугинского Сергея Анатольевича процессуальные издержки в сумме 5251 рубль 39 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство – автомобиль «АУДИ-80» государственный регистрационный знак Н099НК/29 выданный на хранение Пугинскому С.А. оставить законному владельцу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья Е.А. Патрушева