Дело № 1-422-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Патрушевой Е.А.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – старшего помощника прокурора Храмовой Е.Н.
подсудимой Василевской Н.С.,
защитника адвоката Игнатьева С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Василевской Натальи Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русской, с неполным средним образованием, разведенной, работающей <данные изъяты> ФИО3 по <адрес>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес> ком. 8, судимой ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Василевская Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, вступила в конфликт с находящимся у данного дома другим лицом, которым в ходе данного конфликта Василевской были причинены телесные повреждения характера закрытых переломов нижней челюсти в области угла слева и тела справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.
Василевская, не желая сообщать сотрудникам милиции достоверные сведения об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в комнате 8 <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденной участковым уполномоченным МОБ УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина нанес ей удар кулаком в челюсть, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, после чего второй неизвестный мужчина открыто похитил выпавшие у нее из рук пакет вина «Монастырское» стоимостью 68 рублей и пачку сигарет «Море» стоимостью 19 рублей, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 87 рублей. После этого ФИО4 занес сделанное Василевской заявление в протокол принятия устного заявления о преступлении. Прочитав изложенное в протоколе с ее слов заявление о преступлении, Василевская собственноручно записала, что протокол прочитан ею лично, заявление с ее слов записано правильно, замечаний к протоколу она не имеет, и подписала его. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у Василевской Н.С. имеются телесные повреждения характера закрытых переломов нижней челюсти в области угла слева и тела справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель.
Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что хищения пакета вина «Монастырское» и пачки сигарет «Море» у Василевской не было, данные обстоятельства были ею выдуманы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об открытом хищении имущества, принадлежащего Василевской Н.С. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Виновность подсудимой и обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами.
Подсудимая Василевская Н.С. вину признала, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, показала, что сделала заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, не желая привлекать к уголовной ответственности своего сожителя ФИО6, боясь насилия с его стороны, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, в котором проживает ее знакомый ФИО14, нанес ей удар кулаком в челюсть, причинив телесные повреждения характера перелома челюсти, после чего разбил находившуюся у нее в руках бутылку водки и выбросил на асфальт пакет вина «Монастырское» и пачку сигарет.
Подсудимая отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила исследованные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания на предварительном следствии с учетом высказанных уточнений.
Так, из показаний Василевской Н.С. при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 36-37, 47-48) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в магазине, расположенном в <адрес>, купила коробку вина и сигарет, встретила там знакомого ФИО14, с которым дошли до его дома, после чего он пошел домой. К данному подъезду подошли ее сожитель ФИО6 и дочь. Увидев ее, ФИО6 стал предъявлять ей претензии по поводу ее общения с ФИО14, после чего убежал в квартиру к ФИО14. Через несколько минут ФИО6 выбежал на улицу и ни слова не говоря, нанес ей один удар кулаком в область челюсти. От удара она почувствовала сильную боль, выронила из рук пакет с вином и пачку сигарет. После чего она и ФИО6 пошли домой, он вызвал ей скорую помощь. От удара ФИО6 у нее была сломана челюсть. На следующий день к ней домой пришел участковый инспектор ФИО4, который стал спрашивать об обстоятельствах, при которых ей была причинена травма. Она не хотела привлекать ФИО6 к уголовной ответственности за причиненную ей травму, поэтому сообщила участковому ложные сведения о том, что на улице у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неизвестные ей молодые люди избили ее и похитили пакет с вином и пачку сигарет, которые она ранее купила в магазине. Перед подачей заявления ФИО4 предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она поставила свою подпись, после чего с ее слов записали заявление, она прочитала его и поставила свои подписи под текстом. Таким образом, заявила о преступлении, которого в отношении нее не совершалось.
В суде подсудимая указала, что в момент дачи показаний следователю ФИО6 ожидал ее у кабинета, она боялась его, поскольку он неоднократно избивал ее после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не указала следователю о том, что после удара ФИО6 выбросил на асфальт сигареты и пакет с вином, пакет остался неповрежденным.
Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Василевская Н.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в заявлении сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, она вышла из магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>, где купила пакет вина и пачку сигарет. Вблизи <адрес> к ней подошли трое неизвестных ей молодых людей, один из них попросил у нее сигарету. Она отказала им, и тогда один из молодых людей ударил ее по подбородку рукой. От боли она почувствовала себя плохо, и выронила из рук пакет с вином и сигареты. Сознание при этом не теряла. После чего один из молодых людей поднял вино и сигареты, и они все втроем убежали во дворы. Она не могла кричать им вслед, так как болел подбородок. После этого она сразу обратилась за медицинской помощью (л.д. 7).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде, Василевская Н.С. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, подробно указала аналогичные обстоятельства, что и при подаче устного заявления о преступлении, которого фактически в отношении нее не совершалось. При этом полностью подтвердила, что все было именно так, как она изложила в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ, и все обстоятельства, изложенные в нем, полностью соответствуют действительности. Просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и физической боли, а также за хищение имущества. Объяснение дано ею добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников милиции. В объяснении имеется собственноручная запись Василевской Н.С. о том, что оно записано с ее слов, ею лично прочитано, замечаний нет (л.д. 15).
После дачи явки с повинной ФИО6, Василевская Н.С. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение, в котором она сообщила о том, что сведения, которые она сообщила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ФИО4 и объяснения, данные ею дознавателю ОД МОБ УВД по <адрес> ФИО5, являются неправдой, она все это придумала. Первоначально она сказала неправду, так как не желала привлекать ФИО6 к уголовной ответственности. На самом деле именно ФИО6 нанес ей удар по лицу в область нижней челюсти слева, отчего она испытала сильную физическую боль, и получила данную травму. Коробку вина и пачку сигарет она потеряла в ходе ссоры с ФИО6. Заявила, что привлекать ФИО6 к уголовной ответственности за причиненные ей травмы не желает (л.д. 19).
Принимая во внимание, что Василевская Н.С., сообщив ДД.ММ.ГГГГ сотруднику милиции о совершенном в отношении нее преступлении - разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, подтвердила указанные ею в заявлении обстоятельства в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и отказалась от них вследствие объективных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в момент обращения с устным заявлением, подсудимая осознавала заведомую ложность своего сообщения, понимала, что обращается с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которого не совершалось, сокрыв фактические обстоятельства происшедшего, поскольку хищение и нападение не имело место, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Василевской Н.С. имеются телесные повреждения характера закрытых переломов нижней челюсти в области угла слева и тела справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. 14).
По показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он проживал совместно с Василевской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у одного из подъездов <адрес> увидел Василевскую Н.С. с ФИО14, к которому ее приревновал. Он стал высказывать Василевской недовольство, после чего поднялся в квартиру к ФИО14, чтобы также высказать ему свои претензии, сказав также, чтобы тот не покупал ей спиртное. Будучи зол на Василевскую, он вышел из подъезда и из ревности ударил ее один раз кулаком левой руки в область челюсти, после чего Василевская схватилась за челюсть. Имущества у нее не похищал, но уточняет, что поскольку психовал, не исключает, что мог выбросить у Василевской пакет с вином и сигареты, разбить бутылку водки, как о том сообщает Василевская. Но он не помнит, было ли у нее что-либо в руках в момент событий. Дома он вызвал ей скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ Василевскую направили в больницу <адрес> для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, в комнате находился участковый инспектор, который беседовал с Василевской, что она говорила, ему не известно. От Василевской ему известно, что она не сообщила о нем, а сказала участковому, что ее кто-то избил. ДД.ММ.ГГГГ в УВД рассказал сотрудникам милиции правду и написал явку с повинной, что это он причинил Василевской травму, и что никакое имущество у нее не похищал. Впоследствии Василевская рассказала ему, что сделала в милицию ложное заявление, так как не хотела привлекать его к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ Василевской средней тяжести вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ Василевской средней тяжести вреда здоровью, приговор в законную силу не вступил.
Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у одного из подъездов <адрес> в <адрес> увидел Василевскую. Ему известно, что в данном подъезде проживает ее знакомый - ФИО14 Увидев Василевскую у подъезда ФИО14, ему это не понравилось, и он стал высказывать это Василевской. Высказав свои претензии Василевской, он решил подняться в квартиру к ФИО14, чтобы с ним поговорить. ФИО14 он также высказывал свои претензии. Выйдя из подъезда, он нанес удар Василевской Н.С. левой рукой в область подбородка, в результате которого она схватилась за челюсть. После чего он проводил ее до дома, и вызвал скорую помощь. Никто другой к Василевской физического насилия не применял и никакого имущества у нее не похищал (л.д. 23).
Из показаний свидетеля ФИО7, дочери подсудимой, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ее мать Василевская Н.С. проживает с сожителем ФИО6, среди знакомых матери есть ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут она возвращалась домой, и у <адрес>, где проживает ФИО14, увидела свою мать и ФИО6, они ссорились. Она стала со стороны наблюдать за ними. Она увидела, как ФИО6 забежал в подъезд, где проживает ФИО14 Она подошла к матери, мать сказала ей, что ФИО6 приревновал ее к ФИО14 и пошел с ним разговаривать. Никаких телесных повреждений у своей матери она не заметила, также никаких пакетов в руках у нее не было. Через несколько минут из подъезда выбежал ФИО6, он был возбужден. Она увидела, как ФИО6 подбежал к ее матери и один или два раза ударил ее кулаком в область челюсти, при этом что-то кричал ей. После этого ее мать пошла домой, ФИО6 пошел за ней. Позже мать позвонила ей и сообщила, что ФИО6 сломал ей челюсть, и она находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в милицию для дачи объяснений, где узнала, что ее мать написала заявление о том, что у <адрес> неизвестные мужчины избили ее и похитили пачку вина и сигареты. Тогда она рассказала сотруднику милиции, что это неправда, и что травму матери причинил ФИО6, и никакое имущество у матери не похищалось. На ее вопрос матери, зачем она написала такое заявление, мать ей сказала, что не хочет привлекать ФИО6 к уголовной ответственности, поэтому написала в милицию ложное заявление (л.д. 27).
Так из показаний свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по <адрес>, исследованных в порядке ст. 306 УК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по данной статье за заведомо ложный донос, после чего она поставила свою подпись в соответствующей графе протокола принятия устного заявления о преступлении, принимаемого от нее. После этого заявление Василевской Н.С. было занесено им в протокол принятия устного заявления. Василевская лично прочитала протокол устного заявления и подписала его, подписав, что текст протокола прочитан ею лично, заявление с ее слов записано правильно и замечаний к протоколу у нее нет. Также со слов Василевской им была составлена схема к протоколу ее заявления, на которой Василевская указала место совершения в отношении нее преступления. Схема также была лично подписана Василевской. Протокол принятия устного заявления Василевской Н.С. был передан им в дежурную часть УВД по <адрес> и зарегистрирован в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии заявления Василевская Н.С. находилась в трезвом виде, оснований сомневаться в ее словах на тот момент у него не возникло (л.д. 28).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она и Василевская Н.С. являются соседями по коммунальной квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ видела на лице у Василевской повязку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов к ним в квартиру приходил участковый уполномоченный милиции ФИО4, который о чем-то беседовал с Василевской. Сама Василевская по поводу получения ею травмы соседям ничего не поясняла. О том, что данную травму Василевской причинил ее сожитель ФИО6, ей сообщила дочь Василевской.
По показаниям свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он осуществлял оперативное сопровождение материала, зарегистрированного в КУСП 20092 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Василевская Н.С. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> в <адрес> ранее ей незнакомый мужчина нанес ей удар в челюсть, после чего второй мужчина открыто похитил у нее пакет вина и пачку сигарет. В ходе проведения проверки и мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сожитель Василевской – ФИО6, который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> из ревности нанес Василевской удар кулаком в челюсть. Также ФИО6 сообщил, что никакие другие лица насилия к Василевской не применяли и никакого имущества у нее не похищали. От ФИО6 была принята явка с повинной (л.д. 31).
Так из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он знаком с Василевской. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, по просьбе Василевской, встретившись с ней, дал ей денег на спиртное. В магазине, расположенном в <адрес>, она купила пакет с вином и пачку сигарет, он также купил бутылку водки, которую передал Василевской. После этого он ушел домой. Через некоторое время к нему пришел друг Василевской, который был зол, стал говорить, чтобы он не общался с Василевской и ничего ей не покупал, и что он разбил купленную им (Конечным) бутылку водки и выбросил вино и сигареты. Позже дочь Василевской сказала ему, что сожитель Василевской ДД.ММ.ГГГГ после их разговора сломал Василевской челюсть.
Постановлением дознавателем ОД МОБ УВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой по данному обвинению доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимой Василевской Н.С. по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая сообщила в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о факте совершения в отношении нее преступления и лицах, его совершивших. Ложность сообщенных ею сведений выражается в сообщении о разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, преступлении, которого фактически не было, поскольку имущество у подсудимой не похищалось. При этом, подсудимая письменно предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Доводы защитника об отсутствии у подсудимой умысла на совершение преступления в силу того, что она боялась ФИО6, причинившего ей телесные повреждения, суд находит несостоятельными. Подсудимая осознавала общественную опасность своего деяния, понимала ложность сведений, содержащихся в доносе, и, несмотря на это, желала ввести в заблуждение государственные органы.
С учетом всех материалов дела, поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.
Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести. Василевская Н.С. вину признала, раскаялась, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Василевская Н.С. с 2004 года состояла на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия. В 2010 году снята с учета по отсутствии сведений (л.д. 52). Согласно сообщению главного врача МУЗ «Северодвинская городская больница №» Василевская Н.С. на диспансерном учете не состоит (л.д. 58).
Согласно бытовой характеристике за время проживания по месту постоянного жительства на Василевскую Н.С. в ЖЭУ поступали заявления со стороны соседей на поведение в быту (л.д. 53).
По сведениям МОБ УВД по <адрес> Василевская Н.С. неоднократно в августе и сентябре 2010 года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 2.4 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ. - по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 54).
Как видно из характеристики участкового уполномоченного МОБ УВД по <адрес>, Василевская Н.С. злоупотребляет спиртными напитками, систематически у себя в комнате собирает с этой целью своих знакомых. В состоянии алкогольного опьянения агрессивна. У нее неоднократно были конфликты с соседями. От соседей участковому уполномоченному неоднократно поступали заявления, в связи с чем Василевская привлекалась к административной ответственности (л.д. 57).
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины при его совершении, социальную значимость охраняемых общественных отношений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие ее личность, отношение к содеянному, иные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и назначает подсудимой реальное наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Василевская Н.С. была осуждена по делу частного обвинения к уголовному наказанию в виде штрафа, который в полном размере до настоящего времени не уплатила.
Суд учитывает наличие у подсудимой постоянного места жительства, ее возраст, трудоспособность и состояние здоровье, препятствий для назначения подсудимой обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Балабановой В.Ю. за защиту Василевской Н.С. на предварительном следствии в сумме 1969 рублей 28 копеек (л.д. 35, 43, 61), и за осуществление защиты адвокатом Балабановой В.Ю. в суде в сумме 1312 руб. 84 коп. (л.д. 85), а также за осуществление защиты в суде адвокатом Игнатьевым С.В. в размере 1969 руб. 26 коп., а всего в размере 5251 рубль 38 копеек, в соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Василевской Н.С. в доход федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием подсудимой с предъявленным обвинением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Василевскую Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Василевской Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Василевской Натальи Сергеевны процессуальные издержки в сумме 5251 рубль 38 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева