приговор по краже

Дело № 1-433-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 3 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего: судьи Патрушевой Е.А.

при секретаре Штанковской Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска – помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С.

подсудимого Мирова А.В.,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мирова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 6 классов, холостого, призывника, не работающего, и не учащегося, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 23 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда продлен на один месяц, и постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда продлен на один месяц;

содержащегося под стражей с 6 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миров А.В. и несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению несовершеннолетнего ФИО7 договорились совершить совместно тайное хищение мопеда марки «Рига», стоявшего на неохраняемой стоянке у подъезда № <адрес> в <адрес>, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный замысел, непосредственно после вступления в предварительный сговор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, Миров совместно с ФИО7, подошли к подъезду № <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мировым, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, сорвал руками металлическую цепь, которой были скреплены задние колеса мопедов «Рига» и «Карпаты», стоявших около подъезда № указанного дома, после чего, взявшись обеими руками за руль мопеда «Рига», принадлежащего ФИО3, с целью тайного хищения, стал выкатывать его на тротуар, Миров в это же время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взявшись обеими руками за багажник указанного мопеда «Рига» с целью его тайного хищения, помогая ФИО7, стал совместно с последним выкатывать мопед на тротуар. Выкатив мопед на тротуар, Миров и ФИО7, продолжая свои противоправные действия, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, тайно похитили мопед «Рига» стоимостью 600 рублей, совместно укатив его от <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, подняв его в <адрес>, где проживает Миров, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 600 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Миров А.В. и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению несовершеннолетнего ФИО7 вновь договорились совместно совершить хищение мопеда марки «Карпаты», стоявшего на неохраняемой стоянке у подъезда № <адрес> в <адрес>, тем самым Миров А.В. и несовершеннолетний ФИО7 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный замысел, непосредственно после вступления в предварительный сговор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, Миров совместно с ФИО7 подошли к подъезду № <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мировым, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взявшись обеими руками за руль мопеда «Карпаты», принадлежащего ФИО3, стоявшего около подъезда № указанного дома с целью тайного хищения, стал выкатывать его на тротуар. Миров в это же время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взявшись обеими руками за багажник указанного мопеда «Карпаты», с целью тайного хищения, помогая ФИО7, стал совместно с последним выкатывать мопед на тротуар. Выкатив мопед на тротуар, Миров и ФИО7, продолжая свои противоправные действия, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, тайно похитили мопед «Карпаты» стоимостью 3500 рублей совместно укатив его от <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, подняв его в <адрес>, где проживает Миров, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 3500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО7, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Миров А.В. вину в совершении хищений мопеда «Рига» и мопеда «Карпаты», принадлежащего ФИО3 признал, раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания на предварительном следствии исследованы в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Мирова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 56-57, 75-77, 88-89) усматривается, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО7, который около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в гостях, предложил ему сходить к дому их общего знакомого ФИО4 и похитить мопед, который он хранил рядом со своим подъездом у <адрес> на предложение ФИО7 согласился. Ему было известно, что ФИО4 оставляет у своего дома два мопеда. Он и ФИО7 около 21 часа 15 минут подошли к дому ФИО4, при этом ФИО7 подошел к мопедам, стоявшим слева от крыльца подъезда № указанного дома, снял покрывало, которым были накрыты мопеды, и стал выдергивать цепь, которой были скреплены два мопеда между собой. После того как ФИО7 снял цепь, он взялся за руль мопеда марки «Рига», и стал пытаться выкатить его от дома, но у него это не получалось. Тогда ФИО7 попросил его приподнять заднее колесо мопеда, чтобы не было шума. Он взялся за багажник мопеда, поднял его, и вместе с ФИО7 выкатили мопед на тротуар. После чего докатили мопед до его дома, а затем в квартиру и поставили в комнате. Дома попили чаю, после чего ФИО7 предложил ему сходить и похитить второй мопед, чтобы в дальнейшем кататься на двух мопедах. Он на предложение ФИО7 согласился. Около 22 часов он и ФИО7 второй раз пришли к дому 11 по <адрес>. ФИО7 подошел к мопеду марки «Карпаты», взялся за руль, а он взялся за багажник мопеда, поднял его, и они выкатили мопед на тротуар. После чего мопед прикатили в его (Мирова) квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 стали разбирать похищенный мопед «Карпаты», чтобы часть запчастей сдать в пункт приема металла, чтобы выручить деньги.

Об обстоятельствах совершения хищения мопедов «Карпаты» и «Рига» совместно с ФИО7, Миров А.В. изложил в протоколе явки с повинной, где указал, что ФИО7 предложил похитить мопеды от <адрес>, так как знали, что их знакомый ФИО3 Вячеслав хранит мопеды на улице. Помогая друг другу, они докатили мопед до его дома, подняли в его квартиру и спрятали в комнату. ФИО7 предложил пойти за вторым мопедом. Он не стал его отговаривать, он помог ФИО7 докатить второй мопед до его дома и спрятать в комнату (том 1 л.д. 49).

В судебном заседании подсудимый Миров А.В., подтвердив показания, данные на предварительном следствии, в то же время показал, что они с ФИО7 сразу решили похитить два мопеда, и могли их похитить в это же время, укатив по одному мопеду.

Достоверными в части наличия разного умысла на хищение сначала одного, а потом второго мопеда, суд считает показания подсудимого Мирова А.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями в этой части свидетеля ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, который показал в судебном заседании, что сначала он предложил Мирову А.В. похитить один мопед, который ближе стоял, и Миров в это время не предлагал ему похитить второй мопед, а после того, как они похитили мопед «Рига», укатив его в комнату по месту жительства Мирова А.В., находясь у Мирова А.В., ФИО7 предложил ему похитить и второй мопед «Карпаты», чтобы вдвоем кататься на мопедах, на что Миров А.В. согласился. Аналогичные показания в части возникновения умысла на хищение мопедов даны ФИО7 и в ходе предварительного следствия. То есть, умысел на хищение второго мопеда марки «Карпаты» возник у подсудимых позднее, уже после совершения хищения мопеда марки «Рига». Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО7 судом не установлено, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Поэтому суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у подсудимого единого умысла на совершение хищения двух мопедов, принадлежащих потерпевшей.

По обвинению Мирова А.В. в хищении мопеда «Рига»,

принадлежащего ФИО3:

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого Мирова А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 142-144, 164-165), исследованных в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в гостях у Мирова А.В., зная, что у дома знакомого ему ФИО4 находятся мопеды, на которых тот катался, решил, что можно их похитить, для того, чтобы в дальнейшем оставить их себе. Он предложил Мирову сходить к дому ФИО4 и похитить один мопед. Миров на его предложение согласился. Около 21 часа 15 минут они подошли к <адрес>, слева от крыльца подъезда № у стены стояли два мопеда, которые были накрыты покрывалом. Задние колеса обоих мопедов были связаны металлической цепью, цепь на замок заперта не была. Он достал цепь из колес мопедов. После чего взялся за руль мопеда марки «Рига», а Миров взялся за багажник данного мопеда, и они вдвоем вытолкали его от крыльца дома. Похитили мопед, который стоял к ним ближе, Миров не предлагал ему похитить второй мопед. Далее мопед они прикатили к дому Мирова, затем закатили его к нему в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Миров выкатили мопед «Рига» на улицу, пытались его завести. В это время мимо шел их знакомый ФИО11, который поинтересовался, чей это мопед. ФИО11 осмотрел данный мопед, и сказал, что данный мопед принадлежит ФИО4, и предложил сходить к нему, чтобы тот осмотрел мопед, но они отказались. После чего мопед они закатили обратно в квартиру к Мирову.

Из показаний потерпевшей ФИО3, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от подъезда № <адрес> в <адрес> тайно похитило мопед марки «Рига» с номером двигателя «ОИ04559» стоимостью 600 рублей. Мопед она покупала своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомого ее сына ФИО5 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых ФИО7 и Мирова А., которые катили мопед, и попросили его помочь закатить мопед в квартиру Мирова. ФИО11 заметил, что этот мопед принадлежит ей, и был у нее похищен (том 1 л.д. 15).

По показаниям свидетеля ФИО4, исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на улице у крыльца подъезда № <адрес> он оставил два мопеда марки «Рига» и «Карпаты», принадлежащие его матери ФИО3, при этом связал задние колеса мопедов металлической цепью. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он обнаружил, что мопеды похищены, о чем сообщил матери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел его знакомый ФИО11, который сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО7 и Мирова А., которые катили мопед, и попросили его помочь закатить данный мопед в квартиру Мирова. При этом ФИО11 заметил, что данный мопед принадлежит ФИО3 и ранее был похищен (том 1 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у <адрес> он встретил ФИО7 и Мирова А., которые пытались завести мопед марки «Рига». Он понял, что данный мопед принадлежит ФИО4 и ранее был у него похищен. После этого он, Миров и ФИО7 закатили мопед в <адрес> рассказал ФИО4, что видел его мопед у Мирова (том 1 л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, установлено, что слева от крыльца обнаружена и изъята металлическая цепь, которой были скреплены колеса мопедов (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого Мирова А.В. изъят похищенный мопед «Рига» с номером двигателя «ОИ04559», данный мопед осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 20-21, 22-25, 26).

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрена металлическая цепь, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 27-29, 30).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Мирова А.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признательные показания подсудимого о хищении мопеда «Рига» принадлежащего потерпевшей, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимым и свидетелем ФИО7 подтверждается их признательными показаниями. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, подсудимый принял участие в ее выполнении.

По обвинению Мирова А.В. в хищении принадлежащего ФИО3

мопеда «Карпаты»:

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого Мирова А.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 142-144, 164-165), исследованных в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь у Мирова А.В., предложил ему похитить второй мопед, чтобы вместе кататься на мопедах. На его предложение Миров согласился. Около 22 часов он и Миров пришли к дому 11 по <адрес>, он подошел к мопеду марки «Карпаты», взялся за руль, а Миров взялся за багажник мопеда, поднял его и они совместно выкатили мопед от крыльца на тротуар. Данный мопед они прикатили в квартиру к Мирову. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мирова мопед «Карпаты» они стали разбирать на запчасти, чтобы часть сдать в пункт приема металла, чтобы выручить денег, а часть переставить на другой похищенный мопед марки «Рига».

Из показаний потерпевшей ФИО3, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от подъезда № <адрес> в <адрес> тайно похитило мопед «Карпаты» с номером двигателя «В5011009025Л» стоимостью 3500 рублей. Данный мопед она покупала своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомого ее сына ФИО5 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых ФИО7 и Мирова А., которые катили мопед, и попросили его помочь закатить мопед в квартиру Мирова. ФИО11 заметил, что данный мопед принадлежит ей (Вознюк), и ранее у нее был похищен (том 1 л.д. 15).

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого Мирова А.В. изъят похищенный мопед «Карпаты» с номером двигателя «В5011009025», данный мопед осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 20-21, 22-25, 26).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что подсудимый, заранее договорившись с несовершеннолетним ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, с целью хищения чужого имущества, группой лиц, тайно, то есть, в отсутствие собственника и иных лиц, действуя совместно и согласованно, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, совместно распорядились похищенным имуществом. Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимым и свидетелем ФИО7 подтверждается их признательными показаниями. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, и подсудимый, также, как и ФИО7, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, принял участие в ее выполнении.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а именно, способ и мотивы совершения, тяжесть преступлений, умышленную форму вины при их совершении, квалифицирующие признаки преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, роль и степень участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, отношение к совершенным преступлениям, молодой возраст, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершены преступления средней тяжести.

Миров А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, имущественный вред потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Миров А.В. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые не учитываются при признании рецидива.

Миров А.В. на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 102).

Согласно справке-характеристике участкового-уполномоченного МОБ УВД по <адрес> Миров А.В. состоит на учете в УВД по <адрес> как условно осужденный по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору Мирову А.В. дважды продлевался испытательный срок каждый раз на один месяц. До достижения возраста 18 лет он состоял на учете в ОПДН МОБ УВД по <адрес>. (том 1 л.д. 94).

По сообщению начальника ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по <адрес> Миров А.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ (том 1 л.д. 96).

По сведениям и.о. начальника медицинского вытрезвителя при УВД по <адрес> Миров А.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался (том 1 л.д. 98).

Согласно сообщению главного врача МУЗ «Северодвинская городская больница №» Миров А.В. по поводу хронических заболеваний не наблюдается (том 1 л.д. 104).

Как видно из бытовой характеристики, жалоб на поведение в быту по месту регистрации и проживания на Мирова А.В. со стороны соседей не поступало (том 1 л.д. 106).

За период отбывания срока наказания по предыдущему приговору суда в ФБУ Архангельской ВК УФСИН России по <адрес> Миров А.В. характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленные требования режима содержания знал и соблюдал, взысканий не имел, был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (том 1 л.д. 127).

Согласно характеристике и.о. начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - Миров А.В. состоял на учете как условно - осужденный по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока осужденному дважды продлевался испытательный срок в связи с неисполнением возложенной судом обязанности. Официально Миров А.В. не работал, из школы № был отчислен. (том 1 л.д. 134).

Решая вопрос о виде и размерах наказания подсудимому Мирову А.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, суд учитывает, что Миров А.В. судим, его судимости не погашены и не сняты, совершил умышленные преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании Мирова А.В. встать на путь исправления

Поэтому с учетом изложенного, всех иных обстоятельств, суд назначает подсудимому Мирову А.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Оснований для применения требований ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что Мировым А.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку Миров А.В. ранее отбывал лишение свободы, имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления в период испытательного срока, и суд отменяет ему условное осуждение по приговору суда за совершение тяжкого преступления, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мирову А.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей ему изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Новикова И.А. в сумме 6564 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 52, 71, 80, 84, том 2 л.д. 38), за защиту обвиняемого Мирова А.В. на предварительном следствии, и в оплате труда адвоката Плетенецкого А.А. за осуществление защиты в суде в сумме 2625 рублей 68 копеек, а всего в размере 9189 рублей 93 копейки, в соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мирова Андрея Вадимовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по хищению принадлежащего ФИО3 мопеда «Рига») в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по хищению принадлежащего ФИО3 мопеда «Карпаты») в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Мирову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мирову А.В. по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Мирову А.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2009 года, окончательно определить Мирову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мирову А.В. исчислять с 6 октября 2010 года.

Взыскать с Мирова Андрея Вадимовича процессуальные издержки в сумме 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 93 копейки в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева