умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ст. 111 ч. 1 УК РФ



Дело № 1-25-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                                     26 января 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Кончаковской Е.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска

Корытова А.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Морозова В.В.,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

8 февраля 2002 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденного 20 июля 2004 года по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней,

содержащегося под стражей с 9 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. виновен в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью из-за личной неприязни нанес ФИО1 множественные удары острым предметом в область головы, шеи, груди, причинив данному потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Морозов В.В. вину в совершении данного преступления признал и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в баре <данные изъяты> расположенном в <адрес>, вместе с ФИО2. За соседним столиком сидела компания мужчин, среди которых был и потерпевший ФИО1. Потерпевший периодически обращался к их столику и пытался делать какие-то замечания, но в конфликт это не переросло. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вышли на улицу, их догнал ФИО1, который оскорбил его нецензурно и схватил за одежду. В ответ на такие действия он перочинным ножом нанес потерпевшему наотмашь несколько ударов, после чего убежал.

Суд признает показания подсудимого о том, что причиной его действий стало противоправное поведение потерпевшего, недостоверными, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с друзьями ФИО3 и ФИО4 отдыхал в баре «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. За соседним столом сидели ранее незнакомые девушка (как установлено – ФИО2) и мужчина, в котором он категорично узнает подсудимого Морозова Владимира. При этом подсудимый был одет в темный балахон, напоминающий рясу, вел себя как священнослужитель и при этом выпивал с девушкой. Поэтому в один из моментов он сделал замечание Морозову, что тот сам выпивает и женщину спаивает. Морозов ответил, что женщина уже не исправима и их диалог в конфликт не перерос. Около ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, а также ФИО2 вышли на улицу, вышедший следом за ними Морозов взял ФИО2 за руку и насильно повел ту по тропинке вдоль дома. Он догнал подсудимого и ФИО2 и в корректной форме, без оскорблений и насилия, потребовал у Морозова, чтобы тот отпустил девушку, раз та не хочет идти. В ответ на это неожиданно Морозов нанес ему несколько ударов каким-то предметом по шее, голове и туловищу, а сам убежал. У него из шеи потекла, он вернулся к своим товарищам, затем его доставили в больницу.

Согласно протоколу в ходе предварительного следствия ФИО1 уверенно узнал в Морозове В.В. человека, причинившего ему травму (л.д. 112-114).

Суд считает достоверными показания ФИО1, которые последовательны, логичны, убедительны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора Морозова со стороны потерпевшего не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней боковой поверхности шеи справа в средней трети по переднему краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы с повреждением внутренней яремной вены, непроникающие колото-резаные ранения: заушной области слева, левой ушной раковины, на задней поверхности груди слева в 5-м межреберном промежутке, резаные раны в затылочной области, на задней поверхности груди слева в 5-м межреберье по лопаточной линии. Колото-резаное ранение шеи имеет признаки опасности для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Все остальные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания потерпевшего о локализации, механизме образования и давности телесных повреждений, образовавшихся у него в результате действий подсудимого подтверждаются и результатами объективного исследования.

Свидетель ФИО3 показал, что перед тем, как Морозов ударил ФИО1, тот подсудимого за одежду не хватал и не оскорблял. Он видел, как Морозов нанес подошедшему ФИО1 множественные удары рукой, был ли у подсудимого в руке какой-либо предмет – не знает, но после нападения Морозова у ФИО1 из шеи шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 63-65), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в помещении бара ФИО1 также Морозова не оскорблял. До действий подсудимого у потерпевшего никаких телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО6, бармен бара «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, показала, что каких-либо конфликтов между подсудимым, которого она знает как своего постоянного клиента, и компанией потерпевшего не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 76-78), сотрудника охранного предприятия, исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что вызов в бар «Погребок» по поводу ранения ФИО1 поступил в 03 часа 32 минуты. Прибыв на место, он обнаружил истекающего кровью ФИО1, которого доставили в городскую больницу. ФИО4 и ФИО3 пояснили, что потерпевшего порезал человек, похожий на священнослужителя.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала (показания л.д. 101-102 были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что, находясь в баре «Погребок» в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, она выпивала с Морозовым, одетым как священнослужитель, опьянела, дальнейшие события плохо помнит, но при этом помнит, что при выходе из бара с Морозовым идти не хотела и упиралась.

В ходе изъятия (л.д. 79) и последующей выемки (л.д. 84) в медицинском учреждении была изъята одежда ФИО1, осмотром которой установлены множественные разрезы на куртке и спортивной кофте потерпевшего (л.д. 85-88). Данная одежда приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Морозова В.В., в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. умышленно из неприязни нанес ФИО1 множественные удары колюще-режущим предметом, причинив данному потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Учитывая избранное орудие преступления, локализацию телесных повреждений (в область головы, шеи), тяжесть наступивших последствий суд считает, что Морозов действовал умышленно, т.е. осознавал характер и возможные последствия совершаемых действий и желал этого. Несмотря на то, что орудие преступление обнаружено и изъято не было, характер телесных повреждений позволяет определить его идентификационный тип – колюще-режущий предмет.

При этом показания потерпевшего и свидетелей опровергают утверждение подсудимого о том, что причиной применения насилия стало противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего его. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь Морозова к ФИО1, развившаяся в результате требования потерпевшего к подсудимому оставить ФИО2 в покое и не тащить ее за собой против воли.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Морозова В.В., на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Морозовым совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый является биологическим отцом малолетнего ребенка, но поскольку согласно решения Северодвинского городского от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав (л.д.160—163), суд не признает наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является рецидив преступлений. Поскольку Морозов В.В. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, в настоящий момент совершил тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ данный рецидив является опасным.

Подсудимый судим (л.д. 146, 152-154), отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно (л.д. 156), имеет постоянное место жительства, по которому жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 150), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147, 148).

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления, избранное орудие преступления, степень выраженности объективной стороны, суд считает, что исправление Морозова и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Морозову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки: в размере 9 846 рублей 33 копейки (5 907 рублей 81 копейку + 3 938 рублей 52 копеек) - сумма оплаты труда адвоката на предварительном следствии (л.д. 52, 119, 129, 138, 145, 173) и в судебном заседании по назначению в защиту интересов Морозова В.В., в соответствии с ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Морозова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: куртку-пуховик, спортивную кофту, выданные на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 91), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению данному владельцу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151, ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. Сумму компенсации морального вреда в 200 000 рублей суд определяет с учетом степени страданий, в т.ч. длительности и интенсивности примененного насилия, орудия преступления, последствий для здоровья, а также критериев разумности и справедливости.

В тоже время гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба не может быть рассмотрен без дополнительных расчетов (соотношения рабочих и выходных дней при исчислении разницы между заработной платой и выплат по листу нетрудоспособности, стоимости поврежденного имущества – не предмета преступления) и отложения дела, поэтому в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову В.В. исчислять с 26 января 2011 года. Зачесть в данный срок время содержания под стражей с 9 декабря 2010 года по 25 января 2011 года.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении осужденного Морозова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере 9 846 рублей 33 копейки взыскать с осужденного Морозова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: куртку-пуховик, спортивную куртку, выданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить данному владельцу.

    С осужденного Морозова Владимира Владимировича взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым В.В. – в тот же срок с момента вручения его копии.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья                                                           А.Б.Головко