Дело № 1-112-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 13 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Храмовой Е.Н.,
подсудимого Кулева Д.В.,
защитника – адвоката Казарина Э.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
| Кулева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:20 октября 2010 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 13 апреля 2011 года составляет 4 месяца 17 дней,под стражей по настоящему делу не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулев Д.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кулев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> незаконно приобрел за 1 000 рублей с целью последующего сбыта у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,79 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое затем около ДД.ММ.ГГГГ того же дня в подъезде <адрес> незаконно с целью сбыта продал другому лицу за 1 200 рублей.
Однако довести свой умысел на сбыт до конца Кулев Д.В. не смог по причинам, не зависящим от его воли, поскольку другое лицо, приобретая у него наркотическое средство, действовало в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Кулев Д.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Кулева Д.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал приобретать за 1 000 рублей в <адрес> у молодого человека по имени Артем наркотическое вещество, называемое в обиходе курительным миксом, которое затем перепродавал за 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он вновь купил у Артема за 1 000 рублей пакетик с курительным миксом, который вечером того дня продал за 1 200 рублей в <адрес> покупателю по имени Вячеслав (как установлено – сотруднику ФСКН ФИО2) в присутствии ФИО1 и ФИО3, после чего был задержан сотрудниками ФСКН. Изъятая у него трубка предназначалась для употребления наркотика покупателем.
Данные показания судом признаются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а причин для самооговора в судебном заседании не установлено.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого установлены судом на основании следующих доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО2, сотрудника ФСКН, в ходе предварительного следствия (показания л.д. 48-50 были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверочная закупка наркотического средства – производного метанона, у Кулева Дмитрия, при этом ФИО1 представил его Кулеву как покупателя наркотика, в подъезде <адрес> он передал Кулеву деньги за наркотик, а после того, как Кулев отдал ему в свою очередь пакетик с наркотиком, подсудимый был задержан.
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал (показания л.д. 46-47 были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в процессе проверочной закупки по телефону договорился с Кулевым Дмитрием о встрече для приобретения наркотического средства, называемого в обиходе курительным миксом, на данной встрече познакомил Кулева и ФИО2, после чего был очевидцем того, как Кулев продал ФИО2 пакетик с наркотиком.
Из показаний свидетеля ФИО3, знакомой Кулева Д.В., следует, что она также присутствовала при продаже Кулевым Дмитрием молодому человеку по имени Вячеслав (как установлено – ФИО2, сотруднику ФСКН) пакетика с наркотиком вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также подсудимого Кулева Д.В. об обстоятельствах приобретения ФИО2 в ходе проверочной закупки у Кулева Д.В. наркотического средства подтверждаются:
постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства – производного метанона у Кулева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), из которых усматривается, что ФИО2 для участия в проверочной закупке были вручены деньги в сумме 1 200 рублей;
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в ходе которого ФИО2 выдал приобретенный у Кулева пакетик с веществом;
протоколом личного досмотра Кулева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому у подсудимого изъяты деньги в сумме 1 200 рублей, а также курительная трубка.
Осмотром (л.д. 36-37) установлено, что денежные средства в сумме 1 200 рублей, изъятые у Кулева, совпадают по номиналу и цифровым обозначениям с купюрами, ранее врученными ФИО2 для участия в проверочной закупке.
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) в пакетике, изъятом у ФИО2, находится наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,79 грамма.
Изъятые деньги, наркотические средства и трубка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.
Суд квалифицирует действия Кулева Д.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, поскольку исходя из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ умышленно продал другому лицу наркотическое средство - производное (<данные изъяты> массой 0,79 грамма, после чего был задержан сотрудниками ФСКН и его умысел на сбыт не был доведен до конца.
Данный размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным, т.к. превышает вес 0,05 грамма. При этом указанное наркотическое средство входит в список № и его масса определяется как масса всей смеси.
Представленными доказательствами достоверно установлено, что, совершая преступление ДД.ММ.ГГГГ, Кулев действовал в своих интересах, а не в интересах покупателя, рассчитывая на получение дохода от продажи наркотика, купленного на собственные средства по более низкой цене. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, в т.ч. сообщенных подсудимым сведений о своем поведении до ДД.ММ.ГГГГ, следует признать установленным, что умысел на совершение преступления – сбыта наркотика, возник у Кулева самостоятельно и не был сформирован в результате действий правоохранительных органов.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Кулева Д.В. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Кулев Д.В. совершил особо тяжкое преступление.
Подсудимый вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Активное способствование расследованию преступления выражалось в том, что именно Кулев сообщил правоохранительным органам о том, что занимался продажей наркотика и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом действуя не в интересах покупателя, а покупая его по более низкой цене и реализуя его самостоятельно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Подсудимый судим к лишении свободы за преступление, совершенное по неосторожности, отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 56, 58-59, 61), имеет постоянное место жительства, по которому жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (л.д. 53-55, 65), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63), по месту службы в Вооруженных силах РФ и по прежнему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 69), свидетелем ФИО3 характеризуется положительно.
Учитывая обстоятельства дела, в т.ч. степень выраженности объективной стороны преступления (место совершения преступления, количество и характер наркотического средства), а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кулеву Д.В. наказание в виде лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не находит.
В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей на основании ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.
Кроме того суд не находит оснований и для назначения Кулеву дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кулеву Д.В. для обеспечения исполнения приговора по данному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также материалов дела (л.д. 10) следует, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ФСКН ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отдел ФСКН, где подвергался досмотру. Поэтому на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания Кулева Д.В. следует зачесть период фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
наркотические средство – производное метанона, массой 0,59 грамма, его упаковку, курительную трубку как орудие преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северодвинского МРО РУ ФСКН РФ по <адрес>), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ следует уничтожить;
деньги в сумме 1 200 рублей (1 бумажная банкнота Банка РФ номиналом 1000 рублей, 2 бумажные банкноты Банка РФ каждая номиналом 100 рублей), хранящиеся в сейфе следственной группы СО РУ ФСКН РФ по <адрес> каб.8), на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении данного владельца.
Процессуальные издержки в размере 4 594 рубля 97 копеек - сумма выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению (л.д. 35, 75, 84, 89), от услуг которого он не отказывался, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Кулева Дмитрия Владимировича в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности не имеется.
В тоже время процессуальные издержки в размере 2 625 рублей 68 копеек – сумма оплаты участия защитника по назначению в судебном заседании, взысканы с Кулева Д.В. быть не могут, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал (не был этапирован в зал суда), на участии адвоката по назначению не настаивал, поскольку на тот момент заключил соглашение с другим адвокатом. Поэтому в указанной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда от 20 октября 2010 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с 13 апреля 2011 года. Зачесть в срок наказания время фактического задержания 16 декабря 2010 года.
Меру пресечения осужденному Кулеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
наркотические средство – производное метанона, массой 0,59 грамма, его упаковку, курительную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северодвинского МРО РУ ФСКН РФ по <адрес>), уничтожить;
деньги в сумме 1 200 рублей (1 бумажная банкнота Банка РФ номиналом 1000 рублей, 2 бумажные банкноты Банка РФ каждая номиналом 100 рублей), хранящиеся в сейфе следственной группы СО РУ ФСКН РФ по <адрес> каб.8), оставить в распоряжении данного владельца.
Взыскать с осужденного Кулева Дмитрия Владимировича процессуальные издержки в размере 4 594 рубля 97 копеек в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 2 625 рублей 68 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко