Стр. 4 Мировой судья: Сорокин В.Н. Дело № 11- 221 - 10 07 июля 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Патронова Р.В., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Полиховской Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 19 мая 2010 года по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Ведешкиной Риммы Ивановны к ИП Полиховской Наталии Владимировне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг, которым постановлено: «Иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Ведешкиной Риммы Ивановны к ИП Полиховской Наталии Владимировне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг удовлетворить частично. Взыскать с ИП Полиховской Наталии Владимировны в пользу Ведешниковой Риммы Ивановны сумму в размере стоимости товара по договору купли-продажи 2250 рублей, неустойку в размере 1665 рублей, в возмещение убытков по восстановлению нарушенного права 2830 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, судебные расходы 2700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 12445 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полиховской Наталии Владимировны штраф в доход государства в сумму 6222 рубля 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полиховской Наталии Владимировны штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в сумме 3111 рублей 25 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полиховской Наталии Владимировны в доход муниципального бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 497 рублей 80 копеек.» суд УСТАНОВИЛ: Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее по тексту - АРОО «Правозащита») в интересах Ведешкиной Р.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полиховской Н.В. (далее по тексту – ИП Полиховская Н.В.) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости сапог в размере 2250 рублей, неустойки в размере 1665 рублей, убытков в размере 2830 рублей, судебных расходов в размере 5200 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Требования мотивировала тем, что 17 февраля 2010 года истец приобрела у ответчика зимние сапоги стоимостью 2250 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде морщин на обоих сапогах, в связи с чем истец в адрес ответчика ИП Полиховской Н.В. направила претензию с требованиями о принятии некачественного товара и возврате его стоимости. В удовлетворении претензии истцу было отказано, после чего она обратилась в суд. По мнению истца, поскольку товар является ненадлежащим, то она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В судебное заседание суда первой инстанции истец Ведешкина Р.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца Поваров Н.В. исковые требования истца поддержал. Настаивал на их удовлетворении. Ответчик ИП Полиховская Н.В., не оспаривая то обстоятельство, что товар, проданный истцу, являлся товаром ненадлежащего качества, исковые требования, заявленные истцом, не признала. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Полиховская Н.В. В поданной апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, считает: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального права; считает, что выводы мирового судьи о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ведешкина Р.И., её представитель Шихова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ответчик ИП Полиховская Н.В., её представитель Полиховский В.А. исковые требования не признали. Доводы апелляционной жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив все это в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, считает, что они произведены в нарушение требований материального закона и находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцом сапог в размере 2250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 18 этого же Закона РФ предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 17 февраля 2010 года истец приобрела у ответчика зимние сапоги стоимостью 2250 рублей л.д. 8-9). На приобретенный истцом товар ответчиком был установлен гарантийный срок 30 дней. В ходе эксплуатации сапог установлено, что приобретенная истцом обувь имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения некачественной кожи и нарушения технологии при формировании обуви л.д. 13-14). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 2250 рублей. Судом первой инстанции установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы за составление экспертного заключения о качестве приобретенной обуви в размере 1600 рублей л.д. 11-12), расходы в размере 230 рублей по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно л.д. 27), расходы за составление претензии, направленной в адрес ответчика 23 марта 2010 года, в размере 300 рублей л.д. 15), а также расходы за удостоверение доверенности в размере 700 рублей (21-22). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы относятся к убыткам, поскольку исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к иным судебным расходам и подлежат взысканию с учетом требований главы 7 ГПК РФ. В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Таким образом, невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, 24 февраля 2010 года истец предъявила ответчику претензию с требованиями о принятии некачественного товара и возврате его стоимости, в удовлетворении которой ей было отказано. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно, с учетом положений статьи 22 Закона, определил период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, взыскав с ответчика неустойку за период с 07 марта 2010 года по 19 мая 2010 года. При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд должен учитывать характер дефектов приобретенного истцом товара, степень вины ответчика в сложившейся ситуации, длительность неудовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07 марта 2010 года по 19 мая 2010 года в размере 1665 рублей. В то же время, взыскивая с ответчика неустойку в полном размере, мировой судья не учел указанные выше положения, а также требования статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1665 рублей за период с 07 марта 2010 года по 19 мая 2010 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. Правильно установив, что ответчик виновно нарушила указанные права истца как потребителя, мировой судья в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер денежной компенсации в размере 500 рублей, мировой судья обоснованно учел обстоятельства, при которых ответчик нарушил законные права истца, характер нарушенных прав истца и её нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу статей 94 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя - АРОО «Правозащита» в размере 5000 рублей, а также в размере 200 рублей за составление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, должны учитываться: возмещение уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В то же время, мировой судья необоснованно включил в размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика судебные расходы. Учитывая изложенное, с учетом указанных положений нормы Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, однако, исходя из изложенного выше и того, что общая сумма взысканий в пользу истца составит 3250 рублей, общая сумма штрафа составит 1625 рублей, из которых 50% - 812 рублей 50 копеек подлежит взысканию в местный бюджет и 812 рублей 50 копеек в пользу АРОО «Правозащита». В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку АРОО «Правозащита» в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194- 199, ст.328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение от 19 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска по настоящему делу изменить и принять новое решение, которым Исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Ведешкиной Риммы Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с ИП Полиховской Наталии Владимировны в пользу Ведешкиной Риммы Ивановны Закрытого в возврат стоимости сапог денежную сумму в размере 2250 рублей, неустойку за период с 07 марта 2010 года по 19 мая 2010 года в размере 500 рублей, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 1600 рублей за составление экспертного заключения, 230 рублей расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно, 300 рублей расходы за составление претензии, 700 рублей расходы за удостоверение доверенности, 200 рублей за составление выписки из ЕГРИП, а всего 11280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. Взыскать с ИП Полиховской Наталии Владимировны в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей, а также штраф в размере 812 рублей 50 копеек, а всего 1212 (одну тысячу двести двенадцать) рублей 50 копеек. Взыскать с ИП Полиховской Наталии Владимировны в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционное решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий Р.В.Патронов