№ 11-160-10 02 августа 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе Акмановой Снежаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 12 марта 2010 года по её иску к Минину Николаю Викторовичу о взыскании убытков,

установил:

истица Акманова С.Н. представила мировому судье исковое заявление, указав следующее. 21 августа 2009 года в результате действий неустановленного лица была повреждена крыша и заднее левое крыло её автомобиля «Шевроле-лачетти». Для устранения дефектов она обратилась к индивидуальному предпринимателю Минину Н.В., уплатила за работы 13000 руб. Получив автомобиль из ремонта, обнаружила, что кузовные и окрасочные работы выполнены некачественно. Представив автомобиль для ремонта повторно, после получения автомобиля обнаружила дефекты, которых ранее не было – некачественно покрашена крыша, проемы дверей, закрашены декоративные молдинги, появились вмятины на крыше и заднем левом крыле. Наличие дефектов подтвердил независимый эксперт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 22594 руб. За услуги эксперта она уплатила 1200 руб., за телеграммы в адрес ответчика – 268 руб. 40 коп.

Истица просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также взыскать в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности (на представителя) 880 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Решением мирового судьи от 12 марта 2010 года Акмановой С.Н. в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истица указала, что обжалуемое решение является необоснованным. Её доводы были подтверждены показаниями свидетелей Строна Г.Ж., Абдуловым А.В. Мировым судьей квитанция об уплате денежных средств за ремонт необоснованно не расценена как доказательство заключения договора на ремонт автомобиля. Акманова С.Н. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истица Акманова С.Н. не явилась. Её представитель Мелехова О.В. представила заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Минин Н.В. считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения. По его утверждениям, он автомобиль истицы не ремонтировал, деньги за ремонт не получал, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за некачественное выполнение ремонта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 18 октября 2008 года между истицей Акмановой С.Н. в лице ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Мининым Н.В. (ответчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истицы «Шевроле-лачетти». В связи с повреждениями крыши и заднего левого крыла автомобиля требовалось выполнить работы по рихтовке указанных элементов и их покраске. В день заключения договора подряда супруг истицы ФИО12, действовавший от её имени на основании доверенности, передал автомобиль ответчику, внёс часть суммы за ремонт и покраску автомобиля (5000 руб.), оставшуюся сумму (8000 руб.) уплатил при получении автомобиля из ремонта 28 октября 2008 года. Эти обстоятельства суд считает установленными, так как заключение договора подряда с указанием даты начала и окончания выполнения работ, размерами уплаченных сумм подтверждены представленной в деле квитанцией серии АБ № 0053174, показаниями ранее допрошенного судом свидетеля ФИО13, доказательствами не опровергнуты.

Судом не приняты доводы ответчика Минина Н.В. о том, что форма представленной истицей квитанции на момент передачи автомобиля в ремонт им уже не использовалась, так как они не подтверждены доказательствами. Доводы ответчика о том, что он не принимал автомобиль истицы в ремонт, опровергаются показаниями выдавшего квитанцию и получившего деньги свидетеля ФИО14, показавшего, что на тот момент он работал кассиром у ФИО15, который, в свою очередь, был управляющим у Минина Н.В. При этом трудовые отношения между работодателем и работниками в письменном виде не оформлялись.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что на момент сдачи автомобиля в ремонт он сдавал гаражный бокс в субаренду Доронину, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО16

Согласно условиям п.15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, с изменениями), письменной формой договора на оказание таких услуг может являться квитанция. Отсутствие в квитанции части сведений, перечисленных в п.15 Правил, не влияет на вывод суда о факте заключения договора подряда между сторонами, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оформлению квитанции в соответствии с Правилами.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным, противоречащим представленным в деле доказательствам, вывод мирового судьи о том, что истицей не были представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиком письменного договора на выполнение работ по ремонту автомобиля.

В связи с изложенным указанный вывод мирового судьи подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно условиям п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что при заключении договора подряда стороны не предусмотрели условия о качестве работ, которые должен выполнить ответчик.

Суд считает, что в рассматриваемом споре качество работ по ремонту автомобиля должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого соответствующего рода.

Согласно условиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно показаниям ФИО17., при принятии автомобиля из ремонта 28 октября 2008 года недостатки ремонта автомобиля не были видны, так как в гаражном боксе было недостаточное освещение. Он видел, что в некоторых местах видны вкрапления неокрашенной грунтовки, однако работник, выдававший автомобиль, сказал, что они смоются. После принятия автомобиля из ремонта спустя один-два дня он с супругой уехал на автомобиле в г.Казань, где автомобиль простоял у дома всю зиму. В середине мая 2009 года их знакомый при внешнем осмотре автомобиля (без приспособлений и специальных инструментов) обратил их внимание на то, что автомобиль отремонтирован некачественно – остались подтеки краски на дверях, некоторые места не прокрашены, закрашены декоративные молдинги, на крыше автомобиля из-за некачественной рихтовки осталась волна. Они согласились с ним и по возвращении в Северодвинск в середине августа 2009 года оставили автомобиль работнику ответчика для устранения недостатков. В конце августа 2009 года забрали автомобиль из ремонта, однако посчитали, что недостатки не устранялись, обратились к автоэксперту для оценки восстановительных работ.

Эти показания свидетеля подтверждены представителем истицы, доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд считает их установленными.

Оценив показания ФИО18 в совокупности с остальными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что истица не имеет права ссылаться на наличие недостатков по ремонту автомобиля, так как указанные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе его приемки – при нормальном освещении истица убедилась в их наличии путем обычного визуального осмотра по подсказке своего знакомого.

То обстоятельство, что при приемке автомобиля ответчику не были предъявлены требования о включении нормального освещения, не свидетельствует о том, что истица была лишена возможности принять автомобиль в нормальных условиях.

Суд считает, что повторное оставление автомобиля ответчику для устранения недостатков не свидетельствует о том, что ответчик признал наличие недостатков и обязался их устранить. Согласно объяснениям Минина Н.В. (л.д. 94), при повторном обращении автомобиль имел повреждения, которых не было ранее. Доказательства того, что при повторном обращении ответчик согласился с наличием недостатков и обязался устранить их, истицей не представлены.

Не представлены истицей и доказательства того, что ответчиком был дан годичный срок гарантии, что работник ответчика гарантировал удаление вкраплений шпаклевки при помывке автомобиля.

Так как права на предъявление требований к качестве ремонтных работ, выполненных по договору подряда истица не имеет, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и сопутствующих требований о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст.ст. 362-364 ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 12 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмановой Снежаны Николаевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи вывод о том, что договор на выполнение работ по ремонту автомобиля между Акмановой Снежаной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Мининым Николаем Викторовичем 18 октября 2008 года не заключался.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.И. Лавренюк