Дело №. 11-282-10 15 сентября 2010 года

Мировой судья: Изотов К.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-282-10 по частной жалобе Крысановой Алены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 15 июля 2010 года по заявлению Крысановой Алены Владимировны к Рахите Алексею Анатольевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по которому постановлено:

«заявление Крысановой Алены Владимировны о взыскании с Рахты Алексея Анатольевича расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Рахты Алексея Анатольевича в пользу Крысановой Алены Владимировны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1969 рублей 26 копеек»,

установил:

30 апреля 2010 года Крысанова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Рахте А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 4084 рубля 87 копеек за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 03 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Крысановой А.В., с Рахты А.А. взыскана общая сумма в пользу истца в размере 3544 рубля 91 копейка.

01 июля 2010 года Крысанова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6458 рублей 78 копеек, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Определением мирового судьи от 15 июля 2010 года заявление Крысановой А.В. было удовлетворено частично и с Рахты А.А. в её пользу взыскана сумма 1969 рублей 26 копеек в счет возмещения судебных расходов.

С данным судебным постановлением не согласилась Крысанова А.В. Она подала в суд частную жалобу, где указывает на неправильное, по ее мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 15 июля 2010 года и разрешить вопрос по существу.

Крысанова А.В., Рахта А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крысанова С.П., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы частной жалобы. Указала на отсутствие со стороны ответчика Рахта А.А. возражений в отношении заявленной истцом суммы судебных расходов, а также на договорной характер отношений с дочерью по размеру оплаты ее представительских услуг на судебных заседаниях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 апреля 2010 года Крысанова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Рахте А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 03 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Крысановой А.В., с Рахты А.А. взыскана общая сумма в пользу истца в размере 3544 рубля 91 копейка.

Крысанова А.В. для оказания юридической помощи и представления её интересов в суде воспользовалась услугами Крысановой С.П., которой согласно расписки от 3 июня 2010 года (л.д.174), заплатила сумму 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично заявление Крысановой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненных представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья также учел и то, что заявленные требования удовлетворены частично, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 40 минут.

Доводы подателя частной жалобы на изменение мировым судьей условий договора, по оплате истцом услуг своего представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 15 июля 2010 года по заявлению Крысановой Алены Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу Крысановой Алены Владимировны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Феопентов А.С.